Pierre noire

dabo · 16 mai 2014

Bonjour,

Je vous joins une photo de la réaction de cette roche à l'acide chlorhydrique pur, on y voit très bien l’effervescence. Peut-on dire qu'elle contient des carbonates ? Au contact d'une solution d'acide chlorhydrique HCl, les ions CO₃^2- forment du dioxyde de carbone CO₂, dont le dégagement gazeux est observable sous forme d'effervescence.(dixit wiki). Je joins aussi une photo d'un éclat qui a sauté pendant le nettoyage ainsi que celle de la couleur de son trait. Je suis étonné de ne pas avoir de réponses de votre part, peut-être n'avez vous pas d'avis à me donner?

J'ai effectué quelques recherches sur le net car j'aimerais bien savoir de quoi est composée cette roche.

En cherchant au sujet de ces petits grains de métal, je suis tombé sur : La pyrrhotite est une espèce minérale composée de sulfure de fer, de formule Fe_1-xS, 0<x<0,20, à structure type nickéline, dureté 3½-4½, de couleur jaune–bronze, noircissant à l'air. La pyrrhotite cristallise en lamelles {001}.(dixit wiki)

J'ai donc été vérifier si les grains avaient noirci, le polissage étant fini depuis plusieurs jours. De la couleur jaune bronze (j'avais dit jaune pale) car la couleur est bien celle du bronze, certains grains sont devenus d'un gris moyen qui leurs donne l'aspect du fer et particulièrement dans la partie brune du haut.

En faisant une recherche sur les sulfates, j'ai pu lire que le gypse qui est le minerai composant le plâtre, est un sulfate de calcium. Lors du nettoyage de la roche, la gangue qui l'entourait mélangée à l'eau du papier de verre avait l'aspect au touché ainsi que sa couleur à du plâtre. Je rappelle qu'elle est très poreuse,qu'il n'y a pas de chondres et que sa densité est de 2.7. Merci de me lire.

Cordialement.

dabo · 16 mai 2014

...

Laurent Saint-Clair · 16 mai 2014

creuse encore et il y aura peut etre de l'or! :vache:

curieuse en effet....

dabo · 16 mai 2014

Bonsoir,

Merci pour cette appréciation Laurent Saint-clair, venant d'un connaisseur, c'est encourageant. J'ai vu ton site que du beau, magnifique. Des vraies œuvres d'art qui pour moi sont au-dessus des œuvres anthropiques, peut-être pas quand même, faut voir. Tu vas les chercher toi-même ou tu les importent simplement ?

Cordialement

dabo · 18 mai 2014

Bonjour,

Je pense que cette gangue a été secrétée par la pierre, son environnement immédiat n'était que du sable grossier et après l'avoir rincer à grande eau, aucun grain n'est resté collé lors du séchage. Cette gangue pourrait-être aussi de de la Montmorillonite dont de nombreux minéraux sont les principaux constituant des argiles. Elles se ressemblent au niveau de la couleur (photo jointe) et celle de la pierre a cet aspect de plâtre ou d'argile, pas facile à définir, avec l'eau du nettoyage cela a l'aspect de la barbotine en poterie.

Tout cela ne sont que des suppositions mais elles sont la suite des constatations effectuées sur cette pierre. Sans confirmation ou infirmation de votre part, ne serait-ce que pour les carbonates, le sujet n'avance pas beaucoup.

Des micro-cristaux de magnétite pourraient-ils donner cette teinte noire à cette pierre ? L'aimant n'a pas d'effet mais a ce que j'ai pu en lire la magnétite n'est pas forcément magnétique :Le Dr. Peter Wasilewski, du NASA's Goddard Space Flight Center, croit avoir trouvé la réponse.

Tout d'abord, il démontra que toutes les magnétites ne deviennent pas des pierres de magnétite: selon la structure cristalline et la composition, elles le deviendront ou pas. Malgré cela, le repos pendant quelques millions d'années dans le champ magnétique terrestre ne produira pas de magnétisation.
Pour cela, il faut appliquer un champ magnétique fort. L'application peut être brève mais la force du champ magnétique doit être d'une certaine puissance.

J'ai aussi lu ceci sur le calcul de densité, intéressant :

Il faudrait un peu plus de précisions sur le protocole de mesure utilisé et surtout sur le matériel de mesure, je m'explique, c'est un problème typique d'incertitude de mesure, bien souvent méconnu (car pas vraiment enseigné par les prof de sciences).
Tu donne une valeur de 3.07, c'est relativement précis comme valeur et une telle précision nécessite du matériel de labo. C'est un problème de chiffre significatifs, ce n'est pas parce que la calculatrice donne un certain nombre de chiffre après la virgule qu'ils veulent réellement dire quelque chose.
Pour pouvoir donner une valeur aussi précise que 3.07, en accord avec les chiffres significatifs, il faudrait une mesure de la masse précise au mg près (soit +/- 0.001g), au niveau des balances le dernier chiffre de l'affichage n'est pas précis, mais seulement indicatif, donc pour pouvoir donner un résultat précis au mg, il te faut une balance qui affiche le 1/10ème de mg.
Si la mesure du volume est basé sur un principe de balance, c'est le même principe d'imprécision qui s'applique.
Par exemple avec une balance qui affiche le 1/10ème de gramme, le résultat de densité calculé ne pourra pas être exprimé au 1/10ème, mais à l'unité seulement, donc dans ce cas le résultat que tu donne est simplement densité = 3, ce qui ne permet pas effectivement une interprétation très poussée.

Donc densité 2 pour cette pierre ?

Cordialement.

dabo · 18 mai 2014

Bonsoir,

J'ai oublié une autre constatation, elle ne raye ni le verre ni l'acier.

Cordialement.

1frangin · 19 mai 2014

hcl => effervescence = carbonate !!

pour moi c'est un calcaire où l'érosion à fasçonner les formes qu'on veut bien y voir ...

rien de transcendant !!

EricT · 19 mai 2014

Ben, oui : très certainement calcaire ou dolomie riche en matière organique (couleur noire) ou enrichie en oxydes de manganèse, fer ou autres métaux. Certainement présence de sulfures mordorés en grains (et très certainement, c'est de la pyrite) - bref, un truc ultra fréquent, commun, quasi-banal ... et effectivement pour moi aussi : formes (stries, cupules) liée à une érosion naturelle (éolien probable)...Pierre pas en place (sinon tu aurais tout l'affleurement et elle ne serait pas emballée dans des trucs colluvionnaux-alluvionnaires), sans doute trimbalée par fleuve ou rivière ou humain (voire les trois, alternativement)...Ce que tu en as fait (polissage, sciage etc) peut effectivement servir en déco si on aime ce genre de trucs ...

Je ne vois pas bien où se situe la demande ou l'interrogation, d'autant que Esor6 et Kayou et 1frangin y ont déjà répondu depuis le début...Tu demandes de l'aide ou de faire avancer un sujet qui ne semble pas le nécéssiter forcément et surtout, tu ne sembles pas vouloir écouter ce que les intervenants te disent et pourtant, ce ne sont pas des brêles...

dabo · 20 mai 2014

Bonjour,

Merci pour vos interventions. Si tu lis bien le post ET, Kayou m'a simplement dit " Fait fortement penser à un morceau de pierre de taille ouvragée" ce qu'a confirmé esor et pour 1frangin c'est sa première intervention sur ce post. Cela ne ressemble pas une pierre de taille t'en convient ? Comme tu le vois j'écoute les intervenants et je ne les prends pas pour des brêles avant de me prêter ce genre d'attention lit bien le post, personne m'a dit que c'était un truc, fréquent, commun, quasi-banal.

Je reste persuadé que cette pierre n'a pas été roulée, elle n'en a pas les stigmates et de plus fragile, transportée par des humains possible mais ni toi ni moi pourront le prouver. Comme prouver sur des photos si des micro-point de couleur bronze sont de la pyrite ou de la pyrrhotite. Pour voir si c'est de la dolomie, je devrais recommencer le test de l'acide car apparemment il ne fonctionne qu'a chaud.

Ou as-tu lu que je l'avais sciée ? Je n'ai poli que deux petites surfaces, le reste est dans son état originel après avoir enlevé les trucs colluvionnaux, comme tu dis.

Une éolithe pourquoi pas, je la trouverais encore plus belle cette pierre,désolé de ne pas avoir tes gouts. On m'a souvent dit que les éolithes présentaient une de leur face non érodé, celle qui restait en terre pendant qu’Éole s'occupait des autres, ce qui n'est pas le cas de celle-ci puisque toutes les faces sont érodées.

Cordialement.

dabo · 20 mai 2014

Comme quoi ET je ne suis pas le seul a apprécier les éolithes, Caro Perro, lui il les peint.

1frangin · 20 mai 2014

je reste sur une pierre de taille calcaire fortement érodée ...

l'avis de éric me semble plus que bien !! et il s'y connait un peu le garçon !!!

EricT · 20 mai 2014

Bonsoir,

Nous avons donné un avis technique sur cette pierre, dans la mesure où nous pouvions le faire à partir de photos et de tes descriptions. Les termes "banal" ou "commun" s'appliquent à la nature sédimentaire et à la composition de la roche, pas à sa forme (et donc pas à l'histoire postérieure à sa formation).

Je ne suis du tout certain qu'elle entre dans la catégorie stricte des éolithes (puisque l'intervention humaine n'est pas à écarter) mais n'ergotons pas plus.

Pour l'aspect esthétique, chacun est libre d'apprécier ou pas; je crois que tu t'es mépris sur mon propos peut-être un peu abrupt: j'admets bien volontiers (j'y souscris même) qu'on puisse trouver une poésie dans une forme naturelle, ensuite polie ou travaillée pour l'embellir (et j'en connais sur ce forum qui sont réellement des artistes). Je suis nettement moins fan des peintures ... mais les gouts et les couleurs...on sait la suite de l'adage...

Bonne continuation,

Eric

dabo · 20 mai 2014

Bonsoir,

J'en doute pas une seconde 1frangin qu'il s'y connait EricT, ce n'est pas pour vous embêter ou faire le "jusqu'au boutiste" mais j'ai franchement du mal à y voir une pierre de construction. Je n'ai jamais vu un mur ou une colonne dans ce matériau que ce soit dans dans des lieux antiques ou anciens. Pour une éolithe je ne vois pas bien ou peut se trouver la face enfouie dans le sol car elles sont toutes érodées. Je vous posterais quelques photos de la pierre et de sa base fini de nettoyée. Merci de vous être intéressé a ce caillou.

Cordialement