le massif des alberes

[trenen23]

Bon finalement Tib est allé sur place, on lui envoyé un plan détaillé, que demander de plus pour lui ?

Par contre, pas d'accord sur le fait que les amateurs ne devraient s'intéresser qu'à l'inventaire des minéraux sur un site, un catalogue de minéraux sans chercher à comprendre leur mode de formation, ça me parait aussi réducteur qu'une collection de pièces achetées en bourse sans avoir jamais mis les pieds sur le terrain.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se contenter juste d'ajouter des noms à une liste.

Serge

[Augustin]

Franchement Alain, je vois pas pourquoi tu viens prendre position dans cette discussion qui ne regarde que les deux protagonistes (que je ne connais pas, soit dit en passant). Et puis facile de juger du66 simplement parce qu'il n'a posté que qqs messages. Tu as du passer par là aussi, il me semble. Probablement que cette personne en connaît bien plus que toi, et qu'il a des raisons d'écrire ce qu'il écrit. Je pense qu'ils n'ont pas besoin de ton avis et de ton parti pris systématique pour régler leurs différents. Tu me fais franchement marrer quand tu roules ta bosse comme ça! Allez, vas y, tu peux encore une fois me répondre avec ton style dont toi seul à le secret! Bisous

[rives_3]

Et à part Augustin (dont les références datent un peu mais qui a raison de parler du secteur de Valmy, historiquement connu) et moi, personne n'a répondu à Tib.

Rives 3 conseille de s'inscrire sur un autre forum, je prétends que se documenter personnellement est plus important et enrichissant, d'autant que la documentation existe. La plupart des amateurs des P-O que je connais ne sont d'ailleurs sur aucun forum. Ce serait intéressant que zunyite explique pourquoi les titres cités et en particulier le cahier AFM ne permettent pas à un amateur de trouver facilement lui-même la localisation, sujet du post. Après si quelqu'un préfère s'inscrire sur un autre forum, c'est son choix et s'il pense que seul un forum peut répondre à ce genre de question, c'est son avis.

Forums et documentation sont deux aspects différents, je préfère le second, ce qui ne m'empêche pas de répondre occasionnellement dans la mesure de mes moyens ou de poser une question si nécessaire.

Je ne savais pas que la simple évocation d'un autre forum n'était pas une information en soi... Et je n'ai jamais recommandé d'adhérer à ce forum, ayant donné de plus le pseudo d'un des créateurs de celui-ci... Que je sache, Géoforum n'a pas le monopole des informations sur les sciences de la Terre.

Je veux bien reconnaître que j'ai des lacunes en infos sur le secteur. J'ai eu la malheureuse croyance de me rendre utile en donnant le billet cité par un anonyme...

Je continue à dire que ce forum est pollué par des faiseurs de pseudos... Et quand quelqu'un me cite, j'aimerai avoir une idée précise de son identité. J'avance à visage découvert.

Je sais aussi signer de mon nom, je n'en rougirai jamais.

Eric Juan

[zunyite]

Bon finalement Tib est allé sur place, on lui envoyé un plan détaillé, que demander de plus pour lui ?

Par contre, pas d'accord sur le fait que les amateurs ne devraient s'intéresser qu'à l'inventaire des minéraux sur un site, un catalogue de minéraux sans chercher à comprendre leur mode de formation, ça me parait aussi réducteur qu'une collection de pièces achetées en bourse sans avoir jamais mis les pieds sur le terrain.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se contenter juste d'ajouter des noms à une liste.

Serge

entièrement d'accord ; pour moi comprendre la gitologie a deux avantages

-un : de mieux comprendre ce qui se passe

-deux : la compréhension permet d'extrapoler et de s'en servir pour trouver d'autres sites à environnement identique.

[AlainR]

Tu me fais franchement marrer quand tu roules ta bosse comme ça! Allez, vas y, tu peux encore une fois me répondre avec ton style dont toi seul à le secret! Bisous

Il ne manquait plus qu'un âne sur le massif des Albères...

Il ne restera pas dans les annales ce post.

C'est le style de du66 et sa façon de présenter les choses qui choque.

Je ne discute pas des arguments techniques..

[eric94]

Dommage ...je suis bien trop loin des P-O , sinon j'aurai bien été y mètre mon B----L !!

Merci quand même à vous de faire vivre ce post !

Eric .

[AlainR]

Pour les amateurs de minéraux du 66, il y a ce post enfoui dans les entrailles du forum:

http://www.geoforum.fr/topic/13871-mineraux-des-pyrenees-orientales/?p=214573

Ici on trouve de tout, c'est comme à la Samaritaine.

[Cedrick]

C'est le style de du66 et sa façon de présenter les choses qui choque.

Je ne discute pas des arguments techniques..

Il a surement de bonnes raisons, il faut savoir lire entre les lignes et comprendre les tenants et aboutissants qui ne seront pas forcement developpes sur le forum.

du66 n'est pas ne de la derniere pluie. Le travail realise pour Le Cahier est remarquable et d'apres mon souvenir le contexte geologique n'a pas ete passe sous silence.

Parfois mieux vaut s'en tenir au factuel; c'est le meilleur moyen de ne pas raconter des betises....

[AlainR]

Cedrick, une fois de plus je ne discute pas des aspects techniques dont parle du66, mais de sa façon de débouler sur le forum comme un cheveu sur la soupe et sa tendance à prendre les gens à rebrousse-poil.

Il y a des façons plus elegantes pour présenter les choses, non ?

A la place de zunyte et de Eric Juan, je n'aurai pas vraiment apprécié...et ce sont 2 membres du forum que j'estime particulièrement pour la qualité de leurs posts et ce qu'ls apportent au forum.

[rives_3]

Il est évident que je partage le point de vue de AlainR. Il n'y a pas d'élégance à insinuer des intentions que je n'ai pas eu. Et ce genre de personnage m'insupporte au plus haut point.

Encore une fois, je répéte mon crédo : Le partage, rien que le partage, dans le respect d'autrui.

Et quand on me considère si mal, je suis en droit de dire ce que je pense. Comme AlainR, je ne discute pas les aspects techniques de l'intervention de cette personne.

Eric Juan

[esor6]

Moi qui croyais qu'il n'y avait que des grenats dans le 66...