Oiseaux, dinosaures, une opinion très largement répandue !!!

[ANDRE HOLBECQ]

pas moyen de copier ici l'article sur le topic 17, allez le consulter directement et faites vous une idée (en anglais)

mais pour aller droit au but voyons la traduction de la conclusion de cette nouvelle étude:

"les résultats des nouvelles analyses de la supermatrix montrent que les Prolacertiformes devraient être considérés comme un groupe frère des Archosaures. Les Pterosauria ne sont pas étroitement reliés aux Prolacertiformes et doivent par contre rester parmi Archosauriaet probablement avec les dérivés archosaures. Quoi qu'il en soit l'énorme manque de nombreux taxons rend difficile la confirmation de leur véritable position. La suppression des caractères des membres inférieurs n'a pas d'effet significatif sur leur position et ne peut pas être utilisée comme argument de convergence et de non homologie entre les dinosauromorphes et les ptérosaures. Finalement il y a tant de questions sérieuses sur les méthodes de cladistique selon Peters et sur ses reconstitutuions originales et les codes des caractères sur certains fossiles, spécialement Longisquama et Sharovipteryx que toutes ces analyses devraient être traitées avec grandes précautions."

Voilà pourquoi je disais bof ! rien de neuf!

[dinomaniac80]

Il est vrai que la classification et ses méthodes sont parfois floues et douteuses. Certaines choses semblent arbitraires...

En ce qui concerne le proaviens, il est dur de trouver de la documentation. Le net ne fournit que quelques articles souvent simplifiés. J'avais trouvé un article complet sur l'étude du Protoavis texensis. Hélas, en russe... Incompréhensible. J'ai essayé de le traduire automatiquement, mais c'était très aléatoire... Il y a peu de documentation en français. Un peu plus sur le Cosesaurus, le Longisquama aussi, que sur les autres Proaviens... Mais cela reste rare...

La majorité des sites sont en anglais. Mais hélas bien répétitifs le plus souvent et assez basiques, rien de bien précis...

Pour Archéoptéryx, merci de la confirmation. C'est bien ce qu'il me semblait. Voici des photos de détail des plumes de l'aile gauche de l'exemplaire de Thermopolis :

Photo originale.

Photo en négatif.

Photo en positif - contrasté.

Ce qu'on voit sur la photo :

Les plumes sont asymétriques, mais pas au point de celle des oiseaux, le rachis venant presque au bord de la plume bien souvent (étant plus près d'un côté que de l'autre de façon flagrante - sur la photo, le rachis n'est pas si excentré). On y note la présence des barbes rattachées au rachis. Il semble que ces barbes soient rigides et 'bien rangées', pas souples comme celle des oiseaux. Pas de présence de barbules décelée (pas de trace de liant entre deux barbes voisinnes), donc encore moins de barbicelles... Les barbes ne semblent pas reliées par des barbules, mais bien libres et plutôt rigides (bien droites et parallèles les unes aux autres). Ces plumes ne semblent pas adaptées au vol.

Evidemment, ceci ne reste qu'une photo, de qualité moyenne... l'étude du vrai spécimen serait plus parlante !!!

[Ricaille]

Oinosaures ou dinoseaux ?

André, tu as écrit ceci : "Si vous voulez partager mes connaissance sur le dinosaure emplumé Archéoptéryx, ou sur les doutes des conséquences surévaluées de l'évènement KT, ya qu'à demander, je vous envoie tout ça avec le plus grand plaisir. Ouf c'est tout, pour le moment... "

Si tu penses qu'un lecteur non agrégé peut en tirer profit, cela m'intéresse. (Ta BAL est pleine, c'est pourquoi j'adresse ce message ici).

[ANDRE HOLBECQ]

MOn cher MB difficile voire impossible de répondre à certaines de tes questions tout simplement parceque les archives paléontologies ressemblent à ce qui resterait après un bombardement incendiaire. Il en manque beaucoup, non, énormément ! Alors qui est le fils de ... mystère et bouke de gomme bien souvent, surtout pour les vertébrés terrestres bien plus encore que chez les "marins". Je n'ai aucune honte à dire "je ne sais pas", dire le contraire serait sottise et prétention.

Mon cher Ricaille, pas de problème , tu connais mon souci de "transparence" rien à perdre rien à cacher, donc tu peux me questionner où tu veux (mais pour la question , de grâce, je ne supporte pas les "brodequins" ni l'entonnoir ... j'ai l'impression que dans une autre vie j'ai dû connaître l'inquisition

Aujourd'hui je suis d'humeur fantasque... Probable parceque j'ai acquis une belle pièce de calcite chinoise rouge : un vrai petit château de mille et une nuits miniature, hier à la bourse belge de Marchienne au Pont.

Je crois déjà que si tu imprimes tout ce que j'ai déjà mis sur ce forum (vois à auteur ANDRE HOLBECQ) et si tu collecte toutes les informations sur archéoptéryx , textes et schémas ou dessins, tu peux déjà te faire un sacré album.

Je préfèrerais te répondre à des questions très pointues et précises car toutes les "généralités" ont déjà été mises sur ce forum. Qu'en penses-tu ? (j'ai repris le boulot et je n'ai plus beaucoup de temps comme en novembre et decembre) Sorry !

Rassure- toi je ne suis ni agrégé ni désagrégé bien que le second cas ne manquera pas de m'arriver, à moins que je n'aie la chance suprême (le rêve du paléontologue) de fossiliser. Mais tu sais combien cela est fort peu probable. Les momifications ne sont plus au goût du jour, et je n'en ai pas les moyens. De toute façon je ne peux quand même pas me prendre pour Pharaon, ou pire Dieu vues mes convictions! On peut déconner de temps en temps non ?

[Ricaille]

Je crois déjà que si tu imprimes tout ce que j'ai déjà mis sur ce forum (vois à auteur ANDRE HOLBECQ) et si tu collecte toutes les informations sur archéoptéryx , textes et schémas ou dessins, tu peux déjà te faire un sacré album.

Je préfèrerais te répondre à des questions très pointues et précises car toutes les "généralités" ont déjà été mises sur ce forum. Qu'en penses-tu ? (j'ai repris le boulot et je n'ai plus beaucoup de temps comme en novembre et decembre) Sorry !

OK, on va faire ça !

A+

[Invité ndt]

Dans la presse aujourd'hui.

L'ORIGINE DES OISEAUX

Les oiseaux modernes sont-ils apparus au moment de l’extinction des dinosaures ou alors bien avant ? La controverse fait rage depuis plusieurs années, de nouveaux indices moléculaires indiquent une origine ancienne contrairement à ce que suggèrent les fossiles

Less oiseaux sont de lointains descendants d’un groupe de dinosaures (les théropodes, qui peuplaient la Terre il y a 200 millions d'années) mais les scientifiques s’interrogent encore sur l’origine des oiseaux modernes. La question est au centre d’un contentieux entre paléontologues et généticiens de l’évolution. Les premiers à partir de l’analyse des fossiles arrivent à une date d’environ 60 millions d’année tandis que les autres utilisent le taux de variation au sein du génome pour reconstruire l’histoire évolutive qui commence selon eux il y a 100 millions d’années.

Les deux méthodes ont leur biais. L’examen des fossiles ne révèlent que des changements extérieurs d’apparence qui mettent un certain temps à s’accumuler et donc à être détectés après la spéciation. Du coup, les paléontologues ont tendance à sous-estimer la date à laquelle les différentes lignées ont divergé. A l’inverse, les biologistes utilisent le principe de « l’horloge moléculaire » qui repose sur le constat que bien que les mutations se produisent au hasard dans le génome, sur une longue période, ce taux de variation est relativement constant. Ils estiment alors l’époque de la divergence en multipliant ce taux par le pourcentage de différences génétiques entre deux espèces. Cette méthode est également imprécise car différentes lignées peuvent varier à des taux distincts.

Il existe toutefois des méthodes permettant de compenser ces différences de taux. Une équipe de L’Université du Michigan les a appliquées au problème de l’origine des oiseaux. Malgré ces corrections, les scientifiques arrivent toujours au même résultat, à savoir une origine probable des oiseaux modernes remontant à 100 millions d’années. Leurs travaux sont publiés en ligne sur le site du journal BMC Biology. Ils vont maintenant s’attacher à comprendre les raisons de cet écart existant entre les estimations paléontologiques et moléculaires.

Pour les pros

Strong mitochondrial DNA support for a Cretaceous origin of modern avian lineages : http://www.biomedcentral.com/1741-7007/6/6/abstract

[ANDRE HOLBECQ]

merci de l'info, ça montre bien que j'ai eu raison de soulever ce lièvre qui décidément court très vite, d'autres se creuse la tête sur ce sujet... néanmoins une origine crétacée me semble, pour les oiseaux modernes, peut - être possible, mais cela reste à prouver et ça ne résout pas le problème de l'origine des oiseaux en général.

[dinomaniac80]

La classification des oiseaux, actuelle et surtout fossile, est tellement floue... Pas mal de questions restent en suspens, notamment en ce qui concerne les Paléognathes actuels...

Quel est le premier oiseau fossile certifié et classé parmi les Néognathes ?

Hesperornis, Confusciusornis, Chaoyangia ont été classés à part il me semble. Pourquoi ?

D'où viennent les Néognathes, ces oiseaux sans dents d'aujourd'hui ? Quels fossiles en a t'on au juste ? Quels sont les critères de classification utilisés permettant de différencier et de classer tous ces oiseaux fossiles du crétacé ?

Pour ce qui est des Néognathes, ils existaient au crétacé, avant la crise K-T :

Le Vegavis est un oiseau fossile retrouvé en 1992, en Antarctique, et datant de la fin du crétacé (68Ma). Sa morphologie globale et l’analyse de ses os le rapprochent des Anatidés (canards, oies… - d’où un Néognathe du crétacé). Hélas, on ne possède pas le crâne, ce qui est embêtant pour certifier sa position phylogénétique…

Voici deux arbres phylogénétiques sur les oiseaux, classant toujours, hélas, l'Archéoptéryx comme un oiseau primitif, ce qui est totalement faux si l'on parle de l'animal en lui-même (cf : débat sur l'apparition des oiseaux) :

[Invité ndt]

Dans la presse aujourd'hui

Le T. rex est bien l'ancêtre des oiseaux modernes

La première analyse de protéines extraites d'os de dinosaures confirme que les oiseaux d'aujourd'hui sont les plus proches descendants du redoutable Tyrannosaure ou Tyrannosaurus rex (T. rex), selon une étude publiée dans la revue Science parue vendredi.

"Ces résultats confirment les prédictions faites à partir des observations anatomiques des squelettes et représentent la première preuve moléculaire du lien dans l'évolution des espèces entre les oiseaux modernes et un dinosaure non aviaire", souligne Chris Organ, un chercheur à l'Université de Harvard (Massachusetts, est), co-auteur de cette recherche.

Les indices ne montraient jusqu'alors que des similarités anatomiques entre les dinosaures non-aviaires et les oiseaux.

Les protéines analysées, et comparées à celles de 21 espèces modernes, proviennent de bribes de collagène découvertes intactes dans le fémur fossilisé d'un T. rex de 68 millions d'années retrouvé aux Etats-Unis en 2003.

Ces analyses moléculaires ont montré des liens de parenté directe avec les poulets, les autruches et dans une une moindre mesure avec les alligators.

Les chercheurs ont également effectué des analyses moléculaires similaires avec des protéines de collagène dérivées d'os fossilisés de mastodonte datant de 160.000 à 600.000 ans avant notre ère et aujourd'hui éteint, qui ont établi une parenté étroite avec les éléphants modernes.

Cette dernière recherche est basées sur des travaux publiés en 2007 également dans Science de John Asara et de Lewis Cantley.

Ces chercheurs respectivement du Centre Médical Beth Israël Deaconess et de la faculté de médecine de l'université de Harvard (HMS), avaient été les premiers à séquencer des petits fragments de protéines de collagène provenant d'un fémur de T. rex.

Ce fémur avait été découvert en 2003 dans un champs de fossiles très riche situé dans le Wyoming et le Montana (ouest). En 2005, la paléontologue Mary Schweitzer de l'Université d'Etat de Caroline du Nord (sud est) avait découvert des tissus préservés à l'intérieur du fémur du T. rex.

[Ted]

Tous d'abord merci à Mr Pomarede de jouer le rôle perturbateur du vilain petit canard qui ne pense pas comme tout le monde. La science a besoin de contestataires, de polémistes et j'en passe; rappelez vous ... Galilée, Pasteur, la liste est longue...

[/quote

mais heureusement personne ne finiras comme Galilée de nos jours

[.jp]

Bonjour,

Cette découverte démontre une seule chose. Il n'y a pas plus aveugle que quelqu'un qui ne veux pas voir. Cette analogie proteique existerait, c'est un fait. Mais l'exploitation de ce fait est du même ordre de grandeur que de dire que les hérissons et les oursins sont phylétiquement de proches voisins (présence de piquants).

Que les paéontologues restent à travailler avec des fossiles, ça leur éviterait de spéculer au vingt cinquième ordre sur une seule et unique découverte, que je trouve pour ma part avoir tout les critères d'un trucage paléontologique.

JP

[Ted]

Bonjour,

Cette découverte démontre une seule chose. Il n'y a pas plus aveugle que quelqu'un qui ne veux pas voir. Cette analogie proteique existerait, c'est un fait. Mais l'exploitation de ce fait est du même ordre de grandeur que de dire que les hérissons et les oursins sont phylétiquement de proches voisins (présence de piquants).

Que les paéontologues restent à travailler avec des fossiles, ça leur éviterait de spéculer au vingt cinquième ordre sur une seule et unique découverte, que je trouve pour ma part avoir tout les critères d'un trucage paléontologique.

JP

On étudie ça en philo, en terminale s - es - stg (les autres sections je sais pas) et pourtant encore beaucoup de monde ignore cette véritée. pourquoi s'enfermer dans des positions erronnées? pourquoi s'obstiner dans l'erreur?

une caractéristique bien humaine.

P.S: si qqn peut m'envoyer de la doc sur le sujet dinos-oiseaux

[dinomaniac80]

Dans la presse aujourd'hui

Le T. rex est bien l'ancêtre des oiseaux modernes

Ces analyses protéiques, histologiques et moléculaires sont des arguments plutôt en faveur de l'homéothermie des dinosaures et non du fait qu'il s'agissent d'oiseaux... Oiseaux et dinosaures sont deux phylums bien distincts. Et n'oublions pas que des oiseaux vrais et volants, en plumes et en os étaient contemporains du T-rex !!! (les oiseaux, pour les plus anciens fossiles retrouvés actuellement, datent du jurassique supérieur, et peut-être même avant...)

Voir le sujet suivant sur le "sang chaud" des dinosaures : http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=5751&hl=

Cordialement.

[Maurice Pomarede]

Quels ont été les moyens mis en oeuvre pour (comme vous le soutenez) vous "condamner au silence" ??

Les articles que j'ai envoyés aux revues scientifiques ont été refusé sous pretexte qu'on manquait de place ou que je n'étais pas un paléontologue reconnu pratiquement suite à un avis défavorable de paléontologues (dinosauriens) dont Eric Buffetaut et peut être de Riqles.

[.jp]

Bonjour,

C'est classique pour un indépendant. Faut envoyer ton manuscrit ailleurs.

Estime toi heureux qu'ils ne t'on pas fait mariner pendant deux ans.

JP

[Maurice Pomarede]

Bonjour,

C'est classique pour un indépendant. Faut envoyer ton manuscrit ailleurs.

Estime toi heureux qu'ils ne t'on pas fait mariner pendant deux ans.

JP

en effet ils m'ont fait tellement mariner que j'ai publié à compte d'auteur mais sans pouvoir compter sur la bienveillance des libraires pour faire connaitre mon livre.

MP

[MB.]

On peut etre d'acord ou pas, mais a mon avis, la dernère chose qu'on peut faire dans ce cas la, est cela:

"oulala j'ai regardé le site, un marant ce fameux "maurice" ecrire un bouquin et essayer de développer une théorie de l'évolution sur une seule trouvaille (qui me parait trafiquée en plus) ça me fait un peu rigoler quand même... ainsi que mes collègues.

je pense que tu aura une réponse ce week end, Sylvain sera de retour, c'est notre spécialiste des oiseaux fossiles...mais en voyant la photo, on dirait que le fossile à été "trafiqué" la courbure du crâne est "trop récent" ..."trop avien" pour l'époque, on dirait un crâne de pigeon. travaillant dans la restauration de fossile, une prouesse comme celle la c'est plutot facile pour une main experte, nombreux fossiles chinois furent "trafiqués" pour un seul but...l'argent. mais j'aimerais avoir l'avis de mon copain Sylvain.

NB: remarquez sur la photo sur le site... les pattes avec des doigts à 5 phallanges... un ptérosaure trafiqué ??

steph

______________

collaborateur scientifique "

visitez mes blogs sur :http://dinolandia.unblog.fr/ "

Penser que Cosesaurus est "trafiqué" c'est aller trop loin, et surtout venant d'un " preparateur" au Mussée de Bruxelles, c'est penible a mon avis.

Cossesaurus you'll never walk alone

[dinomaniac80]

Les caractères aviens (bleu) et dinosauriens (rouge) du Cosesaurus aviceps.

Images retravaillées à partir de l'étude d'Ellenberger sur le Cosesaurus aviceps.

[Vari]

Et rebellote!

Perso aprés avoir lu la publie de M.Ellenberger, dire que le furcula rectiligne devait etre en forme de boomerang alors qu'il n'y a aucune déformation du a la taphonomie. Ou encore dire qu'il y avait certainement un brechet cartilagineux qui n'apparait nul part alors que l'on peut voir les téguments... tout ca me laisse perplexe tout de meme. Sans parlé des palmures des métatarses lui permettant de pouvoir marcher sur l'eau pour l'atterissage ... Et pour finir une formule des métatarse préservé par le cormoran...

D'aprés Peters, D., 2000. "A reexamination of four prolacertiforms with implications for pterosaur systematics," Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia 106(3): 293-336 [December 2000], qui a révisé les travaux sur Longisquama, Cosesaurus, et Sharovipteryx et les place bien dans les Prolacertiformes.

[MB.]

Et rebellote!

Perso aprés avoir lu la publie de M.Ellenberger, dire que le furcula rectiligne devait etre en forme de boomerang alors qu'il n'y a aucune déformation du a la taphonomie. Ou encore dire qu'il y avait certainement un brechet cartilagineux qui n'apparait nul part alors que l'on peut voir les téguments... tout ca me laisse perplexe tout de meme. Sans parlé des palmures des métatarses lui permettant de pouvoir marcher sur l'eau pour l'atterissage ... Et pour finir une formule des métatarse préservé par le cormoran...

D'aprés Peters, D., 2000. "A reexamination of four prolacertiforms with implications for pterosaur systematics," Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia 106(3): 293-336 [December 2000], qui a révisé les travaux sur Longisquama, Cosesaurus, et Sharovipteryx et les place bien dans les Prolacertiformes.

Putain.. il y a plus d'un qui se repete :

Je me fous de savoir si il est vrai ou pas puisque je ne l'ais pas sous les yeux, et vu les photos du fossile dans les publies c'est encore pire...

Perso aprés avoir lu la publie de M.Ellenberger, dire que le furcula rectiligne devait etre en forme de boomerang alors qu'il n'y a aucune déformation du a la taphonomie. Ou encore dire qu'il y avait certainement un brechet cartilagineux qui n'apparait nul part alors que l'on peut voir les téguments... tout ca me laisse perplexe tout de meme. Sans parlé des palmures des métatarses lui permettant de pouvoir marcher sur l'eau pour l'atterissage ... Et pour finir une formule des métatarse préservé par le cormoran...

______________

http://paleoage.fr.gd/Page-d-h-accueil.htm

Une femme c'est beau, mais un beau dromaeo l'est encore plus mdr lol et extraptdr...

[dinomaniac80]

Je ne sais pas si Cosesaure est trafiqué ou pas. A mon avis, non, ce fossile a été trouvé en Espagne et est conservé là bas, en musée me semble-t'il ? Je ne sais plus...

Il serait intéressant de voir le vrai fossile de ses propres yeux et de près pour confirmer tout ça... Néanmoins, le crâne semble très avien. Convergence évolutive dû à un même milieu de vie ou lien direct avec les oiseaux ???

Il est vrai que juger sur photographie, c'est dur.

Personnellement, j'ai également un doute sur la furcula et le bréchet (malgré les photos que j'ai mises dans le précédent post). Néanmoins, la furcula est bien présente, mais rectiligne, les os ne semblent pas avoir subi d'écrasement ou d'étirement... Pourquoi la furcula se redresserait toute seule ? Bonne question...

Après, dire également qu'il a des "plumes" est vite dit... Poils, plumes et écailles sont très proches : de la kératine sous différentes formes, tout simplement...

Sinon, il a bien cinq doigts libres, ce qui est un caractère primitif et va dans le sens d'une évolution avienne (perte de doigts : doigts 2,3,4 soudés pour l'aile).

Le crâne est typiquement avien : petites dents fines, non dinosauriennes (courbes et crénelées), bec sûrement corné, fenêtre antéorbitaire légèrement soudée à l'orbite qui est de grande taille, énorme crâne globoïde très soudé comme chez les oiseaux...

Egalement, le bassin est avien : tétraradié, tels les oiseaux. Il ne reste qu'à souder les os et raccourcir la queue, pour obtenir le synsacrum et le pygostyle... Néanmoins, ajoutons que cet animal ne devait pas voler. Planer, tout au plus...

Soit disant qu'il aurait eu aussi quelques os creux, mais là, je n'ai aucune certitude. Quelqu'un a une information là dessus ???

En tout cas, ce petit fossile est bien étrange et passionant...

[MB.]

Bon, on y va.

Premier chose a dire, le fossile N'EST PAS TRAFIQUÉ, continuer par ce coté c'est de l'imbecilité totale , et j'espere que le seul qui continue ce chemin soit que ce petit homme qui s'appelle Stephane et sa court de fans (enfants) du jurassic park ou le monde perdu.

En plus, dire ça, c'est dire idiots aux paleontologues et les conservateurs qui l'ont etudié ou qui le gardent, et je peux vous assurer qu'ils ne le sont pas, et ce petiti homme n'a pas le droit ni le poil de dire ça.

Le fossile est là, si quelqu'un de vous a le niveau et l'interet, peut l'etudier.

Pour dinomaniac80, ce fossile fut trouve dans un gisement superbe, unique a l'Europe et peut etre au monde, ou, AUCUN reste organique est trouvé, les fossiles sont des impresions sur dalles plates de dolomies. Les fossiles sont toujours complets ces exceptionelles impresions preservent meme tes tissues mous des reptiles, ou des invertebres tels que meduses , mais aucune reste organique.

S'agissait d'un moyen anoxique avec d'eaux acides qui n'ont preserve les restes organiques ou peut etre par une rapide dolomitisation qui a eface tout reste organique laissant que la plus delicate impression.

Les fossiles sont complets et SANS DEFORMATION.

La bas est Barcelona: Musée de Gelologia del Parc de la Ciutadella (ancien Musée Martorell)

Et le gisement est: Carrieres d'Alcover-Montral Montagnes de Pardes, province de Tarragona en Catalunya.

Autres fossiles du site sont: ammos, braquios, meduses, inesctes, 3 genres de limules, crabes (Pemphix), siphonophores, etc. et beaucoup des poissons, reptiles , Cosesaurus, etc.

J'arrete.

[Vari]

Je n'ai pas dis qu'il était trafiqué (rebellote) d'ailleur il est authentique le hic c'est que beaucoup le classe ailleur et que les arguments employé pour dire que c'est un oiseaux sont extrémements bidons si vous aviez de bonne photo du spécimen la déja je reregarderai la chose mais en atendant je vais rire quelques temps avec ce truc et qui sait un jour on aura la réponse et ce sera un oiseaux mais pas pour le moment ok!

[iguanos]

Bon, on y va.

Premier chose a dire, le fossile N'EST PAS TRAFIQUÉ, continuer par ce coté c'est de l'imbecilité totale , et j'espere que le seul qui continue ce chemin soit que ce petit homme qui s'appelle Stephane et sa court de fans (enfants) du jurassic park ou le monde perdu.

En plus, dire ça, c'est dire idiots aux paleontologues et les conservateurs qui l'ont etudié ou qui le gardent, et je peux vous assurer qu'ils ne le sont pas, et ce petiti homme n'a pas le droit ni le poil de dire ça.

Le fossile est là, si quelqu'un de vous a le niveau et l'interet, peut l'etudier.

Ah tu me critique serais tu pris a ton propre jeu ?

marant ce fameux "monsieur" ecrire un bouquin et essayer de développer une théorie de l'évolution sur une seule trouvaille (qui me parait trafiquée en plus) ça me fait un peu rigoler quand même... ainsi que mes collègues.

en voyant la photo, on dirait que le fossile à été "trafiqué" la courbure du crâne est "trop récent" ..."trop avien" pour l'époque, on dirait un crâne de pigeon. travaillant dans la restauration de fossile, une prouesse comme celle la c'est plutôt facile pour une main experte, nombreux fossiles chinois et même Européens furent "trafiqués" pour un seul but...l'argent.

NB: remarquez sur la photo sur le site de mr Maurice... les pattes avec des doigts à 5 phalanges ?? ou alors je regarde mal ??... un ptérosaurien trafiqué ???

pour moi cette "bête" n'est PAS un oiseau mais juste un "Fake" réalisé comme beaucoup a base de nombreux restes (os long et bras de ptérosaures, élément désarticulés d'oiseau primitifs du jurassique, de l'éocène...etc... si c'est un vrai...alors rien avoir avec les oiseaux... juste une convergence anatomique, si il y a des Biologistes dans le coin...étudier bien la photo, ça fait sourire..

amenez moi la "bêbête" et on la decortiquera au labo., je connais les techniques des "faussaires" je les utilises tout les jours. ou pourquoi pas un joli dégagement au phosphate tricalcique ...lol mais Mr Maurice ou MB a envi d'y croire... (comme une minorité de gens) bien qu'il fonce et parte aux usa ou en iraq la il risque d'être écouté. , il a des tas de créationistes la bas.

(Stéphane) (préparateur en paléontologie des vertébrés)

Bon appetit...en espérant que c'est pas du poulet.

[raton53]

iguanos

raton53