Tous à vos micro minéraux

[zunyite]

c'est vrais qu'il y a un traitement visible sur helicon ; par contre combinz est neutre aussi mais lent par rapport à zerene surtout pour des piles importantes

[alain30]

Bonjour

Essais combine zp

Champ 1.5mm

Prises 20

Pas 0.1mm

Pas de retouche que la compression

A+Alain

[lagrevol]

ça discute sec... ZS je n'utilise que pour compiler. Je trouve que le résultat est neutre :). Après chacun verra ce qu'il veut avec ZS. Dire que je cherche à ne pas être compris est un peu dur parce que c'est grandement inexact. Mais je n'aime pas tout donner, il faut que chacun fasse un effort.

Mes images sont proches de la photo brute. Il y a un traitement mais je n'invente pas les fonds par exemple. Le traitement classique est un traitement normal de netteté parce que l'image est grande et le permet et un filtrage léger des bruits.

C'est plus intéressant que les messages précédents....

Je ne crois pas que critiquer soit forcément la meilleure solution pour obtenir des informations. J'ai un dossier scolaire sur le système qui pourrait aider ceux qui le veulent. Il y a un minimum de théorie, juste ce qu'il faut pour les bases. MP uniquement et à usage privé. Niveau secondaire collège -1° sans excès. 15 pages.

Bonjour,

Je suis intéressé par votre dossier si vous pouviez me le faire parvenir en MP je vous en serais reconnaissant.

[Michel de Champigny]

Bonjour

Essais combine zp

Champ 1.5mm

Prises 20

Pas 0.1mm

Pas de retouche que la compression

A+Alain

Bonjour,

Idem avec Combine ZP. Champ de 5,4 x 4 mm, empilage de 16 photos, aucune retouche après.

Cuprite et malachite du Moulinal (St Jean de Jeanne, Tarn).

Cdlt

Michel

[Michel de Champigny]

Une autre:

Malachite et smithsonite de Touissit, Maroc.

Champ 3 x 2 mm, stack de 10 photos, pas de retraitement après

[Michel de Champigny]

Un essai: Autunite de Vénachat (87) sur granite altérée.

Champ: 4,4 x 3,3 mm

En lumière naturelle et aux UVL.

Stack de 9 photos

[alain30]

Bonjour

Bravo Michel de Champigny bien la N°5053 Malachite

A+Alain

[Michel de Champigny]

Bonjour

Bravo Michel de Champigny bien la N°5053 Malachite

A+Alain

Merci Alain30, c'est sympa.

Vu que ce poste est devenu finalement plutôt professionnel avec des photos superbes mais pas simples, on devrait peut être en créer un autre pour des vrais amateurs comme nous qui faisons ce que nous pouvons avec notre petite expérience et des moyens techniques moins poussés...On pourrait échanger des trucs, etc...

Moi, par exemple j'utilise Combne ZP. C'est facile, c'est gratuit. Au début, j'ai suivi la recette de WIKIPEDIA. Je n'étais pas toujours satisfait du résultat. Ensuite j'ai assemblé avec All Method. Il fallait choisir le meilleur résultat (c'est fou les différences entre chaque macro).

Finalement je n'utilise plus que la méthode suivante:

1) Align and balance used frames (Quick)

2) Align and balance used frames (Thorough)

Je ne sais pas s'il est utile de faire les 2, peut être que seul le 2 suffit. En tout cas c'est le début de ce qui est indiqué dans WIKI.

3) Pyramid Do Stack pour empiler.

Les résultats obtenus me semblent toujours les plus "naturels".

Cdlt

Michel

[gaeldeploeg]

Ma technique demande beaucoup de professionnalisme. L'objectif de l' appareille photo tenu devant un des oculaires de la bino!

[tempo]

On peut, je pense faire des belles images avec juste un peu d'imagination :)

[mr42]

Trop fort Gael !

Tu peux nous dire ce que c'est ?

Professionnel, c'est un bien grand mot, il y a surtout des amateurs plus ou moins expérimentés. Il faudrait se renseigner sur ce qui se fait dans les labos de recherche, là où il est important d'être le premier à voir.

On pourrait échanger des trucs, etc...

Tout à fait d'accord.

Finalement je n'utilise plus que la méthode suivante:

1) Align and balance used frames (Quick)

2) Align and balance used frames (Thorough)

Je ne sais pas s'il est utile de faire les 2, peut être que seul le 2 suffit. En tout cas c'est le début de ce qui est indiqué dans WIKI.

3) Pyramid Do Stack pour empiler.

Les résultats obtenus me semblent toujours les plus "naturels".

Personnellement, j'évite d'utiliser Thorough. Cette méthode est supposée corriger les défauts angulaires si entre deux prises de vues il se produit une rotation de l'appareil ou de l'objet que l'on photographie.

La méthode Thorough est plus lente et surtout, il lui arrive de détecter des rotations imaginaires, le résultat du stacking peut alors être désastreux.

Si l'appareil et l'objet sont bien fixés, on devrait pouvoir utiliser uniquement la première, Quick.

Je fais en sorte que rien ne bouge et j'utilise uniquement la méthode Quick, en une ou deux passes si nécessaire.

[gaeldeploeg]

Trop fort Gael !

Tu peux nous dire ce que c'est ?

Je sais, je sais. Merci!

inclusions de Dioptase et chrysocolle dans des quartz du Congo.

pour les photos de micro-minéraux, j'aime beaucoup voir celle des autres!

pour les technique de labo. Je suis dans les fossiles, alors!

Synchrotron, City Scan, MEB et Bino.

[tempo]

Un autre 20x.... Différence ?

[zunyite]

pour moi, je ne vois pas de différence

[gaeldeploeg]

Une petite, quand même! le fond noir.

[Lucailloux]

C'est de la triche !

[Pascal03]

Et c'est bien là le problème avec les photos de Tempo : On force le contraste, la saturation, on rajoute de l'accentuation à outrance pour rendre les photos hyper flatteuses. Mais selon l'humeur du moment, la destinézite passe de rouge à brun : ces photos ne peuvent en aucun cas prétendre être un document de travail, et seraient inutile, voire fausserait toute démarche scientifique.

Tempo fait de très belles photos de minéraux qui n'existent pas! Ses photos auraient bien plus leur place sur un site d'art abstrait que sur un site dédié aux sciences.

Une sidéronatrite chilienne, quand elle n'est pas massacrée par photoshop, elle ressemble à ça : http://www.mindat.org/photo-726827.html

(Et le fournisseur de l'échantillon étant la même personne, il y a des chances que les pièces proviennent de la même zone)

Ce n'est pas pour polémiquer avec Tempo, je m'en fout ! De toutes façons son cas est désespéré (et désespérant).

Il a fait beaucoup de mal à géoforum en faisant fuir pas mal de "bons", des gens qui partageaient leurs connaissances avec enthousiasme. Allez voir le post "mon labo photo minéraux" que j'avais ouvert : du flood, toujours du flood, des pages entières à critiquer les systèmes des autres tout en refusant d'expliquer le sien.

Et vous verrez d'autres pseudos qui étaient actifs mais se sont fait rares depuis....

Et c'est pareil partout : il a mis le souk sur tous les forums où il est passé !

Si juste un seul d'entre vous pouvait ouvrir les yeux, ce serait déjà bien....

Et inutile de créer un post pour ceux qui font de la photo "en amateur" : il serait aussitôt floodé par Tempo. Si il n'occupe pas le terrain il est frustré.

Pascal

[gaeldeploeg]

Lacanien ou freudien???Pascal03, je m'en fou!

[zunyite]

il n'y a qu'une zone minéralisée en sideronatrite/destinezite donc même origine

cependant , il y a des variations dans la sidéronatrite : on peut passer sur une même zone d'une sidéronatrite translucide comme la photo mindat à des sidéronatrites plus opaques (tempo) probablement du à une destabilisation de la sidéronatrite .

[tempo]

Je mettrai deux photos pour la suivante..... la brute et la non brute :). Comme ça on verra que la différence est faible. Mais de toute façon le numérique vrai n'existe pas. Il existe plein de forums chacun y trouvera ce qu'il veut.

Le souk ?

Disons que je dis ce qu'il y a à dire, quand des photos sont floues, elles sont floues. Après si on refuse de progresser et qu'on ne veut pas appliquer des règles de la physique pour ça. Et puis mon système je l'ai expliqué largement mais il faut un peu de bon sens pour le comprendre.

Après ça fait des jaloux un système léger (très avec la variante mr42) qui peut faire mieux que tous les systèmes lourds.....

Quant à occuper le terrain, tu le fais bien plus que moi.

[tempo]

Trois images toutes sorties de la pile en jpeg.... avec zéro traitement autre que le stacking.

L'une en taille réelle 1.4 mm de champ

Puis 0.7 mm et pour finir 0.35 mm

Ensuite l'image classique forum...

[tempo]

On remarquera que la quantité de détails est bien supérieure à des images comme celle donnée comme exemplaire par P. C.

http://www.mindat.org/photo-726827.html

Nous pourrons apprécier ici une image récente de P. C. avec un champ un peu plus grand avec une bonne quantité de détails pour "publication" avec 15 Mpix.....

http://www.mindat.org/photo-721063.html

ou ici

http://www.mindat.org/photo-721043.html

[lagrevol]

Wulfénite de Lantignié

Champ 3mm

35 prises pas de 0.4mm

La première traiter avec Hélicon Focus méthode C

La seconde avec ZS méthode PMAX

Aucune retouche.

[lagrevol]

J'ai oublier les PHOTOS!

[spath]

Trois images toutes sorties de la pile en jpeg....

Vraiment ? J'ai plus l'impression de voir le fichier brut sorti de zerene.

Certes, photoshop donne de la gueule aux photos, mais ne crée pas non plus les détails (bien qu'il les accentue, supprime le bruit, sature les couleurs, ajoute de la vibrance et je ne sais trop quel genre de filtre)