Tous à vos micro minéraux

[AFM St Jean]

Merci pour ta réponse François

Elle correspond bien à ma perception pour la formation de l'octaèdre de fluo

mais la question que je me pose c'est comment se forme la fluo qui à la forme d'un parallélépipède rectangle que l'on peut voir sur la photo de tempo dans le message 4684

Pascal

[tempo]

Pour l'octaèdre je ne vois pas trop le problème ? ON a des cubes en pyramides qui forme un octaèdre grossier et un gros cube est venu pousser sur cette pile de cubes non ?

[AFM St Jean]

Tempo

Il n'y a pas vraiment de problème ! Mais pour moi ce n'est pas un cube (3 côtés égaux). Je vois plutôt un parallélépipède

Je me demandais juste pourquoi il avait cette forme ... c'est tout !

Au passage, j'en profite pour te dire que le fait de voir le cristal en perspective est un plus

Merci pour tes super photos !

Pascal

[tempo]

Je ne sais pas pour te répondre mais on peut imaginer des tas de choses. Température inhomogène, concentration inhomogène, gravité.... Je suppose que thermodynamiquement il y a des tas de raisons à étudier :).

Mais je ne vais pas y aller.... il y a tant à étudier.

[Augustin]

Tempo

Il n'y a pas vraiment de problème ! Mais pour moi ce n'est pas un cube (3 côtés égaux). Je vois plutôt un parallélépipède

Je me demandais juste pourquoi il avait cette forme ... c'est tout !

Au passage, j'en profite pour te dire que le fait de voir le cristal en perspective est un plus

Merci pour tes super photos !

Pascal

C'est ce que les collectionneurs appellent un "briquet", un cristal avec un allongement qui modifie l'aspect du "cube" originel. Assez fréquent dans certains sites, mais peu d'explication pour l'apparition du phénomène. C'est un défaut de cristallisation.

Voir ce sujet: http://www.geoforum.fr/topic/10757-les-differentes-formes-de-la-fluorine/page-1

[tempo]

Toujours de chez zunyite :)

[LALEX]

et pourquoi pas deux ou quatre cubes (ou plus même) accolés sur un même plan !

tempo! les toiles d'araignée, ça fait désordre sur la dernière photo

[tempo]

Pourquoi pas en effet. Bon j'hésite à faire la poussière dans ce cas :). Les 15 prochains jours ça va être chaud c'est pourquoi j'ai fait quelques efforts ce week end. A défaut d'avoir des français (bon si quelques uns) qui veulent aller dans mon sens, les anglosaxons vont y venir.... Et la ils posent des tas de questions (surtout par mail). Et ils sont curieux !!!

Je compléterai par quelques trucs parce qu'on me pose des questions déconcertantes parfois. Mais c'est vrai qu'il faut se les poser .

Quelle lentille de tube, comment la mettre, inversée ou pas....

Va falloir que je prenne encore du temps....

La plupart des lentilles de tubes ne sont pas inversées.... sauf les raynox qui sont des bonnettes....

La choisir = calculateur !

[tempo]

Les raynox sont correctes mais ce sont des 205 mm ou 125 mm or c'est extrême.... Les meilleures sont entre les deux le plus souvent !!! 9a va dépendre de la densité de votre capteur et de sa taille bien sûr !

Pour un petit capteur on peut descendre à un componon 105 mm pour un plus grand ça va vignetter.

J'ai fait des tests.... et les agrandisseurs servent à tout si on sait faire : lentilles de tube ou objectifs à champ large ! Compon et rodagon sont vos meilleurs amis en lentille de tube et aussi en objectifs. Mais attention pour du 1 -3 mm il n'y aura rien de mieux que les mitutoyos et clones (quelques exceptions chez nikon).

Et hop on abandonne ce qu'on pensait savoir..... pour faire mieux. j'ai testé il n'y a rien à perdre .

[spath]

On ne peut pas tout avoir.... Je fournis beaucoup par rapport à ce que je reçois... Après on peut être libre de croire n'importe quoi. La vérité est toujours la vérité même si on le seul à la connaître.

Je pense que plein de "savants" devraient apprendre à écouter.

Car ce que je dis va dans le sens où tant qu'on parle de moi ailleurs alors qu'on ne sait même pas faire de bonnes photos et qu'on ne comprend pas la diffraction. Mais si tu as le courage va donc là-bas dire ce que tu dis ici :).

Comme je le dis si on n'est pas satisfait de mes services je pars et je remballe ce que je dis... et le reste.

J'accepte la critique mais la bonne critique.

Ce livre comporte des horreurs scientifiques pour les quelques pages vues sur internet. Et pour ça on dit que je suis je ne sais quoi ?

Mais moi je prouve ce que je dis. Le cercle de confusion et le reste.... Quand on discrédite et qu'on ne comprend pas on doit se taire et écouter !

Plus ce savant fera des mesures et plus il constatera ses erreurs.

http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=56&t=17544&p=98763#p98763

ON distille des choses fausses et après qu'en reste-t-il ?

IL y a des gens qui aimeraient faire de bonnes photos et qu'on met dans des impasses ! Ce n'est pas acceptable !

J'ai été insulté, diffamé et j'en passe.... Je ne risque pas d'oublier. En plus ces divagations scientifiques risquent de se multiplier. Ce n'est pas acceptable !

Tout le monde a le droit de faire de bonnes photos mais il faut en passer par la compréhension des bases ! On ne va pas tous passer 5 ans à faire des tests !

Depuis quelques mois j'explique tout ça. Je détaille pas mal il me semble ! Je ne vais pas tout expliquer pour le moment. Mais si on me pose des questions je peux détailler.

Mais je n'ai pas envie de voir mes idées être pillées ailleurs.....

Dans ce cas autant les ignorer. Et ce qu'il ne faut pas oublier quand on fait des sciences c'est que toute théorie peut être fausse.

Je n'ai pas eu le temps de lire tous tes posts, il faut que je m'y plonge !

[tempo]

Bon je prépare d'autres feuilles ! La prochaine traitera de l'échantillonnage et de la règle des deux pixels ainsi que du grandissement.... Il me faut quelques jours.

[tempo]

[tempo]

[tempo]

Nous attendons toujours le maître de la photographie ici mais comme il se fait attendre on peut le suivre ici (une olivenite :) j'adore les olivénites car elles sont très photogéniques)

http://www.lenaturaliste.net/forum/viewtopic.php?f=43&t=11077&p=98816#p98816

[JLOUI]

Ah oué! C'est intéressant de comparer vos photos! C'est ce que je suggérais sur le topic relatif au livre.......

Pour quelqu'un comme moi qui ne comprends rien aux explications techniques sur la photo, là c'est parlant.

Champ presque identique, mêmes espèces minérales. Bon l'échantillon de tempo est quand même beaucoup plus esthétique (olivenite) mais on voit quand même très clairement la différence entre les photos.

Après avoir un peu parcouru le lien donné, c'est vrai qu'on peut dire que les photos de tempo font moins naturel que celles de fredlab qui, je pense, est plus fidèle à ce qu'on l'on pourrait observer à l’œil nu (si on le pouvait!). Mais sans entrer dans ce débat houleux qui me dépasse largement, je préfère, et de loin, les photos de tempo qui ont l'air beaucoup plus vivantes et qui font vraiment rêver (c'est surement là l'avis d'un profane qui aime ce qui brille mais bon avec les minéraux, micro ou macro, ce que je recherche c'est du rêve). Et il me semble difficile de reprocher à un photographe d'avoir réussi à sublimer son sujet (question de gout sans doute!).

[tempo]

Son problème est évident mais il ne semble pas encore comprendre . Les plantes et les insectes sont très simples. Nous avons des problèmes liés au contraste. Et contrairement à ce qui est dit sur ce forum qui aime dénigrer (maintenant on peut voir la différence !!!) je ne truque pas mes photos.

[Kayou]

Après avoir un peu parcouru le lien donné, c'est vrai qu'on peut dire que les photos de tempo font moins naturel que celles de fredlab qui, je pense, est plus fidèle à ce qu'on l'on pourrait observer à l’œil nu

Même ressenti.

Je ne m'intéresse pas trop à la technique (développée en abondance dans les milieux d'amateurs), mais j'aime la photo. en général.

La photo. c'est comme la peinture... chacun de ces arts possède sa palette, ses outils, et le résultat est fonction du talent, du génie, du savoir faire de l'artiste.

L'appréciation par le public est... affaire du public.

Que peut bien rechercher un artiste lorsqu'il expose ses œuvres ? L'histoire de l'art nous montre divers exemples, et je ne vais pas développer cette histoire.

Je vais simplement continuer à regarder les photos des beaux échantillons qui nous sont proposés, mais en mode silence car je n'aime pas du tout les à côté polémiques...

(! pour résumer) .

[zunyite]

Ah oué! C'est intéressant de comparer vos photos! C'est ce que je suggérais sur le topic relatif au livre.......

Pour quelqu'un comme moi qui ne comprends rien aux explications techniques sur la photo, là c'est parlant.

Champ presque identique, mêmes espèces minérales. Bon l'échantillon de tempo est quand même beaucoup plus esthétique (olivenite) mais on voit quand même très clairement la différence entre les photos.

Après avoir un peu parcouru le lien donné, c'est vrai qu'on peut dire que les photos de tempo font moins naturel que celles de fredlab qui, je pense, est plus fidèle à ce qu'on l'on pourrait observer à l’œil nu (si on le pouvait!). Mais sans entrer dans ce débat houleux qui me dépasse largement, je préfère, et de loin, les photos de tempo qui ont l'air beaucoup plus vivantes et qui font vraiment rêver (c'est surement là l'avis d'un profane qui aime ce qui brille mais bon avec les minéraux, micro ou macro, ce que je recherche c'est du rêve). Et il me semble difficile de reprocher à un photographe d'avoir réussi à sublimer son sujet (question de gout sans doute!).

pour l'olivenite : comme je connais l'échantillon et ayant des echantillons identiques de cap garonne

ce qui donne cet aspect "pas naturel" vient de l'éclairage du fond ( sature la couleur rouge des limonites du support ) et malheureusement sur ce type d'échantillon c'est pratiquement impossible à éliminer (sauf , justement , en post traitement et à sous saturé le fond avec photoshop !!) par contre si on compare uniquement les olivenites : le type d'éclairage de fredlab est mal adapté (trop de reflets) mais ce n'est qu'un essais au flash. Les cristaux de tempo sont parfaitement concordants avec la réalité!

[tempo]

Parfois le rendu est non naturel mais ici c'est ce que je vois pour ma part et c'est vraiment ce que l'oeil peut percevoir. Cependant je considère le contraste quand je fais mes photos. Elles sont optimisées pour un fort contraste tout en éliminant au mieux les brillances . Un débutant devrait savoir que de fait il ne faut pas éclairer avec un flash ! Le flash est possible pour les espèces faciles : diffusantes et non brillantes (cacoxénite par exemple) et les plantes ou les insectes. J'ai fait des essais, il est impossible de rater. Alors que les minéraux..... c'est parfois dur.

L'aspect non naturel vient en fait que je travaille sur des profondeurs bien plus importantes que la moyenne parce que je peux le faire... On peut perdre la notion d'échelle et ne plus savoir si c'est petit ou pas.

L'aspect peut être aussi nébuleux et doux parce que je travaille avec une pdc moindre que la moyenne.... Elle est réduite au minimum de ce qu'offre la diffraction.

L'aspect technique est important car il permet la réalisation artistique.

Mes photos sont les plus naturelles possibles.

[alain30]

J'aime bien la photo de Fred

Quand on agrandi on est dans la photo beau travail !

Mais pour la technique dur dur .

A+Alain

[tempo]

[gaeldeploeg]

[tempo]

Bon le pascal 03 essaye d'imposer ses photos floues "vraies" c'est drôle :). Pour ma part mes photos sont au plus juste de ce que je vois. J'en arrive à la conclusion que certains sont myopes et non corrigés . Son matériel comme je l'ai déjà démontré ne peut pas performer. Il devra tout changer un jour et ça coûtera cher.

Pour le maître le problème est ailleurs.... et si les objectifs sont corrects, le capteur n'est pas optimisé ainsi que d'autres facteurs ni le reste mais là c'est plus technique.

Et enfin contrairement à ce que certains croient sur l'autre forum (où on me prive de réponse :) ) : les phillipsites sont photogéniques comme les azurites :).

Aller.... je vais faire une petite photo. Mon post devient populaire.... je vois en bas 23 lecteurs ! J'en ai du public (il est toujours temps d'apprendre...)

Non 30 lecteurs !!!

Aller quand j'aurai fini je ferai un pdf téléchargeable mais il y a tant à dire et à démontrer. Cependant toutes mes mesures confirment toujours ce que je dis..... Et vont dans le sens contraire de ce que je lis partout ailleurs !

32 lecteurs......

Si vous vous abonnez je vous offre une photo de plus

34 lecteurs c'est de la folie !

35 lecteurs....

[tempo]

C'est une bonne chose la lecture est ici scientifique. J'ai mis dans le post "comment stacker" l'essentiel. Et je vais continuer dans la mesure du temps que j'ai. Votre limite est la diffraction mais ce n'est pas une raison pour y plonger comme le font la plupart....

41 lecteurs, un espoir de changer ce monde flou ?

[gaeldeploeg]

39 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

3 membre(s), 36 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)

/277 utilisateur(s)

Non 40!