Tous à vos micro minéraux

[xav33]

Encore une photo de la 4ème dimension ! Sublissime !

[jeanjean]

magnifique ! merci Tempo pour tous ces partages !!

[tempo]

Un traitement spectral particulier pour cette photo.... Une future étude à mener sur les spectres et les correctifs....

[Lucailloux]

Ah oui ça m'intéresse.

Serais-ce possible, connaissant le spectre de notre éclairage, de corriger précisément en post traitement pour se retrouver avec un image proche de ce qu'on aurait obtenu sous lumière naturelle (soleil à midi)?

Prenons le problème que je rencontre : mon éclairage est en leds (les deux mêmes, mais l'une est bien plus froide que l'autre). Je manque de vert, trop de bleus, et les jaunes oranges rouges sont sous saturés.

Je corrige sous Gimp avec les fonctions basiques (pas de filtres).

Le logiciel me propose pour modifier la couleur de régler teinte, saturation et luminosité des couleurs suivantes : rouge vert bleu, et des intermédiaires magenta, cyan et jaune.

Basiquement, je corrige la saturation au pifomètre à raison de : -30% bleu, +10% rmj, +15% vert.

Mais parfois je ne retrouve jamais la couleur exacte de la lumière naturelle, surtout si mon objet est vert !

Pourquoi ?

[tempo]

L'objet est vert ou vert-bleu ?

Je pense que le proche UV peut modififer et accentuer le bleu. A voir selon le constructeur. Tu peux pour commencer par corriger en manuel sur ton appareil déjà te balader pour enrichir ou appauvrir une composante ou une autre. C'est toujours possible normalement.

Deux LEDS ça pose problème. Il faut faire une moyenne et donc en avoir plus.... La correction peut se compléter aussi en post-traitement. Je pense qu'un appareil avec capteur noir-blanc avec des filtres seraient une bonne idée, certes pas simple.... Et faire ensuite une fusion. On aurait une image meilleure si le système est bien rodé....

Le problème est que ce système en N et B est cher.

Mais bon il faut toujours se fixer des objectifs...

[tempo]

Adamite ? sur la boite c'est olivenite

[xav33]

C'est un virus d'une espèce de grippe ?

[tempo]

C'est ma pensée quand j'ai fait la photo....

[Lucailloux]

L'objet est vert ou vert-bleu ?

Je pense que le proche UV peut modififer et accentuer le bleu. A voir selon le constructeur. Tu peux pour commencer par corriger en manuel sur ton appareil déjà te balader pour enrichir ou appauvrir une composante ou une autre. C'est toujours possible normalement.

Deux LEDS ça pose problème. Il faut faire une moyenne et donc en avoir plus.... La correction peut se compléter aussi en post-traitement. Je pense qu'un appareil avec capteur noir-blanc avec des filtres seraient une bonne idée, certes pas simple.... Et faire ensuite une fusion. On aurait une image meilleure si le système est bien rodé....

Oui en effet, plutôt dans le vert-bleu.

Je savais même pas que c'était possible un capteur comme ça...

[zunyite]

Adamite ? sur la boite c'est olivenite

je confirme : olivenite et conichalcite ; la dimension transversale (épaisseur) est plus faible que l'adamite

[tempo]

Merci pour cette précision :)

Un appareil monochrome fait beaucoup moins de bruit.... Travailler ainsi élimine des problèmes.... Bon je ne suis pas riche et un appareil à 5000 euros.... bein ça ne le fait pas.

Après faire une fusion à trois images. Je me demande si le mieux c'est de prendre des filtres avec une bande large pour couvrir le spectre ou à bande étroite ?

:)

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/leica-m-monochrom-typ-246-p26135/test.html

[mr42]

C'est pourtant ce que font les appareils numériques courants : il n'y a qu'un seul type de capteur pour les trois composantes de couleur. Ce capteur est recouvert d'un système de filtres colorés (la matrice de Bayer) qui permet à chaque photosite du capteur de ne recevoir qu'une partie du spectre.

Un appareil monochrome est tout simplement un appareil sans matrice de Bayer, donc techniquement beaucoup plus simple qu'un appareil couleur. De plus, le filtre fait perdre une bonne partie de l'intensité lumineuse : un appareil monochrome est plus sensible et moins bruité.

Si le monochrome coûte plus cher, c'est parce qu'il n'intéresse qu'un marché très limité.

Pour les intrépides, il est possible de transformer un appareil couleur ordinaire en monochrome en retirant la matrice de Bayer. Il y en a qui ont osé :

http://www.astrokraken.fr/1er-essai-de-debayerisation-d-un-canon-eos-350d-a112556288

Même si on en bousille deux ou trois avant de réussir, ça reste moins cher qu'un Leica.

Mais entre nous, pourquoi retirer un filtre pour en remettre un autre ?

[zunyite]

le monochrome c'est un peu extrême ! un éclairage équilibré (contrôle de la bonne balance des blancs sur l'éclairage et sur l'écran facilite les choses ; on n'est pas à l'abris des reflexions internes etc.. mais globalement plus facile à corriger après coup !

[tempo]

Oui mais je me dis que le monochrome doit moins limiter parce que le filtre de bayer ce n'est pas formidable.... On doit pouvoir gagner en plus du moindre bruitage. On doit gagner donc sur le bruit et sur la résolution de l'image.

Je pense que retirer le filtre n'est pas la meilleure solution le traitement du signal ne doit pas être le même.

[tempo]

Bon on va remonter un peu le grandissement.... Les agrandisseurs sont de bons objectifs mais ne doivent pas s'utiliser seuls dans mes divagations physiques.... C'est à dire (j'explique un chouia) avec UNE LENTILLE DE TUBE. Nos capteurs sont petits.... pas comme les négatifs. On doit concentrer l'image... Suis-je seul à comprendre ceci ???

Ainsi je constate que les amateurs du flou-diffraction ne comprennent toujours pas ce qu'est la résolution de l'image pour un flou renversé coté objet.... bien entendu l'objet n'est pas flou mais c'est tout comme. Misère !!!

Ils forment de grandes images => pour de la photo à la base et de grands tirages. Et à la base ils ont de grands négatifs aussi. Ainsi ils sont faits pour observer de grands champs... PLus grands que les objectifs "infini". Mais ils sont moins ouverts à focale identique (sauf les APO). De fait un 40 mm ne doit pas s'utiliser comme un 5x infini (40 mm aussi), il peut observer du plus large si on l'utilise dans les bonnes conditions. C'est à dire pour saturer le capteur.... Exemple le componon APO est ouvert à N= 3.2 donc ON= 0.16 (difficile sur le forum des "spécialistes" (LOL)). Donc résolution de 1.75 micromètres avec la relation de ABBE (le critère de rayleigh est un peu plus exigeant).

Je ne mets aucune démonstration ça évitera le pompage....

Dans mon cas j'observe 7 mm de champ donc une resolution de 3400 sur un capteur captant 3000 lignes = saturation dans le vert et aussi dans le jaune.

Bien entendu un agrandisseur fait pour des grandissements de 10x est un bon objectif infini . Les niais peuvent supposer le contraire sauf que moi je l'applique. Car la théorie et la pratique sont identiques....

La PDC a pour principal critère la diffraction..... Pour les pseudos spécialistes, si la difrfaction revient à avoir du flou coté image, dans la démonstration on inverse -bien entendu- en considérant qu'on observe l'objet qui serait fait de flou.... ET de de fait ce flou image (observé au sens géomètrique de l'optique et non plus ondulatoire) est fonction du grandissement.... Je ris tellement c'est.... évident. Enfin ça devrait l'être pour des bac +5 !

Bon aller une photo pour montrer que c'est net (bien plus si je laissais l'image taille réelle)

[JLOUI]

Toujours plus belles les unes que les autres ces photos .....

[tempo]

Merci :). Dans le livre je mettrai les originaux... Ici c'est moyen en qualité même à 1300 pixels (j'espère que tout le monde clique sur l'image !).

Le cerce de confusion est le phénomène qui dépend de la taille des photosites. Pour les capteurs de plus en plus dense cela perd de son sens. Dans le cas de grands capteurs c'est autre chose (pour une même définition).

Ainsi quand on dessine un point image il faut dessiner la tache de diffraction et considérer la tache image floue comme étant la limite quand on s'éloigne du plan image. Dans la relation courante qu'on utilise on fait une sommation des deux. Cependant je ne suis pas sûr que cela soit le plus juste mathématiquement parlant.

[tempo]

Le 28 mm est relativement adapté pour un champ de 5 mm mais il ne peut saturer le capteur de 24 Mpix.

[zunyite]

petite prècision : sur Montebras il y a deux sites

-la mine (ancienne mine de tungstene et lithium) phosphates, scheelite etc...

-la carrière : autunite, torbernite, apatite, fluorite ; la torbernite vient de la carrière

[tempo]

:)

Une autre toujours de chez Zunyite :)

Pour montrer qu'un agrandisseur voit net mais si on respecte la résolution.

[AFM St Jean]

C'est vraiment très beau

Une autre vision de la vanadinite

on l'a l'impression de se balader au milieu de cristaux géants

pascal

[tempo]

[JLOUI]

Allez avoue tempo c'est pas des photos c'est de l'infographie !!!!

Plus sérieusement celle là est PARFAITE, c'est le seul mot pour décrire la qualité de la photo (et du spécimen bien sur).

edit: une idée de l'identité des petites mouches?

[tempo]

Hum merci...

JMP76 si tu veux discuter tu devrais venir ici... Là-bas tu ne trouveras rien malheureusement... Je ne crois pas que faire des calculs exacts avec des fonctions de BESSEL soit utile . D'ailleurs qui a une idée de ces fonctions ou même de leurs existences ?

Le problème mathématique est de résoudre mathématiquement pour inclure deux facteurs : la diffraction (prédominente ici) et le cercle de confusion. Il est simple de trouver les relations séparément mais normalement il faudrait résoudre ça ensemble. Cependant ce n'est pas très utile.

Dommage que la plupart des gens aidés par la secte des savants pensent mal mais je dois dire que je m'en tape après tout on est libre de penser mal et de faire des photos floues ! On parle toujours de ce cercle de confusion alors que c'est un facteur faible.

Au fait JMP76 il faut arrêter de regarder le tableau de nikon, il est faux. Par contre j'ai bien vérifié, expérimentalement que ce que je pense est bien juste .

Je ne peux pas te dire ça là-bas parce que mon compte est suspendu . Une médaille pour moi, car je suis si libre.... que ça me fait rire.

Mais comme ils viennent lire ici, ainsi ils peuvent voir la différence entre la physique appliquée et le brassage de VENT. Je préfère être un ermite que colporter du n'importe quoi....

[AFM St Jean]

L'adamite est incroyable

Bravo !

Pascal