Tous à vos micro minéraux

[orchidsworld]

Ok... donc ce sont les pixels morts, avec chaque fois une map différente, donc qui se décalent lors de l'empilement ?

[tempo]

oui c'est ça. Un trait peut comporter des centaines de points de fait. Le pixel mort est peu désirable dans ce système.

[spath]

Premier essai

Il y a certes quelques artefacts mais il faut chercher dans les détails pour les voir. Sinon globalement je trouve cette photo bien équilibrée, douce, (peut-être un peu verdâtre mais mon écran n'est pas bien étalonné) on cerne bien la cacoxénite et le détail des cristaux inframilimétriques. Très beau flou d'arrière plan, je vois que tu t'es inspiré de Stephan Wolfsried, son installation me tente depuis longtemps, il y a une Raynox en lentille de tube ?

[tempo]

Non je me suis pas inspiré du tout mais en fait je me suis mis à penser au problème que j'avais et que j'ai résolu, mais avec deux systèmes. Et si on utilise une lentille plus convergente on a moins de grandissement mais comme j'en ai trop.... Je ne sais même pas comment il peut utiliser des soufflets. Je respecte les distances préconisées, pas envie d'avoir des problèmes. Cependant plutôt que de compenser j'attaque mon problème à la base.

Il est montré que les raynox inversées sont excellentes en lentilles de tube. J'avais d'ailleurs annoncé ceci il y a deux ans ici qu'on pouvait utiliser une raynox avec une autre en lentille de tube :).

Bref je pense remplacer ma lentille de tube et avoir un peu de vignettage. Après je taillerai.... Ceci est à l'étude, je vais comparer.

Il utilise une dcr 250 de 125 mm..... comme moi sur la photo.

Je dois recentrer mon système, la vignettage ne pardonne rien. Mon montage ne coûtait pas trop mais il coûte encore moins. Il suffit de prendre une raynox, de bricoler un peu, un hybride pas cher, des clones de mitutoyo. Le reste c'est pour les riches.

Ils ont tous un stack shot aussi, mon système ne le supporterait pas, il fonctionne autrement. C'est un système à grandissement variable :). et ça élimine l'utilité du stack shot.

[spath]

C'est là qu'on en revient aux deux écoles : le reflex ou le bridge, chacun a ses avantages et ses inconvénients. Ton système semble prometteur.

Concernant le stackshot, je défend son utilisation, j'utilise un réflex et il me fait gagner un temps fou. Après pas besoin de l'acheter, il peut aussi se bricoler pour trois fois rien....

[tempo]

Bein vu qu'il faut 5 minutes pour une photo, j'ai pas grand chose à gagner.... Et je n'utilise plus de bridge depuis 1.5 ans.

Il n'y a pas deux écoles. Il y x écoles et j'utilise un hybride, enfin plusieurs mêmes :).

Ma méthode est la même qu'avec le bridge. C'est l'école du bridge mais sans le bridge. Ma méthode est pour le moment unique à priori et seuls les anglosaxons s'y intéressent.

Photo sans recentrage.

[tempo]

Système centré, presque pas de vignettage. Soyons clair celui qui a APS-C se fait moins chier que moi et utilisera plutôt une lentille de 200 mm sauf à ne pas respecter les distances ce que font certains avec réussite, parfois.

[tempo]

La suite va arriver pour les tests...

[spath]

Bein vu qu'il faut 5 minutes pour une photo, j'ai pas grand chose à gagner.... Et je n'utilise plus de bridge depuis 1.5 ans.

Il n'y a pas deux écoles. Il y x écoles et j'utilise un hybride, enfin plusieurs mêmes :).

Ma méthode est la même qu'avec le bridge. C'est l'école du bridge mais sans le bridge. Ma méthode est pour le moment unique à priori et seuls les anglosaxons s'y intéressent.

Et ben, tu nous en caches des choses ! Une description s'impose tu en as trop dit

5 min pour une photo ça va....la question est combien fais tu de photos ? Car c'est ça l'avantage du stackshot, pendant ces 5 min tu n'as pas mal au dos à force de tourner la molette et de déclencher, tu peux sélectionner le prochain échantillon, compiler les images, recadrer, retoucher, etc

[tempo]

Hum l'écran est au niveau du torse, table à bon niveau, j'aime faire des photos ! C'est comme randonnée sans marcher....

5 minutes = 300 images.

Une description bein tu regardes jamais les images que je poste, ça fait 1 an que c'est en ligne. Ceci étant c'est simplement une évolution du système précedent. Et là encore juste une évolution. Une petite marche de plus peut-être.

[Jojm]

... Je ne sais même pas comment il peut utiliser des soufflets. Je respecte les distances préconisées, pas envie d'avoir des problèmes. ....

Quand on utilises un montage court entre un objectif corrigé à l'infini et une lentille de tube, cet ensemble se comporte alors comme un objectif corrigé pour une longueur de tube déterminé (celui de la focale de le lentille de tube). En projection directe sur capteur, il est couramment admis que l'on puisse faire varier cette longeur de +/- 10% sans perte notable de la résolution. Les Raynox DCR 250 et 150 en position inversée sont particulièrement réputée pour cette utilisation en montage infini mais avec allongement variable.

Stephan a démontré que cette variation peut aller bien au-delà (de soufflet complétement replié à soufflet complétemetn ouvert) grâce à une cible de calibrage lui permettant de mesure la résolution obtenue.

http://www.mindat.org/article.php/2133/Objective+measurements

Dans ton cas et si j'ai bien compris ton système, l'image n'étant pas projetée directement sur le capteur mais reprise par un "oculaire" (ta seconde raynox) tu utilises aussi ce principe en jouant sur l'avencée et/ou le recul de l'ensemble APN+objectif+oculaire selon l'axe optique. En faisant ainsi, tu scrutes l'image formée par ton ensemble (objectif+diaphragme+tube) à des distances variables autour de la focale du tube.

Sinon, comme tu le dis ton système reste rare car sa conception est je pense difficile à maîtriser.

De plus, il faut aussi savoir que le logiciel ZS sait gérer des empilement selon 2 modes en séquence (mouvements de l'objet combinés aux mouvements de l'APN) avec éventuellement du chevauchemet.

[tempo]

Sauf qu'en fait je ne scrute rien l'image est virtuelle :). Les anglosaxons curieux ont remarqué que le système est un peu court. C'est une image formée par deux lentilles, enfin c'était puisque je teste la raynox en inversée avec projection directe et je fais varier effectivement un peu comme stephan mais pas de la même façon puisque j'utilise la souplesse de ZS.

L'intérêt est que je n'ai besoin d'aucune précision autre qu'une platine réputée peu précise...

[Jojm]

L'intérêt est que je n'ai besoin d'aucune précision autre qu'une platine réputée peu précise...

Oui et le comble si l'on peut dire, c'est que plus ton grossissement est élevé, meilleure est ta "précision" ;-)

[tempo]

En fait c'est toujours environ le même pas. J'attends un adaptateur pour la raynox pour le moment je fais avec mais je vais être un peu plus souple avec la raynox comme stephan il semble mais avec une méthode différente.... On verra ça très vite.

[orchidsworld]

Je vais être honnête... je suis largué :gratte-tete:

Avec le matériel que j'ai pour le moment, je coince dans les montages possibles. J'ai un objectif Tamron 90 mm macro, des bagues allonges 13, 21 et 31 mm, une Raynox 250 et un objectif 10x 160/0.17, et aussi un objectif Canon 18-55mm... Qu'est-ce que ça vous inspire comme montage ??

[tempo]

Moi ça m'inspire rien :). Je ne travaille qu'à l'infini avec des objectifs de microscope. Mais ta raynox est une lentille de tube possible. En fait tu as les trois types de matériels mais je ne vois pas faire autrement que ce que tu fais. Après dès que tu auras un objectif infini ça changera :).

Par contre je vois mieux ce que fait stephan, c'est ce que je suis entrain de faire.... sans le vouloir mais avec ma méthode. Je le faisais déjà autrement avec ma bonnette adaptatrice raynox mais là on n'est plus dans les distances classiques, je suis plus court et la distance entre l'objectif et la lentille de tube joue un rôle. Ce qui n'est pas normalement le but d'un montage à l'infini.

Disons qu'on grossit moins mais qu'on travaille avec une résolution maximale....

[tempo]

Quand je ne grossis pas assez ça peut donner un effet peinture... Lentille tube raynox, montage court.

[tempo]

Ceci étant je ne peux pas faire évoluer autant que stephan certaines distances. On va donc stabiliser pour les essais ainsi.

[tempo]

Conclusion des essais..... Bein je fais déjà comme stephan mais autrement. Son système est meilleur pour un système à grandissement fixe mais lourd et le mien est très bien pour un grandissement variable mais pas trop.... :)

Le résultat est que je peux comme stephan diminuer le grandissement mais en gardant mon système correctif.... un peu comme un soufflet d'ailleurs....

Cependant le système correctif non seulement adapte la taille de l'image mais augmente considérablement la précision optique.... En rajoutant une bague (qui diminue le grandissement), je viens de rajouter de la précision.

[tempo]

Un exemple au 10x à 2.4 mm. D'autres essais bientôt. Sur l'article de JOJM de stephan c'est la rapport LP/fov qui est intéressant (si l'image reste plane). La densité d'information augmente si on pousse vers les faibles grossissements les objectifs.

[pena07]

Bein vu qu'il faut 5 minutes pour une photo, j'ai pas grand chose à gagner.... Et je n'utilise plus de bridge depuis 1.5 ans.Il n'y a pas deux écoles. Il y x écoles et j'utilise un hybride, enfin plusieurs mêmes :).Ma méthode est la même qu'avec le bridge. C'est l'école du bridge mais sans le bridge. Ma méthode est pour le moment unique à priori et seuls les anglosaxons s'y intéressent.Photo sans recentrage.

La,je suis tombé amoureux, qu elle est belle cette photo!!!!!

Vincent

[Michel de Champigny]

Je m'immisce avec ma petite bino et mes stacks approximatifs de quelques dizaines de photos (60 en l’occurrence pour celle-ci), sans retraitement après l'empilage; smithsonite et blende de la Sanguinède, Les Malines.

Champ: 8 x 8 mm

[tempo]

empilons empilons :)

[debey]

ah ! quand même !!!!

[orchidsworld]

Un petit essai de montage vite fait ce matin, pour essayer quelque chose avec ce que j'ai à disposition... donc rien n'est centré, montage non stabilisé, tube en simple carton, fixé avec du scotch... Le but n'était pas de faire une belle photo, mais juste de voir quelle taille de champ je pouvais obtenir...

Voici le montage :

Et une petite photo à l'arrache, mal éclairée, floue (puisque le montage n'était pas stable..), avec un champ photographié de 1.2mm... :

Je me dis qu'en refaisant ce montage avec le matériel adéquat, en stabilisant le tout et en utilisant un bon éclairage, ce devrait être possible d'arriver à qqch de bien, en attendant un objectif micro infini....