Tous à vos micro minéraux

[tempo]

celui-ci est très bien mais un peu court.... j'en ai eu un et on peut le trouver pour 100 USD

http://medical.fr/fr/31738-objectif-pour-microscope-nikon-10x-plan-10x-025-wd-105.html

[tempo]

ça c'est une très belle affaire
http://medical.fr/fr/31737-objectif-pour-microscope-nikon-plan-4x-010-wd-30.html

essaye d'écrire pour 110 euros c'est vraiment bien.

[tempo]

[Lucailloux]

C'est le chinois le noname ?

[tempo]

oui le chinois. La qualité est bonne mais la WD est faible.

[tempo]

fin de la série du week end . On dépote le mitu qui dans un système bien calibré fonctionne pas mal...

[orchidsworld]

Nouvel essai, avec Tamron 90mm macro, tubes d'allonge (13, 21, 31mm) et Raynox 250-

Natrolite, champ photographié 5 mm (je sais, j'ai mal cadré...)

[spath]

C'est mal cadré, mais c'est net !

Concernant cet objectif :

je l'utilise depuis janvier dernier, avec mon montage la distance de travail est bien plus proche des 30mm que des 10, il n'y a presque pas d'aberrations chromatiques, il est lumineux et quasi plan (pas de déformations en bordures comme j'ai déjà observé). C'est un de mes objectifs préférés.

quelques résultats :

http://www.mindat.org/photo-694846.html

http://www.mindat.org/photo-670151.html

http://www.mindat.org/photo-667585.html

http://www.mindat.org/photo-667558.html

http://www.mindat.org/photo-667280.html

[orchidsworld]

Reste à faire net... et cadré

[spath]

Pour le net, il y a de l'amélioration !

(j'ai édité mon message du dessus à propos d'un objo )

[orchidsworld]

Elles donnent bien tes photos... mais l'objectif que tu montres c'est un 160... je cherche un infini... comme je veux monter sur un objectif macro, il me faut plus de 160

[tempo]

en infini le mien fait 10 mm mais j'avais le même en 160 mm il travaillait vers les 20 mm.

sinon observe ça

http://www.ebay.com/itm/Nikon-Infinity-Corrected-Microscope-Objective-Plan-10-0-25-inf-/262040551210

[orchidsworld]

Mais avec un 160, tu ne peux pas l'utiliser avec ton système actuel non ?

[tempo]

Euh je peux utiliser ce que je veux ça dépend du montage du jour mais il faut que j'enlève la lentille de tube par contre :) et que je modifie certaines distances. Mon montage n'a pas d'objectif comme tu veux le faire alors je fais ce que je veux.

Mais je suis clairement à l'infini actuellement sans pour autant être dans le standard.

[tempo]

Par contre ton dernier montage avec ta raynox devrait te permettre de l'utiliser sauf qu'au lieu de viser le caillou tu viseras l'image de l'objectif. La lentille de la raynox te permet ce montage à priori vue son ouverture physique. Tout est possible . Si tu as un objectif macro avec une bonne lentille devant (pas comme certains objectifs très modernes) ton image peut rentrer (environ 20 mm) dedans et tu pourras l'observer après sa formation devant ton objectif.

Je ne sais pas si tu me suis.....

Ce sont des choses que j'ai faites dans mon évolution.

J'aimais bien le montage raynox sur bridge, mais il est un peu inférieur en qualité mais tellement souple... Il faudrait un bridge de qualité. Le bridge permet de faire un peu comme un soufflet sauf que tu respectes les objectifs à l'infini...... et les distances.

JML en avait un mais il n'a jamais sauté le pas.

[tempo]

Joujou avec un 20x... Le BW APO :). Par contre ça ne pardonne pas je vois les 6 pixels morts parfaitement ! (effacés)

[orchidsworld]

Par contre ton dernier montage avec ta raynox devrait te permettre de l'utiliser sauf qu'au lieu de viser le caillou tu viseras l'image de l'objectif. La lentille de la raynox te permet ce montage à priori vue son ouverture physique. Tout est possible . Si tu as un objectif macro avec une bonne lentille devant (pas comme certains objectifs très modernes) ton image peut rentrer (environ 20 mm) dedans et tu pourras l'observer après sa formation devant ton objectif.

Je ne sais pas si tu me suis.....

Heu... non je suis pas, là... ?? Comment viser l'image de l'objectif ??

[tempo]

Tu respecectes les distances de conjugaison dans ce cas. Tu observes l'image primaire de l'objectif à la même distance qu'un objet réel.

[orchidsworld]

J'avoue que je ne suis pas... distances de conjugaison ... donc 160 - 320 - 480 etc ?

[tempo]

Non pas du tout.

Si tu utilises ta raynox DRC 250 de focale 125 mm et que ton objectif est à l'infini, l'image doit être dans le plan focal à 125 mm de la lentille. Si tu as un objectif de 160 mm tu rajoutes cette distance. Il y aura donc 285 mm entre ton objectif de microscope et ta lentille raynox :).

Il faut essayer pour voir tout ça.

[orchidsworld]

Logique... faut que j'essaie

Sinon, avec les allonges, l'objectif macro et la Raynox, j'ai un champ de 7 mm... c'est pas si mal pour un début... Avec un bon stacking, je dois pouvoir avoir qqch de pas trop mal...

[tempo]

Moi je travaille le 20x en ce moment, c'est un peu long forcément..... On approche le millier d'images/image :)

[orchidsworld]

Waouw ! Il faut aussi que l'ordinateur suive derrière pour gérer une telle masse d'images ! Tu fais le stacking en une seule série ou par lot de quelques dizaines d'images ? AVec mon ordi, je remarque que ça rame dès que le nombre devient trop important, donc je traite par lots plus petits...

PS : j'ai eu contact avec S. Wolfsried, je te tiens au courant

[tempo]

Tu dis utiliser CZ ? Le problème n'existe plus avec d'autres versions.... Il gère image après image le mien, je peux lui mettre ce que je veux. Je ne gère pas par paquet, pas le temps.... La définition est limitée dans ces domaines mais pour Ma part ça me va.

[orchidsworld]

Je fais soit avec CZ (mais je trouve qu'il y a pas mal d'artefacts) et aussi avec Photoshop, mais ça rame plus avec Photoshop, et en plus il gère pas toujours très bien l'empilage et les mets en série côte à côte... C'est vrai que CZ est plus rapide...