Tous à vos micro minéraux

[tempo]

[me262]

Bonjour Fred,

Belles photos de rutile.

Concernant l'adulaire, je ne sais pas pour toi mais ici, impossible de sortir une photo propre et ce quel que soit le type de matériel utilisé.

Tu t'y es essayé avec ton matos ?

me262

[tempo]

Salut Laurent, Un adulaire tout seul ? Juste comme ça ? Sur les anatases sur l'autre post il y a quelques adulaires. Ils ne sont pas pris spécifiquement mais on les voit pas mal je trouve? Après plus c'est transparent plus faut jouer sur les reflexions... Je peux voir pour une photo plus axée sur l'adulaire... c'est pas ce qui manque ici.... A bientôt Fred

[tempo]

[JML31]

:coucou:

Beaux adulaires !

Comme Laurent, je n'ai pas été capable de saisir correctement ce genre de cristaux... peut-être parcequ'ils étaient en association avec du quartz limpide (dans le cas qui nous intéresse à tous deux !). Sur-saturation de reflets parasites dûs à la disfraction de la lumière ?

[richardmin]

bonjour,

pourriez vous SVP essayer de faire une photo de l'amésite afin de voir la cristallisation d'avance merci.

[tempo]

Salut !

Les adulaires c dur et pour l'amésite c trop petit, je vais regarder mais j'ai rien d'assez gros... J'essaye... quand je peux.

[tempo]

[Padaca]

Pour les Adulaires du Grand Chatelard, nous disons plutôt Albite.

[anatase]

Pour les Adulaires du Grand Chatelard, nous disons plutôt Albite.

albite pour moi aussi

[tempo]

ok merci, je vais modifier et prendre un adulaire dès que j'en vois un de dispo sur la pièce...

[fluopathe]

C'est beaucoup trop retouché : on voit apparaitre des "craquelures", surtout autour des aiguilles (c'est inévitable lorsqu'on applique un traitement poussé sur des photos déjà réduites).

Le problème de ce genre de pièce est le relief : beaucoup de plans de netteté superposés à divers étages. et pour chaque plan net il y a en même temps les halos de flou importants générés par les autres plans.

Aucun logiciel de stacking n'en sort indemne...

La seule solution : diaphragmer fortement pour diminuer ces halos. mais le piqué de l'objectif s'écroule. il faut trouver le bon compromis

C'est l'exemple typique de l'échantillon qui rend bien sous la bino, mais qui est difficilement photographiable.

Pascal

pourquoi est ce que le fait de fermer le diaphragme cela fait il baisser le piqué de l'objectif ? besoin de plus de lumière est ce lié?

si je te suis une ouverture à 2.8 donnera un excellent piqué ? (au détriment bien sur de la prof.)

[tempo]

La résolution dépend de l'ouverture numérique.... De fait celui qui veut faire de bonne photo ouvrira au mieux.... Surtout ne pas fermer dans le petit... On a déjà pas bcp de définition.... http://www.microscop...formulasna.html http://www.microscop...resolution.html En attendant deux photos dont une spéciale demande sur ce que je peux faire pour une amésite bien petit je n'ai rien de mieux...

[richardmin]

bizarre , la cristallisation ne ressemble pas à celle de France pres de saint babel ! ! ! ! ! ? ? ?

(voir cahier des micromonteurs de l'association française de micromineralogie.

merci d'avoir pu me montrer cette photographie

[fluopathe]

pourquoi est ce que le fait de fermer le diaphragme cela fait il baisser le piqué de l'objectif ? besoin de plus de lumière est ce lié?

si je te suis une ouverture à 2.8 donnera un excellent piqué ? (au détriment bien sur de la prof.)

Pas vraiment trouvé une réponse avec le lien message 1830 du coup j'ai un peu cherché ailleurs et j'ai trouvé

un lien pour répondre à la question pour ceux à qui cela intéresse :

http://www.parlonsphoto.com/ftopic41654-macrophotographie-profondeur-de-champ-et-diffraction.html

[tempo]

Comme quoi on trouve chacun des réponses dans ce qu'on cherche.... Ma réponse est pourtant claire...

L'ouverture numérique permet l'inclinaison des rayons lumineux (par rapport à l'axe optique) permettant une focalisation du point image plus précise dans l'espace (en 3d). En contrepartie, la profondeur de champ est moindre.... C'est de la simple géomètrie. Le diaphragme permet en le fermant une selection des rayons lumineux les moins angulaires et ainsi on augmente la profondeur de champ puisque le point peut être considéré comme tel sur une plus grande profondeur. En contrepartie on perd en luminosité et on augmente aussi la diffraction. Le diffraction est du au fait que la lumière est ondulatoire.

Ma réponse est donc celle-ci encore une fois.... Pour peu qu'on veuille bien lire ce que je mets.

Le problème peut sembler génant, et on peut donc essayer de fermer le diaphragme pour avoir plus de net. C'est un raisonnement qui pour les petits objets est erroné. En effet, la résolution a séparer les points d'un objet est limité par la diffraction et donc l'ouverture numérique. Et il faut prendre le maximum de ce que l'objectif peut. Ainsi celui qui ferme son objectif aura des photos floues qui manque de définition car prises avec une faible résolution. Il suffit donc de diminuer le pas du stacking et de compiler assez de photo.... Plutot que de chercher à fermer l'objectif....

Ce qui signifie que je suis clairement dans le sens contraire de certains. En plus la résolution dépend de la longueur d'onde. ce qui veut dire que ppour respecter les couleurs il faut aussi essayer de limiter la diffraction.... Donc ne pas chercher à fermer et augmenter le nombre de photo est une bonne solution.

Je réponds de plus en plus rarement du fait que les réponses basiques sont pour la plupart les meilleures ce qui malheureusement n'est pas le cas. Le lien vers nikon donne d'autres liens qui permettent de comprendre les bases de l'optique géomètrique ainsi que de comprendre le phénomène de la diffraction.

[fluopathe]

1 - je ne comprend pas ouverture "numérique" !

2- les liens donnés concerne les microscopes non ?

3 - je n'utilise pas et n'utiliserai pas la compilation ! donc je cherche d'autres moyens car ma démarche et mon matériel ne sont pas les mêmes ! (reflex + obj. ) et pas à la même échelle non plus ! FOV > 10 mm pour moi

je cherchais avec des mots simples, dans une langue simple des réponses , c'est tout

la réponse à ma question est diffraction tout simplement comme je l'ai mis en lien plus haut, je ne vois pas le mot dans ton 1er message même si 'je veux bien lire ce que tu mets". mais merci quand même pour tes réponses.

[tempo]

Salut,

que l'on utilise ou pas la compilation les problèmes restent les mêmes. L'ouverture numérique correspond à la capacité d'ouverture de l'objectif... Un objectif 1.4 ou 2.8 ou 4.0 est plus ou moins ouvert.... et il y a corrélation avec l'ouverture umérique.

Voici le lien pour mieux comprendre et le tableau de correspondance en bas. On peut raisonnablement fermer pour 10 mm et plus car on a une certaine réserve de pixel. Mais le but n'est pas de trop fermer. Malheureusement les réponses simples n'existent pas toujours.

http://www.pierretos...ouvertures.html

Et pour ma part objectif microscopique ou pas je compile toujours..... Unique solution pour garder de la résolution et avoir de la profondeur. C'est le 21° siècle.

La diffraction existe d'autant plus que la lumière passe par un diaphragme petit et donc que l'on ferme l'objectif.

Profondeur de champ = moins de piqué (par diffraction). Et puis sans doute auassi un problème de réslution spatiale quand on y pense. A force de superposer .... On a besoin que les points soient bien ponctuels.

[Pascal03]

pourquoi est ce que le fait de fermer le diaphragme cela fait il baisser le piqué de l'objectif ? besoin de plus de lumière est ce lié?

si je te suis une ouverture à 2.8 donnera un excellent piqué ? (au détriment bien sur de la prof.)

Je passe rarement ici... d'où réponse tardive.

Plus un objectif ouvre grand, plus il transmettra de détails (à construction égale.... pas la peine d'investir dans un objectif ouvrant à f/0,8 si les lentilles sont en plastique).

Le fait de fermer de diaphragme réduit sa résolution.

en photo traditionnelle, cette perte de résolution ne se remarque pas tout de suite et on a avantage à fermer le diaph d'un ou deux cran (meilleur contraste, moins de risque de flou du à une mise au point légèrement décalée, suppression du vignetage, etc...)

en macro et microphotographie ou l'objectif est utilisé au maximum de ses possibilités, la perte de résolution se ressent des qu'on visse un peu, et elle est rapidement flagrante.

pour la microscopie traditionnelle, pas de souci : sujet en 2 dimensions ou presque, il faut un objectif qui ouvre le plus possible.

pour la photo de minéraux, à cause du relief l'ouverture maximale génère des halos de flou énormes qui plantent totalement les logiciels de stacking. il faut réduire ces halos (en diaphragmant); en fait il faut trouver le bon compromis entre halos pas trop envahissants et résolution pas trop dégradée (= la bonne ouverture)

Pascal

[tempo]

[fluopathe]

Salut,

que l'on utilise ou pas la compilation les problèmes restent les mêmes. L'ouverture numérique correspond à la capacité d'ouverture de l'objectif... Un objectif 1.4 ou 2.8 ou 4.0 est plus ou moins ouvert.... et il y a corrélation avec l'ouverture umérique.

Voici le lien pour mieux comprendre et le tableau de correspondance en bas. On peut raisonnablement fermer pour 10 mm et plus car on a une certaine réserve de pixel. Mais le but n'est pas de trop fermer. Malheureusement les réponses simples n'existent pas toujours.

http://www.pierretos...ouvertures.html

Et pour ma part objectif microscopique ou pas je compile toujours..... Unique solution pour garder de la résolution et avoir de la profondeur. C'est le 21° siècle.

La diffraction existe d'autant plus que la lumière passe par un diaphragme petit et donc que l'on ferme l'objectif.

Profondeur de champ = moins de piqué (par diffraction). Et puis sans doute auassi un problème de réslution spatiale quand on y pense. A force de superposer .... On a besoin que les points soient bien ponctuels.

merci pour le lien pour donner des explications !, mais faut s'accrocher !

je n'avais jamais entendu parler d'ouverture "numérique " au moins là tout devient (presque!) clair !

[JML31]

:coucou:

Une mimétite chinoise (Pingtouling mine dans le Qingyuan)

Taille : 0,7mm

MSN202 avec mon bridge Kodak Z1012IS. Combine ZM (20 stacks). Eclairage avec ma boîte à lumière (4 ampoules lumière du jour à économie d'énergie)

.....................................................pour agrandir, cliquez sur la photo ..................................................................

[Orlean]

belle page !

[mimi74]

Une mimétite chinoise (Pingtouling mine dans le Qingyuan)

Taille : 0,7mm

MSN202 avec mon bridge Kodak Z1012IS. Combine ZM (20 stacks). Eclairage avec ma boîte à lumière (4 ampoules lumière du jour à économie d'énergie)

Bravo . Très belle qualité pour un champ de 0.7mm. En plus belle pièce.

[JML31]

Bravo . Très belle qualité pour un champ de 0.7mm. En plus belle pièce.

:coucou:

Attention, Michel.... le champ ne fait pas 0,7mm ! c'est la taille du cristal presque horizontal qui fait cette dimension...

En fait, je ne suis pas (encore...) équipé pour pouvoir photographier à cette dimension.

Pour la photo, le champ photographié doit faire (grosso modo) 5mm. Puis j'ai un peu zoomé sur le groupe de cristaux avec photoshop. Y a pas de secret !