Non, y'a pas mais y'à...

[AlainR]

A vous de voir, les modérateurs.

Vous êtes prévenus.

Un lien comme celui-ci rentre dans la normalité d'un forum ?

http://generalkultur...de-torture.html

J'ai du mal à saisir les critères de la modération.

Pas étonnant qu'il y ait eu une tempête récemment.

[Next50MY]

Un dossier complet à consulter sur les normes de citations bibliographiques:

http://www.revue-tex...References.html

[Paléohédoniste]

Un dossier complet à consulter sur les normes de citations bibliographiques:

http://www.revue-tex...References.html

Cool !

[Paléohédoniste]

Visiblement ma bouffonnerie deuxième degré n'a pas plu aux âmes sensibles.

Ce n'est pas ma faute si j'ai été nourri entre autres par les Monty Python, Hara Kiri et Tex Avery.

Donc on va faire dans l'édulcoré, la dentelle bien sous tous rapports, le politiquement correct afin de na pas faire virer la permanente bleutée des mamies tatillonnes.

[AlainR]

mon collègue prof de philo m'apprend plein de choses en même temps qu'on s'amuse bien, j'apprécie ce sujet.

Pour la petite histoire, je suis aussi considéré comme un géologue de terrain pas trop nul, un métallogéniste qui n'a pas que des mauvaises analyses (dans la tas on finit par en trouver des bonnes!) un pédagogue un peu barré (un ça va, mais on ne va pas en faire un élevage !), tout ça ne paraissant pas incomptatible. du coup, j'aimerais bien que cette discussion ne parte pas en vrille pour des motifs qui ne me semblent pas fondamentaux, quand un post ne m'intéresse pas, je ne le lis pas ou je n'y répond pas.

Serge

Réponse consternante de la part d'un modérateur du forum qui a été prévenu de la dérive du post et des messages injurieux.

Une suite s'impose.

A noter qu'aucun autre modérateur ni l'administrateur sont intervenus sur le sujet.

[Paléohédoniste]

Maintenant que l'on a évoqué la protoscience avec la philosophie matérialiste, je voudrais faire une petite parenthèse avant de basculer dans l'épistémologie.

Pourquoi la philosophie matérialiste n'a t-elle plus le droit de cité ?

Parce qu'elle est dangereuse pour la pensée dominante de l'establishment. Un esprit critique, libre et "cartésien" est toujours plus dangereux que celui d'un mouton de panurge.

Platon, l'infame, le philosophe au sang bleu a volontairement ignoré dans son corpus (l'ensemble de son oeuvre) Démocrite et la pensée matérialiste.

Il a également perverti la pensée de Socrate dont la philosophie était uniquement orale. Plus simple : Platon a fait dire à Socrate ce qu'il l'arrangeait.

Comment croire que Socrate était le gentil toutou idéaliste alors même qu'on l'a "suicidé" pour ses idées.

Donc exit Socrate, Démocrite et l'ensemble nommé fallacieusement les Présocratiques (certains étaient comptemporains de Socrates, d'autres lui ont même survécu).

Le pouvoir, Dieu, les croyances handicapantes, les dogmes, la culpabilité des plaisirs : le pli était pris.

Le judéo-christianisme pouvait désormais se mettre en place sans adversaires, sans hétérodoxes.

C'est l'acte de naissance de la scolastique médiévale qui ne tournait en rond qu'autour de la croyance catholique.

Elle s'est également évertué à fusionner cette croyance catholique et la philosophie idéaliste de Platon.

Il fallut attendre la Renaissance et le Siècle des Lumières pour que la Science puisse s'émanciper de la Religion (?).

Epistémologie :

Il n'y a pas plus explicite que la définition donnée par Wiki :

"étudie de manière critique la méthode scientifique, les formes logiques et modes d'inférence utilisés en science, de même que les principes, concepts fondamentaux, théories et résultats des diverses sciences, afin de déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée objective."

Tout est dit.

Comparons cette définition à l'exemple du début sur la synonymie (ou non) entre les genres A-us et B-us.

On remarque qu'un certain nombre de publications dites scientifiques, et le pire, modernes, ne respectent pas les fondamentaux de la méthode scientifique et que parfois elle bidonne les résultats.

S'efforcer d'être "épistémologiquement correct" est un effort de tous les instants, parfois un vrai "Chemin de Damas".

Il faut être sans états d'âme et très critique envers autrui mais surtout et avant tout envers soi-même.

Là je renvoie à la pensée de Bachelard : http://fr.wikipedia....aston_Bachelard

J'ai connu récemment un bel exemple dans un groupe d'étude et de discussions sur la Constitution créé par Etienne Chouard.

Il n'hésite pas à jeter ses observations, interprétations, conclusions et certaines hypothèses à la critique publique et surtout populaire.

Le but :

1: être sur de la solidité de sa pensée

2: éliminer un maximum de bugs.

C'est (en théorie) l'essence même de l'importance des reviewers des articles scientifiques.

Mais ces mêmes reviewers sont-ils épistémologiquement corrects ?

A deux ou trois sont-ils à même de réellement améliorer dans le bon sens une pensée scientifique ?

Non, car l'homme n'est pas le sage imaginé par Descartes et les cartésiens. La raison (raison pure tout de même critiquée par Kant, accordons au moins cela à ce philosophe raciste fortement influencé par la notion de race humaine introduite par le non moins raciste Linné) est typiquement une imagination idéaliste (voir dessus).

Il est communément admis que trois sons de cloche ont définitivement sonné le glas de l'homme, animal doué de raison :

- les théories de Darwin replaçant l'homme dans son animalité naturelle

- la découverte de l'inconscient et du préconscient (moi et surmoi dans la deuxième topique de Freud), forces incontournables avec lesquelles nous devons composer

- le constat de bestialité de l'humanité suite à la Shoah. Où est l'homme doué de raison dans cette sinistre page de l'Histoire ?

Et bien voilà, nous arrivons maintenant à l'anarchisme épitémologique.

A suivre, mais posons dès maintenant que l'anarchisme épistémologique est à l'homme réel ce que l'épistémologie poppérienne est à l'homme idéalisé.

[AJVD]

Bon alors comme j'aime autant causer de filo que de philons, et que mon collègue prof de philo m'apprend plein de choses en même temps qu'on s'amuse bien, j'apprécie ce sujet. Pour la petite histoire, je suis aussi considéré comme un géologue de terrain pas trop nul, un métallogéniste qui n'a pas que des mauvaises analyses (dans la tas on finit par en trouver des bonnes!) un pédagogue un peu barré (un ça va, mais on ne va pas en faire un élevage !), tout ça ne paraissant pas incomptatible. du coup, j'aimerais bien que cette discussion ne parte pas en vrille pour des motifs qui ne me semblent pas fondamentaux, quand un post ne m'intéresse pas, je ne le lis pas ou je n'y répond pas. Serge

Réponse consternante de la part d'un modérateur du forum qui a été prévenu de la dérive du post et des messages injurieux. Une suite s'impose. A noter qu'aucun autre modérateur ni l'administrateur sont intervenus sur le sujet.

Un autre modérateur vous répond, satisfait !

Soyez conscient AlainR que la modération est présente sur ce sujet, Trenen23 modérateur ne vous a-t-il pas répondu ?

"quand un post ne m'intéresse pas, je ne le lis pas ou je n'y répond pas."

Il semblerait que vous soyez friand de sujets sur lesquels si vous n'êtes pas d'accord avec certains auteurs, ce n'est pas la 1ere fois, essayez donc de mettre en pratique la phrase en italique gras.

[Paléohédoniste]

A lire absolument :

Tout y est expliqué (pas la philo mais le trollisme)

[AlainR]

Bon, si tout le monde est d'accord, il ne doit pas y avoir de problèmes.

Un petit rappel:

Vous devriez rajouter: N'OUBLIEZ PAS DE VISITER NOTRE RUBRIQUE:

YA PAS QUE LA GEOLOGIE DANS LA VIE !

Un jour elle prendra plus d'importance que les autres posts

Vous pariez ?

Il ne manquait plus que la philo...sujet à grande controverse qui peut vite dégénerer.

Allez, amusez-vous bien !

Le bonjour à l'intrus (il se reconnaitra)

[Next50MY]

J'ai remarqué qu'ici en mineralogie ce qui est dit dans Mindat est souvent une reference.

A l'inverse d'autres excluent completement les bouquins pour ne se fier qu'a leur instinct et experience de terrain avec une profonde aversion pour la lecture.

Il devrait se trouver un juste milieu.

Avant a l'armee on trouver ces deux extremes, des personnes qui ne savaient pas ecrire ou a peine, des Docteur es machin et des gens du juste milieu.

Ici c'est un peu comme a l'armee, sauf qu'on ne sait plus trop qui commande quoi.

[trenen23]

Mindat, comme tous les sites collaboratifs sans gros contrôle possible ne peut pas être considéré comme une référence bibliographique. C'est un outil très pratique, devenu incontournable, mais il y a peu de références argumentées, et en plus un truc qui me gène, sur les descriptions de gîtes, on n'est pas en mesure de connaître avec certitude l'auteur.

Pour moi, une référence c'est la publication qui constate les faits à l'origine avec une description et des données objectives (si tant est que cela soit possible)

Pour la suite du message, il me semble que tout le monde veut commander et donner des consignes de telle manière que ce soit conforme à son avis personnel, c'est peut être un peu étroit comme système. Ne vaut-il pas mieux dire, "je préférerais ............ parce que ..........., qu'en pensez-vous ?.".

Serge

[Next50MY]

Assez d'accord avec cette analyse.

C'est la ou je pense que Paleohedoniste veut en venir. Tout le monde a tendance a avoir des sources bibliographiques (ou web) privilegiees.

[Paléohédoniste]

C'est la ou je pense que Paleohedoniste veut en venir. Tout le monde a tendance a avoir des sources bibliographiques (ou web) privilegiees.

Oui et non (je ne suis pas normand).

J'expose seulement le résultat d'années de lectures et de réflexions afin de montrer des pistes alternatives, des domaines inusités mais néanmoins indispensables pour élargir la réflexion de chacun si il le souhaite (j'encourage cette démarche), une remise à plat et en questions de vieux concepts passés dans l'habitude (il n'y a pas pire), ceci afin de m'opposer à la pensée unique, superficielle et pas toujours épistémologiquement correcte.

Comme un prof, un papa ou n'importe quel homme, je fais ce que je peux avec ce que j'ai et tente de me rendre utile en apportant ma petite contribution à la communeauté.

Je pense que le plus important dans la vie est de se rendre utile. Après chacun fait ce qu'il lui semble bon car j'ai une profonde et définitive vision libertaire des choses.

Le deuxième axe issu de mes récentes observations est qu'il ne faut pas faire aveuglément confiance dans les références bibliographiques, en d'autres termes dans la pensée même de certains scientifiques.

Nous sommes TOUS faillibles mais l'important est de le savoir et de limiter les dégats sur soi même et sur les autres, ne pas faire de copier/coller et ne pas se contenter de n'être que de simples vecteurs irresponsables d'une pensée ou de conclusions erronées (je nommerais ce phénomène "la pandémie fallacieuse").

Pour tout cela je montre qu'il existe des outils : la philo, l'épistémologie poppérienne, l'anarchisme épistémologique, la dialectique, les chaines logiques et les analyses comportementales (ici réduites aux stéréotypies de l'écriture).

Comme disait LACAN : tout a un sens, et c'est ce qu'il est important de décrypter dans les publications existantes.

(je n'ai pas encore trouvé de meilleurs outils pouvant faire office de "préservatifs" contre les infections possibles de certaines pensées/propagandes/manipulations)

Pour paraphraser DESCARTES je pourrais dire : "je doute, donc je suis".

C'est cela la vraie liberté de penser.

Voir "La déconstruction" de DERRIDA

[Next50MY]

Alors justement tu donnerais quoi comme reference bibliographique pour Descartes, Lacan etc ?

sur ce sujet specifique.

[Paléohédoniste]

Deux applications très simples basées sur des observations que j'ai pu faire récemment :

(tout ressemblance avec une personne existante n'est pas fortuite)

1: Un auteur (et pas des moindres) parle de Patatus poilaupattensis trouvé à Truc, datant du Priabonien.

A cause de la figuration de mauvaise qualité du créteur du taxon il déclare : espèce douteuse à rejetter.

On a un premier FAIT : trouvé à Truc.

Pas vérifiable à moins d'avoir été présent au 19éme siècle lors de la découverte du taxon.

Mais il faut un minimum de confiance et des preuves indirectes, de nombreuses publications décrivant de nombreux taxons trouvés dans la même localité.

A priori Truc est recevable.

On a ensuite un deuxième FAIT : l'âge Priabonien.

L'examen de toutes les publications anciennes et surtout récentes démontre que Patatus poilaupattensis a été trouvé dans un niveau que de nombreux arguments datent du Lutétien.

D'autre part, dans la même localité le Priabonien est représenté par des faciès profonds (marnes à Globigerina) non compatibles avec la faune décrite (faune de mer épicontinentale correspondant à la marge nord de la Thétys).

Donc => importante correction à faire sur ce point.

De plus l'auteur ne donne pas de références ni d'arguments pour son "âge Priabonien".

Puis on a un avis, une opinion, la pire des dérives épistémologiques pour moi.

De plus, cette avis est absolument incohérent et porte en lui une contradiction majeure.

Je m'explique.

Si l'on a un doute c'est que l'on est pas sur et si l'on est pas sur et bien, soit on creuse plus profondément afin de glaner de nouveaux faits pouvant lever l'incertitude, soit on ne trouve rien de nouveau et l'on ne statue pas (par exemple laisser un taxon en nomenclature ouverte).

Mais ici (et c'est cela qui est fallacieux) le doute débouche sur une décision : abandonner le taxon.

Imaginons un chirurgien qui n'est pas sur du pronostic vital d'un de ses patients.

Va t-il décider pour cela de le jetter dans la fosse commune ?

Non bien entendu car c'est idiot. C'est pourtant le cheminement de pensée que l'on trouve chez l'auteur.

Il y a doute devant l'ambiguité de l'iconographie, c'est un FAIT, alors j'ai creusé, creusé et le hasard (qui parfois est un précieux allié en sciences) a fait que l'holotype correspondant aux figures ininterprétables est retrouvé.

Le doute est maintenant levé et je peux conclure avec des arguments morphologiques que Patatus poilaupattensis est en fait autre chose, que cette chose existe bien, qu'elle envoie un signal phylogénique fort et que, évidemment il faut la prendre en compte et ne pas "la rejetter".

Des exemples comme cela dans ma révision j'en ai des dizaines (j'en suis vraiment sur le cul !).

2: Un autre auteur reconstitue les différentes étapes évolutives d'un constituant squelettique particulier.

Il crée 4 étapes principales.

Si l'on analyse son travail et en considérant l'avancement de la connaissance à l'époque du papier on remarque qu'une des 4 étapes est viciée pour de multiples raisons, dont non valable.

Dans le discours de cet auteur (honnête au demeurant car ce n'est pas toujours le cas) on remarque que lorsqu'il parle des 3 étapes valides et univoques il se contente d'écrire "patati patata et gloubi boulga" mais que pour la quatrième (celle qui est fausse) il écrit à plusieurs reprises ""patati patata et gloubi boulga (en principe)".

Ce "(en principe)" montre qu'au fond de lui il n'était pas tout à fait convaincu par ce qu'il écrivait.

On trouve des variantes chez certains auteurs moins honnêtes qui écrivent "obligatoirement", "indubitablement" ou "avec certitude".

Ce sont des coquetteries fallacieuses qui tentent de masquer un mensonge ou une grosse incertitude selon un principe très proche de celui de la dénégation (voir la fameuse histoire du Vase de Soissons).

Si un FAIT "est" (montré-démontré-prouvé), il se suffit à lui même et n'a pas besoin en plus d'être "obligatoire", "indubitable" ou "certain".

J'utilise également ce genre de technique (et c'est même là que j'y trouve l'origine) afin de contribuer à réduire à néant les motivations fallacieuses de l'Administration Fiscale (quand il y en a, évidemment).

[Paléohédoniste]

Alors justement tu donnerais quoi comme reference bibliographique pour Descartes, Lacan etc ?

sur ce sujet specifique.

Je vois où tu veux en venir mais DESCARTES et LACAN échappent au concept que j'essaye de partager dans la mesure où, jusqu'à preuve du contraire, il est ici question de philosophie (voire d'hagiographie) et non pas de Sciences.

La psychanalyse quelle qu'elle soit, et là je rejoins la conclusion de Michel ONFRAY, n'a jamais été démontrée scientifiquement.

[Next50MY]

[...]

J'utilise également ce genre de technique (et c'est même là que j'y trouve l'origine) afin de contribuer à réduire à néant les motivations fallacieuses de l'Administration Fiscale (quand il y en a, évidemment).

Tu as des anecdotes ?

[Paléohédoniste]

Tu as des anecdotes ?

Plein, j'y reviendrai car il faut que je sorte mes dossiers entassés sous ceux des Heterodontiformes.

Je commencerai peut-être par les efforts désespérés de l'Administration Fiscale pour prouver qu'une maison a été construite en 1961 alors qu'en 1843 elle existait déjà (erreurs sur les fiches cadastrales, non consultation du Plan Napoléon, non vérification des données auprès du Bureau des Hypothèques, non respect des procédures fiscales dictées par le L.P.F., ignorance de la jurisprudence pourtant explicite, réponses aux "Observations du Contribuable" biaisées, et même actes falsifiés, et oui ! ... et même leurs propres micmacs à savoir la Doctrine Fiscale non respectée).

Mais là je me prépare pour aller (enfin !!!!!!!!) chercher les enfants à la gare (Rochefort pour l'un et Surgères pour l'autre).

[fluopathe]

Comment faire une révision taxonomique sans avoir les types en mains ? ou au minimum en photos sous tous les angles ?

Biblio : pfff !

C'est cela la problématique du sujet ?

[Next50MY]

Encore un qui a faim...

[Next50MY]

[...] car l'homme n'est pas le sage imaginé par Descartes et les cartésiens. La raison (raison pure tout de même critiquée par Kant, accordons au moins cela à ce philosophe raciste fortement influencé par la notion de race humaine introduite par le non moins raciste Linné) est typiquement une imagination idéaliste (voir dessus).

Il est communément admis que trois sons de cloche ont définitivement sonné le glas de l'homme, animal doué de raison :

- les théories de Darwin replaçant l'homme dans son animalité naturelle

- la découverte de l'inconscient et du préconscient (moi et surmoi dans la deuxième topique de Freud), forces incontournables avec lesquelles nous devons composer

- le constat de bestialité de l'humanité suite à la Shoah. Où est l'homme doué de raison dans cette sinistre page de l'Histoire ?

Et bien voilà, nous arrivons maintenant à l'anarchisme épitémologique.

Je trouve extraordinaire la page 3 à considérer telle quelle comme une auto-demo qui résume et vérifie ce que nous presente l'Hedoniste en gras.

[Paléohédoniste]

Je trouve extraordinaire la page 3 à considérer telle quelle comme une auto-demo qui résume et vérifie ce que nous presente l'Hedoniste en gras.

J'ai rien capté là !

Au fait tu la veux mon anecdote ?

Mais je te préviens c'est chiant comme la mort dans le fond même si la forme peut apporter quelques lumières sur la démarche scientifique qui m'est chère aujourd'hui.

De plus, c'est plein de termes techniques et il faut un dico de Droit.

A propos, au début de ce thread j'ai remarqué un certain rejet pour mon accumuation de mots dits "incompréhensibles" et une préférence pour les lectures géologiques.

Je pose donc une question : comment un citoyen lambda pourrait-il percevoir la masse des termes techniques que l'on peut trouver dans un papier sur la géol ?

Moralité (?) : J'accepte les mots compliqués quand je le veux bien et qu'ils se trouvent dans mon domaine d'intérrêt mais je crie au scandale quand ils n'y sont point.

N'est ce pas là une forme de paresse intellectuelle, au pire une certaine ségrégation qui risque de déterminer des sujets d'études sur lesquels on a le droit de parler et d'autres devant être tout bonnement tus ?

[Next50MY]

Au fait tu la veux mon anecdote ?

j'avoue avoir une preference pour tes sources d'inspiration litteraire ou sur le fond de la demarche bibliographique.

Mais faudrait demander a d'autres ce qu'ils en pensent, le yeti, les collectionneurs, et les scientifiques, il peut arriver d'en croiser sur le forum des scientifiques, moins que les yetis mais on en croise.

je vais te faire un peu de pub ...

[Next50MY]

Petite reflexion à faire sur les multiples synonymes sur les coquilles et autres quenottes,

souvent de multiples versions pour un seul genre ou espèce.

Comment tu traduirais le texte en anglais que tu mentionnes ? ce serait "conseillé" ou bien "admis" ? - que doit on en penser ?

http://www.geoforum...._20#entry404140

Non, les deux genres sont synonymes : Cretolamna = Cretalamna (CAPPETTA 2012, page 234)

Par ailleurs, l'Article 33.3.1 du Code de la Commission Internationale de Nomenclature Zoologique prévoit le rejet pur et simple de l'utilisation de "Cretalamna" et seul l'usage de "Cretolamna" devra être retenu (WAKEHAM-DAWSON 2012).

Article 33.3.1 : "when an incorrect subsequent spelling is in prevailing usage and is attributed to the publication of the original spelling, the subsequent spelling and attribution are to be preserved and the spelling is deemed to be a correct original spelling."

[Paléohédoniste]

Article 33.3.1 : Si une orthographe subséquente incorrecte est en usage prédominant et est attribuée à la publication contenant l'orthographe originale, l'orthographe et l'attribution subséquentes doivent être maintenues et l'orthographe subséquente est sencée être l'orthographe originelle correcte

Points du Code à comprendre et à considérer :

1: les synonymies

2: les homonymies

3: les typos

4: les erreurs d'inadvertance

5: les émendations injustifiées

6: la règle de priorité

mais

7: la promotion de la stabilité nomenclaturale ( c'est dans ce sens qu'il faille analyser le problème Cretolamna / Cretalamna )

La difficulté ici et c'est même la clé de voute de ce problème nomenclatural est d'établir et de justifier un usage prédominant.

PS: le mieux est que tu me donnes ici ou en MP un exemple pour lequel tu est "puzzlé" et j'essaye de te le décortiquer.