Problème de classification des calcédoines

[deblauth]

Bonjour, bonjour...

j'ai reçu hier une petite agate en géode par mon frère de retour des Alpes "achetée dans une boutique de souvenir"..

Soit, ce matin je prend quelques photos, et ouvre une nouvelle fiche sur l'ordi pour la classifier et la numéroter.

Comme c'est le lendemain de la veille (mon frère m'a ramener quelques boissons de la région) j'ouvre wikipédia et pas mes bouquins et je constate :

Agate classification Silicates de la famille des Calcédoines

la formule : SiO₂ comme celle du Quartz me fais douter, j'ouvre mes bouquins et la : classe des Oxydes et hydroxydes ???

donc pour wikipédia, agate, calcédoine, quartz sont classé dans les silicates, dans mes bibles , dans les oxydes ????

Wiki prend selon la classification de Strunz d'après ce que j'ai constaté,

Pourriez vous m'éclairer, je débute ma collection et j'avoue, parfois je nage !

[Invité SPATHFLUO]

Ben, l'Agate, de formule SIO2 est une variété de Calcédoine, de formule SIO2, qui est elle-même une variété de Quartz, de formule SIO2. Donc, bien un oxyde de Silice, non ?

[deblauth]

oui, donc a classer dans la "classification" oxydes, et non silicates, si je comprend bien ?

[Prokofiev]

Le quartz (et calcédoine, agate...) est :

- un oxyde selon la classification de Strunz, because c'est un oxyde de silicium, on privilégie là le côté "chimie".

- un silicate selon la classification de Dana, parce que c'est un silicate de...ben, de rien.

Les deux interprêtations se tiennent et ont leurs défenseurs. Pour ma part je préfère le voir dans les silicates. Pourquoi ? Parce que les tectosilicates y sont tous ensemble. La classification de Dana favorise la vision "cristallographie" au détriment de la vision "chimie" me semble-t-il.

[deblauth]

j'en apprend des choses, ca me laisse le choix... je vais prendre connaissance de ces 2 classifications, Strunz et Dana..

merci à vous

[1frangin]

pour le musée on est resté avec strunz car pour nous c'est quand même un oxyde !

les silicates ont des formules plus complexes en général ....

[Invité SPATHFLUO]

C'est avant tout un oxyde ! Après si on veut appeler cet oxyde silicate...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Silicate

[deblauth]

j'ai lu que pour l' I.M.A., c'est la classification de Strunz qui est utilisée, merci Frangin1

[deblauth]

Sans t'oublier, merci aussi Spathfluo

[katangai]

Est-ce juste de dire que la baryte est un silicate de baryum?

[1frangin]

sulfate !!

[deblauth]

Euh,un sulfate je pense, composée de sulfate de Baryum, non ?

[fluopathe]

BaSO₄ et non BaSiO₄ !

[katangai]

ok merci à tous

Le fait que ce soit des cristaux ne signifie pas qu'il y ait de la silice, du silicium ou je ne sais quel dérivé...

[Prokofiev]

Oh mais y'a une coquille dans wikipedia!

Le quartz est placé dans les silicates, soit, mais une note precise que c'est dans la classification de Strunz!

Si vous confirmez la boulette je m'en vais corriger ça derechef....

[deblauth]

je confirme, d'où mes doutes...

mais tout est clair pour moi maintenant

[Prokofiev]

En fait, comme tu l'as bien remarqué, Wikipedia a opté pour la classification de Strunz pour tous ses articles. Il ne faut pas corriger la note, Il faut carrement reclasser les articles quartz mais aussi agate, calcedoine, quartz prase et j'en oublie surement.

[Prokofiev]

J'ai entamé une discussion sur la page de discussion Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quartz_(min%C3%A9ral)

voir à la fin le chapitre "C'est un oxyde, selon Strunz".

Suprenant, l'anomalie choque pas tout le monde. Notamment pas ce "Mahlérite" qui semble être un professeur spécialiste à l'université de Lorraine.

Qu'en pensez-vous ?

Qui veut apporter sa contribution au débat ?

[1frangin]

comme déjà dit les deux solutions sont bonne suivant comment on regarde la classification ...

par contre si on suit un système on doit le suivre jusqu'au bout ! (et non faire un mix des 2)

pour moi c'est plus logique que SiO2 soit dans les oxydes ... mais comme dit on peut aussi adopter l'autre système ....

[Kayou]

+1 pour référence à la formule chimique.

Et effectivement, pour une collection perso., c'est bien de choisir un seul modèle.

[Invité SPATHFLUO]

comme déjà dit les deux solutions sont bonne suivant comment on regarde la classification ...

par contre si on suit un système on doit le suivre jusqu'au bout ! (et non faire un mix des 2)

pour moi c'est plus logique que SiO2 soit dans les oxydes ... mais comme dit on peut aussi adopter l'autre système ....

Parce qu'enfin, à partir du moment où la formule est claire, Silice + Oxygène, à quoi bon se poser des questions ?

[1frangin]

ben justement c'est là le soucis michel ! silicates = silice + oxygène + d'autres trucs ...

et moi je fais la différence avec "les autres trucs" !!

oxydes = un élément principal + oxygène (pour simplifier)

silicates = la base est un assemblage silice + oxygène avec d'autres éléments ! il n'y a pas uniquement silice et oxygène ... et surtout pas qu'un silicium + 2 oxygènes ! l'assemblage (les devrais-je dire ! car chaques sous classe de silicates à ses assemblagespropres...) est plus complexe ...

mais si on regarde ça dans l'autre sens : silice + oxygène = silicates ça se défend aussi ...

d'où les deux classifications (principales) reconnues par les scientifiques ...

[Prokofiev]

On est bien d'accord....je vous invite à appuyer dans ce sens dans la page de dicussion. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quartz_(min%C3%A9ral)