identification ammonites plaine de Caen proche Creully

[cyr.il10]

Bonjour,

Je suis allé voir un vide greniers ce week end , et je suis tombé par hasard sur une personne qui vendais des fossiles d'ammonites. Comme je suis curieux, je les ai acheté et il m'a dit qu'il les avait trouvé dans un champ dans la région de Creully (14). Comme je n'y connais rien, quelqu'un peut il m'aider à identifier ces piéces ? (nom et période

Les tailles sont en diamétre :

7 cm 4 cm

7.5 cm 3.5cm

Merci

[Paléohédoniste]

Je vais tenter de faire une réponse timide car il y a ici des spécialistes en ammonites dont je ne suis pas.

Les deux en haut me disent Toarcien (celle de gauche me semble être une Hildoceras).

Problème : tu aurais dit qu'elles viennent plus près de Bayeux j'aurais dit OK mais il n'y a pas de Toarcien vers Creully....peut-être un lambeau non cartographié ?

[cyr.il10]

Merci pour ces précisions, cela me laisse réveur, imaginer que l'on a dans les mains des choses de plusieurs milliers d'années . Pour la provenance, il n'a pas su me dire le lieu exact. " vers creully" Bayeux est à 15 kms de creully environ (trop loin ? )

Je vais mettre d'autres photos. Ces fossiles aurait approximativement quel age ?

[pyb]

bonsoir

haut

jurassique moyen inférieur étage toarcien en gros 185 ma

g : hildoceras lusitanicum

d: dactylioceras annulatum ?

bas

jurassique moyen étage bajocien en gros 170 ma

g: parkinsonia

d: trop usé cadomites envisageable

[Paléohédoniste]

pyb

solution 1 : le Toarcien est bien du Jurassique inférieur et tu as fumé la moquette

solution 2 : le Toarcien est maintenant du Jurassique moyen et alors je me flingue (R.I.P.)

cyr.il10

oui, on va dire "dans la région de Creully" car à Creully même c'est du bathonien et du Bajocien en dessous. Le Toarcien est a priori impossible.

On peut même envisager que les deux ammonites du haut ne viennent pas tout à fait du même "champ" que celles du dessous.

[cyr.il10]

Dans l'ordre de gauche a droite et de haut en bas.

Ces fossiles sont fréquents? plus vieux que les dinosaures ? , je ne m'y connais pas en paléontologie mais cette trouvaille a attiré ma curiosité. Ya t'il des fossiles encore plus vieux que 185 ma ? comment faites vous pour identifier ces fossiles ? Je me doute bien qu'il y a des années d'études de travail et de lecture, mais qu'est ce qui différencie a premiére vue les fossiles du haut et ceux du bas ? Je pense déja la couleur et la texture (celles du haut sont plus denses et foncées alors que celles du bas sont plus claires et poreuses)Les stries sont egalement un indicateur ? Le lien de découverte aussi ? (Creullly, région de Bayeux) . Y a t'il des signes d'evolution de l'espece entre 185 ma et 170 ma ?. Merci pour vos réponses en tout cas.

[pyb]

pyb

solution 1 : le Toarcien est bien du Jurassique inférieur et tu as fumé la moquette

non , non pas de moquette ,erreur de frappe et puis il y a trop de poussiere et d'acarien

solution 2 : le Toarcien est maintenant du Jurassique moyen et alors je me flingue (R.I.P.)

faut pas te faire de mal pour si peut , reste avec nous

[pyb]

cyr.il10

oui, on va dire "dans la région de Creully" car à Creully même c'est du bathonien et du Bajocien en dessous. Le Toarcien est a priori impossible.

avec le jeux des failles et autres bassin défondrement tout est possible.

a evrecy pas exemple a la sortie du village c'est du bajocien , et de l'autre coté fondation pour la gendarmerie je crois , il y avait du toarcien , et puis il sufit juste d'une petite lentille pas nécéssairement répertoriée , pour trouver d'autres niveaux

[Paléohédoniste]

cyr.il10

Je vais essayer de t'apporter quelques éléments de réponse.

1: Tes fossiles, des ammonites ("anciens cousins des nautiles" pour faire simple) ont vécu à l'Ere Secondaire (Jurassique et Crétacé) et oui, grosso modo à la même époque que les célèbres et médiatiques Dinosaures. C'est à priori les fossiles les plus communs que l'on peut trouver à ces époques. Il y a encore plus commun mais c'est de l'infiniment petit : les Foraminifères souvent de taille inférieure au millimètre et que l'on peut considérer comme faisant partie du plancton (je simplifie aussi ici).

2: Les plus vieux fossiles retrouvés, et ici c'est encore du rikiki destiné aux spécialistes, sont des bactéries. Elles proviennent d'Australie et datent environ de 3,4 milliards d'années. Oui c'est énorme !

3: La différentiation des fossiles ne se fait pas sur la couleur, la texture de la roche, ni même son goût mais sur leur forme. Là il suffit d'être très observateur, voire physionomiste. Il faut se baser sur la forme générale puis sur des infimes petits détails, à l'oeil nu puis à la loupe. C'est en théorie à la porté de tout le monde. Grâce à ces observations tu peux les trier et les séparer en plusieurs tas. C'est une démarche fondamentale. Après si tu veux mettre un nom d'espèce ou de genre sur les morphotypes définis (les caractères morphologiques qui caractérisent les individus de chacun de tes tas), là oui il faut de la documentation. Il s'agit alors de comparer la forme de tes fossiles (tas après tas) avec celle figurée sur les planches des publications en s'aidant des descriptions (parfois au nom barbare de diagnoses) les accompagnant. Au début cela est difficile mais avec un peu de pratique et d'expérience cela vient petit à petit.

Après si tu es aussi zinzin que certains dentre nous, tu peux rechercher les liens de parenté entre tes fossiles : deux tas de fossiles morphologiquement semblables impliquent des liens de parenté plus étroits que ceux partagés avec un troisième tas si les fossiles de celui-ci possèdent des ressemblances mais moins nombreuses. Par exemple deux ammonites même très différentes auront toujour plus de caractères communs entre elles qu'avec un fossile d'huitre ou même d'escargot. Et là tu tombes petit à petit dans l'analyse cladistique. Mais c'est une autre histoire...

Sinon tu peux toi même faire un petit exercice : t'amuser à lister le plus de différences d'une part, et d'autre part le plus de ressemblances entre tes 4 ammonites, sans oublier de les comparer aussi avec une forme de rérérence, par exemple le fameux escargot, roi de nos jardins et de nous soumettre tes observations car "c'est en forgeant que l'on devient forgeron".

4: Un fossile n'a de réel intérêt paléontologique, seulement et seulement si sa provenance (sa localisation) est connue avec précision. C'est le minimum vital car à partir de là il sera toujours possible pour toi ou d'autres d'en déduire l'âge (là où il a été trouvé existent des couches géologiques en général bien définies et datées sur les cartes géologiques), puis son fichu nom (les fossiles de même âge provenant des mêmes couches géologiques ou de couches géologiques différentes mais synchrones sont le plus souvent décrits dans des publications).

Voila ma petite "pierre" à l'édifice.

PS: merci pour ta curiosité et les bonnes questions posées, c'est très stimulant et rafraichissant.

Pour l'Evolution, ne mettons pas la charrue avant les boeufs, contentes toi de l'étude des caractères morphologiques pour le moment.

[Bathollovien]

Bonjour,

Je serai un peu plus perplexe quant à la provenance, ce qui est sûr est que les deux ammonites du Bajocien ont été trouvées dans un chanmps => cf. traces d'érosion bien présentes tandis que les deux autres du Toracien ne présentent pas ces traces...

Pour moi elle n'ont pas étaient trouvées au même endroit et par la même occasion.

Même s'il existe des affleurements, le Bajo (ici je parle de la formation de l'oolithe ferrugineuse de Bayeux) n'est pas si présent que ça dans le coin...