Aller au contenu
Géoforum est un forum de géologie, minéralogie, paléontologie, volcanologie et, plus généralement, un site dédié aux Sciences de la Terre et au patrimoine géologique. Les discussions s'organisent dans des espaces spécifiques, il existe un forum géologie, un forum minéraux, un forum fossiles, un forum volcans, etc. Une galerie de photos de minéraux ou de roches, de photos de fossiles, ou encore de sites géologiques ou de volcans permet de partager des albums. Il est possible de publier des offres d'emploi de géologue, ou des demandes d'emploi ou stage de géologues. Venez poser vos questions, partager vos connaissances, vivre votre passion !

Quelques-uns des principaux sujets de Géoforum

Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet.
▲  Vente et achat de minéraux français et cristaux du monde sur Internet  ▲

Messages recommandés

Posté(e)

Je fais un petit Up de ce sujet car j'ai trouvé un lien plutot interessant.Il s'agit d'un article sur les mineraux uranifères et donc à la fin de celui ci on a tout d'abord un tableau avec tout les mineraux et leurs niveaux de dangerosité avec la mesure des rayonnements en Bq entre autre.De plus après ce tableau on a celui qui classe les mineraux qui ont le plus d'uranium vers ceux qui ont le moins ( et avec le thorium après ).

http://www.quatrem.be/images/stories/radioactifs.pdf

Posté(e)

Je fais un petit Up de ce sujet car j'ai trouvé un lien plutot interessant.Il s'agit d'un article sur les mineraux uranifères et donc à la fin de celui ci on a tout d'abord un tableau avec tout les mineraux et leurs niveaux de dangerosité avec la mesure des rayonnements en Bq entre autre.De plus après ce tableau on a celui qui classe les mineraux qui ont le plus d'uranium vers ceux qui ont le moins ( et avec le thorium après ).

http://www.quatrem.be/images/stories/radioactifs.pdf

Sur le même sujet (dangers et précautions à prendre avec une collection d'uranifères), voir aussi le HS de 1998 du Règne minéral dédié aux uranifères.

Posté(e)

Une chose qui m'étonne dans leur tableau ( enfin une...Plusieurs je dirais ) mais ils mettent au même degrés de dangerosité la bétafite et l'uraninite ( 4 ) alors que la betafite ne comporte que 16% d'uranium contre 88 pour l'uraninite

Posté(e)

Je connais ce pdf, d'ailleurs je l'ai même vu sous forme de revue ! C'est un ancien ingénieur géologue du CEA et BRGM qui me

l'a montré et il était choqué de voir autant de conneries sur ce sujet.... Il y a pourtant quelques données qui sont cohérentes et

intéressantes, cependant il y a beaucoup d'informations fausses, contradictoires et complètement inadmissibles qui donne

une mauvaise image des minéraux uranifères et provoque une peur inutile. Ce document est un véritable torchon.

On a pourtant envoyé une lettre à l'auteur pour qu'il s'explique sur sa publication........................et il n'y a jamais eu

de retour de sa part. Preuve d'une incompétence totale de sa part.

Posté(e)

Exemples d'incohérence de dangerosité (même si un minéral uranifère n'est réellement dangereux que

par absorption accidentelle de fines particules et non par son rayonnement direct) :

biotite (non radioactive, juste pouvant contenir quelques traces infimes...) = 1 / becquerellite (radioactive) = 0

skodowskite (radioactive) = 0 / joaquinite (très faiblement radioactive) = 4......................................

Samarskite (radioactive) = 0 / Alunite (pas radioactive ) = 1...................................................

Carnotite (bien radioactive) = 1 / Monazite (faiblement et pas toujours radioactive) = 2

Boltwoodite (radioactive) = 0 / Afghanite (non radioactive) = 1................................

Kasolite , Sabugalite , Soddyite ... (radioactives) = 0 ...........................

Et surtout Rabéjacite (radioactive) 5 / Uraninite (pechblende) = 4 alors que cette dernière est la plus riche en U !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Le pire c'est que l'auteur a travaillé dans le secteur nucléaire........................................................................ :gratte-tete:

Non mais comment peut t'on publier des infos complètement fausses ?????????????????????? En plus le mec s'appuie sur

Webmineral, c'est comme si il s'appuyait sur Mindat ou Wikipédia........donc des sites qui ne garantissent pas toujours du "sérieux".

Posté(e)

oui aussi torbernite: dangerosité 2, meta-torbernite: dangerosité 4 ........ et autunite: dangerosité: 1, meta-autunite dangerosité:4

Mais à par le tableau qui est clairement loufoque, il y a quand même des infos intéressantes. Le HS LRM est quand même mieux....

Posté(e)

Par contre avec mes maigres connaissances en chimie ça va pas trop trop loin mais d'après ce que tu dis dés que la torbernite ou l'autunite passe en méta ça devient moins nocif c'est ça ?

Posté(e)

D'après le pdf oui mais bon je vois pas en quoi la perte de mollecules H2O ferait baisser la radioactivité......

Comme toi mes connaissances en chimie sont assez limitées mais en voyant ça m'a paru étrange et si le pdf est truffé d'erreurs, ça m'étonnerait pas qu'il y en ai une à ce niveau.

A confirmer !

edit: en fait c'est l'inverse: d'après le pdf en perdant des mollécules d'eau les autunites et torbernites seraient plus dangereuses. Bref ça n'a toujours pas de sens pour moi. Quoique, pour l'autunite, c'est vrai que quand elle part en poussière c'est pas top ! Mais bon personnellement mes uranifères je les met tous dans des boites en plastique pour éviter la poussière et pour limiter les rayons alpha.

Posté(e)

Alors d'après recentes informations ( je ne sais pas si elles sont justes hein ^^ ) mais logiquement si on enlève de la torbernite les molecules H2O ( comme pour pour l'autunite ) logiquement le cailloux est moins lourd donc il serait logiquement pour un poids inférieur au mineral non méta tout aussi radioactif.Après dans le cadre du même poids en méta et non méta ça doit logiquement rien changer

Posté(e)

Alors d'après recentes informations ( je ne sais pas si elles sont justes hein ^^ ) mais logiquement si on enlève de la torbernite les molecules H2O ( comme pour pour l'autunite ) logiquement le cailloux est moins lourd donc il serait logiquement pour un poids inférieur au mineral non méta tout aussi radioactif.Après dans le cadre du même poids en méta et non méta ça doit logiquement rien changer

Si on enlève une ou plusieurs molécules d'eau pour obtenir la forme méta, à masse égale de minéral la proportion d'uranium (et surtout de produits de fission) dans la forme méta est plus importante, donc il est normal que les formes méta soient plus radioactives que les autres.

D'après le pdf oui mais bon je vois pas en quoi la perte de mollecules H2O ferait baisser la radioactivité......

Comme toi mes connaissances en chimie sont assez limitées mais en voyant ça m'a paru étrange et si le pdf est truffé d'erreurs, ça m'étonnerait pas qu'il y en ai une à ce niveau.

A confirmer !

edit: en fait c'est l'inverse: d'après le pdf en perdant des mollécules d'eau les autunites et torbernites seraient plus dangereuses. Bref ça n'a toujours pas de sens pour moi. Quoique, pour l'autunite, c'est vrai que quand elle part en poussière c'est pas top ! Mais bon personnellement mes uranifères je les met tous dans des boites en plastique pour éviter la poussière et pour limiter les rayons alpha.

Les rayons alpha sont arrêtés par quelques cm d'air, une feuille de papier les arrête. Ils sont dangereux en cas d'ingestion ou de respiration de particules émettrices car alors ils agissent directement par contact sur des cellules internes et peuvent à la longue générer des tumeurs par action sur l'ADN des noyaux cellulaires.

Posté(e)

Alors d'après recentes informations ( je ne sais pas si elles sont justes hein ^^ ) mais logiquement si on enlève de la torbernite les molecules H2O ( comme pour pour l'autunite ) logiquement le cailloux est moins lourd donc il serait logiquement pour un poids inférieur au mineral non méta tout aussi radioactif.Après dans le cadre du même poids en méta et non méta ça doit logiquement rien changer

Quid de la méta-autunite qui peut être réhydratée ??? :desole: :desole:

  • 2 semaines après...
Posté(e)

Bonjour,à tous j'ai récupéré une cagette de minéraux contenant des Torbernites de Saint Priest la Prugne en 1979, et dans la même des Autunites je voudrais savoir si elles sont du même gisement.

Si vous en avez pouvez vous les poster pour que je compare avec les miennes ?

Merci à vous tous

Cuprum 69

Rejoindre le sujet et participer

Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
×
  • Créer...