Les gisements et les minéraux d' uranium

Lucailloux · 19 juin 2014

Ouais! C'est vrai, des uraninites. J'ai noté la participation :sourire:

Avec tout les trucs à base d'U qu'il y a là-bas, y a de quoi faire une collection à thème.. Dommage qu'en plus de ressembler à rien niveau cristallin (ou plutôt de la difficulté de trouver des échantillons de qualité!), ce soit que du micro !

1GM · 20 juin 2014

Bin non, tant qu'ils le savent pas! Par contre, si on leur dit, je suis sûr que vous verrez moins de baigneurs là-bas

Mais que fait la CRIIRAD. :clown: :clown: :mort de rire:

Plus sérieusement le mot nucléaire fait peur...

C'est pour cela qu'on ne parles plus de résonance magnétique nucléaire... mais de Cat-Scan ( ou autre machin-scan ) dans les hopitaux... Alors que cela n'a rien avoir avec la radio-activité.

Kayou · 20 juin 2014

La radioactivité à forte dose, ça vous laisse raide pour l'éternité (mieux que le V.....),

mais à faible dose elle est facteur de mutations génétiques plus ou moins heureuses. La loi de l'évolution fait son tri !

Faut pas être pressé - comme pour l'alcool, la clope, et bien d'autres trucs chimiques - car ça mine lentement, parfois il faut sauter une génération pour profiter du résultat !

zunyite · 20 juin 2014

La radioactivité à forte dose, ça vous laisse raide pour l'éternité (mieux que le V.....),

mais à faible dose elle est facteur de mutations génétiques plus ou moins heureuses. La loi de l'évolution fait son tri !

Faut pas être pressé - comme pour l'alcool, la clope, et bien d'autres trucs chimiques - car ça mine lentement, parfois il faut sauter une génération pour profiter du résultat !

oui et non .....c'est tres relatif

il faut introduire aussi la notion de temps : quelqu'un qui dort toutes les nuits avec des cagettes d'uranifères sous le lit (si, si) et quelqu'un qui va se balader une fois sur une zone à bien plus forte radioactivité n'a pas les mêmes risques

les notions "forte" ou "faible" exposition sont aussi très discutées !!! si on respecte la norme, toute personne habitant sur des granites et passant une radio dans l'année dépase sa dose!!!!!!!

Kayou · 20 juin 2014

Meilleur rendement qu'à Lourdes !

http://www.carevox.fr/medicaments-soins/article/dans-les-alpes-autrichiennes-on-se

olif · 21 juin 2014

Kayou n'a pas tort...

oui et non .....c'est tres relatif

il faut introduire aussi la notion de temps : quelqu'un qui dort toutes les nuits avec des cagettes d'uranifères sous le lit (si, si) et quelqu'un qui va se balader une fois sur une zone à bien plus forte radioactivité n'a pas les mêmes risques

les notions "forte" ou "faible" exposition sont aussi très discutées !!! si on respecte la norme, toute personne habitant sur des granites et passant une radio dans l'année dépase sa dose!!!!!!!

Sans oublier bien sur que "dépasser la dose" ne veut rien dire quand on parle de radioactivité naturelle .. La législation ne concerne que la "dose ajoutée", c'est à dire la contribution anthropique (que l'on ajoute au fond naturel).

zunyite · 22 juin 2014

Kayou n'a pas tort...

Sans oublier bien sur que "dépasser la dose" ne veut rien dire quand on parle de radioactivité naturelle .. La législation ne concerne que la "dose ajoutée", c'est à dire la contribution anthropique (que l'on ajoute au fond naturel).

sauf que

- certains organismes tres en "pointe" ne font pas la différence

-quand la norme est inférieure aux écarts moyens entre différentes region, il y a comme un problème!!!! en gros les auvergnats et les bretopns sont nettement plus resistants que les parisiens!!!!

Lucailloux · 22 juin 2014

Il y a une question d'adaptation aussi..

Les organismes constamment exposés à la radioactivité (faible!) développent, au fil des générations (voire peut-être à l'échelle d'une vie) des adaptations : voir ce lien, très intéressant et qui remet la radioactivité (naturelle) à sa place dans l'organisation du vivant sur Terre.

L'enveloppe nucléaire (oui oui nucléaire :rigoler: ) du noyau des cellules qui protège l'ADN pourrait même être une de ces adaptations !

Ça reste une théorie, mais dans le cas des bretons et des auvergnats, on peut très bien imaginer que certains aient une enveloppe nucléaire plus épaisse que la moyenne des français à force de vivre sur du granite..

trenen23 · 22 juin 2014

Pas que je sache, mais il me semble qu'une étude conduite sur des populations indiennes vivant sur une zone à très forte radioactivité naturelle ont un plus fort pourcentage de mutations favorisant l'apparition d'une enzyme activant la réparation de l'ADN soumis à des agents mutagènes (rayonnement gamma et autres en l’occurrence) A priori il s'agirait d'une sélection naturelle portant sur une mutation aléatoire pas particulièrement favorisée par la radioactivité.

Serge

Lucailloux · 22 juin 2014

Intéressant.. Faut réparer les petits trous (ou les petites erreurs)!

Remarquez que si elle a été transmise et conservée au fil des générations, c'est qu'elle ne désavantage pas les individus l'ont.

Après, coïncidence ou pas avec la radioactivité?..

Drealiste · 23 juin 2014

Tout à fait d'accord, on en a pourtant bien débattu.......................Radioactivité naturelle c'est pas la même chose que radioactivité artificielle^^

Encore une victime de la désinformation...........................menée par un organisme que je nommerai pas.

C'est qui la victime ? :question: à ma connaissance, pas eu de victimes dans les endroits mentionnés par mes soins.

J'avais cru que ce thread était le bon endroit pour poster des photos d'archives sur les mines d'uranium et leur réaménagement, visiblement c'est pas le cas, mea maxima culpa. Ce n'est apparemment qu'un défouloir pour amateurs rageux, dommage. Entre les insultes sur le thread Unicem et les sophismes ici, ça ne donne pas envie de faire quoi que ce soit de sérieux avec les "qui s'y croient". Amusez-vous bien

Cdt

olif · 23 juin 2014

sauf que

- certains organismes tres en "pointe" ne font pas la différence

-quand la norme est inférieure aux écarts moyens entre différentes region, il y a comme un problème!!!! en gros les auvergnats et les bretopns sont nettement plus resistants que les parisiens!!!!

C'est surtout que la norme est extrêmement basse. Attention nous sommes en train de débattre sur des valeurs non significatives (pour la santé).

Attention à

C'est qui la victime ? à ma connaissance, pas eu de victimes dans les endroits mentionnés par mes soins.

J'avais cru que ce thread était le bon endroit pour poster des photos d'archives sur les mines d'uranium et leur réaménagement, visiblement c'est pas le cas, mea maxima culpa. Ce n'est apparemment qu'un défouloir pour amateurs rageux, dommage. Entre les insultes sur le thread Unicem et les sophismes ici, ça ne donne pas envie de faire quoi que ce soit de sérieux avec les "qui s'y croient". Amusez-vous bien

Cdt

ça aurait été plus clair avec un commentaire descriptif et sans sous-entendu... vous parlez de sérieux ?

trenen23 · 23 juin 2014

Non, non ce n'est pas un défouloir pour amateurs rageux ! J'avoue que je ne comprend pas trop ta réaction. Tu publies des photos sans trop d'explications. Je les prends d'ailleurs sans doute pour ce qu'elles sont c'est à dire un témoignage sur ce qu'est devenu un site d'exploitation, c'est d'ailleurs pour ça que je ne me manifeste pas particulièrement trouvant ça intéressant mais n'ayant rien de particulier à dire (en plus c'est loin de mes sites). Tu ne manifestes pas vraiment d'avis sur la question, ça me semble rester très neutre.

Il y a comme à chaque fois qu'on est sur le sujet sensible de l'exploitation de l'uranium et de la radioactivité un débat (très convenu et très prévisible en ce qui concerne les prises de position, on a pas donné dans l'original, mais ça me parait difficile). Pour moi, je ne relève pas de mise en cause sérieuse à ton égard (mais j'ai peut être loupé quelque chose ?), juste une petite réflexion assez sibylline (qui m'aurait nettement touché l'une sans bouger l'autre!) .

Je vais regarder pour les insultes sur l'autre fil, mais ça ne m'avait pas vraiment marqué.

Serge

Benj · 25 juin 2014

C'est qui la victime ? à ma connaissance, pas eu de victimes dans les endroits mentionnés par mes soins.

J'avais cru que ce thread était le bon endroit pour poster des photos d'archives sur les mines d'uranium et leur réaménagement, visiblement c'est pas le cas, mea maxima culpa. Ce n'est apparemment qu'un défouloir pour amateurs rageux, dommage. Entre les insultes sur le thread Unicem et les sophismes ici, ça ne donne pas envie de faire quoi que ce soit de sérieux avec les "qui s'y croient". Amusez-vous bien

Cdt

Houla houla, je ne suis pas un collectionneur rageux, loin de là^^

Vu qu'il y avait peu de descriptions (attention je ne critique pas), je pensais que tu trouvais ça pas vraiment chouette d'avoir refait une

maison par-dessus l'ancienne mine.

Au contraire, des photos de ce type (réaménagement....), j'en redemande

Désolé si j'ai mal interprété ton message.

amicalement.