Artork Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Je fais un petit Up de ce sujet car j'ai trouvé un lien plutot interessant.Il s'agit d'un article sur les mineraux uranifères et donc à la fin de celui ci on a tout d'abord un tableau avec tout les mineraux et leurs niveaux de dangerosité avec la mesure des rayonnements en Bq entre autre.De plus après ce tableau on a celui qui classe les mineraux qui ont le plus d'uranium vers ceux qui ont le moins ( et avec le thorium après ).http://www.quatrem.be/images/stories/radioactifs.pdf Citer
Kayou Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Posté 11 juin 2015 - 14:49 dans http://www.geoforum.fr/topic/30600-collection-de-mineraux-sont-ils-dangereux/page-2 Un pdf sur le sujet des minéraux radioactifs. http://www.quatrem.b...radioactifs.pdf Deux bonnes choses valent mieux qu'une Citer
JLOUI Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Je fais un petit Up de ce sujet car j'ai trouvé un lien plutot interessant.Il s'agit d'un article sur les mineraux uranifères et donc à la fin de celui ci on a tout d'abord un tableau avec tout les mineraux et leurs niveaux de dangerosité avec la mesure des rayonnements en Bq entre autre.De plus après ce tableau on a celui qui classe les mineraux qui ont le plus d'uranium vers ceux qui ont le moins ( et avec le thorium après ). http://www.quatrem.be/images/stories/radioactifs.pdf Sur le même sujet (dangers et précautions à prendre avec une collection d'uranifères), voir aussi le HS de 1998 du Règne minéral dédié aux uranifères. Citer
Artork Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Une chose qui m'étonne dans leur tableau ( enfin une...Plusieurs je dirais ) mais ils mettent au même degrés de dangerosité la bétafite et l'uraninite ( 4 ) alors que la betafite ne comporte que 16% d'uranium contre 88 pour l'uraninite Citer
JLOUI Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Sûr pour la bétafite? il me semblait que ça crachait bien comme truc ! Citer
Benj Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Je connais ce pdf, d'ailleurs je l'ai même vu sous forme de revue ! C'est un ancien ingénieur géologue du CEA et BRGM qui me l'a montré et il était choqué de voir autant de conneries sur ce sujet.... Il y a pourtant quelques données qui sont cohérentes et intéressantes, cependant il y a beaucoup d'informations fausses, contradictoires et complètement inadmissibles qui donne une mauvaise image des minéraux uranifères et provoque une peur inutile. Ce document est un véritable torchon. On a pourtant envoyé une lettre à l'auteur pour qu'il s'explique sur sa publication........................et il n'y a jamais eu de retour de sa part. Preuve d'une incompétence totale de sa part. Citer
Artork Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Il y a bien les revues du regne mineral dont parle JLOUI mais une revue entre 20 et 30 euros...ça fait un peu cher Citer
Benj Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Exemples d'incohérence de dangerosité (même si un minéral uranifère n'est réellement dangereux que par absorption accidentelle de fines particules et non par son rayonnement direct) : biotite (non radioactive, juste pouvant contenir quelques traces infimes...) = 1 / becquerellite (radioactive) = 0 skodowskite (radioactive) = 0 / joaquinite (très faiblement radioactive) = 4...................................... Samarskite (radioactive) = 0 / Alunite (pas radioactive ) = 1................................................... Carnotite (bien radioactive) = 1 / Monazite (faiblement et pas toujours radioactive) = 2 Boltwoodite (radioactive) = 0 / Afghanite (non radioactive) = 1................................ Kasolite , Sabugalite , Soddyite ... (radioactives) = 0 ........................... Et surtout Rabéjacite (radioactive) 5 / Uraninite (pechblende) = 4 alors que cette dernière est la plus riche en U !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Le pire c'est que l'auteur a travaillé dans le secteur nucléaire........................................................................ Non mais comment peut t'on publier des infos complètement fausses ?????????????????????? En plus le mec s'appuie sur Webmineral, c'est comme si il s'appuyait sur Mindat ou Wikipédia........donc des sites qui ne garantissent pas toujours du "sérieux". Citer
Artork Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Il y a aussi la thorite et thorianite avec chacune en face "Non" pour le thorium.... Citer
Benj Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Oh mon dieu.................................................................................................. Citer
Artork Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Si le mec qui a fait ça est prof en geol ou mineralo alors n'importe qui peut le faire ^^ Citer
JLOUI Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 oui aussi torbernite: dangerosité 2, meta-torbernite: dangerosité 4 ........ et autunite: dangerosité: 1, meta-autunite dangerosité:4 Mais à par le tableau qui est clairement loufoque, il y a quand même des infos intéressantes. Le HS LRM est quand même mieux.... Citer
Artork Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 Par contre avec mes maigres connaissances en chimie ça va pas trop trop loin mais d'après ce que tu dis dés que la torbernite ou l'autunite passe en méta ça devient moins nocif c'est ça ? Citer
JLOUI Posté(e) 3 juillet 2015 Signaler Posté(e) 3 juillet 2015 D'après le pdf oui mais bon je vois pas en quoi la perte de mollecules H2O ferait baisser la radioactivité...... Comme toi mes connaissances en chimie sont assez limitées mais en voyant ça m'a paru étrange et si le pdf est truffé d'erreurs, ça m'étonnerait pas qu'il y en ai une à ce niveau. A confirmer ! edit: en fait c'est l'inverse: d'après le pdf en perdant des mollécules d'eau les autunites et torbernites seraient plus dangereuses. Bref ça n'a toujours pas de sens pour moi. Quoique, pour l'autunite, c'est vrai que quand elle part en poussière c'est pas top ! Mais bon personnellement mes uranifères je les met tous dans des boites en plastique pour éviter la poussière et pour limiter les rayons alpha. Citer
Artork Posté(e) 4 juillet 2015 Signaler Posté(e) 4 juillet 2015 Alors d'après recentes informations ( je ne sais pas si elles sont justes hein ^^ ) mais logiquement si on enlève de la torbernite les molecules H2O ( comme pour pour l'autunite ) logiquement le cailloux est moins lourd donc il serait logiquement pour un poids inférieur au mineral non méta tout aussi radioactif.Après dans le cadre du même poids en méta et non méta ça doit logiquement rien changer Citer
Michel de Champigny Posté(e) 4 juillet 2015 Signaler Posté(e) 4 juillet 2015 Alors d'après recentes informations ( je ne sais pas si elles sont justes hein ^^ ) mais logiquement si on enlève de la torbernite les molecules H2O ( comme pour pour l'autunite ) logiquement le cailloux est moins lourd donc il serait logiquement pour un poids inférieur au mineral non méta tout aussi radioactif.Après dans le cadre du même poids en méta et non méta ça doit logiquement rien changer Si on enlève une ou plusieurs molécules d'eau pour obtenir la forme méta, à masse égale de minéral la proportion d'uranium (et surtout de produits de fission) dans la forme méta est plus importante, donc il est normal que les formes méta soient plus radioactives que les autres. D'après le pdf oui mais bon je vois pas en quoi la perte de mollecules H2O ferait baisser la radioactivité...... Comme toi mes connaissances en chimie sont assez limitées mais en voyant ça m'a paru étrange et si le pdf est truffé d'erreurs, ça m'étonnerait pas qu'il y en ai une à ce niveau. A confirmer ! edit: en fait c'est l'inverse: d'après le pdf en perdant des mollécules d'eau les autunites et torbernites seraient plus dangereuses. Bref ça n'a toujours pas de sens pour moi. Quoique, pour l'autunite, c'est vrai que quand elle part en poussière c'est pas top ! Mais bon personnellement mes uranifères je les met tous dans des boites en plastique pour éviter la poussière et pour limiter les rayons alpha. Les rayons alpha sont arrêtés par quelques cm d'air, une feuille de papier les arrête. Ils sont dangereux en cas d'ingestion ou de respiration de particules émettrices car alors ils agissent directement par contact sur des cellules internes et peuvent à la longue générer des tumeurs par action sur l'ADN des noyaux cellulaires. Citer
Stef4412 Posté(e) 4 juillet 2015 Signaler Posté(e) 4 juillet 2015 Alors d'après recentes informations ( je ne sais pas si elles sont justes hein ^^ ) mais logiquement si on enlève de la torbernite les molecules H2O ( comme pour pour l'autunite ) logiquement le cailloux est moins lourd donc il serait logiquement pour un poids inférieur au mineral non méta tout aussi radioactif.Après dans le cadre du même poids en méta et non méta ça doit logiquement rien changer Quid de la méta-autunite qui peut être réhydratée ??? :desole: Citer
Michel de Champigny Posté(e) 5 juillet 2015 Signaler Posté(e) 5 juillet 2015 Quid de la méta-autunite qui peut être réhydratée ??? :desole: C'est toujours pareil: plus tu réhydrates moins davantage, moins tu radioactives moins fort !!!! Citer
cuprum69 Posté(e) 15 juillet 2015 Signaler Posté(e) 15 juillet 2015 Bonjour,à tous j'ai récupéré une cagette de minéraux contenant des Torbernites de Saint Priest la Prugne en 1979, et dans la même des Autunites je voudrais savoir si elles sont du même gisement. Si vous en avez pouvez vous les poster pour que je compare avec les miennes ? Merci à vous tous Cuprum 69 Citer
otto lidenbrock Posté(e) 16 juillet 2015 Signaler Posté(e) 16 juillet 2015 Quid de la méta-autunite qui peut être réhydratée ??? :desole: la meta autunite n'est pas réhydratable. Citer
cuprum69 Posté(e) 23 juillet 2015 Signaler Posté(e) 23 juillet 2015 Personbe pour me répondre ? Cuprum 69 Citer
3frangin Posté(e) 23 juillet 2015 Signaler Posté(e) 23 juillet 2015 Bonjour, en col nous avons une autunite de St priest la voici à plus ................ Citer
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.