Faille des cevennes et seisme de Barjac - Un lien ?

[AD.S]

Bonjour à tous,

En recherchant à améliorer mes connaissances (inexistantes jusqu’alors) sur la faille des Cévennes, je suis tombée sur cette page web que je trouve très bien faite pour toute personne cherchant comme moi à apprendre la « géologie de terrain ».

http://planet-terre....on-cevennes.xml

Puis mes recherches web m’ont fait aboutir sur http://www.larecherc...rticle?id=17449 avec cette question « Et si la faille des Cévennes était active ? » qui au passage ne semble pas en être une vrai question puisque rapidement je suis arrivée sur l’argumentaire de Mattauer http://membres.multi...r/mattauer0001/.

Puis je me suis souvenu d’un épisode récent (2011) avec un petit séisme à Barjac. En fouinant (encore) sur le web, je suis tombée sur cet article qui résume bien tout ce que l’on peut lire sur ce séisme ; et ca va des OVNI, en passant par l’exploitation du gaz de schiste et par une explication sur les mouvements tectoniques) : http://www.w5dplanet...s-cevennes.html donc que croire ? ...enfin ...euhh...les OVNI ?!!! lol

Quelqu’un a t’il plus d’informations à me donner sur les causes du séisme de Barjac ? Est il en lien avec la faille des Cévennes ?

[Quaternaire]

salut,

tu nous ressort avec ce post une veille querelle entre des geologues "ancienne école" de terrain pur et dur comme Feu Mattauer, et celle d'une ecole plus récente de géologues utilisant des approches géomorphologiqu et la télétetection comme celle de Jussieu (Paris).

Tout est parti d'un article de Lacassin et al (1998) intitulé "Signature morphologique de la faille des Cévènes" ou ils concluent que le long de la trace principale, les paléovallées et terrasses de I’Hérault et du Garden d’Anduze sent décallées de plusieurs centaines de mètres dans le sens senestre.

Cette note a été critiqué par Sebrier et al (1998) qui conclua "les deux sites analyses sur la faille des Cevennes ne demontrent pas son activite de faille senestre. II n’y a evidemment pas d’exception francaise ; cependant, les methodes validees dans des regions tres actives, et souvent a faibles taux d’erosion, ne peuvent pas etre transposees directement a une region peu active, sans prendre en compte les effets de I’erosion et de I’heritage structural. C’est evidemment un exercice qui n’est pas trivial !... et la seule approche morphologique autorise peu de certitudes, si on ne la confronte pas avec d’autres methodes. "

Lacassin et al (1998) repondra dans une autre note par "Ainsi, pour les failles ayant produit des seismes récents, I’argument de non-correspondance entre morphologie et failles actives n’est pas valide. Faut-il continuer a attendre de nouveaux seismes destructeurs pour decouvrir de nouvelles failles actives ?"

resultat, et ben on a pas de réponse à la question

ce que je peux te dire c'est qu'une faille est acrtive si on témoigne de la déformation de sédiment quaternaire par celle ci, donc tant qu'on a pas de belles tranchées paléosismologiques démontrant ceci et ben on ne dit pas qu'elle est active même si elle l'est "potentiellement".

Ce genre d'exemple existe dans notre métropole et c'est tout l'enjeux des méthodes gemorphologique qui permettent d'identifier des zones à risques, bien sur ces observations doivent être corroborer par la géologie et la déformation des sédiments quaternaires.

Ce fut égallement le cas pour le seisme de Lambesc plus important seisme enregistrer en France dans le sud (Provence). En effet a partir du DEA de Juilleret (2001) qui realisa une analyse morphostructurale du chaînon de la Trevaresse reliée à la faille inverse a sa base et présumée comme la faille de rupture du séisme de Lambesc 1909, Chardon et al (2003) prouva a partir de tranchées paleosimologiques l'activité de la faille .

[AD.S]

Merci Quaternaire pour m’avoir éclairci sur le sujet.

Si je comprends bien :

- L’école terrain « Mattauer » à raison de dire que l’analyse faite par l’école « moderne » via télédétection (encore plus quand l’analyse d’images est mal menée…oups chef c’était une ombre ;-) ) ne permet pas de dire que la faille des Cévennes est active. Mais à peut-être tord d’être catégorique sur le fait qu’elle n’est pas active.

- Mais l’école « moderne » à raison de ce demander si la faille des Cévennes peut être une faille active mais jusqu’ici n’est pas en mesure de prouver que cette question à du sens ; car les méthodes utilisées jusqu’ici d’analyses géomorphologiques directes ou indirectes ne peuvent être efficaces qu’en milieu fortement actif avec peu d’érosion .

Il reste donc que l’analyse géologique ou plutôt comme tu le soulignes l’analyse paleosimologiques par tranché qui apporte des éléments. Mais ces éléments permettent à mon sens (je vais peut-être dire une co**rie …j’suis néophyte dans le domaine) de certifier que ca à « bouger » et non de certifier que ca va encore « bouger ». Ce qui m’amène à la question quand dit-on qu’une faille est active ? quand elle à bougée récemment ou parce qu’elle va encore bouger ? l’un n’entraine pas obligatoirement l’autre. Bon ok, là je chipote !! mais en terme de probabilité de risques c'est pas la même chose...!

Est ce que le séisme de Barjac n’est pas une preuve en soit de l’activité de cette faille (ou de l’une de ces petites sœurs ) ?

[Quaternaire]

Merci Quaternaire pour m’avoir éclairci sur le sujet.

Si je comprends bien :

- L’école terrain de géologie structurale « Mattauer » à raison de dire que l’analyse faite par l’école « moderne » via télédétection (encore plus quand l’analyse d’images est mal menée…oups chef c’était une ombre ;-) ) ne permet pas de dire que la faille des Cévennes est active. Mais à peut-être tord d’être catégorique sur le fait qu’elle n’est pas active.

Oui , je ne reviens pas sur le coup de l'ombre.

ce qui est important c'est que certains voient des decalages de terasse alluviales et d'autres non. Donc il est nécessaire de regarder ses sédiments quaternaires à deux fois et pas seulemement a partir de cartes prexistantes ou de replats topographiques.

- Mais l’école « moderne » morphogéologique à raison de ce demander si la faille des Cévennes peut être une faille active mais jusqu’ici n’est pas en mesure de prouver que cette question à du sens ; car les méthodes utilisées jusqu’ici d’analyses géomorphologiques directes ou indirectes ne peuvent être efficaces qu’en milieu fortement actif avec peu d’érosion que si elles sont confrontées aux donneés de terrain.

Oui, ces approches sont nécessaires dans les contextes de faible à moyenne sismicité francaise.

Il reste donc que l’analyse géologique ou plutôt comme tu le soulignes l’analyse paleosimologiques par tranché qui apporte des éléments. Mais ces éléments permettent à mon sens (je vais peut-être dire une co**rie …j’suis néophyte dans le domaine) de certifier que ca à « bouger » et non de certifier que ca va encore « bouger ».

Si elle a bouger dans des temps post pliocène, elle rebougera très probablement puisque les contarintes tectoniques sont qusi les même. Les faille bougent suivant un cycle apellé cycle simique, vas voir ici http://www.neopal.net/definitions.asp#cycle

Ce qui m’amène à la question quand dit-on qu’une faille est active ? quand elle à bougée récemment ou parce qu’elle va encore bouger ? l’un n’entraine pas obligatoirement l’autre. Bon ok, là je chipote !! mais en terme de probabilité de risques c'est pas la même chose...!

Une est faille active si des sédiments Holocène sont déformés.

Est ce que le séisme de Barjac n’est pas une preuve en soit de l’activité de cette faille (ou de l’une de ces petites sœurs ) ?

Non pas forcement, il faut voir quelle faille a bougée (si c'est une faille) pour cela c'est une analyse sismotectonique qu'il faut faire

[AD.S]

Merci pour ce lien très instructif.

Ma reflexion sur un lien entre le seisme de Barjac et la faille des cevennes est comme tu le confirmes erronée. De plus, je viens de tomber sur un article du Midi libre où Jérôme Vergne, sismologue à l’Observatoire des sciences de la terre de Strasbourg dit :

" On a beaucoup de témoignages dans un rayon de 60 km et parfois jusqu’à 100 km. Le fait que le choc ait été perçu de loin est un signe de la profondeur de l’épicentre. D’autant qu’il n’y a pas eu de dégâts en surface." [...] Il est encore difficile de déterminer la faille à l’origine de la secousse tellurique. On manque d’informations sur la localisation précise car cette zone est relativement peu surveillée, pointe Jérôme Vergne. Toujours est-il qu’un important système de failles dites “cévenoles” parcourt le sous-sol de cette région.

C’est loin d’être clair, confirme François Thouvenot, du Sismalp. Cela pourrait également être une petite faille inconnue d’un kilomètre de long, en profondeur, et difficile à repérer. Il suffirait qu’elle glisse de quelques millimètres pour provoquer un séisme comme celui [...] [Ce séisme] pourrait engager une observation plus poussée de cette zone dans le cadre d’un élargissement du maillage d’observation. Pour Jérôme Vergne, Il est évident que cela va engendrer un travail scientifique dans les environs, car cet endroit est peu étudié."

Il semble qu'il y est eut une conférence/ visite terrain sur « le seisme de Barjac » le 07 avril avec Pierre BERARD, ex géologue du BRGM .

Peut-être quelqu'un du forum y a participé et peut faire un retour ?

Sinon, j'ai trouvé beaucoup de doc sur les differant type de faille, mais très peu sur les différantes causes pouvant provoquées leur formation en dehors des grands principes de tectonique. J'image qu'une faille peut aussi se créer suite à des phénomenes plus "locaux" liés à des glissements (?) effondrements (?).

Quelqu'un à t'il de la doc à me conseiller sur le sujet ?