Réfléxion sur le CO2 .... les volcans etc ....

[pulcano massive]

Suite à la diffusion hier soir du docu d'Antoine de Maximy sur l'histoire géologique de l'Europe sur arte (dispo Arte+7 pendant une semaine ) fort intéressant bien que largement édulcoré, je me suis plongé plus en détails dans l'archéen longuement évoqué lol et j'ai trouvé ceci :

"On évalue à quelques 50.10⁶ Gtc le carbone présentement stocké dans les roches sédimentaires. Tout ce carbone a été soustrait au CO₂ atmosphérique. Compte tenu des taux d’altération et du transport et dépôt des produits de cette altération (Ca²⁺, HCO₃^-, SiO₂), on peut calculer qu’il aurait fallu un temps inférieur au milliard d’années (plusieurs centaines de millions d’années tout de même) pour stocker toute cette quantité de carbone. À ce rythme, l’atmosphère aurait été vidée de son CO₂ bien avant la fin de l’Archéen (celui-ci a duré 1,5 Ga), et la Terre devenue une boule de glace. Il faut donc qu’une certaine quantité de CO₂ ait été retournée à l’atmosphère pour maintenir cet effet de serre si nécessaire au maintien de l’eau liquide à la surface du Globe. Le mécanisme responsable de ce retour de CO₂ à l’atmosphère est la tectonique des plaques qui recycle perpétuellement les planchers océaniques dans les zones de subduction où, sous des températures et des pressions élevées, le CaCO₃ et le SiO₂ stockés dans les sédiments et les roches se métamorphisent en silicates (CaSiO₃), une réaction qui dégage du CO₂. Les matières organiques, aussi séquestrées dans les roches et sédiments, dégagent aussi du CO₂ dans ces conditions. Tout ce CO₂ est retourné à l’atmosphère grâce aux volcans. Il s’agit donc là d’un cycle long du carbone qui fonctionne depuis le début de l’Archéen, soit depuis 4 Ga, et qui régule le CO₂ atmosphérique.

Il y a donc une relation entre les concentrations en CO₂ de l’atmosphère et la tectonique des plaques. Ces concentrations vont varier avec les variations dans l’activité de la tectonique des plaques. En somme, on peut dire que ce qui a rendu et qui rend encore notre terre habitable, c’est bien sûr sa position par rapport au soleil (ni trop près, ni trop loin), mais aussi la tectonique des plaques."

Je reproduis ici cet extrait de cours de géologie parce qu'il m'est venu en le lisant un certain nombre de réflexions dont celle-ci : Quel est le réel poids du CO2 anthropique face à cette machine gigantesque de régulation du CO2 atmosphérique dans l'espace et dans le temps ????

Je vois déjà certains qui vont me traiter de climatosceptique directement mais tant pis je me lance quand même : le débat sur le CO2 n'aurait-il pas que le seul intérêt économique finalement ??? Voir un intérêt exclusivement politico-industriel, en brillant de tous leurs feux les GES n'occultent-ils pas toutes les autres "pollutions" moins "conventionnelles" ??? En toute bonne foi ( si si je vous assure !!! ) le bon sens me conduit à penser qu'il y a un truc qui cloche la dedans ..... vraiment !

Maintenant avec un peu moins de bonne foi et un peu plus de sens critique quelqu'un a-t-il une idée de l'influence de l'AIEA sur le GIEC ?? Mais ceci ne fait pas partie des choses dont j'aimerais débattre avec vous, c'est bien de géologie dont je veux parler .....

[1GM]

La tu poses de très bonnes questions.

( on va pas recommencer le débat nucléaire ou non, c'est un autre [ vaste ] sujet )

Il est évident que le GIEC et tout les autres climato-frénétique du réchauffement font une impasse sur les cycles long du CO₂. Car l'esprit humain demande un effort intellectuel majeur pour commencer à apréhender les temps géologiques. Et quand on commence à parler en GA, la ca deviens encore plus abstrait qu'une équation différentielle.

De plus, et étant donné qu'il n'existe de mesures (relativement) précises du taux de CO₂ que depuis peu de temps, il n'existe pas de recul suffisant ( a mon avis ) pour déterminer ce qui est anthropique de ce qui est naturel.

La paléoclimatologie a pu déterminer qu'il a existé de par le passé des phases ou le climat était bien plus chaud ( sans aucune calotte polaire ) et d'autres ou il était bien plus froid ( cryogénien ), et cela sans aucune influence humaine.

De ce que j'ai lu sur le sujet le GIEC et autre se base sur les 150 à 200000 dernières années pour faire son constat. Ce qui élimine les phénomènes du type Yellowstone ( ok il y a eu le Toba du coté de 75KA ), et l'impact de la tectonique sur les flux climatique. ( changements dans les vents dominants et les courants du à la présence ou non de continent et/ou d'une chaine de montagne à un endroit donné )

[pulcano massive]

Merci, merci .....

qu'en pensent nos autres amis férus de cette problématique .... comme ALainR ???

"Il est évident que le GIEC et tout les autres climato-frénétique du réchauffement font une impasse sur les cycles long du CO_2"

si ce que tu dis est vrai ça pose quand même un très gros problème non ? Le cycle long m'a l'air de jouer à une autre échelle que les usines thermiques allemandes non ? Pourquoi cette impasse est faite finalement ... sans remettre les compétences du GIEC en question il doit bien y avoir une raison au dela de la projection de l'humain dans les Ga non ???

Quel est le poids des rejets de CO2 anthropique face à l'activité volcanique d'une part, une analyse de la composition de l'atmosphère même sur mille ans est-elle valide d'autre part .... n'y a-t-il pas un problème d'échelle ?

PS : Par ailleurs quelqu'un a-t-il un topo sur les éruptions de kimberlites à me faire passer ???

[1GM]

Une des donnée majeure du problème est qu'on as pas de relevé météorologique pertinents, à l'échelle du système concerné ( le globe terrestre ), sur une échelle de temps pertinente ( au moins 2000 ans... )

On as au mieux des estimations basées sur des informations seconde ou de troisième main si on veut que l'échantillon soit pertinent dans l'espace et le temps... et il est très délicat de déterminer une tendance de ces échantillons.

A partir d'un échantillon de donnée limité dans l'espace et le temps ( 200 ans de relevés sur l'Europe et l'Amérique du Nord ) on extrapole une tendance globale, sans tenir compte des impacts géologiques ( puisqu'ils ne sont pas pris en compte par un échantillon aussi limité dans l'espace et le temps ).

L'impasse est faite parce que des décisions ont été prises quand aux données à utiliser. ( Généralement depuis le début de la révoultion industrielle, ou dans certain cas depuis l'époque romaine... voir dans un cas que j'ai lu depuis les débuts supposé de l'agriculture. )

Ensuite on passe aux échelles de temps géologiques ( dizaines de KA ), et la, les informations collectées pour la paléoclimatologie ne sont pas suffisament précise pour en tirer des tendances à 10 ans.

Sérieusement :

- quel serai l'impact sur le climat Européen si Gibraltar se referme ?

- quel serai l'impact sur le climat Américain si la bande de terre de Panama disparaissait et que le Pacifique et l'Atlantique pouvaient communiquer au niveau de l'équateur ?

[pulcano massive]

Tu es climatosceptique aussi Guillaume lol ?

Quelle est la valeur d'un modèle climatique de 2000 voir 5000 ans face à l'historie de l'atmosphère ?

donc ? le modèle du GIEC est à chier ? Pourquoi est-il autant plébiscité alors ? Parce qu'on a que celui la ?

Que nous soyons responsables d'un changement de composition de l'atmosphère voir même de notre biotope ça c'est évident ! Focaliser uniquement sur le réchauffement, 2 ou 3° de plus quelle importance .... ça remettra les populations en mouvement !

[1GM]

Je ne remets pas en doute un réchauffement climatique... ( l'effet )

Je remets en doute les causes.

Et surtout je mets en doute les données utilisées.

On vois bien le flou dans les données par le fait qu'ils sont incapable de dire si c'est 1°C, 2°C, 3°C à 50 ans...

Et que tout les ans ils découvrent que tel ou tel morceau du globe ne réagit pas comme ils le pensait.

Le résultat pour l'instant c'est que le réchauffement climatique est une vaste fumisterie pour nous faire gober pour nous faire croire que nous sommes responsable de ce dit réchauffement et qu'il faut payer, et encore payer, et toujours payer pour se donner bonne conscience...

note : encore une fois je ne remets pas en cause le fait qu'il y ai un réchauffement.

( par exemple les batiments basse consommation qu'on fait à tour de bras autour de mon bureau dont les appartements sont vendu 30% plus cher que les appartements des batiments identiques qui n'avaient pas le label ( mais qui sont strictement pareil... tranche I du projet pas BBC, tranche II du projet BBC ) )

[JexSavoie]

Le débat est très large, et je pense même que cela va au delà de la mode du réchauffement climatique.

Nous avons une donnée globale intéressante : le CO2 piégé dans les glaces et les fonds marins. Selon nos données actuelles, la libération de ce CO2 (ou son emprisonnement) ne tient à pas grand chose. Or, si j'ai bien suivi ce que disait mes lectures, une bonne vieille éruption majeure va faire baisser la température de la planète : le CO2 volcanique se retrouve alors mieux piégé par les glaces, ce qui peut nous laisser penser à une sorte d'équilibre voire un refroidissement en cascade par diminution du CO2 dans l'atmosphère. Mais... la baisse de température est très courte à l'échelle du temps, le CO2 sera donc relâché dans l'atmosphère, créant un effet de serre qui amènera à une fonte des glaces plus importante, libérant du CO2 plus ancien. Cette belle logique ne nous dit pas comment le phénomène s'inversera de lui même sans l'aide des volcans...

J'ai cherché longtemps dans différents documents, mais les carottes de glaces étudiées ne montrent pas spécialement une zone dite de retombées liées à des éruptions majeures juste avant la fin d'une ère glaciaire. Bref, cette histoire de CO2 volcanique ne semble pas forcément jouer un rôle important dans les modifications radicales du climat sur une courte période géologique.

Complètement autre chose, en revenant aux fameux "pets de dinosaure" qui auraient relâchés, sous forme de méthane, un indice carbone similaire à la production anthropique de CO2 du milieu des années 80. En théorie, nous aurions eu du dinosaure grillé aux fines herbes préhistoriques en moins de 100 000 ans (en voyant une petite hausse de 0,1° par siècle). Bref, ça coince quelque part.

En vérité, tant que nous ne saurons pas réellement ce qui entraine une ère glaciaire, et ce qui met fin à cette même ère, je ne vois pas comment on peut proposer un modèle fiable de type GIEC.

Pour conclure, je dirais qu'aujourd'hui, on aide bien la planète à se réchauffer, mais que ce phénomène est à la base naturel.

[pulcano massive]

En gros on est tous d'accord avec ça ?

[1GM]

Non...

Nous vivons un réchauffement planétaire en grande partie causé par les activités anthropiques [...]

Désolé, mais le en grande partie causé par les activités anthropiques ne passe pas chez moi.

Actuellement, il n'est pas prouvé de manière significative que le réchauffement est en grande partie causé par les activité anthropique.

Les modèles de simulation utilisent des relevés sur une période non significative ( moins de 200 ans ) et une surface non significative ( l'Europe pour 200 ans, L'Europe et l'Amérique du nord pour 100 ans, et le monde pour les 30 à 20 dernières années ).

Les phénomènes météorologiques sont des phénomènes qui peuvent avoir des cycles pluri-millénaires...

Comment utiliser des données qui représentent moins de 20% de la plus courte période pour générer des certitudes ?

Comment utiliser des données qui représentent moins de 10% de la surface du système étudié pour générer des certitudes ?

Actuellement, et comme indiqué dans la phrase en itallique, on nous serine d'une certitude : on est coupable.

Alors que les données utilisé pour arriver à cette certitude ne sont pas représentative à l'échelle du système.

Si on avais des relevés sur 20 000 ans à l'échelle de la planète, on commencerais à avoir un modèle de donnés qui ressemble à quelque chose, mais la on as au mieux 200 ans, sur l'Europe...

Encore une fois je ne nie pas qu'il y a un réchauffement.... Il y en as eu par le passé. ( ainsi que des refroidissements )

Par exemple à l'époque romaine, il faisait plus chaud qu'actuellement, puis il c'est mis à faire plus froid [ petit Age Glaciaire] puis à nouveau plus chaud... puis de nouveau plus froid, et actuellement on remonte vers l'optimum Romain... mais est ce que notre activité en est la cause... la c'est un peu pousser... [ Un très bon endroit pour voir cette évidence est le chalet du Parc au Prés de Mme Carle dans les Ecrins. ils ont de jolis diorama de la vallée à diverses époques ]

Histoire de remuer le couteau dans la plaie tout en allant sur un sujet bien connu : quel a été l'impact réel de l'Eruption du Laki sur le climat ?

Arriver à répondre à cette question donnerais déjà une idée sur une des variables qui entrent en jeu dans le système Terre du point de vu du climat.

( à ma connaissance on ne connait pas la réponse précise à la question...ce qui va dans le sens de ce que je dis plus haut... on manque de données pertinentes pour dire avec certitude que c'est nous. )

[gaeldeploeg]

(Global Dimming)obscurcissement planétaire,c est un autre paramètre, une réduction graduelle depuis le début des années 1950, de l'intensité de la lumière au sol! l'albédo aussi! et il y en a d'autre pas encore cités.

( on va pas recommencer le débat nucléaire ou non, c'est un autre [ vaste ] sujet )"je le jure""theu""... c cracher la main droite sur le coeur!!"

si vous voulaient juste parler carbone,

la théorie du pet me plait parce qu'elle induis aussi que des organismes vivants on une influence notable dans la super équation qu'est le système "terre"

moi j' aime bien parler milliards d'euros sur mon compte en banque, ou années, c'est la même chose "on n'est pas a 1 ou 2 milliers prés quand c comme ça,non?"

[JexSavoie]

Assez intéressante la petite étude des sédiments lors du document sur les Mayas (France5 hier soir) : cela montre surtout que des cycles climatiques locaux peuvent surgir sans réelle explication durant des dizaines d'années, avant de disparaitre durant des siècles.

Si on pousse un peu plus loin l'étude de ce documentaire, on ne peut être que surpris par la construction de ces énormes réserves d'eau en pleine forêt vierge, et encore plus surpris par l'assèchement de ce lac (jamais vu au niveau contemporain). C'était il y a moins de 1000 ans. Je ne connais pas l'activité volcanique proche du Yucatan, mais cela pourrait être intéressant d'y jeter un coup d'oeil, pour voir s'il y a moyen d'extrapoler.

Ces périodes de grosse sécheresse entre 900 et 1100, de 20 à 25 ans chacune, montrent bien que le côté anthropique des choses n'explique pas toutes les anomalies météorologiques.

[pulcano massive]

suite .....

Le pétrole écologique ....mdr

[1GM]

le jour ou le pétrole ( enfin sa combustion ) sera écologique, le nucléaire sera dans tout les coffres de voiture.

Bon c'est quand même bien loin des volcans et du CO² tout ça... et de l'impact sur le climat.

[pulcano massive]

un peu mais on parle encore de CO2 SO2 et tout le tintouin ....

un peu particulier ce docu j'en conviens "extraire du pétrole et le foutre dans nos véhicules oui, mais proprement, dans le respect des populations locales" c'est un peu ce que j'ai compris !!! Ceci dit c'est un point de vue intéressant, un bon début, très réaliste et réalisable, on est pas dans l'utopie la ! Et puis la pollution anthropique est en grande partie due à cette industrie donc .... je sais pas si ça influe sur le climat cependant sur notre santé en milieu urbain c'est évident !

.... les images des torchères vues de l'espace chez NOAA ont retenu toute attention, superbes !!! tout comme la technologie d'extraction du pétrole en equateur m'a l'air de bon aloi ....