Numéro 10 de la revue Fossiles

[airbus78]

Curieux de constater d'abord que plus aucun n° de LRM ou de FOSSILES ne donne lieu à qqs commentaires ; aussi vais-je relancer .......

Avant hier, dans ma boite, arrive le n°10 de FOSSILES .......aussitôt ouvert après avoir vu le sujet principal : les récifs coralliens de la pointe du Ché (Chay) .......Super !! cela va me rappeler de très vieux souvenirs remontés à la surface lors de ma dernière sortie en 2005 à cet endroit.

On feuillette rapidos ....de belles photos comme d'habitude, de belles représentations d' oursins de la collection Rigollet : je remettrai la lecture approfondie à plus tard .....pour tout dire aujourd'hui !

Au bout de 3 pages me vient une migraine phénoménale ...je ne comprends plus rien !!! Tout juste puis-je constater en lisant entre les lignes la description des différentes espèces qu'elles sont pour la plupart extrêmement rares ! Pas étonnant que je n'en ai jamais ramené une de ce site mais là n'est pas mon propos.

Je trouve que cette revue, ( rien à dire sur les photos et le travail des rédacteurs d'articles ) est devenue une revue pour spécialistes archi-pointus ou le pauvre "pékin" comme moi ne trouve pas ce qu'il attend: un peu de vulgarisation et des CR de terrain bien plus accessibles à tout un chacun: du vivant en quelque sorte .

[BDCIron]

Pas reçu encore mais bon...

Je pense qu'il faut voir la revue de deux façon:

-d'une part les articles sur les collections/collectionneurs qui sont peut être les plus faciles d'accès et abordables par tout le monde. On regarde on découvre sans vraiment avoir besoin de réfléchir. C'est intéressant et toujours instructif de voir et entendre parler de vieux sites aujourd'hui disparus.

-D'autre part, je pense qu'il faut voir toutes les pages de description comme une documentation qui ne sert pas forcement aussitôt, mais plutôt une base de données ou nous pourrons aller piocher le moment venu quand un spécimen venant de tel ou tel site est en notre possession.

Ce que moi j'aurai souhaité avec cette revue c'est plus des orientations. Par exemple description pour un Ordre donné des caractères de chaque famille (avec si possible des schémas qui résume chaque chose) permettant d'orienter une recherche pour identification.

Pour les compte rendu de bourse et autres manifestations je trouve que la revue n'est pas assez critique (dans le positif comme le négatif) et ne donne pas assez son avis. Je trouve dommage qu'une revue scientifique ne dénonce pas le charlatanisme tel que la "litothérapie" ou encore la présence de faux en bourse. De plus la revue ne semble pas réellement vouloir défendre la cause de l'amateurisme. Bref j'aurai souhaité lire de vrai avis et non juste des comptes rendus sans critiques ce qui n'encourage pas à faire changer les choses.

[airbus78]

Au fait !! à quand le n° spécial 2011 sur les zéoliteS françaises prévu pour Avril ,??? à trop s'éparpiller............?

[Entre2Roches]

Il est toujours chez l'imprimeur (depuis 1 semaine), la confection est longue (132 pages).

[airbus78]

Il est toujours chez l'imprimeur (depuis 1 semaine), la confection est longue (132 pages).

Merci pour l'info ........je vais scruter ma boite

[Fab']

Ce qui manque aussi, à mon avis, c'est une revue qui traite de l'histoire de la vie et pas seulement lister les espèces qu'on trouve sur un site. Je parle d'articles qui parleraient d'une ère géologique dans un secteur, d'une formation, et qui montrerai l'état actuelle des connaissance sur l'ensemble de l'écosystème: le biotope, les modes de vie des différentes espèces, les interactions...

[caterpillar]

Je pense qu'il faut être indulgent avec cette revue. Elle a le mérite d'exister et sans elle nous n'aurions rien côté fossiles. Elle ne peut pas contenter tout le monde, il manquera toujours quelque chose. Je pense qu'elle va évoluer doucement si toutefois nous continuons à lui faire confiance pour lui permettre d'exister

Même si je ne me retrouve pas dans tous les sujets abordés, c'est toujours un plaisir de la trouver dans ma boîte aux lettres

[Halucigenia]

Moi, je dirais qu'ils ne sont pas très commercial quand même

J'ai omis de renouveler mon abonnement en début d'année ... et j'ai jamais eu de relance ...

Du coup je viens de me rendre compte que je ne recevais plus rien.

Sinon c'est une très bonne revue ! ( en tout cas on a rien d'autre en France)

Je vais me ré-abonner.

a+

[elasmo]

Ca existe toujours ?

[walden]

Oui, c'est une très bonne revue, parfois je suis un peu perdu dans les articles très détaillés mais c'est bien aussi d'en donner pour tous les goûts. Comme dit caterpillar, ça a le mérite d'exister et c'est du boulot solide. Mais le rédacteur principal a quand même un tic d'écriture en mettant beaucoup de doubles cotes alors qu'elles ne servent à rien.

[Dédé La Mitraille]

Bonjour à tous,

Pour moi aussi qui ne suis pas un spécialiste,je trouve que cette revue a vraiment de la classe.

Je ne sais pas si en Europe nous avons ce genre de revue de ce niveau. Peut-être les allemands?

Bravo pour le travail accompli.

Bonne soirée

Dédé

[hildo]

Personnellement je suis vraiment content qu'il y ait une revue 100 % sur les fossiles, avec un apport scientifique bien meilleur qu'avec M&F et une superbe qualité au niveau des illustrations couleur. C'est vrai que tous les articles sont loins d'être évidents à lire quand on est pas spécialiste des fossiles présentés. En échinodermes je suis largué, mais j'ai bien apprécié tout de même cet article sur la pointe du Chay que j'ai eu la plaisir de prospecter une fois (sans grand succès pour les oursins d'ailleurs). En plus l'abonnement est loin d'être cher avec le numéro spécial en supplément.

Pour diversifier, il faudrait peut être juste un peu plus de rédacteurs.

[docdutronc]

citation : " il faudrait peut être juste un peu plus de rédacteurs. "

Bonjour

Oui effectivement il faudrait un peu plus de rédacteurs ,je constate qu'il y a peu d'auteurs qui osent se lancer à l'eau , il y de multiples sujets à développer , manque d'assurance pour certains pour cela , il y a une équipe de rédaction qui peut vous aider ,vous aiguiller dans la recherche bibliographique . Ensuite il y a aussi des amateurs qui ne veulent pas entendre parler d"un article sur un site ou un sujet intéressant , ceux qui veulent garder l' exclusivité d'un gisement ,sans doute la peur du pillage , "chasse gardée " ,trop de visiteurs .... c'est humain et je ne les blâme pas . J'ai moi même eu de vilaines surprises dans le passé .....Concernant le niveau il est très bon , c'est une approche quasi universitaire et diversifiée , je souhaiterai que cette revue dure dans le temps .... je vous souhaite une bonne journée

http://forums-natura...lantes-fossiles

Bruno

[Alcide]

Non abonné mais je l'ai souvent parcourue...

Cette revue monte en puissance avec des contributions de qualité égale à celles des revues de rang B et des revues des sociétés savantes (c'est même plus sérieux que dans pas mal de petits royaumes auto-proclamés...).

J'ai été sollicité pour écrire des papiers sur les bivalves mais je n'en aurai pas le temps avant plusieurs années, et j'en suis le premier désolé...

J'ai connu de pareilles évolutions dans des revues régionales, il y a toujours eu des mécontents et des conquis.

C'est le lot de tout support écrit qui ne peut plaire à 100% d'un lectorat potentiel.

[fluopathe]

Non abonné mais je l'ai souvent parcourue...

Cette revue monte en puissance avec des contributions de qualité égale à celles des revues de rang B et des revues des sociétés savantes (c'est même plus sérieux que dans pas mal de petits royaumes auto-proclamés...).

J'ai été sollicité pour écrire des papiers sur les bivalves mais je n'en aurai pas le temps avant plusieurs années, et j'en suis le premier désolé...

J'ai connu de pareilles évolutions dans des revues régionales, il y a toujours eu des mécontents et des conquis.

C'est le lot de tout support écrit qui ne peut plaire à 100% d'un lectorat potentiel.

c'est bien le problème de cette revue ! du rang B ou plutôt C n'est pas à la portée de tout le monde quant à la lecture !!

ce n'est pas de la vulgarisation mais de la publi scientifique, cf listes des auteurs

certains lecteurs restent dubitatifs ! d'autres m'avouent ne rien comprendre aux articles !