Géologie des Alpes...

[Kayou]

http://www.geol-alp.com/

[le sablais]

bon site !

[JexSavoie]

Site très riche en informations, mais relativement compliqué à parcourir.

L'auteur défend une théorie qui va à l'encontre du charriage des massifs cristallins externes. Quelle importance? En fait, le modèle de charriage impose par exemple le chevauchement du massif du Mont Blanc sur le synclinal de Chamonix. Or, et c'est bien la tout l'intérêt de cette théorie, cela peut remettre en cause le modèle des arrivées des fluides hydrothermaux dans le massif il y a 20 à 22M d'années.

Quels sont les défis d'une telle interprétation? On peut voir d'un oeil neuf la présence du filon de fluorine dans les Aravis par exemple, mais aussi mieux comprendre pourquoi le massif de Belledonne aurait eu une surrection plus tardive que le massif du Mont Blanc (à priori, pas de continuité dans ces massifs, comme cela est souvent sous-entendu, puisque le massif du Grand Chatelard serait la continuité réelle du Massif du Mont Blanc).

Par contre, beaucoup plus compliqué à comprendre, l'anticlynal du Mont Blanc supposerait une coupe géologique forcément différente de ce que nous avons l'habitude de voir dans les ouvrages classiques. Enfin, on ne peut s'empêcher d'interpréter la corrélation entre le positionnement des massifs cristallins internes italiens (Dora Maira, Grand Paradis, etc...) vis à vis des massifs cristallins externes (de l'Aar aux Ecrins) via le jeu de la surrection.

S'il y a des amateurs pour vulgariser le contenu de ce site, ça peut être une bonne chose.

[auxotectonics]

L'auteur défend une théorie qui va à l'encontre du charriage des massifs cristallins externes.

Le modèle "tourbillonaire" défendu par l'auteur est validé par les données récentes, voir Collombet et al 2002, Delacou et al 2008.

Il est d'un importance capitale, car un mouvement si complexe en spiral ne peut avoir pour origine que des courants mantéliques sous Adria. Il en ressort que l'orogenèse alpine est contrôlée par des courants mantéliques et non pas par une collision Afrique/Eurasie qui devient alors une hypothèse gratuite.

Collombet, M., Thomas, J.C., Chauvin, A., Tricart, P., Bouillin, J.P., and Gratier, J.P. (2002). Counterclockwise rotation of the western Alps since the Oligocene: New insights from paleomagnetic data. Tectonics 21, 1032-1047.

Delacou, B., Sue, C., Nocquet, J.-M., Champagnac, J.-D., Allanic, C., and Burkhard, M. (2008). Quantification of strain rate in the Western Alps using geodesy: comparisons with seismotectonics. Swiss J Geosci 101, 377-385.

[youte]

Merci pour le lien...

[trenen23]

Pour vulgariser, ça va être chaud, faut déjà se faire à l'idée. En plus, plus compliquées que les Alpes à synthétiser, connait pas.

Quel serait le moteur à l'origine des courants mantéliques horizontaux ?, Pourquoi l'hypothèse d'une collision Afrique/Eurasie devient-elle caduque, on a bien une plaque africaine qui converge avec la plaque eurasienne, même si les modalités sont différentes de ce qu'on décrit habituellement ? La convergence est bien le résultat de courants mantéliques ? Il me semble que la plus grande partie des mouvements des plaques dépend de courants mantéliques

Serge

[Kayou]

Oui, montagne = relief = raccourcissement obligé = convergence de deux plaques entraînées par les courants de convection dans le manteau...

[Christophe Reuss]

C'est le résultat d'un travail immense! Remarquable la quantité de photos aèriennes locales!

[JexSavoie]

Le modèle "tourbillonaire" défendu par l'auteur est validé par les données récentes, voir Collombet et al 2002, Delacou et al 2008.

Super information, un grand merci (qu'il est compliqué de trouver les informations pertinentes...)

[auxotectonics]

Quel serait le moteur à l'origine des courants mantéliques horizontaux ?

Ces courants sont d'abord verticaux puis s'horizontalisent en surface sous le simple effet de la gravité. C'est un transport des profondeurs vers la surface.

Pourquoi l'hypothèse d'une collision Afrique/Eurasie devient-elle caduque, on a bien une plaque africaine qui converge avec la plaque eurasienne, même si les modalités sont différentes de ce qu'on décrit habituellement ?

Non, il n'y a pas de collision de lithosphère à l'échelle continentale. Par contre il y a ces courants dont le front est en collision avec ce qu'ils rencontrent, formant une zone de Benioff. Le plus actif actuellement dans le bassin méditerranéen est le courant anatolien/égéen qui avance vers la marge africaine. On le voit très très bien en GPS:

Le tourbillon alpin anti-horaire a sans doute pour origine un courant de ce type. Le coulissement dextre décrit par Gidon entre les massif cristallins externes et les massif sub-alpins pourrait être mis en parallèle avec la faille nord anatolienne (dextre elle aussi).

La convergence est bien le résultat de courants mantéliques ? Il me semble que la plus grande partie des mouvements des plaques dépend de courants mantéliques

Ben non justement. En tectonique des plaques, ce sont les plaques (couche limite froide du système de convection) qui en plongeant organisent la convection du manteau et pas le manteau qui organise le mouvement des plaques. Je cite Stern (Stern 2007 Chin. Sci. Bull.):

"Plates are mainly powered by sinking of the oceanic lithosphere in subduction zones."

"It is now clear that the plates drive themselves as they organize overall mantle convection"

[Kayou]

Hébé, c'est du grand art.

[trenen23]

Il y a justement un truc que j'aimerais bien comprendre. Je suis OK pour que ce soit les plaques plongeantes qui tirent sur les dorsales (de toutes manières avec les données disponibles, j'ai intérêt !!). Par contre en l'absence de subduction (Mer Rouge ou Océan Atlantique si on exclue les Caraïbes), il n'y a pas de mouvement de matière initiée par la convection mantelllique ?. L'origine de la tectonique des plaques n'est pas l'évacuation de la chaleur interne par convection ? Comment s'initient les rifts continentaux actifs ?

En fait j'ai tendance à expliquer à mes élèves, que dès que les conditions de la subduction sont mises en place (découplage souvent par contraste de densité entre lithosphères), le moteur "plongement de la plaque subduite" prend le dessus d'où la présence de dorsales rapides dans ces cas. Je suis complètement à côté de la plaque ? (tectonique !!!!!, je n'ai pas pu résister, il est tard, l'angine me guette, c'est normal, les vacances approchent !!!)

Merci, Serge

Ce serait possible de faire un petit bilan vulgarisé (et argumenté) des derniers développements de la tectonique des plaques ?

[auxotectonics]

Il y a justement un truc que j'aimerais bien comprendre. Je suis OK pour que ce soit les plaques plongeantes qui tirent sur les dorsales (de toutes manières avec les données disponibles, j'ai intérêt !!). Par contre en l'absence de subduction (Mer Rouge ou Océan Atlantique si on exclue les Caraïbes), il n'y a pas de mouvement de matière initiée par la convection mantelllique ?.

L'hypothèse est que si de la lithosphère coule quelque part, il y a forcément une remontée ailleurs, sans pour autant que le lieu de la remontée soit à proximité du lieu de la descente => La convection ne serait pas organisée en cellules, mais serait plus chaotique, la partir plongeante de la plaque étant responsable du mouvement de toute la plaque et du brassage du manteau.

Mais en fait, un rôle moteur pour la plaque plongeante est lui même remis en cause par d'autres chercheurs comme Carlo Doglioni qui empile les arguments contre.

Dans les faits, et aussi curieux que cela puisse paraître, il n'y a pas de théorie satisfaisante expliquant comment la lithosphère est mise en mouvement (enfin, il y en a une mais qui sort complètement du cadre de ce forum).

Pour des élèves, j'en resterais sagement à une convection chaotique, pour ne pas les embrouiller. A moins d'avoir l'intention de transformer un cours de sciences de la terre en cours d'épistémologie.

[trenen23]

OK, donc mon truc c'est pas bon! je comprend que j'ai pas l'écrit de l'agrég ! en même temps il y a d'autres raisons plus immédiates. Là je comprend. Un truc qui me gène tout de même, c'est l'initiation de la tectonique des plaques, ça me parait plus logique si c'est la convection qui entraîne le mouvement, mais bon à ce moment là pas sur qu'il est vraiment une lithosphère continentale. As-tu des infos ?

Après votre truc sur les Alpes ça pourrait expliquer un peu la complexité des structures du Massif Central. Quoique les p'tits jeunes ont l'air d'envisager que les modèles de tectoniques en nappes ne puissent pas être transposés aux racines de chaîne, ce qui n'est pas sot.

Maintenant on peut penser à la formation du prof, on se fait un peu d'épistémologie (je déteste pas !), en MP si tu as peur que ce soit rébarbatif à outrance.

Tu peux faire un petit résumé des arguments de Doglioni ? tu as le droit de répondre non, je ne t'en voudrais pas !, mais pour moi, ça m'évite de passer beaucoup de temps à dépiauter les articles en VO. Comme je jongle une partie du temps entre le Collège, le Lycée et un peu de Fac cool, dès que je peux piquer des synthèses à droite et à gauche je suis super heureux.

Merci encore, Serge

[Kayou]

mais qui sort complètement du cadre de ce forum

Héhé, on est pas assez c... ?

Du grand art vous dis-je !

[auxotectonics]

OK, donc mon truc c'est pas bon! je comprend que j'ai pas l'écrit de l'agrég ! en même temps il y a d'autres raisons plus immédiates. Là je comprend. Un truc qui me gène tout de même, c'est l'initiation de la tectonique des plaques, ça me parait plus logique si c'est la convection qui entraîne le mouvement, mais bon à ce moment là pas sur qu'il est vraiment une lithosphère continentale. As-tu des infos ?

A ma connaissances, ces questions ne sont pas tranchées. Le mieux est de lire les revues de Stern pour avoir une idée de l'état des lieux sur le sujet:

R.J. Stern 2007 "When and how did plate tectonics begin? Theoretical and empirical considerations" Chinese Science Bulletin, 52, p578-591 (lien vers pdf)

R.J. Stern and D.W. Scholl 2010 "Yin and yang of continental crust creation and destruction by plate" International Geology Review, 52, 1–31(lien vets pdf)

Maintenant on peut penser à la formation du prof, on se fait un peu d'épistémologie (je déteste pas !), en MP si tu as peur que ce soit rébarbatif à outrance.

Cela n'a rien de rébarbatif, bien au contraire, mais je vais passer pour un demeuré à coup sûr. Donc MP de préférence.

Tu peux faire un petit résumé des arguments de Doglioni ? tu as le droit de répondre non, je ne t'en voudrais pas !, mais pour moi, ça m'évite de passer beaucoup de temps à dépiauter les articles en VO. Comme je jongle une partie du temps entre le Collège, le Lycée et un peu de Fac cool, dès que je peux piquer des synthèses à droite et à gauche je suis super heureux.

Il fait une liste de 22 arguments p31 et 32 de cette revue (pas besoins de lire toute la revue ):

Doglioni et al 2007 "Subduction kinematics and dynamic constraints" Earth-Science Reviews 83, p125-175 (Lien vers pdf)

Merci encore, Serge

De rien.

[1GM]

mais qui sort complètement du cadre de ce forum

Héhé, on est pas assez c... ?

Du grand art vous dis-je !

Gné ? :question:

Pour une fois qu'il y a un sujet intéressant.

[Kayou]

Tu as raison.

Petit problème de sémantique, de façon de présenter les idées nouvelles issues de modélisations par rapport aux antérieures tirées de l'observation.

****

Un lien pas Alpin, mais sur le sujet des modélisations:

http://tel.archives-...ntu-rA_duit.pdf

[Next50MY]

auxotectonics, Pour répondre à Marius, penses tu que le "plan de Benioff" existe en Sicile ?