les pterosaures ne sont pas des dinosaures

[ANDRE HOLBECQ]

pour le savoir venez à la bourse de Wasquehal où seront exposés des têtes de ptérosaures, un quetzalcoatlus entier de 6 m d'envergure, et un dino: deinonychus et de très rares ossements de ptérosaures du boulonnais.

[Paléohédoniste]

Bonjour

Merci pour l'info.

Dommage que cela soit si loin de chez moi car cette exposition/bourse m'a l'air bien sympa...

( vous avez un MP dans votre boite aux lettres )

[Fab']

Qui fournit le quetzalcoatlus ? Eldonia ?

[Lebendiger Planet]

Savez-vous qui organise cette vente? Un musée, un collectionneur?

[ANDRE HOLBECQ]

Eldonia n'y est pour rien, ce sont des maquettes grandeur nature faites par un ami belge. Et on les expose, on ne les vend pas . Nous venons de les exposer à Oust Marest le WE dernier.

Ornithocheirus (avec dents) et Quetzalcoatlus de 6,40m d'envergure (un jeune puisque les adustes avaient 12m d'envergure!!! C'estr moi et Jules mon ami belge et sculpteur avec le club de Wasquehal qui organisons cette expo. Vous pourriez aussi les voir bientôt à la bourse de Cambrais

[Benoît Fressin]

Bonjour André, au passage, tu te souviens de moi ? Ce serait bien qu'on se recontacte... Je vois sur la reconstituton que le Quetzalcoatlus a les pattes palmés, est-ce toujours ce qui a de plus vraisemblable ? Certains affirment aujourd'hui que comme beaucucoup de Ptérosaures, ils n'avaient pas besoin de décoler d'une falaise... Voir ces sites :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pt%C3%A9rosaure

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoatlus

[eric94]

Oui ...il est vrai que les Ptérosaures ne sont pas des ...Dinosaures ( malgrés leur imposante dimention ) les Ptérosaures etaient des Reptiles Volants ....

[Stalker]

"reptile" ne veut rien dire. De plus, si on prend un pterosaure, il a des "poils" et le sang chaud, c'est tout sauf un reptile stricto sensus.

[Chicxulub]

Bonsoir,

Reptile "stricto sensus" est encore plus étrange, reptilia n'étant pas reconnu.

[Stalker]

Le reptile au sens commun est un animal à sang froid couvert d'écailles. Si nous avions des ptérosaures vivants, jamais nous n'aurions eu l'idée de les classer comme "reptiles", volants ou pas. Ils sont aussi différents des lézards et crocodiles que le sont les oiseaux.

[1frangin]

reptile n'est plus ce que la grande majorité des gens pense ! (=> lézards serpents crocos tortues ...)

les crocodiliens seraient plus sur la même branche que les oiseaux ...

andré un point de vue ladessus?

[Paleofred]

Attention les ptérosaures n'ont pas de poils mais des pycnofibres. Laissons les poils aux mammifères.

Par contre les ptérosaures sont bien des diapsides donc des reptiles...

L'habit ne fait pas le moine ou du moins ce n'est absolument pas l'écaille qui fait le reptile.

Phylogeniquement les ptérosaures ne sont pas si différents des crocodiles car comme eux, ce sont des archosaures ! Tout commes les dinosaures et donc les oiseaux ! (Attention les lezards, varans, etc ne sont pas des archosaures).

En conclusion et pour simplifier, un crocodile est plus proche d'un pigeon que d'un dragon de Komodo ! Tout comme le ptérosaure est plus proche du crocodile et du dinosaure que du lezard ! Si nous avions des ptérosaures vivants... on ne les aurait pas regarder de loin sans les disséquers, séquencer leur ADN etc. Le resultat aurait été le même que celui d'aujourd'hui, à savoir des Reptiles. Même si le terme reptile est très généraliste.

Le terme reptile volant est une expression "historique" pour désigner les ptérosaures. Cela fait parti de l'histoire de la paléontologie.

Néanmoins on pourrait très bien désigner les oiseaux comme étant des reptiles volants. Il n'y a pas d'erreur terminologique au sens propres du terme. Pourquoi pas dinosaures volants pour les oiseaux, pour du moins ceux qui volent... Car beaucoup ne volent pas.

Par contre même si les dinosaures et les pterosaures sont des archosaures, les pterosaures ne sont pas des dinosaures.

[Stalker]

Le terme "reptile" est un mot du langage commun qui a ses connotations. Je n'aime pas l'utiliser quand je parle des différentes lignées fossiles parce que si on considère une bonne partie des amniotes basaux comme des "reptiles", alors les oiseaux et les mammifères sont aussi des reptiles puisqu'ils en déscendent, et le terme perd absolument tout son sens. Je préfère les termes d'origine greco-latine, qui bien que souvent dérivés de "sauros" permettent de ne pas s’emmêler les pinceaux.

D'ailleurs, je n'arrive pas à me rappeler d'amniotes basaux non "reptiliens", donc tant qu'à choisir entre deux synonymes, utilisons celui qui ne porte pas à confusion.

[Paleofred]

Ne nous mélangeons pas les pinceaux............

En phylogénie ou plutôt en phylogénétique on fait bien la distinction entre Reptilia Laurenti, 1768 [ ou Sauropsida] et les mammifères Mammalia Linnaeus, 1758...

A noter que les Synapsides dont sont issus les mammifères ne sont pas classés parmi les Reptilia mais occupes une branche parallèle à ces derniers au sein des Amniotes. Le seul terme qui ne me parait plus du tout adapté est reptile Synapside. Mais la définition de reptile tout court est toujours d'actualité et sans ambiguïtés !

Quand aux oiseaux se sont bien des reptiles ! Non pas par "extension" comme on pourrait être tenter de le faire avec les mammifères (à tort d'ailleurs cf. ci-dessus) mais bien parce que les oiseaux sont des archosaures !

Pour en revenir aux ptérosaures, ILS SONT EXTRAORDINAIRES à cause de leurs origines évolutives mystérieuses mais surtout au cause du fait qu'ils n'existent plus du tout aujourd'hui contrairement aux dinosaures et aux crocodiles.

[Stalker]

Hé bien je préfère parler de sauropsides lorsque je parler des tortues, lézards crocodiles et oiseaux tous ensemble.

[Chicxulub]

Ne nous mélangeons pas les pinceaux............

En phylogénie ou plutôt en phylogénétique on fait bien la distinction entre Reptilia Laurenti, 1768 [ ou Sauropsida] et les mammifères Mammalia Linnaeus, 1758...

La classification selon Laurenti, 1768 est considéré comme désuet. Reptilia (ou reptile) N'EXISTE PAS dans la classification actuelle. Reptile n'est plus qu'un nom sans véritable définition recevable d'un point de vue de la biologie moderne.

Les oiseaux ne sont absolument pas des reptiles, mais des Archosauriens. La définition d'archosauriens ou de sauropsides ne correspond pas a celle que nous avions de reptile, il ne pas de synonymes. (Quel définition anatomique ferai des oiseaux des reptiles?)

[Paleofred]

Cela ne sert à rien de jouer sur les mots.... ;-) Les oiseaux sont des archosaures, les archosaures sont des sauropsides... Il n'y a rien de desuet la dedans.

Apres si certains veulent remplacer un mot par un autre pour mieux dormir, peu importe, cela ne change rien dans les faits...

[Stalker]

Je n'ai jamais dit que les oiseaux n'étaient pas des archosaures ou des sauropsides, je disait le mot "reptile" ne veut plus rien dire pour un oiseau.

[Chicxulub]

Cela ne sert à rien de jouer sur les mots.... ;-) Les oiseaux sont des archosaures, les archosaures sont des sauropsides... Il n'y a rien de desuet la dedans.

Apres si certains veulent remplacer un mot par un autre pour mieux dormir, peu importe, cela ne change rien dans les faits...

Ce n'est pas jouer sur les mots que de dire les choses tel qu'elles sont en l'état actuelle des connaissances. Tournez vous vers Mr Lecointre du MNHN à Paris et il vous dira si la différence n'existe pas.

La definition de sauropside ne correspond pas à celle que nous avions de reptilia en systématique. C'est tout! Ce n'est pas la présence de "sauros" dans un mot qui fait ce qu'est un animal. Sinon que seraient les pélycosaure? Un groupe de reptiles synapsides?

[Paleofred]

Oui et Basilosaurus est un serpent de mer... Je le sais car il y a saurus dans son nom....

Plus sérieusement, je n'ai pas dit que Sauropside était synonyme de Reptile, mais on a rien trouvé de plus proche ou de mieux pour remplacer le terme de reptile. Ou alors on peut dire que les crocodiles, les tortues, les lezards, les dinosaures font partie de la classe de ceux qu'on ne peut pas nommer... Après les intouchables, on aura les innommables .

Ceci dit dans une publication j'utiliserai le terme sauropsides. Sauroposides à l'avantage de regrouper exactement les mêmes sous-classes (je vais pas faire la liste) que le terme antédiluviens (pour certains) de REPTILES, et cela même si les deux mots définissent des choses différentes, je n'ai jamais dit le contraire.

Voilà pourquoi cela ne change rien dans les faits... Dans notre cas ici présent....

Je crois que le sujet était les ptérosaures?

[Chicxulub]

Le sujet c'est bien les ptérosaures, c'est vrai. Je voulais juste faire la lumière sur cette étrange emploi du terme "reptile stricto sensus" qui ne veux absolument rien dire. C'est fait (je pense)

[gaeldeploeg]

oui!oui!de la paleo-sémantique!trop cool!

joutons un peut! et lézardons ,aussi!

[Next50MY]

reptile n'est plus ce que la grande majorité des gens pense ! (=> lézards serpents crocos tortues ...)

les crocodiliens seraient plus sur la même branche que les oiseaux ...

andré un point de vue ladessus?

moi qui pensais qu'en dormant sur un arbre j'etais a l'abri des croco ...

[Chicxulub]

=)

[gaeldeploeg]

le premier fossile de Ptéro: 1784 Cosimo Alessandro Collini.

L'épithète Ptéro-dactyle: 1801 Cuvier.

aujourd'hui, Archosauria. Pterosauromorpha.; etc,etc. g:Ptérodactylus; es: sp?

valide ou non? alors la, je fait une réponse de Normand. pt'est ben!