identification fossile

[iCy79]

Bonjour à vous, je vous soumet cette photo pour m'aider à identifier ce fossile

Elle provient du secteur d'Ozillac, Charente-Maritime. Après quelques recherches je pense à crepidule,

merci pour votre aide

[elasmo]

C'est une Exogyra, peux être virgula si elle provient du Cénomanien

En tout cas c'est une huître donc un bivalve et non un gastéropode comme la Crepidule

[iCy79]

ok,ok, merci. Vraiment très mauvaise recherche de ma part, promis juré je ne chercherais plus^^

[trenen23]

Non effectivement je n'avais pas fait attention mais ça y ressemble.

Serge

[Santon 17]

Exogyra , oui . Crétacé sup , oui . Reste à préciser .As tu une idée ? Quelle est sa taille ? A Ozillac on doit etre dans le senonien .

[AnthonyR]

je vais certainement dire une bétise mais ce fossile me fait plutôt penser à un rudiste genre Diceras plutôt qu'une exogyra...

[iCy79]

pardon, oui pour la taille 2cm, j'en ai ramassé une bonne trentaine dans un champs nouvellement labouré.

j'ai regardé sur infoterre apparement zone à exogyra plicifera.

[Santon 17]

En aucun cas un diceras qui est du kimmeridgien . Vu la taille et la forme trés arrondie , exogyra plicifera est possible et l'etage serait le cognacien

[AnthonyR]

pas de soucis pour l'identification je me plie au régional de l'étape...

[iCy79]

merci à tous.

[Alcide]

Je crois que c'est un Rhynchostreon (Treatise, part N, vol.3 , p.N1122) à valve gauche aplatie, d'où des faux airs de pas mal d'autres choses.

Pour l'espèce, on a comme toujours le choix selon les auteurs consultés.

[Santon 17]

Je crois que c'est un Rhynchostreon (Treatise, part N, vol.3 , p.N1122) à valve gauche aplatie, d'où des faux airs de pas mal d'autres choses.

Pour l'espèce, on a comme toujours le choix selon les auteurs consultés.

Rhynchostréon est aussi possible par sa variété minor (la taille correspond) mais on serait alors dans le turonien , voir le cenomanien . Ne connaissant pas l'étage précis ........

[Alcide]

Il y a dans cet article à la fois Rhynchostreon et "Exogyra" cités.

La photo de ton fossile montre clairement un Rhynchostreon conforme à l'espèce-type figurée dans le Treatise de MOORE.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0195667185900278

Si ce lien fonctionne, ce qui n'est pas toujours le cas avec Science Direct...

[iCy79]

je prendrai d'autres photos demain, un peu trop sombre maintenant.

effectivement le lien à du mal à s'ouvrir

[Alcide]

En tapant Rhynchostreon et Exogyra tu dois retomber facilement sur cet article d'Annie D.

[iCy79]

voici une autre photo de plusieurs fossiles sur leur gangue.

entre 2 et 3cm

[Alcide]

On voit déjà nettement mieux que ce sont des bivalves à enroulement de la valve gauche! Ce n'est pas une Exogyra selon moi mais bien un Rhynchostreon, genre décrit du Cénomanien au Turonien.

Rhynchostreon suborbiculatum et E. plicifera sont cités comme contemporains dans l'article d'Annie D.

[Santon 17]

Ozillac est situé au sud de Jonzac , or Jonzac constitue à peu prés l'extrémité sud des affleurements turonniens . Plus au sud on passe dans le sénonien . C'est pourquoi je continue de penser qu'il s'agit d'exogyra ; mais je n'ai pas la prétention de tout connaitre de la géologie Charentaise .

[iCy79]

merci pour toutes ces infos en tout cas. je vais étudier ça de près.

[pyb]

On voit déjà nettement mieux que ce sont des bivalves à enroulement de la valve gauche! Ce n'est pas une Exogyra selon moi mais bien un Rhynchostreon, genre décrit du Cénomanien au Turonien.

Rhynchostreon suborbiculatum et E. plicifera sont cités comme contemporains dans l'article d'Annie D.

idem que toi, les memes formes du turonien du saumurois , j'appelle ca :

Rhynchostreon suborbiculatum ex exogyra columba

[Alcide]

Pas spécialiste de ces niveaux mais d'après la doc que je possède je pense avoir cerné la question, sous contrôle des spécialistes, qui nous font cruellement défaut (mais non, ne formons plus de systématiciens à la fac, laissons cela aux petits amateurs......ah là là quel gâchis!).

D'autant plus qu'il y a beaucoup à tirer d'une bonne systématique pour ensuite s'aventurer sur les voies de la paléogéographie, de la paléoclimatologie...

Mais quand on regarde ce qui se publie actuellement sur les bivalves en dehors des grandes compilations pour aborder et reprendre sans cesse le thème des extinctions, c'est morne plaine...

[iCy79]

c'est vrai que ce n'est pas du tout évident, beaucoup ce ressemble et faire une distinction par rapport à des photos est trompeur. je suis sur que la plupart des collections d'amateurs non spécialisés et peut-être même de gandes collections sont mal étiquetées.

en tout cas merci de vous donner autant de mal pour trouver un nom à mes huîtres.

[Alcide]

C'est un plaisir que de chercher et on apprend beaucoup en le faisant.

Quant aux collections mal étiquetées, cela va de la confusion brachiopodes/bivalves, assez étonnante mais que j'ai observée, à la nécessaire réactualisation des noms en fonction des "avancées" de la systématique, ou du moins de ses fluctuations...

Tes petites huîtres ont bien autant d'intérêt pour la science que des ammonites de 50 cm de diamètre ou des oeufs de dinos.

Il n'y a pas de fossiles plus nobles que d'autres!