Quelle échelle des temps géologiques choisir pour le Quaternaire ?

[Waterreedshimmer]

Bon, je vous cite le Dictionnaire de géologie (Foucault et Raoult) et je vous pose les questions suivantes ?

- Où avoir (en dehors de Wkipédia) l'échelle des temps officiels ?

Sur internet prenons par exemple 2 sites web au hasard:

http://ludovic.baill...ie/tempsgeo.htm

http://www.cosmovisi.../cenozoique.htm

- Le Quaternaire est tantôt considéré comme une ère tout comme le Cénozoïque, tantôt comme un système appartenant à la fin du Cénozoïque ?

- L'Holocène peut contenir le Flandrien comme synonyme de Versilien ? Ou l'Holocène peut contenir le Flandrien mais le Pléistocène contiendra le Versilien ?

- L'Anthropogène qui remplace le Quaternaire peut contenir l'Holocène et le Pléistocène et le Néogène contiendra le Pliocène et le Miocène ? Ou l'Anthropogène peut s'appeler Anthropocène avec le suffixe -cène, et être contenu dans le Quaternaire après l'Holocène et le Pléistocène ?

- L'Antropogène est soit synonyme de Quaternaire soit le dernier étage du Quaternaire ? Et je pense que dans d'autres sites on peut parfois trouver l'Antropogène après le Quaternaire ?

- Les Australopithèques et l'Homo Habilis appartiennent au Pliocène donc au Néogène et pas au Quaternaire ?

- Et très important quelle était l'échelle des temps de référence utilisée par le BRGM quand il a publié ses cartes géologiques ?

Dictionnaire de géologie (Foucault et Raoult, 2010)

A. Cénozoïque

1.Quaternaire

1. Holocène

2. Pléistocène

1.Supérieur ~ Tarantien ~ suite de Brunhes

1.Versilien ~ La fin de Würm ~ La fin de Weichselien ~ La fin de Devensien

2.Tyrrhénien ~ L'interglaciaire Riss-Würm et le début de Würm ~ L'Eemien et le début de Weichselien ~ L'Ipswichien et le début du Devensien

2. Moyen ~ Ionien ~ le début de Brunhes

1.Riss ~ Saalien ~ Wolstonien

2.Interglaciaire Mindel-Riss ~ Holsteinien ~ Hoxnien

3.Mindel ~ Elsterien ~ Anglien

4.Une partie de Interglaciaire Günz-Mindel ~ Une partie du Cromérien

3. Inférieur ~ Matuyama

1.Calabrien

1.Sicilien ~ Le début de l'int. Günz-Mindel et la fin de Günz

2.Emilien ~ Le milieu de Günz

3.Santernien ~ La fin de l'int. Donau-Günz et le début de Günz

2.Gélasien

2. Tertiaire

1.Néogène

2.Paléogène

[Guilhem]

Bonjour,

- Moi j'utilise la charte de l'IUGS (Cohen and Gibbard, 2011). Tu peux la trouver ici : http://www.quaternar....org.uk/charts/

Chose amusante, il semblerait que l'Anthropogène soit issu d'une ancienne terminologie de l'union soviétique (?!). J'ai lu ça dans Gibbard et al. (2005). Voilà le lien pour charger la chose: http://www.paleoanth...reas%202005.pdf

- Pour ce qui est de la charte utilisée par le BRGM. Jusqu'à récemment, la base du Pléistocène était définie au niveau du stratotype de Vrica en Italie. Cette attribution se basait sur la reconnaissance de ce qui était considéré comme la première détérioration climatique globale en Europe, datée sur ce site à 1.805 Ma. Pourtant, cet évènement s'est avéré difficilement corrélable de manière globale et apparemment du fait de contraintes biostrat insuffisement spécifiques. L'ICS (donc les gens qui ont produit la charte que je cite) a donc récemment révisé dans leur charte (2007 je crois) la position de la base du Quaternaire en le positionnant à 2.588 Ma d'après un autre stratotype italien (Monte Saint Nicolas) sur des critères biostrat à la fois terrestres et océaniques. Cette limite était d'ailleurs, il me semble, déjà adoptée dans la communauté des palinologues (Zagwijn, Suc etc.).

Je peux te retrouver un peu de biblio là dessus si ça t’intéresse et que l'anglais ne te rebute pas. Donc pour en revenir au BRGM, il faut effectivement avoir à l'idée que ce qui est carté comme du Pliocène est possiblement maintenant passé dans le Pléistocène inférieur.

En espérant que ça aide.

[le sablais]

J'utilise l'échelle de la CCGM (Commission de la Carte Géologique du Monde).

C'est avec leurs directives que j'ai réalisé l'échelle des temps géologiques de geowiki :

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Les_temps_g%C3%A9ologiques

[Quaternaire]

Guilhem a tout dit...,

sa charte est la seule reconnue mondialement par l`International Commission of Stratigraphy: http://www.stratigraphy.org

et l'International Union for Quaternary Research : http://www.inqua.org/

dont les representant francais sont l'Association Francaise pour l'Etude du Quaternaire: http://www.afeq.cnrs-bellevue.fr/

J'ajouterais que l'on ne se base pas (plus) sur des notions de stratotypes géologiques au sens classique, mais que cela regroupe des sciences climatiques et paleoenvironnementale, archeologique etc... c'est pourquoi on se base sur des stades isotopiques et inversions magnetiques

[Next50MY]

Oui pour ta dernière phrase Quat : Ce qu'on appelle les chrons, ils sont numérotés et basés sur la cartographie des inversions de polarités magnétiques sur les fonds océaniques, corrélées aux echelles biostratigraphiques marines.

En revanche nous devons defendre l'interet des stratotypes.

[Waterreedshimmer]

@lesablais

Bon, si tu as réalisé l'échelle des temps géologiques sur Wikipédia, moi qui ne m'y connecte pas depuis des décennies, j'ai justement il y a 2-3 jours rajouté le Quaternaire dans l'ère Cénozoïque parce que il y avait marqué dedans ce tableau que les périodes du Quaternaires appartenaient toutes au Néogène. J'ai vérifié dans le dictionnaire de géologie, mais le Pléistocène et l'Holocène c'était du Quaternaire. Quand à l'Anthropocène, j'en sais rien, j'ai copié sur le Wikipédia anglais. Et tu regardes aussi ta charte des couleurs, puisque j'ai mis des tons d'orange.

http://fr.wikipedia....A9nozo%C3%AFque

@Quaternaire et lesablais:

http://www.stratigra...rt/Time%20Scale

Je ne sais plus c'est quoi le Tertiaire, mais le Quaternaire est bien au-dessus du Néogène, il faut corriger cela sur Wikipédia (http://www.geowiki.f...%C3%A9ologiques).

Là on n'a pas le Flandrien ni le Versilien, mais on peut supposer qu'ils appartiennent au Pléistocène supérieur.

@Guilhem

http://www.quaternar...art%20v2011.jpg

C'est un très beau tableau, mais les glaciations sont peu visibles même si présentes dans North West European Stages, et l'Holocène est en tout petit alors qu'il est présent dans les cartes du BRGM.

Toumaï c'est -7 millions d'années, et il se peut que les archéologues aient trouvé plus ancien. Donc baisser la limite du Pleistocène inférieur juste pour faire figurer l'apparition de l'homme d'un point de vue anthropologique, n'est pas intéressant géologiquement. Ce n'est pas ça qui va empêcher le monde de essayer de trouver le plus vieil homme fossile du monde. Même si je ne suis pas préhistorienne, l'homme en tant qu'animal se caractérise par son impact sur sa niche écologique, et au fil de l'évolution cet impact passe de rapporter des cailloux pour les tailler et des animaux pour les dépecer, à une spécialisation où certains construisent des bâtiments pour que d'autres y vivent. Il y a quand même une modification progressive de la nature géologique des sols. Et toute limite ne peut être que arbitraire que ce soit en mètres cubes de cailloux déplacés ou en taux de CO2 émis.

Ce qui m'ennuie dans la distinction holocène - anthropocène ou alluvions - remblais, c'est que toutes ces modifications sont très superficielles, l'action de l'homme est-elle plus importante ou moins importante que celle des alluvions ? Les remblais sont-ils vraiment plus importants que les villes d'un point de vue de la nature du sol ?

Sur: http://tierra.rediri...-v.2%202009.pdf

-450 000 c'est du paléolithique inférieur, les Espagnols dont il me semble qu'ils avaient des grottes gravées à -600 000 (lu quelque part) mettent le Paléolithique inférieur dans le Pléistocène moyen, comme quoi ce ne sont pas les mêmes divisions, il aurait mieux fallu avoir un tableau plus rapproché. Là je vérifie, Olduvai c'est un des plus anciens sites, pas niveau squelette, mais niveau outils taillés: http://www.originsnet.org/home.html (site web magnifique, peut-être sûr-interprété). Il est dans l'échelle, mais une échelle plus rapprochée serait meilleure. Et il n'est pas complété par les hommes fossiles, les outillages les plus anciens trouvés serai-ce la limite Quaternaire - Néogène ?

Comme je n'ai pas la connaissance, un tableau plus complet géologie - hominidés serait plus approprié.

Rem: Je n'ai jamais entendu parler de grottes en Union Soviétique, il y en a sûrement, mais le pays semble assez muet sur le sujet. Bizarre puisque même la Chine s'y ait mis à chercher le plus ancien homme. A mon avis comme les Américains nous désignent comme les habitants de l'Est du Globe, je pense que par Union Soviétique ils désignent le continent détaché du continent Américain. Alors le terme Anthropogène ne peut pas venir d'un pays qui ne s'intéresse pas à l'évolution de l'homme.

@Tous: Je vous remercie pour ces précieuses informations. Je pense que la tendance est à la simplification ?

[le sablais]

J'ai pas utilisé wikipedia mais l'échelle de la CCGM (Commission de la Carte Géologique du Monde).

http://ccgm.free.fr/charte_fr.html

le sablais

[Waterreedshimmer]

Merci, en effet ce n'est pas clair (en tout cas pour moi) car dans la charte d'au-dessus le Quaternaire ne faisait pas partie du Cénozoïque, mais dans l'échelle des couleurs juste au-dessous, il en fait partie. (Mais je ne pense pas que tu ais rédigé l'article sur le Cénozoïque de Wikipédia, j'ai compris que c'était juste ce tableau et probablement aussi cette page, je ne sais pas jusqu'où Wikipédia a des points communs avec Géowiki, moi ce sont les couleurs de Wikipédia que je corrige, qui ne sont pas du site auquel tu as participé...)

J'ai mis les bonnes couleurs mais elles ne sont pas bonnes car à mon avis l'original est en CMYK à 4 valeurs. Donc ce n'est pas bon.

http://www.javascripter.net/faq/rgbtohex.htm

Ère Cénozoïque: 242 249 29 -> F2F91D

Quaternaire: 249 249 127 -> F9F97F

Néogène: 255 230 25 -> FFE619

Paléogène: 253 154 82 -> FD9A52

Or d'après: http://www.javascripter.net/faq/rgb2cmyk.htm

Ère Cénozoïque: 242 249 29 -> 0.0281 0.0000 0.8835 0.0235 <> 5 0 90 0

Voir le texte source de ta page Géowiki:

Quaternaire et Cénozoïque: #f2f91d

Néogène: #ffe619

Paléogène: #fd9a52

Je vérifie...

Je vais regarder des échelles un peu plus Françaises aussi, mais je pense imprimer l'une de celles que l'un de vous m'avez conseillé car les dates sont au mieux.

Le Larousse possède un tableau qui me plaît mais pas très clair: l'espace vide entre Homo Ergaster et Homo Habilis, et les parenthèses pour désigner les industries... par contre j'aime bien les glaciations.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/image/Tableau_synoptique_de_la_pr%C3%A9histoire/1014048

Pour le BRGM, celle-ci a un air de déjà-vu/ http://sigesaqi.brgm.fr/Charte-BRGM.html et (le poster animaux est très joli http://sigesaqi.brgm.fr/Echelle-ludique-des-temps-geologiques.html!)

[le sablais]

Pas de lien du tout entre wikipedia et geowiki mais peut-être que wikipedia copie parfois !

Les couleurs que j'ai utilisées sont celles préconisées par la CCGM !

le sablais

[Guilhem]

A propos de la charte Cohen and Gibbard (2011) :

Si l'Holocène est tout petit c'est parce que la charte chronostrat est à l'échelle ... 11000 ans et des bananes, c'est très peu en comparaison des 2.6 Ma du Quaternaire. Les glaciation sont visibles partout (Marine Isotope Stage et Antarctic Isotop Stage avec les courbe de delta 018 associées) et sont traduites localement par le découpages selon la géologie régionale (les cinq colonnes de droites pour l'Europe de l'Ouest, les Iles Britanniques, la Russie, l'Amérique du nord et la Nouvelle Zélande).

D'autre part, tu peux charger la charte en pdf modifiable sur les logiciel de DAO (genre illustrator). Il y a aussi time scale creator qui est pas mal fait et où tu peux générer une charte avec les informations que tu veux et à l'échelle que tu veux (pas seulement pour le quaternaire d'ailleurs).

Enfin cette charte n'a rien a voir avec l'apparition de l'homme puisque elle est chronostratigraphique. Comme le faisait remarquer Quaternaire, la limite à 2.6 Ma en plus d'être plus largement identifiable d'un point de vue biostrat que celle à 1.6/1.8 Ma et en plus contemporaine d'une inversion géomagnétique majeure (évennement Grauss/Matuyama) et par définition globale.Le découpage chronologique se base sur l'occurence d'évennements climatiques, géomagnétiques, et sur des marqueur géochimiques et stratigraphiques. L'échelle des temps préhistoriques utilisée par les archéologues et introduisant les termes paléolithiques, mésolithiques, néolithique etc. se base sur les périodes de développement des industries lithiques puis métalliques humaines. L'une n'implémente pas l'autre, elles s'appliquent juste à deux domaines différents (géologie et archéologie) pour la même période de temps.

Ah oui je voulais aussi ajouter qu'à mon avis (je suis loin d'être expert là dessus) l'action sur l'environnement de l'homme pléistocène, à partir de l'invention de l'outil, n'est ni plus ni moins que celle d'un prédateur ultime. Vu les estimations de la démographie pléistocène, on peut considérer qu'elle est négligeable sur son environnement physique tant qu'ils sont restés chasseur-cueilleurs ... l'évolution des populations de vers de terre en fonction des alternances glaciaire/interglaciaire impact beaucoup plus les sols.

PS: que veux-tu dire par "une échelle plus rapprochée" ?

[Waterreedshimmer]

@GUilhem WOW ! Le TIME SCALE CREATOR, j'ai un peu lu en diagonal mais là !

https://engineering....index/index.php

Je l'essaye sur Ubuntu !!!!!!!!

# Aller sur le répertoire - j'ai un répertoire Lancer
cd ./Lancer
# M'attribuer les droits de lecture écriture exécution u= user x=execute -R= sur tous les fichiers
sudo chmod -R u+wxr TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar
# Vérifier que c'est bien -rwxr--r-- 1 fran fran
ls -l TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar
# Commande pour le lancer
java -jar TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar
# Créer un raccourci avec la bonne adresse
## Application dans un terminal
## Image (ex: Nautilus c'est bien)
## Nom: Time Scale Creator
java -jar "./Lancer/TSCreatorPUBLIC-5.3_Jan2012.jar"
[/CODE]

Après tout ça et avant de l'expérimenter, tellement c'est génial, j'ai envoyé un mail sur le formulaire du BRGM:

https://engineering.purdue.edu/Stratigraphy/tscreator/datapack/datapack.php

J'aimerai que vous créiez un Datapack pour le Time Scale Creator.

Je vais encore le découvrir mais cool ! Et il fonctionne sur Windows + Mac + Ubuntu + tout autre *.JAR.

Il manque la France.

@Guilhem: Echelle rapprochée dans le sens où on a l'échelle géologique à côté de l'échelle des temps de la préhistoire. Par contre je ne sais pas si c'est utile puisque une échelle géologique ne devrait pas être aussi détaillée ?

[Waterreedshimmer]

Bon je ne sais pas comment le crier, mais si vous avez d'autres bons plans comme ça !

Je suis à la fois heureuse et malheureuse, car comme moi ma formation initiale c'est linguiste, nous on n'a pas des entreprises comme ça en linguistique qui sont là pour faire notre bonheur. Vous avez vraiment de la chance ceux qui ont fait des études ou qui se sont lancés d'eux-mêmes en géologie. C'est pas que de la chance, c'est normal d'être solidaire envers la communauté de géologues !

C'est pour vous que le BRGM fait ça, vous les géologues amateurs et professionnels !

Nous allons prendre en compte votre demande dans les plus brefs delais.

Cordialement.

Support Assistance Web BRGM

[Waterreedshimmer]

@Guilhem

Enfin cette charte n'a rien a voir avec l'apparition de l'homme puisque elle est chronostratigraphique. Comme le faisait remarquer Quaternaire, la limite à 2.6 Ma en plus d'être plus largement identifiable d'un point de vue biostrat que celle à 1.6/1.8 Ma et en plus contemporaine d'une inversion géomagnétique majeure (évennement Grauss/Matuyama) et par définition globale.Le découpage chronologique se base sur l'occurence d'évennements climatiques, géomagnétiques, et sur des marqueur géochimiques et stratigraphiques. L'échelle des temps préhistoriques utilisée par les archéologues et introduisant les termes paléolithiques, mésolithiques, néolithique etc. se base sur les périodes de développement des industries lithiques puis métalliques humaines. L'une n'implémente pas l'autre, elles s'appliquent juste à deux domaines différents (géologie et archéologie) pour la même période de temps. (Guilhem)

Ta première explication est fort intéressante. Quand à ta deuxième, je ne suis pas préhistorienne, et je n'ai vu qu'une seule grotte dans ma vie, alors je te répondrai par un point de vue subjectif, voici mon imagination très farfelue:

- Mr et Mme Flinstone viennent avec les membres de leur famille habiter pendant la période des pluies, une grotte déjà habitée auparavant. Le sol est couvert de cadavres d'animaux morts puant la putréfaction mangés à moitiés par la famille qui était là avant. La caverne est une favela désorganisée avec des excréments et de la nourriture pourrie de partout. Mais tel les malades de Playstation, ils ne regardent pas ce qu'il y a dans leur " chambre ". Ils mangent et font leurs besoins par-dessus. (Rem: je ne pense pas qu'on ait trouvé des excréments dans les cavernes, mais comme c'est biodégradable et vu que c'est la poubelle alimentaire, c'est pas impossible). Leur Playstation c'est tailler des pierres. Un jour leur grand-mère meurt. Comme ils l'aimaient bien, ils se partagent les morceaux et la mangent en famille tels les chimpanzés. Et ce qui n'est pas mangé ils le laissent pourrir sur toute la poubelle qui ne les gêne pas. Un beau jour il fait soleil et ils partent. Laissant toutes leurs ordures pour les prochains qui viendront habiter la grotte.

Après les archéologues viennent et au lieu de trouver des os empilés par taille, et des cadavres enterrés dans un cimetière, ils voient des sols d'habitat avec des os portant des traces de dents de partout.

Pour moi qui ne suis pas archéologue, c'est une poubelle. Pour moi qui ne suis pas archéologue, les hommes préhistoriques c'étaient les mauvais campeurs qui jettent leurs paquets de frites et leurs restes de nourriture sur le sol pour que la prochaine famille qui vienne pique-niquer mette sa serviette plastique par dessus et fasse la même chose. Les enfants jouent au ballon, et la poubelle s'entasse sur la pelouse, et toutes les familles qui passent par là disent: J'adore la nature ! Regarde ce beau soleil ! Et ils ne voient pas la poubelle autour.

La seule chose qui a changé entre nous et les hommes préhistoriques c'est que tous les matins il y a quelqu'un qui passe dans nos parcs et dans nos rues pour balayer. Sinon on continuerait à vivre dans les ordures. Imaginez un monde où la poubelle en métal et les balayeurs publics n'ont pas été inventés !

C'est mon opinion personnelle sur les chasseurs-cueilleurs préhistoriques.

La preuve en images (Le sol G de la Caune d'Arago - Pléistocène Moyen = Paléolithique inférieur mais sans la découverte du feu pour ce cas-là - pris en photo par moi):

[Guilhem]

... ok ... et donc ? Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir.

[Next50MY]

avec une sauce piquante la grand mere ?

[AlainR]

... ok ... et donc ? Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir.

Tu n'es pas au bout...

[Guilhem]

Disons que ça part un peu en sucette ce post ... j'essaie pourtant mais c'est raide ... j'aurais pas du parler des vers de terre 8)

[Quaternaire]

pour tout comprendre soit il faut venir de jamaique,soit avoit JCV comme interprete

[Guilhem]

T'arrives quand même à placer le mot "playstation" dans un post sur la charte chronostrat du Quaternaire Waterreedshimmer ... J'ai envie de dire : "c'est balèze !"

Faudrait que tu adoptes un style un peu plus concis et que tu hierarchises un peu tes idées, ça aiderait pas mal. Parce que sinon, tu sembles très enthousiaste et tu parais vraiment curieuse de la géol donc un peu plus de rigueur et ça sera parfait.

[Waterreedshimmer]

Je suis en train de me demander si dans un log stratigraphique, étant donné que chaque carte géologique est différente, et très différente pour le Quaternaire (seule celle de Perpignan est sans reproches), est-ce qu'on peut mettre q4 pour l'Holocène et y mettre tous les alluvions, colluvions, éboulis, cônes de déjection ? Les remblais x ça rentre aussi dans q4 ?

Et quoi faire des annotations peu précises comme CFy-z c'est plutôt du Fz à mon avis mélangé à des C et avec peut-être des Fy ? Peut-on mettre tout cela dans l'Holocène ?

C'est bien le z pour l'Holocène et le y pour le Pléistocène supérieur ?

Et je pensais aussi rajouter sur le log la température. Souvent la température annuelle est présente dans les notices géologiques. Où est-ce qu'on peut trouver la minima et la maxima moyenne annuelle de tout le siècle Juillet et Janvier pour une région ?

Et j'aimerai savoir s'il n'y a pas un logiciel où on tape "le siècle" "le millier d'année" et on a en retour la température ? Sinon les graphes allant jusqu'à -600 000ans, me conviennent, même si ce n'est pas précis. Mais c'était pas évident d'en trouver un avec l'apparition de l'homme en Afrique/la migration de l'homme de l'Afrique vers l'Europe qui se balade entre -100 000 et -200 000ans, alors que j'étais dans une grotte en France à -450 000ans qui n'est pas la plus vieille, même si le log ce n'est pas la grotte, mais d'un point de vue global, ce serait intéressant.

Je pense mettre une catégorie fossiles cités de la notice et température.

Et je ne sais pas où avoir une chronologie de l'époque préhistorique fiable allant jusqu'au tertiaire, puisque les années se baladent souvent. Mais ça peut attendre car j'en suis pas encore là.

Je vous montre ce que je souhaite avoir comme information côté température:

Tiré de http://www.skepticalscience.com/news.php?n=1224 (je n'ai pas lu l'article, mais comme il n'y a pas de superposition, carbone avant/après/au-même temps, ni l'apparition de l'homme qui se balade, ça a l'air fiable)

Mais si on pouvait avoir cela avec ces infos tirées du BRGM: http://www.metstor.fr/La-Terre-chauffe.html

Je sais qu'on est dans une ère inter-glaciaire, mais les hommes préhistoriques il y en avait dans les ères glaciaires et interglaciaires.

Tiré de : http://www.andaman.org/Background/Background.htm

[Waterreedshimmer]

Je pense que pour la préhistoire, ces dates-là de Hominidés.com sont suffisantes pour moi (je ne m'y connais PAS), les sous-espèces sont intéressantes, mais il y en a tellement (de plus l'Homme de Tautavel est soit un homo erectus soit un homo heidelbergensis), la découverte du feu dépend beaucoup des groupes (à Tautavel, ils n'ont pas encore découvert le feu, et pourtant, d'autres espèces de la même époque l'ont découvert depuis longtemps), et celle de l'art dépend de notre interprétation subjective. Origins.net la place depuis toujours (-3Ma http://www.originsnet.org/home.html) et celle de l'art pariétal depuis " In addition to the biface symbol system, there is Early Acheulian evidence for red ochre mining and use. This appears as early as Wonderwork Cave, South Africa, 900,000-800,000 BP ". Alors tout ça c'est bien difficile à placer sur une frise chronologique, si chacun a son opinion.

Et moi je ne suis pas d'accord à propos des cupules comme étant sculptées par l'homme...

Tiré de: http://www.originsne...mbacwakptrg.htm > Bhimbetka, Auditorium Cave, Madhya Pradesh: Acheulian Petroglyph Site, c. 200,000 - 500,000 BP ... car pour moi ça c'est l'action d'un petit caillou lorsque l'eau de pluie le fait tourner sur une orbite dans la pierre.

Ni à propos des silex avec incrustation, je suppose de marcassite, car les formes des silex, tout comme l'incrustation est naturelle (oui, j'ai fait très peu de sorties géologiques, mais j'ai trouvé de la marcassite dans un silex dans une carrière de craie à Paris):

http://www.originsne...mpsitngbird.htm > Groß Pampau, GR, c. 500,000 BP, Other Animals

Je pense que c'est plus nous qui voyons un éléphant et un oiseau que les hommes préhistoriques. C'est pas inintéressant, mais ça reste très interprétatif. Après ça n'exclut pas que les hommes préhistoriques appréciaient aussi les objets qui font penser à d'autres objets.

D'après http://www.hominides...chronologie.php > Les grandes subdivisions chronologiques de la Préhistoire et de la protohistoire (D'après Bruno Maureille, Les premières sépultures, Ed. Le Collège de la Cité) :

De... à... terminologie

0 -2 700 Age du fer Holocène

-2 700 -3 750 Age du bronze > Protohistoire

-3 750 -3 950 Age du cuivre

-3 950 -4 500 Néolithique final

-4 500 -5 300 Néolithique moyen

-5 300 -6 500 Néolithique ancien

de -9 500 à -6 500& de -12 000 à - 9 500 Mésolithique ou Epipaléolithique

-12 000& de -40 000 à -30 000 Paléolithique supérieur Pléistocène supérieur > Préhistoire

de -40 000 à -30 000& -275 000 Paléolithique moyen

> Pléistocène moyen

-250 000 -530 000 Paléolithique inférieur

-500 000 -1 800 000 Très ancien Paléolithique

[Waterreedshimmer]

Je souhaite relier ce sujet à celui sur la nourriture des homo erectus tautavelensis, et les généralités sur la préhistoire posté par moi, la néophyte qui ne s'y connais pas, sur Paléobox, dont les réponses ont été très pertinentes de la part des chercheurs, archéologues, animateurs ou bénévoles en préhistoire: http://www.paleolithique.org/t1838p20-la-nourriture-de-l-homo-erectus-tautavelensis

Si j'avance, je vous tiendrai au courant.

[Waterreedshimmer]

J'ai assisté à cette conférence-là sur la Chine: L’évolution de l'homme en Asie Continentale. C'était très intéressant, mais pas beaucoup de monde. Bon c'est une conférence pour les doctorants mais c'est compréhensible. Je l'ai retrouvée annoncée là: http://www.fondation....php?rubrique11

Les dates sont les dates des posts et pas la date de la conférence. Moi je suis à Paris, toutes les conférences n'ont pas lieu à Paris.

Maintenant pour une conférence pour les doctorants qui n'a pas été (encore) annoncée ou qui a été annoncée dans un site que je n'ai pas pu retrouver, et qui a lieu à Paris :

Lundi 11 Juin 2012, 17h00

"L'actualité de la recherche sur le Paléolithique en Russie"

Par le Professeur Sergey Vasilev, directeur du département du Paléolithique de l'Académie des Sciences de Russie

L'Institut de Paléontologie Humaine vous invite à une conférence en français sur le thème de "L'actualité de la recherche sur le Paléolithique en Russie", par le professeur Sergey Vasilev.

Nous vous attendons le Lundi 11 juin 2012, à 17h00.

A l’Amphithéâtre de l'Institut de Paléontologie Humaine.

Entrée libre.

Institut de Paléontologie Humaine - Fondation Albert Ier de Monaco

1 rue René Panhard - 75013 Paris

Métro 5, station Saint-Marcel

Bus 91, arrêt Saint-Marcel - Jeanne d'Arc

01.43.31.62.91 (std) et 01.55.43.27.53 (rep)

(PS: ça a l'air d'être l'adresse d'un annexe du Musée de l'Homme du Trocadéro qui se situe à côté du Jardin des Plantes de la Galerie de Paléontologie et d'Anatomie comparée du Muséum: http://www.museedelh...conferences.php + http://ratp.fr/)

Si vous êtes capables de poser des questions, venez SVP !!! Étant donné que soit le Muséum ne forme que 1 paléontologue par an, soit les paléontologues du Muséum sont tous en stage en été, je n'apprécie pas trop de me retrouver toute seule avec une poignée d'élèves d'autres filières que la préhistoire qui s'attendent chacun à des idées ou des gens très différents.

Le Muséum fait de la diffusion de culture scientifique car c'est un Musée, je pense qu'ils ont peur de remplir la salle d'amateurs, mais quand c'est pas diffusé au public personne ne vient.

La dernière fois où je suis allée il y avait:

- Une ethnomusicologue qui s'attendait à voir des tambours en bronze dans la période préhistorique ?!

- Une géologue qui étudie les comètes et qui s'est dit que même sa présence là était top secret ?!

- Un archéozoologue qui étudie des espèces anciennes mais pas disparues. Lui il a posé des questions.

- Une ancienne fouilleuse (moi).

- Une ingénieur en géographie des populations asiatiques qui travaille pour le CNRS.

- Un monsieur dont la femme était archéologue et qui a continué de suivre l'actualité scientifique. Lui il a posé des questions.

- Une poignée d'autres personnes.

Alors en ce qui concerne la préhistoire dans les autres pays, même si le Muséum est très économique dans les moyens, il a des méthodes d'étude très rigoureuses, ils ont des géologues qui travaillent pour eux à temps plein, ce qui n'est pas le cas des autres centres de recherches archéologiques. Et donc ils sont très critiques envers les autres pays quand il y a des soucis au niveau de la stratigraphie ou de la datation. La Chine est en train de revoir tant que possible ses méthodes de datation et de stratigraphie après s'être enfermée pendant 20ans dans l'obscurité i.e. sans publication internationale de ses découvertes. Moi qui ait aussi assisté à des conférences d'archéologie (période récente), je sais que la Grèce qui n'est pas communiste, mais démocrate, est passé de l'état où elle refusait de publier et même d'écrire 2 lignes sur ce qu'elle fait en grec, à l'état où elle ne pouvait plus publier car les chercheurs ne sont plus payés puisque l’État est en faillite.

Et donc il y a tout l'aspect: méthode de fouilles + stratigraphie + datation + paléontologie + anthropologie qui est constamment revu et re-critiqué par les scientifiques.

Et dans les pays du Moyen-Orient ainsi que dans d'autres pays d'Europe il y a, ils n'ont que cité 1 problème, mais moi je sais qu'il y en a 2: Quand on trouve des objets préhistoriques c'est souvent après des travaux dans une propriété privée ou un site industriel et même si c'est dans la nature. Les gens ils vont en fonction de la politique et de l'opportunisme, soit piller le site pour tout revendre (ça ils n'en parlent pas), soit détruire le site pour que l’État ne ferme pas l'entreprise pendant 1-2années juste pour faire des fouilles archéologiques, et dans certains pays l’État n'a pas de force (plutôt de volonté) pour envahir les propriétés privées afin de permettre l'étude du site. Et donc ce qui arrive souvent c'est que les entreprises cachent quelques objets intéressants qu'ils offrent anonymement aux archéologues ou qu'ils envoient en France par la poste sans le papier à bulles pour ne pas attirer l'attention des douanes donc les fossiles (restes humains...préhistoriques, ils auraient pu mettre ça dans Bones!) leur arrivent tout cassés. Et après ils ne sont pas contents mais ne peuvent pas se plaindre. Et en ce qui concerne le problème du pillage non cité, j'ai lu qu'il s'accompagne du problème de la création de faux, qui sont évidement plus beaux donc plus lucratifs que les originaux.

Donc la Russie, l'intérêt c'est le gel donc la conservation. En tout cas je n'ai aucune idée de quoi ce monsieur va parler. Moi j'ai trouvé ça sur la Russie: http://www.leparisie...012-1884899.php, des graines de -32 000ans qu'ils ont réussi à faire pousser. Là je pense aux Mammouths retrouvés avec du poil...

Moi j'avais demandé à la géologue qui étudie les comètes s'il n'y avait pas des fossiles dans les lames minces comme on en voit dans celles des roches carbonatées? Elle s'est dit que si je n'avais pas accès aux lames minces c'est qu'elles sont interdites au public! Et qu'il n'y a que du basalte sur ses lames minces donc pas de fossile.

Faute de pouvoir voir les E.T. dans les lames minces. Est-ce qu'on n'aurait pas des dinosaures congelés avec leur peau cachés en Russie ?

Mais je pense que les dinosaures c'est un peu loin des Homo Erectus...

La question de si les Russes ont inventé le Quaternaire pose la question de connaître le stade d'avancement des recherches en Russie? Car jusqu'à présent moi qui suit néophyte, les flèches indiquant la sortie de l'homme de l'Afrique, je les ai vues jusqu'en Chine et même en Australie. Je n'ai jamais vu de flèche ni de petit rond indiquant une grotte sur le planisphère en Russie. Je ne demande qu'à voir !

Et pour les questions, comme l'IPH est au Sud de la France, c'est pas comme à Paris où il faut se taire à la fin d'une conférence parce que c'est poli. Pour eux c'est mal poli que je me taise! Et je ne sais pas quoi demander. Donc si vous voulez poser des questions sur l'actualité Russe en préhistoire, venez !!!

Et dans ces conférences du Muséum pour les doctorants, ce qu'on a c'est des AVANT-PREMIERES, des idées qui n'ont pas encore été publiées. Donc c'est hyper-intéressant pour la culture générale du ouga-bouga :) :) :) (Je parle déjà la langue des Homo Erectus !!!)

[Waterreedshimmer]

@Guilhem

"Posté 12 mars 2012 - 17:21

Bonjour,

- Moi j'utilise la charte de l'IUGS (Cohen and Gibbard, 2011). Tu peux la trouver ici : http://www.quaternar....org.uk/charts/

Chose amusante, il semblerait que l'Anthropogène soit issu d'une ancienne terminologie de l'union soviétique (?!). J'ai lu ça dans Gibbard et al. (2005). Voilà le lien pour charger la chose: http://www.paleoanth....reas 2005.pdf"

Ce serait vraiment une blague très triste que de considérer que les Russes ont inventé l'Anthropogène, parce que je viens de rencontrer le plus important préhistorien de Russie, directeur de tout tout tout, et il a affirmé devant une salle assez pleine et devant (bon je ne vais pas le citer car je suis venu par moi-même et pas à cause de celui-là), mais devant le plus illustre préhistorien du MNHN que jamais de tout temps on n'a trouvé de squelette d'homme préhistorique en Russie.

A mon avis il doit craindre la République, enfin je ne m'y connais pas en politique.

Pendant la seconde guerre mondiale les Nazis ont exterminé et ceux dont les gènes ne leur plaisaient pas et ont brûlé les livres d'histoire (et sûrement aussi les historiens et les intellos) afin de re-écrire l'histoire, les Communistes au même moment ont eu l'idée inverse, au lieu de suivre l'avis des généticiens de l'époque, ils les ont tous exterminés au Goulag et les ont remplacés par des historiens afin qu'ils les aident à gouverner le monde selon un autre point de vue. C'étaient les généticiens contre les historiens.

J'y comprends rien mais c'est à peu près ça.

Et comme le plus éminent défenseur du Quaternaire est un historien, il ne peut pas avoir proposé l'Anthropogène, et encore moins l'Anthropocène ou l'Anthropogène sans les squelettes.

Par contre j'ai senti qu'il a senti qu'il a pris un grave danger en venant en Europe.

Cependant il conviendrait de dire que les Chinois qui sont également communistes, se sont peut-être rendus compte que les hommes préhistoriques ne vivaient pas sous un système politique mais au jour le jour comme les indiens, et ils sont en train de réviser leur histoire préhistorique, leurs datations et leurs squelettes pour une vraie collaboration scientifique avec le Muséum.

Il n'y a pas de anthropo- en Russie et j'espère ne pas avoir fait une scène.

Mais par contre si vous avez des informations sur comment se fait-il qu'une telle information soit monté au sommet d'un article capital pour la stratigraphie internationale du Quaternaire, à savoir que ce sont les Russes qui auraient fait la demande de l’appellation Anthropocène ou Anthropogène, cela peut signifier que ceux qui en ont fait la demande savent où sont les squelettes mais que les préhistoriens russes ne savent pas qu'il y a des squelettes.

Là ce serait intéressant.

Et il faut savoir aussi si ceux qui ont fait cette demande sont toujours vivants ? (Parce que c'est pas sûr pour les généticiens et les paléontologues vu qu'il ne savait pas ce que c'était.)

En somme très bizarre. Et même atroce, effrayant, à mon avis JE VEUX PAS ETRE ICI, JE VEUX PARTIR AILLEURS, J AI PEUR, JE VEUX AVOIR DES ENFANTS, JE SUIS CONTRE LE NUCLÉAIRE EN FRANCE, C EST LA FIN DU MONDE, LA TERRE VA EXPLOSER !!! DITES-MOI QU'IL MENT !!!

La Chine n'est pas un danger, mais là ça craint. Pas de paléontologues en préhistoire. Bon je prierais pour lui (et pour moi aussi).

Troisième hypothèse (après celle des squelettes cachés du Quaternaire), il se peut que tout simplement ce monsieur ne souhaite pas parler au sujet de la Préhistoire en Russie. De toutes les manières il avait 2 PDFs dans sa clé: quelquechose La Russie ou quelquechose La Sibérie, et il a choisit: quelquechose La Russie où il n'y avait pas grand-chose pour les chercheurs mais il y avait plein de citations de sites de fouilles sans os (sauf pour les figurines en os).

[Waterreedshimmer]

Finalement ce n'est pas si négatif que ça après enquête, uniquement sur les mots.

- C'était l'Union Soviétique et pas la Russie qui avait demandé que le terme Anthropogène soit introduit.

- L'Anthropocène c'est une période qui débute avec la révolution industrielle.

- L'Anthropogène et le Pléistogène étaient des sous-ères du Cénozoique en concurrence avec le Quaternaire.

- L'Anthropogène peut aussi être employé comme adjectif faisant référence à l'humain.

- Les Russes ont étudié le Chélléen et l'Acheuléan.

- Ils ont un institut de Zoologie qui a étudié les mammifères de l'Anthropogène.

- Mais les découvertes publiées ont toutes eu lieu en ex-URSS, c'est à dire dans les pays qui sont devenus indépendants de la Russie, après l'éclatement de l'Union Soviétique: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html

Donc il s'agit bien d'une non volonté de publication.