Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ?

Ricaille · 9 février 2007

Canal+ 90 minutes : OGM, l'étude qui accuse... et qui n'a pas été diffusée, est visible en suivant ce lien :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

ou en téléchargement sur les réseaux peer-to-peer.

A voir, il y a du questionnement derrière. ( vrai ou faux ?). Si vrai alors...

gohelliumaster · 10 février 2007

ça vous étonne!!!! moi pas.... :siffler: :sourire:

Qu'est ce que l'homme ne ferait pas pour faire à la fois du blé .....et de la place :sourire: avec le consentement des politiques....

@+ Go

Ricaille · 10 février 2007

Qu'est ce que l'homme ne ferait pas pour faire à la fois du blé .....et de la place
@+ Go

C'est grave comme sous-entendu : on résoudrait le problème de la surpopulation en empoisonnant une partie de la planète ?

zunyite · 10 février 2007

Bonjour:

Sauf que tout cela c'est de l'intox : ce sujet est déja passé deux fois sur Canal + donc le reportage n'a pas été "censuré"

l'expérience a été discréditée par l'ensemble des scientifiques pour des raisons d'application très douteuses des procédures ( en particulier sur la nature exacte et les quantité de nourriture apportée aux rats)

le sablais · 10 février 2007

Moi j'ai fait un jour une expérience : j'ai donné à manger à mes deux rats 500 grammes de fraise. Le lendemain ils étaient très malades. :super:

Donc, conclusion facile à énoncer : la fraise est un aliment impropre à la consommation. :surpris:

J'ai même à l'époque eut le projet de fonder un mouvement : le snif (Société Nationale d'Interdiction des Fraises). Malheureusement, snif, snif, personne n'a voulu adhérer à mes idées. Et pourtant, mon expérience était bien concluante, non. :coucou!: Snif.

le sablais :grand sourire: snif, :triste: snif

Ricaille · 10 février 2007

Bonjour:
Sauf que tout cela c'est de l'intox : ce sujet est déja passé deux fois sur Canal + donc le reportage n'a pas été "censuré"

l'expérience a été discréditée par l'ensemble des scientifiques pour des raisons d'application très douteuses des procédures ( en particulier sur la nature exacte et les quantité de nourriture apportée aux rats)

En effet j'ai trouvé à cet endroit http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858 un article intéressant qui va dans ton sens. Par contre je n'ai pas trouvé les dates de diffusion. J'ai certainement mal cherché.

Néanmoins, sur le fond, je continue à dire que la firme Monsanto fonctionne de façon opaque et dangereuse.

La personne qui a rédigé la critique signale d'ailleurs que " Il faut savoir que, dans le privé, il est tout à fait courant de ne pas laisser les informations diffuser, et de ne les adresser hors-entreprise qu’aux personnes à qui elles sont destinées.". Peut-être, sauf que les représentants de l'Etat ne sont pas là pour organiser la chose privée, mais gérer la chose publique. Et que dans les différents textes, lois et constitutions qui organisent la vie publique pour le bien du plus grand nombre, il n'est pas écrit qu'un état doit se soumettre aux volontés d'une multinationale. Et il ne s'agit pas là d'un détail.

Monsanto avait déjà en 1995 tenté de rendre captifs les paysans en introduisant sur le marché des germes stériles (appelés à cette époque Terminator). En empêchant de resemer une partie de la récolte, ils obligeaient les paysans à racheter de nouvelles semences tous les ans.

En dehors de l'atteinte portée à la biodiversité, en mettant de côté l'aspect moral (comment font-ils pour payer, les pays sous-développés ? On leur fait des prêts ? On leur rachète leur terre après avoir volé leur sous-sol ?), peut-on admettre, à moins de revendiquer la servilité, d'être totalement dépendant d'un seul semencier (ou de deux complices) à l'échelle planétaire ?

Monsanto avait dû faire marche arrière face à la mobilisation générale (tout comme les laboratoires pharmaceutiques ont fait marche arrière dans l'affaire des médicaments génériques dans les pays du tiers-monde). Et la Convention des Nations unies sur la biodiversité (CBD) avait imposé un moratoire sur ces technologies permettant de créer des semences stériles.

A ce sujet, il faut savoir que la firme Monsanto désire maintenant revenir sur cette décision et développer cette technologie, pour des plantes non alimentaires comme le coton, le tabac, les plantes pharmaceutiques et le gazon, et sans exclure d’autres utilisations à l’avenir.

Enfin je ne peux pas accepter que l'on fasse saisir, comme Monsanto l'a fait, les comptes bancaires d'un syndicat pour le réduire au silence.

Mais bon, chacun a sa vision du monde qu'il désire pour ses enfants. :grand sourire:

le sablais · 10 février 2007

Pour redevenir sérieux, entièrement d'accord.

On peut être pour ou contre les ogm, c'est une chose. Ce qui me gêne c'est le comportement de Monsanto (et autres du même type) qui clament haut et fort qu'il n'y a pas de danger avec les ogm, mais qui dans le même temps, comme le dit si bien Ricaille a une attitude opaque. Si vraiment les ogm sont LA solution d'avenir, si vraiment les ogm sont absolument sans danger... alors quelle besoin que de se cacher ainsi. Il n'y a a à mon avis que deux explications à cela : ou c'est dangereux et on essaye de le cacher le plus longtemps possible pour gagner de l'argent au maximum (tiens çà ne vous rappelle pas les lobbies du tabac!!!) ou alors c'est sans danger et c'est l'affaire du millénaire et qu'est ce qu'on (Monsanto et cie) va pouvoir s'en mettre plein la poche si on ne partage pas.

En attendant, c'est un comportement propre à effrayer les gens, à initier des comportements agressifs (commando d'arrachage).... Et chacun y va de ses arguments, quitte à truquer un peu les manip si nécessaires, dans un sens ou dans l'autre. Et le public lambda dans tout cela ; il est paumé une fois de plus.

Vous imaginez un esprit moyen, peu au fait de la science, incapable de pouvoir critiquer ce qu'on lui assène et qui reçoit la salve des infos : grippe aviaire (danger), OGM (danger), sida (danger), réchauffement climatique (danger), destruction de la couche d'ozone (danger), amiante (danger), tabagisme (danger), nuage radioactif de Tchernobyl (danger), marée noire (danger)........

Alors vive la minéralogie, la géologie, la paléontologie..

Le sablais :grand sourire:

Orlean · 11 février 2007

mes sources ne sont pas certaines mais si je me souviens bien après 5 modifications génétiques cela devient mauvais

comment savoir le nombre de modifications ???...

C'est un sujet plutot flou

serguen91 · 11 février 2007

Moi j'ai fait un jour une expérience : j'ai donné à manger à mes deux rats 500 grammes de fraise. Le lendemain ils étaient très malades.
Donc, conclusion facile à énoncer : la fraise est un aliment impropre à la consommation.

J'ai même à l'époque eut le projet de fonder un mouvement : le snif (Société Nationale d'Interdiction des Fraises). Malheureusement, snif, snif, personne n'a voulu adhérer à mes idées. Et pourtant, mon expérience était bien concluante, non. :coucou!: Snif.

le sablais snif, snif

Moi j'ai un copain qui a tellement bu de vin OGM :super: qu'il a une fraise a la place du nez !! :surpris:

Alors ? qui la ramene ? (sa fraise ?) arf...... :triste:

Serge

Orlean · 11 février 2007

j'ai vu un rosier dont certaines feuilles se tarminaient en pétales :clin-oeil:

gohelliumaster · 12 février 2007

:clin-oeil:

les ogm que l'on va manger malheureusement, n'est pas la seule crainte.....

Des chèvres avec des gênes d'araignée!!! des souris avec une oreille humaine sur le dos!!! des gênes animal dans un végétal!!! et bien sûr tout ce que l'on nous cache!! L'homme, les animaux et végétaux sont des êtres à part entière.... pourquoi tout détruire en créant les ogm....

Moi, je dis, que le vivant ne doit pas être manipulé................... le vivant est universel et n'appartient à personne.... c'est une porte ouverte à toute les dérives!!! je crois que le point de non retour est en vue......

A quand des êtres humains de combat avec des gênes agréssifs animal, à tête de mouche, ou avec du venin...des humains avec des gènes des forces animal pour les travaux manuels.... ce serait aussi des organismes génétiquement modifiés ....

Science fiction...oui...mais pour combien de temps encore??!!

@+ Go

Ricaille · 12 février 2007

Eternel débat : ce n'est pas la science qui est mauvaise (ou bonne), c'est ce qu'on en fait.

Contrairement à ce qu'il pourrait paraître, je ne suis pas contre la recherche OGM, et même ça ne me dérangerait pas que l'on me tripote quelques gènes, comme ceux qui me donnent ces poils à la con dans mes oreilles, ou ceux qui m'ont donné des dents complètement nazes qui m'ont tant fait souffrir avant d'en avoir des vraies (en céramique).

Dans Blade Runner, les réplicants sont des êtres modifiés, et ils peuvent affronter l'espace... Mais c'est le descendant de Billou (Gates), ou l'arrière petit-fils de Mr et Mme Monsanto qui les ont limités... Enfin, en attendant, c'est vrai que je n'ai pas envie de me retrouver à l'insu de mon plein gré transformé en papier tue-mouches parce que j'aurai ingéré du maïs modifié. De toute façon, du maïs j'en mange pas, c'est fait pour les poules. Mais les poules j'en mange alors... :clin-oeil:

Anne-So · 13 février 2007

un autre point de vue:

ogm

serguen91 · 13 février 2007

:telephoner: Dans les OGM il y a deux débats qui sont souvent mélangés pour en minimiser un qui me semble priùmordial !

Le 1er est: Peut on manipuler des genes de plantes, n'importe comment du point de vue de la sécurité, dans le but de faire du bien ou .... du mal ! ????? :baillon: :pleurer:

2 eme : Une fois l'OGM stable ET NON RE-ENSEMENCABLE (désolé si l'orthographe est mauvaise !) , qui tient les cordons du pouvoir ?????? de la finance ?????? qui sera le seul et unique fournisseur de graines ????? :pas content:

Je crois que si le 1 er cas est important, le 2 eme ne l'est pas moins !!!!

Ne croyez vous pas ?? :baillon:

Serge

Ricaille · 16 février 2007

En avril 2006, le gouvernement lançais une consultation publique (mais confidentielle) concernant les OGM.

Résultats qui dégagent une large majorité qui refuse de continuer dans l'état (et c'était pareil lors de la consultation de 2004):

"Bilan de la consultation du 4 au 18 avril 2005 sur les 11 nouveaux programmes de recherche 2005

Une procédure de consultation du public a été mise en place pour 11 nouveaux programmes de recherche d'OGM. Le public a eu la possibilité de s'exprimer sur ces projets d'expérimentations du 4 au 18 avril 2005.

2451 courriers électroniques ont été reçus.

Les messages reçus se répartissent de la manière suivante :

• favorables : 101

• demande de maintien des essais en confiné : 49

• défavorables aux OGM pour des raisons précises : 45

• défavorables aux OGM d'une manière générale : 400

• défavorables aux OGM par l'envoi d'un texte de pétition : 1.652

• ni pour, ni contre, questions : 34

• messages « blancs » sans aucun commentaires : 170 "

Voici le lien pour plus de détails : http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/co...tion_public.htm.

Ceci n'a guère découragé Monsanto qui continue son lobbying. Voici donc le genre de courrier qu'envoie la firme à ses amis :

"Monsanto, De vous à moi

LETTRE D'INFORMATIONS MONSANTO - FEVRIER 2007 - N° 13

Le gouvernement prévoit de publier rapidement des décrets précisant les

conditions d'utilisation des cultures génétiquement modifiées, en particulier le maïs Bt résistant à la pyrale. Dans le contexte actuel de violence possible vis-à-vis des agriculteurs qui ont choisi de semer du maïs Bt dans les semaines à venir, il est important de s'assurer d'un cadre réglementaire adapté. Tout en acceptant la nécessité d'un registre national des cultures OGM (tel que demandé par la réglementation européenne), un groupe d'agriculteurs veut absolument éviter que leurs nom et adresse exacte soient communiqués au public, ce qui pourrait entraîner des violences et des destructions de culture. Il nous semble très important de permettre aux agriculteurs de choisir de cultiver des OGM en toute sérénité. C'est la raison pour laquelle nous vous proposons de communiquer cette pétition aux agriculteurs de votre région.

Si vous en êtes d'accord, cette action doit se dérouler le plus rapidement possible. N'hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions.

Sincèrement,

Laurent Martel - Directeur de la région commerciale pour la France et le

Maghreb "

Ma liberté s'arrête là où commence celle des autres, chez Monsanto ça donne : Votre liberté s'arrête là où mes prétentions commerciales commencent.

Voici un lien qui permet de réagir :

208 : Monsanto Transparence http://www.cyberacteurs.org/actions/index.php

le sablais · 17 février 2007

Personnellement je suis très dubitatif quand à l'innocuité ou non des OGM. Il s'agit en fait (pour simplifier) de modifier le patrimoine génétique d'un être vivant en lui incorporant des gènes extérieurs.

Or tout le monde sait que l'évolution des êtres vivants est due justement à l'évolution de son patrimoine génétique. L'évolution est-elle un mauvaise chose ??

D'autre part, selon les scientifiques, les mitochondries (organites essentiels d nos cellules), proviendraient d'une incorporation à nos cellules de matériel génétique étranger, via bactéries.

Extrait wikipedia :

"Le fait que la mitochondrie possède son ADN propre, comme les chloroplastes, fait pencher pour une origine exogène : la mitochondrie serait la lointaine descendante d'une bactérie qui aurait été "adoptée" par les premiers eucaryotes. Cette hypothèse, l'endosymbiose, a été développée et argumentée par Lynn Margulis dès 1966, puis a été appuyée par la découverte de l'ADN spécifique des mitochondries en 1980. Le rôle de cette bactérie lointaine est inconnu. Il semble qu'au cours de l'évolution l'ADN de la « bactérie mitochondrie » ait subi diverses évolutions, perdu certains gènes, parfois au profit de l'ADN de la cellule hôte."

Je pense qu'il est déraisonnable de dire que toute les modifications génétiques sont mauvaises. Mais elles ne sont sûrement pas toutes bonnes.

Quant à savoir si l'ingestion de ces plantes est mauvaise, je ne vois pas en quoi la modification génétique d'un végétal lui confèrerait des vertus nutritives amoindries. Mais comme beaucoup d'entre nous, le sujet est trop top secret pour qu'on nous dise tout. :question:

le sablais :surpris:

Ricaille · 17 février 2007

Le sujet ne porte pas tant sur l'inocuîté réelle ou supposée des OGM que sur l'absence totale de transparence, le déni de démocratie, l'absence de débat.

Il faut débattre publiquement et sereinement avant de prendre des décisions.

gohelliumaster · 17 février 2007

si vous aimez pas les ogm, la vache folle....défoulez vous!!! avec le jeu de José

http://www.la-vache-folle.com/

@+ Go

Ricaille · 24 février 2007

Du 20 février au 13 mars inclus, le public est invité à s’exprimer sur les demandes d’autorisation pour la mise en place d’expérimentations en plein champ de plantes génétiquement modifiées déposées pour la campagne 2007.

cp_ogm_essais_200207.pdf

http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/co...tion_public.htm

En 2006 2830 participants soit 1000 de plus qu'en 2005 ont écrit à brab.sdrrcc.dgal@agriculture.gouv.fr. Bien entendu, il n'a été tenu aucun compte de cette consultation...Pourquoi ? J'y ai moi-même participé, et j'attends encore les résultats qui devaient m'être envoyés, selon les dires de l'organisateur, une personne au-dessus de tout soupçon, puisqu'il s'agit de l'état français par le biais de son site officiel !!!

Cette année encore une consultation est organisée, mais de manière morcelée, puisqu'il faut donner son avis pour chaque essai proposé. Au lieu de manifester son accord ou son désaccord une seule fois, c'est 14 courriers qu'il va falloir rédiger. Chacun appréciera le diamètre de cette grosse ficelle !

Une fois de plus, une fois encore, nous sommes dans la manipulation ! Mais je reste persuadé qu'il faut prendre le temps de répondre à ces 14 "enquêtes".

N'oubliez pas de faire circuler l'information, car, comme d'habitude, la consultation reste confidentielle, pendant les vacances scolaires... Ne me demandez pas si je fais des procès d'intention : oui, j'en fais.

Une brève pour terminer : vous connaissez tous Roundup, le désherbant, et vous avez à l'esprit cette image de la pub qui vous explique que le produit est sans danger et biodégradable ? Eh bien Monsanto a été condamnée par le tribunal correctionnel de Lyon pour publicité mensongère. A bon entendeur...

gohelliumaster · 25 février 2007

Du 20 février au 13 mars inclus, le public est invité à s’exprimer sur les demandes d’autorisation pour la mise en place d’expérimentations en plein champ de plantes génétiquement modifiées déposées pour la campagne 2007.
cp_ogm_essais_200207.pdf

http://www.ogm.gouv.fr/experimentations/co...tion_public.htm

En 2006 2830 participants soit 1000 de plus qu'en 2005 ont écrit à brab.sdrrcc.dgal@agriculture.gouv.fr. Bien entendu, il n'a été tenu aucun compte de cette consultation...Pourquoi ? J'y ai moi-même participé, et j'attends encore les résultats qui devaient m'être envoyés, selon les dires de l'organisateur, une personne au-dessus de tout soupçon, puisqu'il s'agit de l'état français par le biais de son site officiel !!!

Cette année encore une consultation est organisée, mais de manière morcelée, puisqu'il faut donner son avis pour chaque essai proposé. Au lieu de manifester son accord ou son désaccord une seule fois, c'est 14 courriers qu'il va falloir rédiger. Chacun appréciera le diamètre de cette grosse ficelle !

Une fois de plus, une fois encore, nous sommes dans la manipulation ! Mais je reste persuadé qu'il faut prendre le temps de répondre à ces 14 "enquêtes".

N'oubliez pas de faire circuler l'information, car, comme d'habitude, la consultation reste confidentielle, pendant les vacances scolaires... Ne me demandez pas si je fais des procès d'intention : oui, j'en fais.

Une brève pour terminer : vous connaissez tous Roundup, le désherbant, et vous avez à l'esprit cette image de la pub qui vous explique que le produit est sans danger et biodégradable ? Eh bien Monsanto a été condamnée par le tribunal correctionnel de Lyon pour publicité mensongère. A bon entendeur...

:coucou!: :triste:

C'est grave!! Ce genre de passage en force ne peut se faire que par manipulation de l'opinion (qui est majoritairement CONTRE les OGM)...... pourquoi pas un referendum? (si c'est non, on stoppe tout !!!) ......ça ne se fera jamais......ben non hein :siffler: !!....

Je suis persuadé que les OGM sont dangereux et occasionneront de graves problèmes de santé publique :exclamation: .... le tout est de savoir la nature du problème, et quand ...

@+ Go

Connexion

Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ?

Messages recommandés

Ricaille

gohelliumaster

Ricaille

zunyite

le sablais

Ricaille

le sablais

Orlean

serguen91

Orlean

gohelliumaster

Ricaille

Anne-So

serguen91

Ricaille

le sablais

Ricaille

gohelliumaster

Ricaille

gohelliumaster

Rejoindre le sujet et participer