Au dela des certitudes certains avancent !!

[pulcano massive]

On aurait pu croire a un poisson d'avril mais non ça existe ....

[LALEX]

SLTS.

la construction de cet ensemble,a généré quelle quantité de CO2.

Si l'on additionne tout les intervenants comme

-la fabrication du ciment

-fabrication des panneaux photovoltaïque (sans compter sur le recyclage et le remplacement)

- les engins pour les travaux.

Le bilan carbone est-il si bon que cela, même à long terme

[Picarosse]

Bonsoir

Peut être mais cela prouve que l'électrique reste une solution dans tout les cas de figure.

Imaginons dans un futur proche que le fabricant de béton, de photovoltaïque et autres amènent leurs produit au moyen de véhicules électrique.

La solution serait donc à 100% sans émission de CO2.

Amicalement

Picarosse

[1frangin]

je me fais la même réflexion lalex !!

que ce soit solaire ou éolien est ce aussi "vert" qu'on nous le dit ...??

réaliser de grosses (grosses !! j'insiste!) économies serait un plus !!

et peu importe d'où vient l'électricité ... l'économiser serait un bond indéniable ...

bon d'un autre coté il faut bien tester gandeur nature certaines idées!!

[Picarosse]

Il faut bien tester et en quelque sorte montrer la voie (de chemin de fer ).

D'autres projet dans le même esprit vont voir le jour :

La ville de Masdar aux Emirats Arabes Unis, projet de plus grande envergure mais encore une fois impossible de savoir si la construction est aussi verte

[Cedrick]

au moyen de véhicules électrique. La solution serait donc à 100% sans émission de CO2.

Si c’etait aussi simple... Malheureusement les fabricants des vehicules electriques qui se gargarisent de leur ‘0 emission de gaz a effet de serre’ oublient un peu trop vite d'ou vient l'electricite qui sert actuellement a recharger leurs batteries... En utilisant de l'energie nucleaire, du charbon ou du petrole. Compte tenu de l'efficacite du transport de l'electricite depuis les centrales vers les consommateurs, de l'efficacite des moteurs et batteries, il est certain que les vehicules electriques qui sont recharges dans la Ruhr emettent plus de CO2 qu'un vehicule diesel.

Neanmoins je suis pour les experimentations novatrices comme ce train electrique. Si j'ai bien compris, la ligne devait etre construite avec autant de beton, meme si les panneaux n'avaient pas ete installes. Et meme si l'efficacite energetique n'est pas encore au rendez-vous, il faut bien experimenter pour progresser. Les toutes premieres locomotives a vapeur elles non plus ne devaient pas etre d'une efficacite redoutable.

[Kayou]

Mise en réserve des énergies renouvelables...biomasse, vent, rayonnement solaire, gravité, houle, marées, parkinson...

Pour l'électricité, le gros problème c'est la mise en réserve: Batteries = grosse pollution.

Et toute activité humaine est productrice de pollutions diverses.

Je parierai plutôt sur les véhicules à pédales.

Les plantes (et les animaux...les chaînes alimentaires quoi) captent l'énergie solaire, et si tu veux utiliser cette l'énergie qui est en elles sans attendre qu'elles deviennent charbon (ou pétrole), tu n'as qu'a les consommer, et...si tu tiens à te déplacer plus vite qu'avec tes pieds, et bien tu n'as qu'a engranger d'avantage de kilo-calories et pédaler (de jour comme de nuit ça fonctionne)!

Les déplacements deviendront peut être moins nécessaires un jour?

Bon, ceci étant dit, un panneau photovoltaïque qui aurait une durée de vie assez longue devrait tout de même être une avancée intéressante, non ?

[Picarosse]

Si c’etait aussi simple... Malheureusement les fabricants des vehicules electriques qui se gargarisent de leur ‘0 emission de gaz a effet de serre’ oublient un peu trop vite d'ou vient l'electricite qui sert actuellement a recharger leurs batteries... En utilisant de l'energie nucleaire, du charbon ou du petrole. Compte tenu de l'efficacite des moteurs il est certain que les vehicules electriques qui sont recharges dans la Ruhr emettent plus de CO2 qu'un vehicule diesel.

Neanmoins je suis pour les experimentations novatrices comme ce train electrique. L'efficacite energetique n'est peut etre pas encore au rendez-vous, mais il faut experimenter pour progresser. Les toutes premieres locomotives a vapeur elles non plus ne devaient pas etre d'une efficacite redoutable.

Oui oui je suis tout à fait d'accord que la solution n'est pas encore au point mais il faut bien un début à tout

En parlant de photovoltaïque, a t-on suffisamment de recul maintenant pour connaitre la durée de vie d'un panneau ?

On nous annonçait 20ans quand les panneaux sont apparus, est-ce le cas ?

tu n'as qu'a engranger d'avantage de kilo-calories et pédaler (de jour comme de nuit ça fonctionne)!

je mettrai du temps à aller jusqu'à Sainte Marie aux Mines si je devais y aller à vélo

[JexSavoie]

Imaginons dans un futur proche que le fabricant de béton, de photovoltaïque et autres amènent leurs produit au moyen de véhicules électrique.

Pour le béton... Ouille!

1M³ beton = 2 tonnes de granulats (800 kilos de sable, 1200 kilos de graviers) + 300 kilos de ciment + 100 litres d'eau

Le sable et le gravier viennent de carrières, alluvions, etc... Ils sont acheminés, puis concassés/roulés par d'énormes machines, puis de nouveau acheminés jusqu'à la centrale de fabrication du béton

Le ciment vient de carrières (comme celle de Montalieu avec ses célestines), il est broyé, traité, et acheminé par des véhicules spéciaux

L'eau... est acheminée par une pompe grand débit, sur des distances parfois importantes

Le malaxeur, grosse cuve avec des bras d'acier, est équipé d'un moteur suffisamment puissant pour brasser le tout

La consommation électrique et en carburant est presque ahurissante pour 1M³ de béton, et il faudrait des milliers de M² de panneaux photovoltaïques pour couvrir les besoins d'une centrale. L'acheminement du produit fini est un détail. Je n'ai heureusement pas les chiffres de la consommation en énergie du béton produit et livré en France durant une année : on prendrait un coup derrière la tête.

Alors bon, le photovoltaïque comme cache misère, bof

[pulcano massive]

je me fais la même réflexion lalex !!

que ce soit solaire ou éolien est ce aussi "vert" qu'on nous le dit ...??

réaliser de grosses (grosses !! j'insiste!) économies serait un plus !!

et peu importe d'où vient l'électricité ... l'économiser serait un bond indéniable ...

bon d'un autre coté il faut bien tester gandeur nature certaines idées!!

"réaliser de grosses (grosses !! j'insiste!) économies serait un plus !!"

Pour une fois on est d'accord !!!!!

"que ce soit solaire ou éolien est ce aussi "vert" qu'on nous le dit ...??"

Je ne sais pas mais déjà c'est nettement moins dangereux !

Et les centrales ne sont pas construites en papier, il en faut du béton et beaucoup ... enfin on a déjà débattu de ce sujet lol enfin essayé ...

"bon d'un autre coté il faut bien tester gandeur nature certaines idées!!"

Bah oui, et c'est nettement moins cher que superphenix ( 60 milliards de francs ) ou ITER ( 15 Milliards d'€ )!!!

[Picarosse]

Soit, je m'incline

Sa restera donc une utopie de réaliser des constructions sans émission alors autant se rattraper en proposant des solutions qui ne pollueront plus ou moins une fois livrées.

Je suis en première année d'architecture, je peux vous dire qu'on nous incite à changer les manières de construire

Personne n'a de réponse pour la durée de vie d'un panneau solaire ?

[pulcano massive]

Soit, je m'incline

Sa restera donc une utopie de réaliser des constructions sans émission alors autant se rattraper en proposant des solutions qui ne pollueront plus ou moins une fois livrées.

Je suis en première année d'architecture, je peux vous dire qu'on nous incite à changer les manières de construire

Personne n'a de réponse pour la durée de vie d'un panneau solaire ?

20 ans pour les plus solides je crois .... mais ça va plus loin que les "panneaux solaires" la technologie évolue sans cesse dans ce domaine également, il y encore de gros investissements à faire. On sait intégrer des cellules photovoltaïques dans d'autres matériaux et nous ne sommes finalement qu'au début de cette manière de considérer la production d'énergie aujourd'hui.

Disons aussi que le problème primordial comme le soulevait 1Frangin est le stockage de l'électricité, la solution "batterie" est à mon sens pas au top surtout quand on parle à grande échelle. C'est parce qu'on ne maîtrise pas le stockage qu'on kiffe les centrales à mort..."à fond tout le temps" ... ce qui n'est pas consommé est revendu à l'étranger, mais elles doivent tourner à toute berzingue en permanence, de toute façon on ne sait pas arrêter la réaction en chaîne avec un binoquet ce qui peut poser des problèmes par ailleurs dans les enceintes de confinement (lol). Le transport de l'énergie est aussi un énorme handicap, en ayant choisi les grosses centrales qui sont très puissantes on a concentré géographiquement les lieux de production, et les pertes en bout de ligne sont énormes. Même si évidemment on a choisi de les mettre pas trop loin des grands centres urbains, posant par la même un problème de sécurité comme on l'a vu à Tokyo il y a 2 mois même si beaucoup estiment(aient) un accident majeur peu probable ! Par bonheur Tokyo n'a pris qu'un petit coup de chaud ... finalement ... enfin on ne sait pas vraiment, nous rentrons dorénavant dans les batailles d'experts.

Tout ça pour dire que nous comptons sur toi et ta génération pour faire évoluer les choses, il y a encore énormément de progrès à faire dans ce domaine, la maîtrise de la filière "énergie" doit faire un bon technologique rapidement, c'est un enjeu majeur ! Surtout quand on prend en compte la demande des pays émergents ... surtout depuis qu'on sait que les ressources de notre planète ne sont pas infinies.

L'utopie est le meilleur moteur d'innovation ... il n'y a pas de caractère négatif à ce mot ... ce qui parait utopique aujourd'hui peut devenir réalité demain !

[trenen23]

Pour le ciment, ne pas oublier que sa production est une grosse consommatrice d'énergie au niveau de son "grillage" dans les fours.

Serge

[1frangin]

"réaliser de grosses (grosses !! j'insiste!) économies serait un plus !!"

Pour une fois on est d'accord !!!!!

"que ce soit solaire ou éolien est ce aussi "vert" qu'on nous le dit ...??"

Je ne sais pas mais déjà c'est nettement moins dangereux !

que cherche t'on ? moins dangeureux ou moins polluant ?? moins dangeureux mais non polluant je suis pas sur du tout !!!!

Et les centrales ne sont pas construites en papier, il en faut du béton et beaucoup ... enfin on a déjà débattu de ce sujet lol enfin essayé ...

"bon d'un autre coté il faut bien tester gandeur nature certaines idées!!"

Bah oui, et c'est nettement moins cher que superphenix ( 60 milliards de francs ) ou ITER ( 15 Milliards d'€ )!!!

à production équivalente ?? non !! sinon je crois franchement que ça serait déjà en route ... en france ou ailleur !!

pour les économies on en a déjà parler ailleurs il y a matière a !! en commençant par des économies publiques !!!!!! parce que montrer du doigt le particulier qui laisse sa tv en veille (d'ailleurs combien de fabricant proposent un on/off pour virer cette veille sans débrancher l'appareil ?? là aussi il y a matière a !!) c'est bien gentil mais qu'est ce par rapport aux centaines d'ha de zones industrielles éclairées toutes les nuits ?? (je parle des routes et rues ...) dimanches et jours fériés compris !! et même des secteurs qui sont fermés à la circulation toutes les nuits par des barières (comme sur la banlieue nantaise !)

[1frangin]

Bonsoir

Peut être mais cela prouve que l'électrique reste une solution dans tout les cas de figure.

Imaginons dans un futur proche que le fabricant de béton, de photovoltaïque et autres amènent leurs produit au moyen de véhicules électrique.

La solution serait donc à 100% sans émission de CO2.

Amicalement

Picarosse

la construction et le recyclage des véhicules électriques est elle moins consommatrices de co2 ?? pas sur !!

un véhicule électrique mais à l'électricité "verte" oui d'accord ... mais c'est pas pour tout de suite !!

l'éolien et le photovoltaïque sont en terme de construction puis de recyclage de gros consommateurs de co2 !!

ça suffit aux écolos politiques ... mais c'est tout ... et terme d'écologie pure ça reste un voile pour cacher la misère!!

pour remplacer une centrale nucléaire il faudrait (avec la technologie actuelle ) recouvrir entièrement tout un département !!!

combien de centrales en france ??

oui mais avec des champs d'éoliennes en mer (loin des côtes pour qu'on ne les voit pas de la plage....) on évite de couvrir certains départements !!

chouette !! mais a t'on assez de cotes pour ces forets d'éoliennes ??

et combien coûte l'acheminement jusquaux côtes ?? il ne serait pas plus logique d'avoir la production au plus près de la consommation ??

[pulcano massive]

Bah oui, et c'est nettement moins cher que superphenix ( 60 milliards de francs ) ou ITER ( 15 Milliards d'€ )!!!

à production équivalente ??

Aucun de ces 2 équipements ne produira jamais d'énergie presque 25 Milliards foutus par la fenêtre ... faisons autant d'investissements sur les énergies renouvelables et il y a fort à parier que des progrès notables auront lieu !

non !! sinon je crois franchement que ça serait déjà en route ... en france ou ailleur !!

Et bien non c'est justement ce qui pose problème dans les choix énergétiques français , nous investissons très peu dans les énergies alternatives, nous regardons les autres et nous nous complaisons dans notre supériorité ... même quand il y a des gros accidents en continue à faire les malins lol

LE ciment de suffit pas il faut beaucoup de fer à béton ....

[Next50MY]

si a la place de chaque panneau on avait mis un arbre

le bilan carbone serait bien meilleur

et en plus un arbre ca dure plus longtemps qu'un panneau

et un panneau solaire ca ne produit pas des graines

mais c'est une bonne idee sur le fond

merci plucano

[1frangin]

question : est il possible actuellement (ou dans les 10 ans qui viennent) de fournir de l'électricité éolienne et/ou photovoltaïque (et autre sources "vertes") au même coût pour le consommateur ??

[JexSavoie]

question : est il possible actuellement (ou dans les 10 ans qui viennent) de fournir de l'électricité éolienne et/ou photovoltaïque (et autre sources "vertes") au même coût pour le consommateur ??

D'après les politiciens, oui et non , et d'après les scientifiques, non et oui. Souvenez-vous du grand débat pour les précédentes présidentielles entre les deux derniers candidats : ils se sont complètement fourvoyés sur la question du nucléaire. Pourquoi? Car la France vend et achète son énergie, et que cela (comme les projets de faisabilité) restent des données industrielles protégées (qui doivent l'être lors des négociations internationales). D'ailleurs, on retrouve le même son de cloche lorsque l'Allemagne a décidé de stopper le nucléaire : des voix se sont élevées pour dire que les Allemands compenseraient en achetant l'électricité française issue du nucléaire. Hypothèse immédiatement réfutée par d'autres qui ont expliqué que c'était la France qui importait son électricité d'Allemagne et pas l'inverse. Bref...

Une fois de plus, je pense que l'on se trompe de débat. Avant de penser à remplacer le nucléaire, il serait plus efficace de réduire la consommation en énergie de tout un pays. Et la, nous avons tout faux. L'exemple nordique est intéressant, même si ce dernier est encore assez flou.

[Makrock]

Nettement moins dangereux, non, ca, c'est faux. L'installation de panneaux solaires a entraine plus de morts que l'industrie nucleaire, je parle bien sur en deces/Tw. Les panneaux solaires generent 0.44 morts par TW et l'industrie nucleaire autour de 0.04. Travailler sur un toit est la sixieme cause de morts dans le domaine professionel au niveau mondial. http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

A propos de l'abandon du nucleaire par l'Allemagne, c'est encore plus hilarant: ils achetent leur electricite a la France et en plus, ils sont en train de se lancer dans un programme massif de construction de centrale au charbon (c'est deja polluant) mais aussi a la lignite (beaucoup plus). Pour infos, l'exploitation du charbon, meme en dehors des stats chinoises, est la plus meurtriere par TW (161 morts par TW).

[AlainR]

le futur TGV

[Picarosse]

la construction et le recyclage des véhicules électriques est elle moins consommatrices de co2 ?? pas sur !!

un véhicule électrique mais à l'électricité "verte" oui d'accord ... mais c'est pas pour tout de suite !!

l'éolien et le photovoltaïque sont en terme de construction puis de recyclage de gros consommateurs de co2 !!

ça suffit aux écolos politiques ... mais c'est tout ... et terme d'écologie pure ça reste un voile pour cacher la misère!!

pour remplacer une centrale nucléaire il faudrait (avec la technologie actuelle ) recouvrir entièrement tout un département !!!

combien de centrales en france ??

oui mais avec des champs d'éoliennes en mer (loin des côtes pour qu'on ne les voit pas de la plage....) on évite de couvrir certains départements !!

chouette !! mais a t'on assez de cotes pour ces forets d'éoliennes ??

et combien coûte l'acheminement jusquaux côtes ?? il ne serait pas plus logique d'avoir la production au plus près de la consommation ??

Oui oui je suis tout à fait d'accord comme je l'ai dit un peu plus haut que à l'heure actuelle ce principe n'est pas encore au point.

Les technologies sont encore à améliorer pour voir un jour un moyen de transport à "énergie verte".

Quoi qu'il en soit encore une fois il faut un début à tout...

Reste encore que je trouve sa formidable d'arriver à extraire de l'énergie d'un simple rayon de soleil

Pour revenir sur l'architecture, là aussi il y a des choses à dire lorsqu'on vend un projet d'une maison à énergie positive (qui produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme) ou à énergie neutre (produit autant qu'elle consomme).

Ces maisons sont faites sur "ossature bois" c'est dire qu'à part une dalle en béton tout le reste est fait en bois et dérivés de bois mais en France les forêts ne peuvent pas être exploitées pour ce type d'ouvrage (trop de parcelle privées, pas de possibilité de mettre en place un programme de renouvellement des forêts) on va donc chercher le bois dans les pays scandinaves, je vous laisse donc voir le bilan carbone de la construction

Tiens d'ailleurs sur ce genre de projet la production d'électricité une fois la construction terminée se fait directement sur place.

Quand à la réduction de la consommation d'énergie, ce sera le cas avec la Réglementation Thermique 2012 (RT 2012), par contre elle ne prend en compte que le marché du bâtiment neuf.

Lors de la conception des prochaines construction l'impact environnemental sera donc un des point clé.

[pulcano massive]

Donc seul le bilan carbone compte. Ça me sEmble être une vision bien réductrice de la pollution. Le CO2 c'est l'arbre qui cache la forêt LOL.

[Picarosse]

Non non je dis juste que le tout manque un peu de cohérence

Mais je ne suis pas du tout contre ce type de construction

[1frangin]

Une fois de plus, je pense que l'on se trompe de débat. Avant de penser à remplacer le nucléaire, il serait plus efficace de réduire la consommation en énergie de tout un pays. Et la, nous avons tout faux. L'exemple nordique est intéressant, même si ce dernier est encore assez flou.

+ 1 avec toi jex !! économisons déjà ce qu'on a avant d'extrapoler des plans sur la comète !!

là au moins c'est facile à mettre en oeuvre et visible rapidement !!

quand au remplacement de tout le nucléaire ça ne peut se faire qu'à long terme voir très long ...

mais quid du coût de l'électricité pour le con-tribuable...?

prouvez moi qu'en éolien ou photovoltaïque le prix de revient est égal à ce qu'on paye actuellement ...

j'attend ...

je n'ai pas trouver combien de surfaces d'éoliennes il faudrait par centrale ?

sans doute bien plus qu'en photovoltaïque à cause des turbulences ...

et en coût de construction idem ?

elles sont fabriquées où les éoliennes ? en france? pareil pour les panneaux...