Crise biologique de l'Anthropocène

[Chicxulub]

Bonsoir,

Je souhaite apporter sur le forum un problème d'actualité et lancer un petit débat sur ce que les scientifiques de nombreuses disciplines considèrent comme un fait bien réel et déjà dans une phase bien avancé, et pourtant parfois très controversé par d'autres.

Nous sommes tous passionnés de paléontologie, et donc, les extinctions de masses, les crises biologiques, la fragilité des écosystèmes ça nous parle! Nous connaissons les différentes hypothèses émises par la communauté scientifique pour expliquer la façon dont certaines populations animales et/ou végétales du passé se sont éteintes.

Mais aujourd'hui, que peut-on observer sur le vivant a l'échelle planétaire? Sommes nous en train vivre un bouleversement comparable aux grandes crises de la fin Crétacé ou de la fin du Permien? Ou versons nous facilement dans le catastrophisme afin de justifier un idéal de vie différent que celui offert par la société de consommation?

Pourtant, certains chiffres parlent d'eux mêmes et devraient nous alarmer comme la liste du nombres d'espèces éteintes chaque année qui ne cesse de s'allonger. Sans compter celles qui disparaissent avant même d'avoir pu être découverte.

Nous disposons donc sur ce forum de connaissances assez solide pour analyser ensemble ce phénomène qui nous concerne.

Quel est la place de l'homme dans les causes de cette crise? Comment évaluez vous la réalité, l'ampleur, la vitesse du phénomène? Quel(s) issue(s) possible pour cette crise?

Voilà en quelques lignes ce sur quoi je vous propose de réfléchir, en espérant que vous apporterez tous un petit quelque chose a ce débat afin de le rendre le plus exhaustif d'un point de vue des idées que chacun peut avoir du sujet.

[1frangin]

modification climatique...

destruction d'habitats et biotopes...

destruction et braconnage d'espèces (tant végétales qu'animales!)...

introduction d'espèces "exotiques"...

diminution d'espaces vierges...

pollutions en tous genres...

la liste est longue!! et ce n'est pas une issue naturelle comme les autres disparitions massives!!

le seul qui devrait peut être disparaître est celui qui créé cette liste.....

[Halucigenia]

l'Anthropocène? J'y crois !

+1 !!

[Chicxulub]

Mais d'un point de vu strictement scientifique, l'homme lui même et une espèce concerné par cette extinction. Je me rappel avoir entendu Hubert Reeves dire lors d'une émission de TV que seul les espèces de moins de 3kg peuvent être épargnié.

La rapidité de reproduction d'une espèce est primordiale dans ce genre de crise. La variété du Regime alimentaire aussi.

La grande question est quand atteindrons nous le point de rupture, mais la je vais déjà sûrement tro vite dans le débat.

[KHEOPS]

modification climatique...

destruction d'habitats et biotopes...

destruction et braconnage d'espèces (tant végétales qu'animales!)...

introduction d'espèces "exotiques"...

diminution d'espaces vierges...

pollutions en tous genres...

la liste est longue!! et ce n'est pas une issue naturelle comme les autres disparitions massives!!

le seul qui devrait peut être disparaître est celui qui créé cette liste.....

100% du même avis que 1frangin....pour que la vie tel que nous la connaissons aujourd'hui avec toutes

sa faunes et flores soit conservée....pas d'autre alternatif que la disparition de l'homme...

tout est quasiment de sa faute (à part quelques exceptions).

et cela même si 7 milliard de bipèdes doivent disparaitre....c'est malheureusement un réel constat...

et que par moi.

salut

[Chicxulub]

Une petite video pour stimuler les esprits et apporter un peu de matière au sujet:

[Kayou]

+1

[Sycan]

Bonjour,

J'ai déjà vue la vidéo proposé (le livre par contre ne me laisse pas indifférent).

Le problème majeur (en ce qui me concerne) vient de la prise de conscience, je m'explique, c'est assez difficile d'étaler les chiffres quand une grande partie ne les comprends pas et quand l'autre les juge faux...

C'est toujours l'économie qui gagne face à la nature, pourtant je suis de ceux qui pense que les deux ne sont pas indissociables mais là on s'avance vers un problème politique qui n'a donc pas tellement sa place sur ce forum. De plus cela ne résoudrait rien d'étaler tous les problèmes sur ce forum (bien que je n'ai rien contre l'initiative !) étant donné que les seuls qui est le pouvoir de résoudre ce problème ne liront certainement jamais ce topic ! (Dommage cela ne leur ferait pas de mal !)

Cordialement

[Chicxulub]

Je pense que je me suis mal exprimé. Les questions sont:

Quel est la gravité de cette crise?

Quels sont en sont les signes?

Ou en sommes nous par rapport a la rupture des écosystèmes?

Etc...

Il n'est pas question d'aborder des sujets politiques ou de comportements civiques. Simplement de receuillir des avis d'esprits scientifiques pour faire un constat puisque, de nos centre d'intérêt, nous devons avoir un avis éclairé sur le sujet.

Je pense que la Paleontologie sert aussi a cela; l'analyse du passé apporte une meilleur compréhension du présent.

[Invité thierry56]

"Quel est la gravité de cette crise?

Quels sont en sont les signes?

Ou en sommes nous par rapport a la rupture des écosystèmes?

Etc...

Il n'est pas question d'aborder des sujets politiques ou de comportements civiques"

Bonjour à tous! Difficile d"éclipser les questionnements d'ordre politique et/ou civique..Car à la différence des époques révolues, c'est l'homme, et non la nature qui détruit la vie sur la Terre aujourd'hui!

[Chicxulub]

Bonjour à tous! Difficile d"éclipser les questionnements d'ordre politique et/ou civique..Car à la différence des époques révolues, c'est l'homme, et non la nature qui détruit la vie sur la Terre aujourd'hui!

Pourtant la science n'a pas vocation a faire de la politique, elle cherche a éclairer et comprendre, débattre et informer. C'est ce que nous faisons habituellement sur ce forum.

Ne sommes nous pas assez grand pour ne traiter que de fait scientifique? Comparer la crise actuelle a celles que nous connaissons par l'etude du passé, je ne vois pas en quoi cela tire sur la politique.

[Fab']

la liste est longue!! et ce n'est pas une issue naturelle comme les autres disparitions massives!!

le seul qui devrait peut être disparaître est celui qui créé cette liste.....

Je ne vois pas en quoi ces extinctions ne seraient pas naturelles. Si, comme on le fait ici, on considère l’homme comme une espèce parmi d’autres alors les extinctions causées par l’homme sont tout à fait naturelle. On voit là une espèce mieux adaptée que les autres s’approprier tout l’espace au détriment d’autres espèces. C’est le mouton repoussant le guanaco en Amérique latine… A plus grande échelle !

Parmi les signes divers constatés à mon niveau je citerai la diminution conséquente du petit gibier dans certaines régions due aux nouvelles politiques agricoles. Parmi elles les remembrements qui entrainent la destruction des haies et des écosystèmes qu’ils abritent, les drainages et surtout en ce moment le défrichage et la déforestation. Je constate dans l’Est de la Creuse une déforestation accrue ces deux dernières années : parfois pour vendre le bois, mais aussi souvent la destruction de friches et de bosquet tout simplement pour toucher la prime à l’herbe (calculée par rapport à la surface de prairie). L’intérêt est uniquement la prime car peut d’herbe pousse sur ces petits morceaux jusque là non exploités car souvent rocailleux.

Alors oui il y un véritable impact de l’activité humaine sur la diversité de la faune et de la flore sur notre environnement proche.

Maintenant est-ce que, au niveau de la déforestation, le phénomène est nouveau ?

Hélas non, il parait catastrophique à petite échelle, et en tant que chasseur je le ressens durement.

Mais les analyses polliniques qui ont lieu en Limagne par exemple nous révèlent que les surfaces boisées sont encore supérieures à celles du XIIème siècle et, me semble t’il (je n’ai pas les données en main) à celles de l’époque gallo-romaine où l’agriculture et l’élevage extensifs étaient de grands consommateurs de surface.

Donc, à l’échelle mondiale il y a certainement quelque chose « d’anormal » qui se produit en effet. Mais à l’échelle locale si je constate une catastrophe écologique à court terme j’ai tendance à me dire qu’elle n’est peut être pas si exceptionnelle quant on regarde ne serait-ce que les 2000 dernières années.

[Invité thierry56]

"Pourtant la science n'a pas vocation a faire de la politique, elle cherche a éclairer et comprendre, débattre et informer. C'est ce que nous faisons habituellement sur ce forum.

Ne sommes nous pas assez grand pour ne traiter que de fait scientifique? Comparer la crise actuelle a celles que nous connaissons par l'etude du passé, je ne vois pas en quoi cela tire sur la politique."

Il y a 7 ou 8 milliards d'humains sur cette planète, qui s'agitent dans tous les sens du matin au soir pour survivre en s'appropriant, détruisant, pillant les ressources naturelles; les états sont les premiers à se servir...J'ai lu , il y a quelques années qu'en France, tous les jours, 3 millions de poissons sont abattus ainsi que 3 millions d'animaux à sang chaud! Il y a dix ans, une espèce vivante disparaissait toutes les 20 minutes, pour cause de déforestation, pollutions,chasse,...Ce sont des choix politiques qui amènent à des catastrophes genre Fukushima !

Au Permien, il n'y avait pas un chat sur cette planète; aujourd'hui, les réfugiés climatiques ou sismiques ou tunisiens... ne peuvent pas se déplacer librement comme le faisaient sans doute les humains d'il y a 15000 ans...Alors, pas politique?

[Chicxulub]

Il me semble qu'il est erroné de penser que l'homme et la première forme de vie a avoir une influence globale et néfaste sur l'environnement. Durant l'Eoarchéen, l'apparition des cyanobacteries, productrice d'O2, va provoquer l'effondrement des formes de bactéries génératrice de CH4 (Méthane).

L'impacte en sera planetaire et plongera le globe dans ce que l'on appel la "planète boule de neige".

Bien plus important que les glaciation récente, les périodes de glaciation globale apporterons les glaces jusqu'à l'équateur. Les cyanobacteries étaient devenues une "force geophysique" capable d'influencer leur environnement.

Mais ce bouleversement écologique amorcera pourtant une nouvelle ère, celle de l'oxygène qui permettra l'apparition de forme de vie plus évoluer.

@Fab'

Merci d'apporter tes observations. J'apprécie le côté analyse de l'environnement directe dans lequel tu vis. Si tu recherche tu petit gibier pour tes saisons de chasses, certains prolifèrent de façon problématique par chez moi. Le gros gibier n'en parlons pas....

[Invité thierry56]

Bonnes remarques! Mais, à part les cyanobactéries, quels sont les etres vivants qui ont détruit l'environnement à une aussi grande échelle?

"Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" -François Rabelais

[1frangin]

les cyanobactéries ont elles réellement détruit l'environnement ou simplement modifier ce qui a permis l'émergence de tout le reste ?

l'homme détruit biotopes et écosystèmes quels qui soient et ce sur tous les continents !! ça a commencer lors de la révolution néolithique et l'apparition de l'agriculture !! mais on ne peut parler de phénomène naturel !!

[Invité thierry56]

"les cyanobactéries ont elles réellement détruit l'environnement ou simplement modifier ce qui a permis l'émergence de tout le reste ?

l'homme détruit biotopes et écosystèmes quels qui soient et ce sur tous les continents !! ça a commencer lors de la révolution néolithique et l'apparition de l'agriculture !! mais on ne peut parler de phénomène naturel !!"

En effet, rien de naturel dans le comportement humain ni d'humain dans le comportement des cyanobactéries!

Les cyanobactéries n'avaient pas inventé le fil à couper le beurre, elles!

[Fab']

Et ?

En quoi le fait que l'homme est inventé le fil à coupé le beurre le différencie des autres causes naturelles de la catastrophe ?

Que ce soient les cyanobactéries ou l'homme ce sont deux agents parfaitement naturels du changement de l'environnement. On ne peut pas dire la bactérie transforme l'environnement et l'homme le détruit. Les deux le transforment, concrètement, et les deux le détruisent dans la mesure où il en élimine une certaine biodiversité.

Je ne défends pas la destruction de l'environnement, vous l'aurez compris, mais je trouve assez anthropocentrique de vouloir faire de cette catastrophe un cas à part, différent des autres catastrophes naturelles qui auraient pu être causées par d'autres espèces.

Maintenant l'arme absolue de l'espèce humaine, sa réflexion, doit être utilisée à bon escient, ce qui n'est pas le cas actuellement.

@Chicxulub: Quel est cette espèce qui prolifère ? Les lapins de garenne ? Il faut faire de bons civets !

[Invité thierry56]

Je crois que ce qui caractérise l'humain, c'est son imagination, ses langages et la technologie; si tu étais une buse,tu te ferais ton petit gibier " raisonnablement" et naturellement ...Comme tu es un homme, si tu en as les moyens, tu peux utiliser, au choix, un calibre 12, une AK47, un drone prédator, etc. ou, si tu es nul , tu peux aller chez L'éclair ou chez Croisements t'acheter du lapin, originaire du Japon ( par exemple) et qui voyage par avion ..Ce que je veux dire, c'est que les moyens de modifier l'environnement, comme tu dis, sont conséquents dans le cas de l'homme...et certainement pas naturels, mais alors pas du tout!

[Chicxulub]

Je ne défends pas la destruction de l'environnement, vous l'aurez compris, mais je trouve assez anthropocentrique de vouloir faire de cette catastrophe un cas à part, différent des autres catastrophes naturelles qui auraient pu être causées par d'autres espèces.

Maintenant l'arme absolue de l'espèce humaine, sa réflexion, doit être utilisée à bon escient, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Ce qui nous incite a faire de cette crise un cas a part et bien le point de vue anthropocentrique que nous adoptons , comme pour tous d'ailleurs. L'homme fait parti d'un tout. Il est faux de croire que nous sommes différents des autres espèces animales, et bien évidement nous avons développer nos propres spécificités, mais nous faisons partie de la nature.

Chaques crises biologique et inédite. Chaques vagues d'extinctions et un cas particulier differentes des precedentes. Il est important de replacer notre especes aux seins de ce à quoi elle fait partie: "La nature".

Lorsque l'on parle d'Anthropocène, on parle bien d'une période géologique ou l'homme est devenu une force géophysique. La mécanique du problème est bien identifié par tous. Je suis aussi d'accord sur le fait que l'homme et responsable des problèmes environnementaux, rien a redire dessus.

Les questions qui me taraude concerne plutôt la mécanique de ce qui est en train de se dérouler. Combien de temps peuvent tenir les écosystèmes avant de rompre? A quels conséquences pourrions nous rencontrer à cause de notre impact environnemental?

@Fab': Lapin commun et lièvre

[1frangin]

Combien de temps peuvent tenir les écosystèmes avant de rompre?

on peut poser la question différement : combien (en %) reste t'il d'écosystèmes sans influence de l'homme ??

[Invité thierry56]

De toutes manières, les écosystèmes sont déjà rompus, non?

[Fab']

Je crois que ce qui caractérise l'humain, c'est son imagination, ses langages et la technologie; si tu étais une buse,tu te ferais ton petit gibier " raisonnablement" et naturellement ...Comme tu es un homme, si tu en as les moyens, tu peux utiliser, au choix, un calibre 12, une AK47, un drone prédator, etc. ou, si tu es nul , tu peux aller chez L'éclair ou chez Croisements t'acheter du lapin, originaire du Japon ( par exemple) et qui voyage par avion ..Ce que je veux dire, c'est que les moyens de modifier l'environnement, comme tu dis, sont conséquents dans le cas de l'homme...et certainement pas naturels, mais alors pas du tout!

Les armes ne sont que des outils fruits de l'ingéniosité des hommes. L'homme n'a pas les dents du crocodile ou les griffes de l'ours, il n'a pas l'œil affuté de l'aigle, la vitesse du guépard... Il n'a quasiment que son ingéniosité pour créer des outils qui pallient à ses "manques" physiques. Bien sur je parle d'ingéniosité à l'échelle de l'espèce, le porteur d'arme n'est pas un génie en soi, c'est un nain sur des épaules de géants comme on dit. Mais de la même façon les dents du crocodile ne sont pour lui qu'un héritage...

En un sens le fusil du chasseur est aussi naturel que le nid du corbeau: c'est une construction réalisée avec les divers éléments mis à la disposition d'une espèce.

Quant à la capacité des autres espèces à toujours tuer "raisonnablement", c'est un mythe écologiste. Beaucoup d'animaux peuvent prendre du plaisir à tuer, sans nécessité vitale: regardons les loutre vider une marre, les fouines égorger tout un poulailler...

Pour Chicxulub, je pense qu'on ne peut hélas faire aucun pronostique vu le nombre incroyable de facteurs (climat et influence sur les vents ou les courants marins, pollution, volontés des politiques...).

[Invité thierry56]

C'est clair! On est en pleine spéculative-fiction (SF)...Les auteurs comme K.DICK ,Ballard ,et tant d'autres se sont posé ces questions dès les années 50...

Maintenant, quoi qu'il arrive dans le futur , proche ou lointain, je pense comme Yves Coppens que les survivants muteront, s'adapteront à leur nouvel environnement!

[Fab']

Bien sur que nous et les autres espèces muteront, comme nous l'avons toujours fait.

Maintenant on ne peut pas dire si cela sera suffisant pour s'adapter aux changements du milieux.