Va-t-on vers un nouveau Tchernobyl !

[AlainR]

Désolé, je me suis laché la, et cela n'a rien à voir avec la citation d'AlainR ci dessus... Ce qui, au passage ne veux pas dire que je suis pour le nucléaire actuel... je suis pour un autre nucléaire, plus sur, plus transparent, basé sur des technologies où la fusion du coeur ne peux pas arriver.

Moi non plus je ne suis pas nucléaire à fond, en plus il y a le problème des déchets qu'on ne sait pas où mettre.

Mais en attendant de trouver mieux, que faire??

D'accord avec toi sur un nucléaire mieux contrôlé et mieux sécurisé.

De toute façon je crois qu'on aura pas le choix.

[1GM]

Moi non plus je ne suis pas nucléaire à fond, en plus il y a le problème des déchets qu'on ne sait pas où mettre.

Mais en attendant de trouver mieux, que faire??

Ca existe déjà mieux ( tout en restant nucléaire )... mais les industriels ne veulent pas en entendre parler... et les politiques recoivent trop de pots de vin pour leur forcer la main. ( voir mes premiers messages )

Je vais les remettre :

http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor ( concu théoriquement en 1947... )

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle ( années 60 )

http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor ( années 70 )

En plus pour le dernier ca aiderais à résoudre un petit peu les problèmes des déchêts des centrales 'normales'.

[1frangin]

le jour où tous accepteront de moins se gaver ... peut être ....(?)

(sans allez bien loin : que feront les assos' anti si on plus de nucléaire ? toucheront ils toujours les subventions qui leur permettent de foutre le bazard de temps en temps ?? (les subvention c'est le contribuable qui met la main à la poche ...) alors les autres qui se gavent directement sont pô prêts de lacher le morceau !! comme les carburants !! (quid des carburants ""bios"" ou verts ?? ) ... idem !!)

[parfaitelumiere]

Si on regarde bien les quantité d'énergie perdu,que ce soit en temps que particulier ou en temps qu'entreprise,on peut déjà pas mal économiser.

Rien que l'éclairage,je parle du matériel,mais aussi du comportement.

Rien qu'à mon poste,quand je sui présent une ampoule allumée,bien dirigée,quand je suis absent,toutes les ampoules allumées,qui ne servent à rien,bien sûr de l'ampoule bien gourmande.

Je pense qu'avec une led de 3w,j'ai tout ce qu'il faut pour éclairer mon poste de travail,au lieu des 4ààw utilisés actuellement,plus les néons d'ambiance au dessus.

On a donc déjà un rapport d'1 sur 100 pour le même résultat.

Bien-sûr,les machines qui tournent ne peuvent pas consommer moins,à part en mes mettant à l'arrêt,mais le comportement,la maîtrise de leur utilisation peut déjà jouer sur la consommation.

Quand je regarde la conception et la réalisation de quasi toutes les maisons individuelles,je me dis que l'économie d'énergie est loin d'être là...

Même les mecs qui construisent avec de la brique creuse,mais qui ne savent pas monter un mur,jointer,pour utiliser les qualités du matériau(isolation...),ou alors qui te mettent des pots thermiques en coulant des planchers débordant en béton plein,ou des linteaux de portes et fenêtres pareil,en béton armé...

Certes,on perd moins par les murs,mais tout fout le camp par les sols et fenêtres...

Quand je regarde le comportement des automobilistes(autant le véhicule que la conduite)je me dis que la solution "verte" tant souhaitée n'est en fait que du blabla pour calmer certains et surtout pour laisser les choses dans l'état actuel.

Environ de Lyon-Saint etienne,"pics de pollution,réduisez votre vitesse de 20Km/h,contrôles radars" voie à 110,donc on obtient 90...je me fais encore engueuler par les crétins qui bombent à 140.

Arrivé à Grigny,garé sur le parking de la bourse,je vais(a pied) jusqu'au super du coin je vois des militant s écolos qui clament"X ème jour de pic de pollution",ben ouai,vu que personne ne fait l'effort,ne serait-ce que sur la route,même sous la "menace(fictive,sic)" du radar.

Enfin,voilà,tout ceci est hors sujet,mais c'est bien l'appât du gain,et surtout la volonté d'immobilisme général qui est une des causes de ce genre de cataclysme.

SI on consommait 5 fois moins d'énergie,juste par une conception et gestion correcte de nos"besoins" on aurait déjà 5 fois moins d'énergie à produire...donc 5 fois moins de risques inhérents à cette production,avec la technologie actuelle..

Après,en baissant les quantité,il pourrait devenir envisageable de produire autrement(Comment?!)

[1GM]

Environ de Lyon-Saint etienne,"pics de pollution,réduisez votre vitesse de 20Km/h,contrôles radars" voie à 10,donc on obtient 90...je me fais encore engueuler par les crétins qui bombent à 140.

Tu as oublié le détail croustillant ( pour Paris c'est normalement 80 sur le périph, 60 par temps de polution... vu le nombre de radar fixes et mobiles, plus personne n'ose dépasser 80... quand on arrive à rouler dessus ) c'est qu'en réduisant la vitesse, pour ne pas risquer de caler ( ou être constament en sous régime ) tu va passer la vitesse du dessous, et ton moteur va tourner à un régime plus important à 90/60 que si tu étais resté à 110/80. Résultat final : tu va plus poluer...

( et je n'entame même pas le débat sur l'hérésie qu'est le transport routier. Pour moi tout ces camions devraient être sur des trains )

[parfaitelumiere]

En restant encore un peu hs,j'ai quand-même apprécié la fluidification du trafic par le blocage des poids lourds pour le retour.

Perso,je suis en 5ème à 50,et au besoin je joue sur l'embrayage pour réduire le couple aux roues,mon moteur n'est JAMAIS au dessus de 3000 tours,hélas,la diminution de consommation n'est pas en rapport avec la diminution de la vitesse...

Désolé pour le HS.

J'ai des amis japonais qui ont perdu de la famille ou des amis...sur facebook on en parle un peu,mais ça reste très discret,ils ne s'étendent pas sur le sujet.

Pour jouer les alarmistes,quand je vois ,rien que dans une petite structure comme la petite boite où je bossais,les efforts qui sont faits pour cacher et passer sous silence les erreurs,qui peuvent éventuellement mener à de graves conséquences,le jenfoutisme"ça me regarde pas,je suis pas payé pour ça,etc"je me dis que ça doit être pareil partout,avec des échelles beaucoup plus importants...

[pulcano massive]

Désolé de t'avoir accusé d'avoir linké un super article 1GM

A lire certains commentaires je me dis que le français est quand même bien tourné vers lui même ....

[1GM]

Désolé de t'avoir accusé d'avoir linké un super article 1GM

Je ne faisait que rendre à Cédrick ce qui lui appartient... même si effectivement l'article est intéressant.

Heu, il reste quelque chose qui n'a pas fait boum sur cette photo ? Le 2 peut être ? ( même si il dégage de la fumée )

[AlainR]

Parfaitelumière, je suis d'accord sur le fond avec ce que tu écris.

Mais il faut faire avec notre mentalité gauloise: nous sommes des rouspeteurs, des ralleurs et des donneurs de leçons (sinon à quoi servirait ce post?).

En plus le français (que je suis) est de nature individualiste.

Tu vois, c'est pas encore gagné! Voyons comment les élections de 2012 vont se passer, on est peut-être pas au bout de nos surprises...

J'espère que ce post va bientôt se terminer, il ne menera à rien de toute façon.

Je plains de tout coeur le peuple japonais.

[pulcano massive]

Parfaitelumière, je suis d'accord sur le fond avec ce que tu écris.

Mais il faut faire avec notre mentalité gauloise: nous sommes des rouspeteurs, des ralleurs et des donneurs de leçons (sinon à quoi servirait ce post?).

En plus le français (que je suis) est de nature individualiste.

Tu vois, c'est pas encore gagné! Voyons comment les élections de 2012 vont se passer, on est peut-être pas au bout de nos surprises...

J'espère que ce post va bientôt se terminer, il ne menera à rien de toute façon.

Je plains de tout coeur le peuple japonais.

Non non je ne pense pas que nous sommes arrivées au bout de nos surprises .... et de l'avis général maintenant .... on envisage d'étendre le classement de l'INES pour Fukushima ....

Va-ton vers un nouveau Tchernobyl ? Non la catastrophe de Tchernobyl est dépassée ne nous voilons pas la face !

[Next50MY]

reponse dans les 2 jours

en attendant (oups encore le figaro Halucigenia : c'est mon coté gaulois)

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/03/15/01008-20110315ARTFIG00618-nucleaire-la-situation-reste-critique-a-fukushima-daiichi.php

pour l'instant j'ai trouvé que ca de +/- clair

[Cedrick]

Perso je trouve que les journaux francais (mis a part peut etre le dernier lien que j'ai mis) sont totalement a cote de la plaque sur ce dossier nucleaire. Autocensure???

Le New York Times fournit ces derniers jours des infos precises et une infographie de qualite. Pour etre bien informes, ne lisez pas francais.

[Next50MY]

oui infographie sympa... pour le reste je continue a lire francais

http://www.nytimes.com/

Graphic Nuclear crisis

[parfaitelumiere]

A se demander si ce n'est pas préférable de tout ignorer.

Le souci,en ignorant,c'st que du coup,aucun effort ne serait fait pour améliorer,et éviter qu'une situation ne se reproduise.

Des fois je me dis que le singe aurait mieux fait d'ignorer le sol,et de rester dans l'arbre...

[Makrock]

Pulcano... STP, un peu de respect: "...la catastrophe de Tchernobyl est dépassée...".

Non, non et non.

Non, Tchernobyl etait une tragedie d'une ampleur largement superieure a celle du Japon. Je pense que tu ne te rends pas compte de ce que tu dis, que tu manques de respect vis a vis des victimes, des heros de Tchernobyl.

C'est comme si qq'un disait que le bombardement de Dresde est largement depasse par celui de Londres ou que "les nettoyages ethniques en Bosnie sont de la meme ampleur que ceux des nazis".

Un peu de pudeur svp, messieurs.

Cela dit, la situation est serieuse.

EDIT:

Niveau d'exposition a Tchernobyl, autour du reacteur 4 au moment de l'explosion: 10 000 - 300 000 mSv/hre

Niveau d'exposition a Fukushima, en dehors du reacteur: 11 mSv/hre

Niveau d'exposition a Fukushima, dans le reacteur (mais je doute que quelqu'un y penetre): 400-1000 mSv/hre

Niveau de radiation d'une radio des poumons: 6-18 mSv

Mon pere, a In Eker, lors de l'incident Beryl, a subis des doses de 10-20 rems (100-200 mSv) pendant une periode qq heures (l'evacuation du site). Certains de ses camarades ont subis une exposition de plus de 100 rems a plusieurs reprises (>1000 mSv).

[Next50MY]

quel a ete l'historique de la zone de securite a Chernobyl ?

pour savoir quel est le rayon de securité previsionnel en cas de niveau 7.

on va esperer que ca s'arrete au 5.

http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/03/15/cinq-jours-de-cauchemar-a-fukushima_1493299_1492975.html#ens_id=1493262

pour les liens et infos il faudrait chercher une communication IPSN ou equivalente

PS: en fait pour le dossier Chernobyl ca existe ici

web de l'Institut de Radioprotection et de Sureté Nucleaire

http://www.irsn.fr/FR/base_de_connaissances/Installations_nucleaires/La_surete_Nucleaire/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/Pages/sommaire.aspx

ouf !

je decouvre ce lien avec le deplacement du nuage de Cesium 137 en Europe entre le 26 avril et le 09 mai 1986

http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/tchernobyl_video_nuage.aspx

[1GM]

Perso je trouve que les journaux francais (mis a part peut etre le dernier lien que j'ai mis) sont totalement a cote de la plaque sur ce dossier nucleaire. Autocensure???

Le New York Times fournit ces derniers jours des infos precises et une infographie de qualite. Pour etre bien informes, ne lisez pas francais.

Tout à fait d'accord avec toi Cédrick... pour être mieux informé ne lisez pas Français. ( A mon avis les médias étranger aussi déforment l'information du coté sensationnel... mais ils ont moins la langue de bois, et en lisant entre les lignes on arrive à faire la part des choses )

Pour moi c'est la BBC ( http://www.bbc.co.uk/ ) qui est le plus visité...

( oh, je viens de mettre un site de média, horreur )

[pulcano massive]

Pulcano... STP, un peu de respect: "...la catastrophe de Tchernobyl est dépassée..."

Ouais j'exagère un peu .... mais quand on fait le calcul il y a des chances d'y arriver .... il va en falloir des liquidateurs aussi .. la bas etc etc ... on en saura plus dans les quelques heures ! On verra a la première conférence de presse demain matin.

Quand aux mesures de rayonnement la c'est le grand black out ... tout le monde se mélange les pédales y compris les autorités japonaises ... elles communiquent tres tres tres peu de chiffres

Mais bon je vois pas ou le respect la dedans non plus ...

aller je vous file le top du top !!! C'est ça !!! et ça !!!

[trenen23]

Au feeling, j'ai l'impression qu'on s'achemine doucement de mauvaise nouvelle en mauvaise nouvelle vers quelque chose qui y ressemble.

Pour Tchernobyl, on a le résultat, pour le moment au Japon, on a une situation en cours d'évolution et pas vraiment de décroissance de la crise. On est pas sur un réacteur, mais sur au moins trois structures en ou mal contrôlées. De plus, il me semble qu'on ne retrouvera pas l'inconscience et l'héroïsme des russes (je pense qu'il y a un peu des deux) pour aller se tuer à la tache pour gérer la situation. Je ne me vois pas l'exiger de qui que ce soit.

Quelqu'un a écris (Guillaume, je crois) qu'il existait une technologie nucléaire plus sure. Est-il possible de préciser ?

Serge

[mineralparangon]

Au journal TV, le présentateur interviewant un scientifique indépendant cherche à obtenir des infos précises.

çà ressemblait à

- "Vous nous dîtes que l'enceinte n'est plus étanche, confirmez-vous donc qu'il y a brèche ? "

- "Je dis que l'enceinte a été endommagée, j'en suis sûr." ...

Le journaliste fait preuve de métier, on sent que l'on va avoir une réponse à nos attentes, vraiment.

Deux minutes environ passent et le journaliste dit que l'on va pouvoir visionner une video toute fraîche.

En tant que spectateur je me dis voyons voir...

La video s'avère une déjà présentée il y a deux jours.

Ou comment un journaliste peut exiger quoique soit de précis et actuel, alors qu'il présente des choses dépassées ?!

[1GM]

j'ai donné les liens...

Ah ouaip, je viens de voir que le message ou je les donnais la première fois est dans l'autre fil...

Voila les messages en question :

Attention : plus sure ne veux pas dire sans risques.

[mineralparangon]

Au fait çà change quelque chose les scientifiques ou les journalistes si il y a 3 ou 2 réacteurs en fusion dans la même centrale ?

Parce que ils sont à deux doigts d'affirmer que si 1 des 6 réacteurs reste intact, alors on est sauvé ??

Par ailleurs, le refroidissement fonctionne avec de l'eau, en circuit, avec température de ce qui est à MAINTENIR refroidi autour de 500°.

çà revient au même si on asperge de l'eau (pas en circuit constant) pour des choses qui sont maintenant à 1200° ?

Lorsqu'il y a eu dégagement d'hydrogène nécessaire pour réduire la surpression, ne pensaient-ils pas à l'explosion éventuelle;

A ne pas vouloir percer l'enceinte de béton d'un "trou moyen", n'a-t-on pas obtenu un "toit béant" ?

[pulcano massive]

Un ligne électrique est sur le point d'être terminée pour acheminer de l’électricité jusque la centrale !

On se demande bien dans quelle état sont les circuits de refroidissements initiaux après toutes ces explosions et ces séismes ... on va pas trader à avoir plus de nouvelles

[le sablais]

Pas sûr que les japonais ait été bien équipé ! Ils en sont à demander aux USA de leur fournir des camions de pompiers pour arroser la centrale !

Et les français leur fourniront le bore pour mélanger à l'eau !

le sablais

[mineralparangon]

afin de ralentir la propagation des neutrons.