Va-t-on vers un nouveau Tchernobyl !

[pulcano massive]

pas beaucoup d'informations cette nuit .... le calme avant la tempête ? pas de temps à perdre avec la com ? Une bonne surprise plus tard ?

Ils essaient avec des hélicos snapshot du direct NHK

SI c'est la centrale j'imaginais pas le panache aussi gros .... rafraîchir la navigateur pour updater l'image

[isidore]

j'espère que les particules (cesium?) transportés dans le nuage n'arriveront pas ici, c'est egoiste mais c'est comme ça.

je suis désolé et triste pour le japon, j'ai deux amis à tokyo dont je n'ai plus de nouvelles...

le japon ne semble pas si bien équipé finalement, c'est bizarre et inquietant.

http://www.mesure-radioactivite.fr/public/

site intéressant dont je suis l'evolution avec les prochains jours...

[pulcano massive]

Bon bah c'était tellement laborieux pour les ingénieurs de TEPCO que TBS à arrêté de la transmettre au bout de 2 min !

Très confus comme hier .... pas de nouvelles concrètes de la part de l'exploitant !

En fait les taux de radiations sont bien trop importants pour pouvoir s'approcher de la salle de contrôle et des endroits qui posent problème comme la piscine ...

[1frangin]

Pas sûr que les japonais ait été bien équipé ! Ils en sont à demander aux USA de leur fournir des camions de pompiers pour arroser la centrale !

Et les français leur fourniront le bore pour mélanger à l'eau !

le sablais

pour l'équipement il faut penser séisme+tsunami ....qui a mis a mal beaucoup d'installations aussi ..

[Next50MY]

pour la zone alsacienne

http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/Publications_documentation/BDD_publi/DEI/SARG/Pages/U-Th-dating-of-quaternary-formations-in-a-seismically-active-area-an-example-the-French-Rhine-Valley-Alsace-1453.aspx

il existe d'autre ref, tres interessantes sur cette region et ailleurs

les interps au sujet de figures de cryoturbation et karst dans la craie sont en cours de discussion

mais il y a des evidences sur le terrain qui permettent de remettre en question ces interps

les zones reputees non sismiques le sont elles vraiment partout ?

bien evidemment on n'est pas dans une echelle similaire a celle du Japon.

On n'aura probablement jamais une echelle 9 voire meme au dela de 6 ou 7 ???

quel est le maxi connu en France ?

[Makrock]

L'acide borique n'est pas utilise pour ralentir les neutrons mais pour absorber les neutrons thermiques, les moins energetiques.

A propos de sources d'information sur les radiations, il y a des documents relativement fiables, en fait, c'est ce qui est lu durant les conferences de presse: http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1300322727P.pdf (Merci a Sayid qui m'a file le lien)

Les niveaux d'exposition que j'ai donne pour Tchernobyl etaient hors de la centrale bien entendu, donc comparable a ceux que nous pouvons avoir en ce moment pour Fukushima. On trouve des informations sans trop de problemes sur cet accident, je trouve les japonais plutot transparents. Les informations de plus se recoupent malgre les sources differentes.

[1frangin]

les zones reputees non sismiques le sont elles vraiment partout ?

bien evidemment on n'est pas dans une echelle similaire a celle du Japon.

On n'aura probablement jamais une echelle 9 voire meme au dela de 6 ou 7 ???

quel est le maxi connu en France ?

[Makrock]

Le probleme, c'est que les seismes historiques sont en intensite (Mercalli je crois), cad l'echelle de destruction causee. C'est tres difficile d'evaluer l'energie reellement liberee vu qu'on avait pas trop de seismometres au Moyen Age. Bale, par exemple, a ete entierement rasee (J'etais militaire a Fribourg en Allemagne et les profs de geologie de la fac de Fribourg mentionnaient ca lors d'une excursion sur la plaine de Bade et au Kaiserstuhl.). Ca doit etre le 1386 qu'on voit sur la carte.

Mais les constructions au Moyen Age etaient, en moyenne, moins solides que maintenant. Donc, c'est difficile de juger.

[AlainR]

Makrock a parfaitement raison, on ne peut comparer que ce qui est comparable.

Au Moyen-Age les constructions n'avaient rien à voir avec celles d'aujourd'hui.

Puisqu'on parle de risques liés à la production d'énergie,les barrages hydroélectriques sont-ils sûrs à 100%?

Fréjus, ça vous dit quelque chose?

Le risque 0 n'existe pas!!

[Next50MY]

Thanks 1brother

(En Inglish pour ceux qui ne lisent plus le Fwwench avec l'accent...)

[Makrock]

Oui, la catastrophe de Malpasset est une tragedie typiquement due a une mauvaise etude d'implementation du cote de la geologie (Pas de fonds, comme d'hab...).

Encore une fois, je vais me faire l'avocat du diable: le geologue n'est pas un scientifique ordinaire. C'est pour cela que notre boulot est si interessant. On travaille sur des echelles de temps improbables de l'ordre du millions d'annees, sur des forces incroyables et tout cela, sur avec des donnees imparfaites. On ne peut pas faire de predictions sures a 100% et surtout, on est oblige de faire des trade-offs: ca veut dire qu'il faut jouer entre les probabilites et les couts. C'est la qu'on fait la separation entre les bons et les degraisseurs de mammouths. Le geologue est un praticien, il doit allier l'experience au feeling, a l'intuition. On ne peut pas travailler en risque zero.

Dans le cas du Japon, c'est serieux mais je demande simplement de relativiser par rapport a Tchernobyl.

Pour les ceusses qui sont interesses, voila les donnees d'exposition au porte de la centrale nucleaire (en micro Sv/hre). Bien entendu, les doses dans la centrale sont beaucoup plus elevees.

14/03 AM 20

14/03 PM 15

15/03 AM 8217

15/03 PM 489.8

16/03 AM 3391

16/03 PM 1937

17/03 AM 1472

17/03 PM 646

[trenen23]

Pour Bâle, il est estimé à 6,2-6,5, pour Lambesc 1909, Provence 6, Arette 1967, Pyrennées 5,7

Voilà pour les gros français

NB: pour le Japon il n'est pas arrivé avec une magnitude de 9 sur les côtes. J'ai vu une carte mais je n'arrive pas savoir si elle est en Mercalli (destructions) ou en Richter.

Serge

[1GM]

Serge, voir l'autre fil, j'y ai mis le top five des plus gros séismes connus.

Allez je suis gentil : http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/historical_mag.php

Voila la liste complète.

le suivant dans la liste c'est celui de Sanriku en 1896, 8.5, puis Sanriku 1933, 8.4.

[clemstevenson5]

L'alimentation électrique est une bonne nouvelle mais elle a aussi son revers, les pompes ne pourraient pas redémarrer, mais c'est surtout la possibilité d'un court circuit qui plane si ces dernières sont endommagées sévèrement.

Croiser les doigts, ce soir, c'est la seule chose qu'on peut faire.

[pulcano massive]

Comprendre un peu mieux ce qu'il se passe ... avec la radioactivité

[pulcano massive]

L'alimentation électrique est une bonne nouvelle mais elle a aussi son revers, les pompes ne pourraient pas redémarrer, mais c'est surtout la possibilité d'un court circuit qui plane si ces dernières sont endommagées sévèrement.

Bonne soirée et à suivre, car soit on sauve la situation, soit on reste au drame ou pire encore. Espérons...Prions.

C'est clair ça ressemble a un champ de ruine ... les explosions pour ce qu'on a vu avaient des puissances honorables ... la tuyauterie et les pompes sont dans quel état ?

Lu dans la presse française ... ce matin 4 Hélicoptères on lâché 30T d'eau sur les réacteurs !

Dans la presse internationale ... mais seul un chargement a atteint sa cible !

Savez vous que jusqu'aujourd'hui, les héros qui interviennent sur site utilisaient le matériel de lutte contre les incendies de les réacteurs et les barres de combustible, ça me fait penser a l'histoire de David contre Goliath .... La plupart des volontaires sont des employés expérimentés et en fin de carrière !

Ne pensez-vous pas que si quelque part la vérité sur ce qu'il s'est passé à Tchernobyl avait éclaté au grand jour, nous aurions pu peut-être évité ça ? Un effort de réflexion aurait été engagé ? Et peut-être une autre issue. Je suis d'accord sur le caractère improbable et déterminant du séisme de MAG9 cependant, ça aurait pu vraiment être autre chose qui sait ... A force de polémique ici j'ai un peu réfléchis .. et en fait je ne suis pas contre l'électricité nucléaire fondamentalement .. c'est une jolie invention .. mais la filière nucléaire dans son ensemble présente des risques profondément inacceptable. Quid de ceux qui n'en profite pas et vont en subir les conséquences les premiers dans la zone pacifique ? Ce sont toujours les mêmes qui paient ... comme si les essais nucléaires atmosphériques de quelques "grandes puissances" ne leurs avaient pas suffi.

Admettons que nous trouvions dans 100 ans une autre source d'énergie ... Une partie du territoire japonais comme l'était déjà une partie de l'Ukraine ... sera un No man's land de la honte ... peut-on léguer ça à aux enfants de nos enfants qui le légueront aux leurs le jour venu .... si chaque génération condamne un bout de territoire ou va-t-on ... est-ce juste ? est-ce moral ?

Après le tsunami ils pourront reconstruire si ils le souhaitent .. en admettant les risques comme ils l'ont toujours fait, comme les habitants des zones à risques volcaniques. A Fukushima c'est fini ...

[Provencal]

Comprendre un peu mieux ce qu'il se passe ... avec la radioactivité

Qui a dit que la CRIIRAD était rigoureuse ?

Comment peut-on comparer (cf le § REPERES du document de la CRIIRAD), des valeurs obtenues 5 à 7 jours après l'accident de Tchernobyl et mesurées à plus de 2000 km et des valeurs obtenues durant l'accident et mesurées seulement à 2 ou 300 km.

Pour comparer il faudrait avoir les valeurs mesurées dans le centre de l'Ukraine du 27 au 29 avril 1986. En Ukraine on est monté à des niveaux entre 100 et 1000 Bq/m3.

Donc encore une fois comparons ce qui est comparable. Ce n'est pas très scientifique comme conclusion.

[mineralparangon]

Chuteur sur frite dans fastfood [10 000 $] ou liquidateur de centrale [100 roubles] ? Heu c'est, c'est ton deessstin !

A l'heure où l'on essaie de comprendre encore les unités de radiation, on peut sérieusement commencer à se dire que ce qu'on nous impose n'est pas tout à fait le top.

A l'occasion, pas qu'à propos du nucléaire, il est vraiment mal venu de continuer toute forme de prolifération, d'expansion d'idéaux.

En effet si chez certains (patrons et producteurs) le nombre (habitants=clients) est signe de bénéfices, sur notre Terre, arrivera un jour le nombre sera tellement important,

que l'on souhaitera une énorme catastrophe pour nous éviter que l'on s'entretue. (!!)

Les types d'énergies aujourd'hui sont soient rares soit dangereuses (pour la santé individuelle et la tension entre populations, tant au niveau

fournisseur de pétrole par exemple qui sentent le vent tourner et veulent marquer leur présence d'une façon autre, vive le retour au Moyen Age...).

Bref, fait réel ... j'avais aussi été contacté par des sociétés, que je n'ai jamais réussi à reconnaître, pour travailler à Pierrelatte.

Une femme RH m'appelle à de multiples reprises (paraît que c'est sexy) me demande si "je ne suis pas claustrophobe, il faut être capable d'évoluer aisément dans des conduits"

C'est vrai que lorsque l'on cherche du boulot, on a envie de prouver ses aptitudes, on est loin de s'imaginer que l'on sert de cobaye, c'est peut être pour cela qui faut maintenir un minimum de chomage, pour que la remise en question provienne toujours du bas et non du haut.

Ah quel beau métier RH ! J'ai toujours fait croire que j'étais intéressé mais ne me suis jamais présenté.

Après l'émission Envoyé Spécial, la secrétaire d'une agence d'intérim (en caché, ouf) va obtenir sa promotion...

Chargée de recruter pour décontaminer une centrale, à la question d'un candidat "Y-a-t-il des risques?" elle repond avec rigueur "çà ne vous fera pas pisser fluo"...

No comment.

[1frangin]

Qui a dit que la CRIIRAD était rigoureuse ?Comment peut-on comparer (cf le § REPERES du document de la CRIIRAD), des valeurs obtenues 5 à 7 jours après l'accident de Tchernobyl et mesurées à plus de 2000 km et des valeurs obtenues durant l'accident et mesurées seulement à 2 ou 300 km.

Pour comparer il faudrait avoir les valeurs mesurées dans le centre de l'Ukraine du 27 au 29 avril 1986. En Ukraine on est monté à des niveaux entre 100 et 1000 Bq/m3.Donc encore une fois comparons ce qui est comparable. Ce n'est pas très scientifique comme conclusion.

oui j'en ai déjà évoquer l'impartialité .... des anti !! donc même si tout va bien ils trouvent à contrer !! foutre la trouille aux population ...

(comme trouver du radon dans l'eau du robinet en limousin .... et ça passe à la TV !! durée de vie =3,8 j !! comment serait il encore présent au robinet après pompage stockage transport ?? restont logique simplement !! http://www.geowiki.fr/index.php?title=Radon )

[pulcano massive]

oui j'en ai déjà évoquer l'impartialité .... des anti !! donc même si tout va bien ils trouvent à contrer !! foutre la trouille aux population ...

(comme trouver du radon dans l'eau du robinet en limousin .... et ça passe à la TV !! durée de vie =3,8 j !! comment serait il encore présent au robinet après pompage stockage transport ?? restont logique simplement !! http://www.geowiki.fr/index.php?title=Radon )

Tu as raison 1Frangin "laissons faire laissons passer" .... Nier tout en bloc c'est la solution la plus moderne

Tu as raison aussi, le gars de la criirad, il avait lui même mis du radon dans le puits avant le tournage. Puis en 3,6 jours impossible de retrouver dans son robinet, le puits étant distant de plusieurs centaines de km. Pendant l'été 2009 il est venu mettre du l'uranium dans le robinet des riverains de Tricastin pour faire de l’Audimat. La cogema a toujours bossé proprement n'a jamais rejeté sous le tapis ses eaux d'exhaure des mines d'uranium en France métropolitaine, et AREVA oeuvre pour le bien des populations au Niger tandis qu'elle n'a jamais planqué de déchets radioactifs sous le parking du stade de Gueugnon et dans quelques remblais de chantier public ! L’ancêtre de l'ISN a toujours dit la vérité même pendant l'accident de Tchernobyl et ne tente jamais de minimiser les impacts des incidents. S le rayonnement était dangereux ça se saurait et on ne l'utiliserait pas en thérapeutique !

Des antis donc des cons en plus d'être malhonnête ! Tandis que les pros eux, comme Besson, qui est capable de dire au jité que les Japonais font exprès de faire sauter les bâtiments de leurs réacteurs sont parfaitement intègres !

LA vérité mon pote c'est que tu n'y connais pas grand chose alors je vais tenter de t'expliquer un truc ... si il y n forte concentration en radon 220 a un endroit ça veut tout simplement dire, que tous les éléments de la chaîne de désintégration de l'uranium sont présents aussi dans ds quantités proportionnelles. en voici la liste en même temps que leur type de rayonnement :

Élément chimique Rayonnement Demi-vie

Plutonium 242 242Pu Radioactivité α 373 000 ans

Uranium 238 238U Radioactivité α ~4,5 milliards d'années

Thorium 234 234Th Radioactivité β 24 j

Protactinium 234 234Pa Radioactivité β oui 1,2 min

Uranium 234 234U Radioactivité α 250 000 ans

Thorium 230 230Th Radioactivité α 75 000 ans

Radium 226 226Ra Radioactivité α 1 600 ans

Radon 222 222Rn Radioactivité α 3,8 j

Polonium 218 218Po Radioactivité α 3 min

Plomb 214 214Pb Radioactivité β 27 min

Bismuth 214 214Bi Radioactivité β 20 min

Polonium 214 214Po Radioactivité α 160 μs

Plomb 210 210Pb Radioactivité β 22,3 ans

Bismuth 210 210Bi Radioactivité β 5 j

Polonium 210 210Po Radioactivité α 138 j

Plomb 206 206Pb stable

Plutonium 239 239Pu Radioactivité α 24 110 ans

Uranium 235 235U Radioactivité α 704 000 000 ans

Thorium 231 231Th Radioactivité β 25,2 h

Protactinium 231231Pa Radioactivité α 32 700 ans

Actinium 227 227Ac Radioactivité β 21,8 ans

Thorium 227 227Th Radioactivité α 18,72 j

Radium 223 223Ra Radioactivité α 11,43 j

Radon 219219Rn Radioactivité α 3,96 s

Polonium 215 215Po Radioactivité α 1,78 ms

Plomb 211 211Pb Radioactivité β 36,1 min

Bismuth 211 211Bi Radioactivité α 2,15 min

Thallium 207 207Tl Radioactivité β 4,77 min

Plomb 207 207Pb stable

De la même manière quand on mesure du césium 137 et de l'iode 110 au Japon c'est qu'il doit y avoir aussi du :

Tritium (3H) 12,32 ans Bêta 3He

Carbone 14 (14C) 5730 ans Bêta 14N

Cobalt 60 (60Co) 5,27 ans Bêta, gamma 60Ni

Strontium 90 (90Sr) 28,78 ans Bêta 90Y

Iode 131 (131I) 8 jours Bêta, gamma 131Xe

Césium 137 (137Cs) 30,07 ans Bêta, gamma

Plutonium 238 (238Pu) 87,7 ans Alpha 234U

Plutonium 239+240 (239+240Pu) 24100 ans et 6560 ans Alpha 235+236U

Tout se transforme rien ne disparaît !! Le problème avec les "Pros" comme toi c'est que vous mentez par omission !

La prochaine leçon ce sera sur la notion de "demie vie" des éléments radioactifs ! Avec une heure d'orthographe ensuite !

Non mais ... c'est pas possible à la fin !

Super argumentation : Autant rien dire, ça va foutre la trouille aux populations. Quand je vote aux élections, c'est que je fais confiance à un candidat, dont je suis en droit d'attendre une certaine honnêteté. Je ne fais pas confiance a quelqu'un pour qu'il me mente ensuite. Toutes les vérités sont bonnes à dire, c'est dans la manière de le faire qu'il faut porter toutes les attentions.

Selon France Info, "les ingénieurs de la centrale concèdent pour la première fois que le seul moyen pour prévenir une fuite radioactive majeure est peut être d'enterrer la centrale, de la recouvrir de sable et de béton".

Tout planquer sous le tapis devient une habitude pour l'industrie du nucléaire, c'est inacceptable !

Modifié 18 mars 2011 par pulcano massive

[mineralparangon]

une piscine pleine c'est combien de L ?

un réacteur c'est quelles masses de combustibles ?

[pulcano massive]

une piscine pleine c'est combien de L ?

un réacteur c'est quelles masses de combustibles ?

La quantité de combustible à fukushima 1

Une piscine c'est gros ... voici une photo prise à la centrale

[AlainR]

LA vérité mon pote c'est que tu n'y connais pas grand chose alors je vais tenter de t'expliquer un truc ...

[1frangin]

Tu as raison 1Frangin "laissons faire laissons passer" .... Nier tout en bloc c'est la solution la plus moderne

je ne nie pas tout en bloc !!

j'argumente juste mon opinion sur l'impartialité de la criirad ............

je vois que tu réagis vite !! très vite ..........

mais explique moi comment le radon (un des gaz le plus lourd peut s'accumuler d'ans l'eau potable ....

juste ça puisque je n'y connais rien ...

mais j'aime bien comprendre quand même !!

et comme dans tous les sujets qui me titille et que je ne maitrise pas je fouine des deux cotés des protagonistes (pros et antis) pour avoir de quoi fonder une opinion plus réaliste qu'un seul son de cloche !! (et cloche c'est pô pour toi ! )

(j'attend une réponse concernant cette eau chargée de radon ... mais les médias sont aussi de beaux co****rds !! histoire d'avoir de l'audience .... )

[Makrock]

Excusez mais on est en train de raconter des carabistouilles.

Pulcano, le Radon 220 provient d'un isotope "stable" du Thorium (demi vie de 10 milliards d'annee), le Thorium 232. Le radon 220 a une demi vie d'environ 55.6 sec.

Faire un copier/coller d'une chaine de desintegration, ca n'est pas expliquer surtout si ca concerne la mauvaise chaine. Ne me cherche pas sur ce domaine, je connais un peu.

Par contre le Radon 222 provient de la desintegration de l'Uranium.

Si tu veux jouer au correcteur dans un domaine scientifique, evite les erreurs toi meme.

Le porteur de menhir, maintenant, oui, le radon, comme tout les gaz, peut se melanger dans de l'eau, moins bien que de l'oxygene mais mieux que le neon par exemple.

Finalement, ca veut surtout dire que l'eau de ce puits a passe a travers des couches de roches probablement granitiques et qu'elle est probablement chargee en thorium qui se degrade en radon.

Le Thorium 232 n'est pas un produit de l'activite humaine de toute facon.

A propos du radon, je vais vous en raconter une bonne. Le radon n'est pas toujours ou on le croit.

Dans la craie du cretace sup du bassin parisien, il y a un niveau riche en glauconie qui donne une craie bleutee. La glauconie est formee par l'alteration de la biotite en milieux reducteur marin. C'est un truc classique. Mais la biotite contient des petits cristaux de mineraux radioactifs notemment des zircons. Donc, la glauconie est souvent associee avec un taux important de radioactivite. Les maisons dans le nord de la France etaient construites en alternant des moellons de craie normalle blanche et de craie bleue. C'est beau. Mais comme on n'aere pas tellement sur la region de Lille, ces vieilles maisons se trouvaient etre des nids a radon.