Va-t-on vers un nouveau Tchernobyl !

[1frangin]

Tu penses bien que personne n'est pro-nucléaire, et ce depuis longtemps, bien avant Tchernobyl même.

Comme on l'a rabâché mainte et mainte fois...on a rien pour remplacer dans des conditions économiques acceptables. Rien.

Et on est consommateurs de plus en plus d'énergie, tu n'as qu'à voir les pics de consommation qu'on dépasse tous les hivers.

Tant qu'on a rien de mieux...on fait avec.

Des erreurs il y en a eu, on espère qu'il n'y en aura plus. Le risque 0 n'existe pas.

En Union Européenne on a pas de gros souci à avoir, la chose est bien gérée et contrôlée.

Il serait temps que ce post s'arrête, on use de la bande passante pour ne rien dire, et écrire n'importe quoi.

Et ça pourrait durer comme ça des pages et des pages...

et oui alain on est bien d'accord !!!!!!!!

mais tu remarques comme moi qu'il est facile comme tout d'être contre (et peut importe contre quoi...) très facile !! plus facile que de proposer des solutions alternatives valables !!

[Kayou]

Ne pas être pro ne signifie pas obligatoirement être absolument anti-tout !

Les solutions alternatives existent, et depuis longtemps. Mais quelles sont donc les boîtes qui en seraient/sont les promoteurs ?

On consomme trop d'énergie, et souvent pour pas grand chose, surtout la nuit...quand la ville dort.

Le jour ou la Loire sera à sec, rendez-vous à Dampierre pour pisser sur les réacteurs !

Le soleil , le vent, les chutes d'eau, la houle, les pédaliers du tour de France, les sommiers des couples en chaleur, ... MAIS comment maintenir les taxations colossales ?

La conso d'énergie : on peut faire de la navigation à fond les moteurs et consommer un max, aller vite et pas loin, OU de la navigation à voile, aller tranquilou et aussi loin que l'on voudra. Pareil pour les bagnoles légères sympa, romantiques, et les 4x4 qui paraissent tellement pas à leur place dans les villes et les autoroutes .

Me reste encore assez de force pour moudre le café à l'ancienne, monter une mayo au poignet, scier une branche itou, aller chercher le pain en vélo, percer un trou au vilebrequin, etc...et je suis prêt à installer une dynamo à pédale sous mon PC !

On nous vend des clopes avec la mention "ça tue", ça bousille les spermato, on nous affiche des poumons avec ou sans,... et pour l'énergie issue du nucléaire ça devrait être pareil.

La poussière cachée sous le tapis, ça va un moment, mais ça finit par se voir et se savoir .

[AlainR]

Claude, je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec toi.

Est-ce que c'est la vocation de ce forum de régler ces problèmes ? je ne pense pas, non. Que veux-tu qu'on y fasse ??

Nous sommes ici pour autre chose, satisfaire une autre passion que de gaspiller du temps dans des bavardages sans fin.

J'espère te voir bientôt par chez moi, pour profiter du bon temps d'abord, et nous pencher sur un problème de sables de quelques millions d'années (qui on dû en voir d'autres...)

Amicalement

[1frangin]

On consomme trop d'énergie, et souvent pour pas grand chose, surtout la nuit...quand la ville dort.

ho que oui claude !! ho que oui !!

[AlainR]

On consomme trop d'énergie, et souvent pour pas grand chose, surtout la nuit...quand la ville dort.

ho que oui claude !! ho que oui !!

Bien sûr qu'il a raison Claude.

Tout comme je suis d'accord avec tout ce que tu écris.

Tu ne crois pas qu'on devrait s'arrêter là ? De toute façon tu n'arriveras à rien, c'est le post sans fin...A continuer on fait le lit des militants anti-nucléaires qui nous rabàchent la même ritournelle depuis le début du sujet.

C'est complètement stérile. Il faut qu'à un moment le débat s'arrête.

[Kayou]

Tu sais, ce coin intitulé "coin des papotages" n'a pas d'autre ambition, a priori, que celui de papoter, et il ne s'agit nullement de vouloir déboulonner Benoit .

Quand on a fait un tour sur les diverses rubriques du forum, pour se défatiguer, ça fait plaisir de retrouver des amis autour d'un verre,

[même s'il est virtuel, et de regarder les fleurs, les bébêtes, les pointes d'humour, les trucs insolites, les coucher-lever du soleil ou de la lune, de parler un peu de ce qui fait l'info., sans toutefois aborder trop clairement ni le sexe, ni la religion ni la politique, etc... ]

comme le font ceux qui bossent dans les centres de recherche, de gériatrie, de psychiatrie, de production d'armes , d'agroalimentaire, de jeux vidéo, de caramels mous, de téléphonie,...

[AlainR]

Comme si on se retrouvait au petit bistrot du coin.

Il y a certains forum qui appelle cette rubrique "le café" ou "le bac à sable"

A savoir ce qu'on peut y tolérer comme discussion. Tous les sujets ne peuvent pas être abordés, tu le comprends.

Les photos des fleurs, des voyages, la lune, les animaux, les blagues...jusque là pourquoi pas.

On fait un post sur le mariage princier

on pourrait commenter les faits divers aussi...

C'est la porte ouverte pour éloigner un forum de sa destination principale et lui faire perdre sa crédibilité. On ne peut pas aborder tous les sujets.

j'aimerais bien savoir ce qu'en pense l'administration du forum et la modération.

Ce qui ne nous empêche pas, Claude, de plaisanter parfois sur nos propres posts.

[Théophraste]

dites, j'ai pas tout suivi, mais il me semble qu'on arrive au bout du sujet, on se dit qu'on se laisse encore qq jours et on stoppe là pour ce sujet ?

[1frangin]

pas si éloigné alain : uranium = minerais minéraux mines ...+ sismologie ...on est quand même dans les sciences de la terre !!

mais c'est vrai qu'on avance plus ... d'ailleurs mes participations sont très sporadiques ...

[Benj]

Comme si on se retrouvait au petit bistrot du coin.

Il y a certains forum qui appelle cette rubrique "le café" ou "le bac à sable"

A savoir ce qu'on peut y tolérer comme discussion. Tous les sujets ne peuvent pas être abordés, tu le comprends.

Les photos des fleurs, des voyages, la lune, les animaux, les blagues...jusque là pourquoi pas.

On fait un post sur le mariage princier

on pourrait commenter les faits divers aussi...

C'est la porte ouverte pour éloigner un forum de sa destination principale et lui faire perdre sa crédibilité. On ne peut pas aborder tous les sujets.

j'aimerais bien savoir ce qu'en pense l'administration du forum et la modération.

Ce qui ne nous empêche pas, Claude, de plaisanter parfois sur nos propres posts.

Pas d'accord ; le titre de ce "sous forum" s'appelle d'ailleurs "il n'y a pas que les sciences et vie..."

c'est fait exprès pour parler autre chose que géologie, la minéralogie, la paléonto', volcanologie...ce n'est

pas ce sous forum qui va éloigner géoforum de sa destination principale, loin de là.

Pourquoi ne pas commenter les faits divers ? Déjà fuku' en est un.

Et puis ça fait du bien de parler d'autres chose que de la science, qui représente 99,7 % de ce superbe forum.

[Halucigenia]

Fukushima n'est pas terminé mais cela fait déjà longtemps qu'on en parle quasiment plus...

Comme d'habitude ...

Que la discussion tourne en rond...oui cela s'essoufle...

D'autant qu'on a eu la réponse : Fukushima: niveau 7 !

On a tout dit ! mais on entend plus rien déjà ...

Pour l'inspecteur du "papotage" :

Assi au fond la salle et qui lit le figaro...

En zieutant discrétement les papoteurs du comptoir...

Et qui refont le monde tout le temps sans jamais avancer ... ( = mais il ne recule jamais dans l'enrichissement qu'ils en tirent si minime soit-il ! quelques informations de personnes diffèrentes, vivant au même instant, et analysant différament des situations et en cherchant des solutions... propre à l'homme ...)

Il est 3 heures, Trop c'était trop;

Il interpella l'Aubergiste:

"LE BAR DOIT ETRE FERME !!!"

certains on dit après: qu'il était missionné pour lutter contre "l'ouverture d'esprit " ...,

Sa fonction était de préserver l'humanité contre "la réflexion écologique": sujet inutile, désué, dangereux, et assuré par des fanatiques",

Tout porte à croire qu'il avait des intérêts bien diffèrents de nous les papoteurs...

Entre autre une passion fabuleuse mais étrange : Zieuter des foramnifères à la bino ...

De la psychologie de comptoir ...bof!

Theo, on a fait le tour du sujet, On peut fermer effectivement CELUI-LA...

A bientôt !

[Benj]

c'est vrai que la question ne se pose plus, c'est officiellement devenue l'explosion la plus terrifiante avec

tchernobyl (même niveau).

[1frangin]

non pour moi tchernobyl est loin devant pour le reste du globe !! les émanations ne sont pas de même nature ...

et puis ça va s'arrêter aux frontières ...

[Benj]

non pour moi tchernobyl est loin devant pour le reste du globe !! les émanations ne sont pas de même nature ...

et puis ça va s'arrêter aux frontières ...

lol ; mais il ne faut pas oublier que fuku a contaminé l'agriculture ouest américaine.

[Kayou]

Si effectivement on ne peut parler de quelque chose d'aussi "quelconque" que peut l'être notre responsabilité en matière de radioactivité, et des conséquences qui vont avec, on peut fermer le sujet. Et .. ........ .... ..'.. . ... !

[phénacite2]

Ben moi avant de penser à tout ça, je me dis que l'avenir me fait encore plus peur !! J'ai l'impression que notre bonne vieille terre, ces temps-ci, veut rentrer dans ses droits, et je crois bien qu'elle va nous mettre de ces "coups de tatanes" là où je pense !!

Remarque bien fait pour notre gueule....

[JexSavoie]

Je pense que nous avons fait le tour du sujet (basé désormais uniquement sur des spéculations fatalistes), et qu'il est plus sage de le fermer et de passer à autre chose. Le monde est vaste. Pas un mot sur la sécheresse qui s'annonce record en France?

[JexSavoie]

Je réouvre ce sujet, puisque nous avons enfin des informations claires et précises ici.

Par contre, mon message précédent sur les spéculations fatalistes est toujours d'actualité, et comme disait Kayou, évitons d'être anti-tout pour que ce sujet reste en vie...

[pulcano massive]

Merci !!!!

Moi je pense que nous avons encore beaucoup de choses à dire sur ce sujet ..

Comment se fait-il qu'une fois de plus, nous citoyens ayons à subir encore des mensonges de la part des autorités compétentes !!!!! Tchernobyl / Fukushima même combat contre l'omerta !

Ce que ça veut dire ? C'est très simple, le jour ou nous aurons (ce que je ne souhaite évidemment pas) un soucis majeur dans notre cher pays à la pointe de l'industrie nucléaire ... nous serons tous arrosés comme des vulgaires ukrainiens et japonais et après comme à eux on nous dira "pfff vous y connaissez rien c'est même pas grave" ! Ce que je montre du doigt depuis le début c'est exactement ça ... c'est profondément anti démocratique et immoral, et cela prouve une fois de plus que le retour d'expérience c'est du pur pipeau. Tout est bon pour minimiser les risques et les impacts.

A ce jour la centrale de fukushima souffre encore de multiples fuites, les réacteurs sont toujours refroidis en circuit ouvert ! 3 d'entre eux auraient fusionnés à 100%, Les autorités ont aussi avouées des dégâts beaucoup plus importants que ceux volontairement décris au début des incidents. On sait aussi aujourd'hui que la piscine de combustible du réacteur 4 s'est vidé juste après le seisme probablement avant le tsunami, l'usine à subit des déformations structurelles majeures ! A ce jour les autorités laissent les gens rentrer chez eux dans la zone contaminée comme si de rien n'était. Les légumes de la préfecture de Fukushima sont sur les marchés, les seuils sanitaires admissibles de radioactivité ont été multiplié au moins par 10 !

Je suis donc désolé d'insister sur ce point mais il y a un réel problème d'information et de transparence dès qu'il s'agit d'énergie atomique. Pour moi cette filière industrielle, au delà de mes considérations politiques souffre d'une malhonnêteté endémique ! C'est ce qui me conduis à la surveiller comme un vulgaire petit voyou. Heureusement que des gens comme ceux qui composent la criirad sont la, quel courage merci.

L'ISN et l'IRSN quant à elles, elles viennent encore de prouver une fois de plus leur manque d'indépendance et leur position réelle de juge et partie, en temps qu'organismes de contrôle ils apparaissent bien complaisants une fois de plus. Comment continuer à leurs faire confiance ??? Pour qui roulent-ils vraiment ?

Jexsavoie je prend le "contre tout" un peu pour moi, mais la tu ne peux pas ne pas être d'accord avec moi sur cette petite analyse de comptoir comme dirait ALainR.

Les nuages qui s’arrêtent aux frontières yen a marre !! Cette discussion aura été houleuse, je suis passé pour un oiseau de mauvaise augure et j'ai été pas mal rudoyé. Aujourd'hui malheureusement la plupart des propos que j'ai tenu dans ce thread s'avèrent plutôt justes. Je suis désolé pour mes détracteurs, ceux qui me prennent pour un terroriste de la verdure, mais c'est la triste réalité ! S'il vous plait avancez !

[JexSavoie]

Je vais expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec le "contre tout".

Prenons donc l'exemple des retombées radio-actives qui reste un sujet très délicat : quels sont les véritables dégâts? Ceux sur la santé, sans doute, même si on peut juger aujourd'hui qu'ils sont mineurs vis à vis de la pollution industrielle qui nous accompagne tous les jours, sans oublier l'alcool, le tabac et les cochonneries sucrées salées. Sur l'équilibre économique et social, qui ne tient qu'à un cheveu, avec des pertes financières colossales pour le domaine agricole (exportation des produits vinicoles par exemple, sans parler de tous nos produits frais). Et si nous devions manger des conserves durant un mois, ce n'est pas dit que nous resterions en bonne santé.

Donc, avant d'hurler au loup, il convient de peser le pour et le contre.

Attaquons le problème de la vérité sous un angle philosophique. Si nous devions tout savoir sur tout, je suppose que nous nous enfoncerions dans une anxiété permanente, à la limite de la psychose, et que nos ulcères nous emporteraient plus vite que les cancers de la thyroïde... Ou alors, ce qui semble beaucoup plus probable, après le déni et la révolte, nous passerions au stade de l'acceptation en ne regardant même plus les E245 et compagnie dans les pots de yaourt, en oubliant de faire une étude chimique des rivières avant de s'y baigner, en ignorant les conséquences d'inhaler les gaz d'échappement du véhicule vous précédant dans un bouchon (et que je sache, je ne vous ai rien appris sur la pollution industrielle!!)...

Finalement, il est préférable que l'on nous cache des choses, tout en nous donnant des petites informations à droite et à gauche (la CRIIRAD existe, et on ne lui interdit pas d'exister) : cela nous maintient éveillé, et nous permet de faire respecter la démocratie au moment des votes. Vous en doutez? Alors publions tous les chiffres sur la radioactivité, et dans quelques années, cela nous paraitra aussi anodin que fumer 70 000 cigarettes (consommation d'un fumeur moyen sur 10 ans... Qui ignorait jusqu'à aujourd'hui que cela faisait 70 000 cigarettes)

[pulcano massive]

Je vais expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec le "contre tout".

...... 70 000 cigarettes)

Je comprend ton point de vue, mais ce qui conduit à ce type de vision c'est la délégation de pouvoir ! Soyons un peu plus actifs, vigilants ! ... Toutes les vérités sont bonnes à dire, les erreurs doivent conduire à modifier les choix structurels, c'est le cours des choses ! Quand on fait plusieurs fois la même c'est que quelque chose ne tourne pas rond !

Va tenir ton discours aux éleveurs de rennes scandinaves, aux bergers grecs, aux enfants de Kiev et bientôt aux habitants de la pref de Fukushima. Pense aux parents qui mettent au monde des enfants qui seront médicalisés toute leur vie pour de multiples problèmes grave de santé ! Il n'y a pas de concurrence entre les pollutions essayons de les endiguer toutes. Il n'y a pas pour moi de différence entre l'industrie conventionnelle et nucléaire sinon peut-être la durabilité de l'impact et encore, passons à une société post-industrielle .. c'est fini les années 80 lol

[JexSavoie]

Va tenir ton discours aux éleveurs de rennes scandinaves, aux bergers grecs, aux enfants de Kiev et bientôt aux habitants de la pref de Fukushima. Pense aux parents qui mettent au monde des enfants qui seront médicalisés toute leur vie pour de multiples problèmes grave de santé ! Il n'y a pas de concurrence entre les pollutions essayons de les endiguer toutes. Il n'y a pas pour moi de différence entre l'industrie conventionnelle et nucléaire sinon peut-être la durabilité de l'impact et encore, passons à une société post-industrielle .. c'est fini les années 80 lol

Toute action humaine a son revers. Si elle bénéficie à certains, elle va à l'encontre d'autres.

Voilà pourquoi le débat du nucléaire m’indiffère dans un certain sens, puisqu'il occulte la faim dans le monde, l'équilibre de la santé mondiale, le partage des richesses et ses guerres etc... qui font beaucoup plus de dégâts que Fukushima et Tchernobyl réunis. Supprimer le nucléaire et les gaz à effet de serre? Je n'ose même pas imaginer les conséquences sur la population mondiale que cela aurait (et la, je vous invite à vous plonger sur les raisons des guerres dans le monde).

La CRIIRE fait son boulot, et c'est très bien, un peu à la façon des contrôles anti-dopage dans le cyclisme qui servent à éviter des dérives totales à défaut de trouver d'autres solutions (qui n'existent pas).

[Invité thierry56]

Ici, les gens sont dans leurs ammonites et leurs blagues de comptoir à deux balles...à quantifier la réalité!" Des faits, des faits, rien que des faits..."

A part ça, des jolies petites photos de soleils couchants qu'on s'échange entre potes, limite consanguins...

Mouillez-vous un peu, les scientistes!

faites bouger les choses!

Pas un seul pour faire avancer l'humanité vers un monde meilleur; pasde rêves, pas de réelle communication, rien, pas un mot...

Le passé, ça oui, ça, c'est cool!

Galilée, et compagnie doivent se retourner dans leurs tombes et avoir envie de revenir vous botter le cul!

Citation pour les mous du bide: "La culture, c'est comme la confiture, moins on en a , plus on l'étale!" Résultat: tout est fade, plus de gout!

http://www.zegreenwe...kushima-1,26310

http://www.actualite...-Fukushima.html

L'écosystème marin touché de plein fouet

En attendant, et alors que la vie animale commence à disparaître dans le premier périmètre d'évacuation, en passe de devenir le frère jumeau de la zone interdite située autour de Tchernobyl (Ukraine), Tokyo a lancé une expérience de décontamination dans un village touché par les retombées radioactives de la centrale de Fukushima 1. « Trois hectares de rizières, de champs et de prairies seront plantés de tournesols et d'amarante. Les experts espèrent que ces plantes vont capter les radioéléments contenus dans le sol (du césium principalement), qui pourront ensuite être récupérés en brûlant les végétaux dans des installations spécialisées », relate Effetsdeterre.fr. Plusieurs voix s'étaient fait entendre ces dernières semaines pour que du cannabis, connu également pour ses capacités d'absorption, soit planté à proximité de la centrale mais il semblerait que les décideurs aient privilégié une solution plus consensuelle.

Ils ne pourront en revanche pas faire grand-chose pour réduire la contamination des eaux du Pacifique voisin, étant entendu que d'après des prélèvements effectués fin mars par l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) les doses reçues par des algues brunes, des crustacés, des mollusques et des poissons plats établis à proximité immédiate du site accidenté pourraient engendrer une mortalité notable.

http://www.rue89.com...exposees-206171

http://mdn.mainichi....0dm108000c.html

[Halucigenia]

Faut pas le dire tout de suite ...

Attendre 10 ans.

[Invité thierry56]

Faut pas le dire tout de suite ...

Attendre 10 ans.

Fermer sa gueule, oui, mais pourquoi?

Il y en a ici qui cherchent du boulot?

A quoi sert de savoir?..si c'est pour fermer sa gueule et nier la réalité?

Il y a une finalité à toutes ces connaissances! La science a une place dans la société, la science est une activité à finalité humaine!

La réalité, c'est 'l'avenir, ce n'est pas le passé!

Moi, si j'avais autant de connaissances que certains ici, je ne perdrais pas mon temps à me masturber le cerveau sur des dents de requins ou du gravat, je m'engagerais pour les enfants, pour la vie future, pas ce qui a disparu...

[TRIBUNE] Fukushima, les scientifiques et la société

30-05-11 à 10:37 Réagir

Denis Perret-Gallix, physicien: "Faut-il imaginer une nouvelle organisation de nos démocraties pour valoriser l’avance des connaissances en respectant les citoyens et en sauvegardant le futur de l’humanité?"

• Réagir

Denis Perret-Gallix est physicien des particules, directeur de recherche au CNRS. Après avoir dirigé le bureau du CNRS de Tokyo (2000-2004), il est revenu au Japon en 2006 pour prendre la direction du Laboratoire franco-japonais de physique des particules et comme chargé de la coopération Asie-Pacifique à l’IN2P3. Il est de nouveau en France.

Le nucléaire, le pétrole, les gaz de schiste, l’évolution climatique, les nanomatériaux, les mobiles, les médicaments, les OGM, l’agro-alimentaire et même les produits financiers, tous ces sujets, d’une brûlante actualité et à forte empreinte scientifique et technologique, ont envahi nos préoccupations journalières. Ils bouleversent l’économie et transforment la société. Mais quel contrôle celle-ci peut-elle exercer, quels moyens de réaction, de contre-pouvoir peut-elle mettre en place? Faut-il imaginer une nouvelle organisation de nos démocraties pour valoriser l’avance des connaissances en respectant les citoyens et en sauvegardant le futur de l’humanité? Quel doit être le rôle des scientifiques, entre savoir et pouvoir, science et conscience, profit et progrès?

Après une tragédie comme Fukushima, il est important que les scientifiques, les politiques, les industriels et les citoyens engagent cette discussion et dessinent les perspectives d’un monde plus sûr, plus sain, plus serein.

La tragédie de Fukushima, au delà du souci immédiat d’éviter le pire et de protéger les travailleurs et la population du danger effroyable d’un deuxième Hiroshima-Nagasaki [1], ne doit pas rester sans suite. Tout le monde s’accorde à le dire et les thèmes avancés sont nombreux: nécessité du nucléaire, fiabilité des technologies, gouvernance des entreprises à risque, prévention et gestion des crises... Cependant, dépassant largement le nucléaire, il faut aborder le sujet central à l’ensemble de ces questionnements, celui du rôle de la science et des scientifiques dans la société et des contrôles et protections qui doivent être mis en place.

De nombreuses voix de scientifiques s’étaient élevées contre les risques nucléaires dans un pays qui recense 40% des tremblements de terre du monde. Elles n’ont pas été écoutées. Dans une région qui avait connu en 1896 un tsunami de 38,2 mètres, était-il raisonnable, était-il « scientifiquement correct », de construire la centrale de Fukushima Daiichi au bord de l’océan? N’était-il pas criminel de « soudoyer » et de tromper la population locale pour faire accepter, à sa porte, des réacteurs simplement protégés par des digues de 5,7 m? Qui prit ces décisions ? Ceux dont c’est le rôle, le gouvernement et les industriels, certainement pas les scientifiques.

'Tremblement de terre nucléaire"

En 2006, la sécurité des centrales avait été réévaluée par une commission nommée par le gouvernement. Devant l’augmentation des risques sismiques depuis leur construction, un de ses membres, Katsuhiko Ishibashi, professeur à l’Université de Kobe, avait demandé des mesures complémentaires pour donner un avis circonstancié. Sa demande ayant été refusée, sa seule arme fut de démissionner de cette commission qu’il qualifia de « manipulée et non scientifique » et rien ne vint s’opposer à la volonté du gouvernement et des opérateurs de poursuivre sans modification l’exploitation des centrales. Il avait pourtant décrit avec précision l’enchaînement fatal qui fut observé: tremblement de terre, tsunami, accident nucléaire et avait même inventé le terme de « tremblement de terre nucléaire » (genpatsu-shinsai) pour cet effet domino.

Le scientifique a dit la vérité …

Ce cas n’est pas unique, dans beaucoup de domaines et singulièrement dans ceux liés aux avancées scientifiques, il y a eu des lanceurs d’alerte («whistleblower », souffleur de sifflet, disent littéralement les anglo-saxons). Mais, que peut un seul expert quand d’énormes intérêts sont en jeu? Les puissants lobbies partisans, religieux ou industriels auront tôt fait de rendre inaudible ce gêneur. Ils en ont les moyens. Discrédité, son avenir professionnel sera compromis, ses moyens réduits et il ne pourra plus porter la contradiction.

S’il « survit », si un comité de scientifiques se forme, si des pétitions sont signées, alors un groupe contradictoire de pseudo-experts sera créé. Fortement financé, il jettera le doute dans l’esprit du public libérant ainsi les politiques des contraintes que la science imposait. Certains media joueront le jeu biaisé de la soi-disant polémique en organisant un débat entre deux représentants de chaque « camp », accréditant ainsi d’avantage l’idée que « les scientifiques sont partagés sur le sujet ». Ils s’appuieront sur des figures médiatiques qui n’ont de scientifique que leur titre acquis dans leur prime jeunesse, mais certainement ni les connaissances, ni les méthodes, ni la rigueur. C’est ce schéma que l’on a vu se développer dans le combat entre darwinisme et créationnisme, autour du réchauffement global, sur les OGM, la téléphonie mobile, …

Mais après tout, pourquoi s’alarmer, disent certains ? L’humanité n’a-t-elle pas évolué, de la préhistoire à l’ère numérique, comme un bolide fou entre indéniables progrès et nouveaux moyens de destructions, constatent-ils.(Jex Savoie?)

Finalement, selon eux, tout n’est pas si terrible, l’humanité ne s’en est pas trop mal tirée … des Tchernobyls, des Fukushimas, il y en a eu et il y en aura d’autres, c’est encore supportable. C’est dommage pour les populations, mais voyez-vous ! il n’y a pas d’alternative, sans énergie pas de croissance, sans croissance point de salut.

C’est cynique, injurieux même pour les victimes, mais c’est l’état d’esprit de certains, si l’on en juge par les déclarations de représentants de l’IAEA[2], organisme sensé contrôler l’utilisation pacifique du nucléaire.

Ou bien sommes-nous arrivés à un point de rupture, une singularité disent les scientifiques, un point de non retour, un point où la puissance de l’homme et de son savoir peut détruire la planète, un point ou les risques mal maitrisés dépassent largement les bénéfices attendus?

En fait, ce point nous l’avons déjà dépassé depuis que l’armement nucléaire existe. Car avec la dissuasion nucléaire, il s’agissait bien de promettre l’apocalypse à toute velléité de domination, la destruction de la planète comme règlement des conflits. L’humanité est passée près, très près de sa disparition, une simple erreur humaine, une provocation, un manque de sang-froid d’un de nos dirigeants et le pas pouvait être franchi.

Alors que faut-il faire ?

Arrêter la recherche, disent d’autres ! Finalement, ne serait-ce pas là la solution puisqu’elle peut nous embarquer vers d’autres périls, encore plus grands que ceux que l’on connaît ? Il faudrait nous contenter d’améliorer ce que l’on connaît et corriger les « petits » défauts de nos technologies, soutiennent-ils. C’est ce qu’on aurait pu être tenté de faire, il y a un siècle, en continuant à développer la chandelle alors qu’on découvrait l’électron et l’électricité. Si par faiblesse on s’engageait dans cette voie, un nouveau siècle d’obscurantisme s’ouvrirait, un retour en arrière fatal serait amorcé qui ne ferait que rendre la situation actuelle encore plus difficile à relever. C’est en fait de plus de recherche dont on a besoin, d’une meilleure connaissance des risques et des possibles implications. Savoir c’est pouvoir choisir.Et de communication?

Alors, que faire ? Comment éviter ce retour en arrière et son cortège de croyances obscurantistes et l’explosion incontrôlée d’un savoir dévoyé ? Comment bannir les applications néfastes et promouvoir celles qui font progresser l’humanité vers plus de sécurité, plus d’égalité, plus de confort pour tous ? C’est une question récurrente, mais nous, scientifiques, seuls n’avons pas la réponse; elle réside d’abord dans une prise de conscience de la société dans son ensemble, une société qui actuellement confine le scientifique dans une tour d’ivoire et ne voit en lui, au mieux, qu’un découvreur de possibles, qu’un accumulateur de connaissances, qu’un « agitateur d’idées ».(???)

Si la société au cours de son histoire a évolué vers plus de démocratie, plus d’implication du peuple dans les grands choix politiques, elle ne s'est pas dotée de véritables instruments d’évaluation, de contrôle et d’information adaptés à l’évolution des connaissances. Entre la recherche et ses applications, entre les stratégies politico-industrielles, nationales ou supranationales et les besoins réels de la société, en un mot, entre la science et la société, un chaînon est resté manquant, celui d’un jugement scientifique des risques et des bénéfices des nouvelles technologies et d’un contrôle permanent de leur mise en œuvre. Pire, la nature ayant horreur du vide, la place a été prise par des comités ad-hoc, des agences complices et par certains scientifiques, notamment ceux dont une grande part des financements provient du privé.

Pour un nouvel ordre de la science dans la société

Mais dans leur grande majorité les scientifiques en France et ailleurs sont d’abord des citoyens et nos institutions publiques ont su, malgré les difficultés, préserver l’indépendance essentielle à toute recherche de qualité.(lol!)

Dans ce cadre, je ne doute pas que cette prise de conscience que l’on ne peut pas décréter, se cristallise et que des initiatives soient prises avec les scientifiques, les politiques, les médias et les citoyens, en France et au niveau international, pour qu’un dialogue s’installe et que l’on parvienne à proposer une nouvelle organisation de la société qui permette à la fois de mener une recherche performante et libératrice, de développer une opinion publique éclairée par une éducation et une information adaptée et d’inscrire la réalité scientifique dans l’ensemble des projets sociétaux pour que les échecs de la modernité ne se banalisent pas.

Denis Perret-Gallix,

physicien

mai 2011