AlainR Posté(e) 3 octobre 2010 Signaler Posté(e) 3 octobre 2010 Salut à tous, J'ai lu sur un bouquin de géologie qui date des années 1970 que la croûte terrestre ce serait renouvelée 5 fois depuis la naissance de notre bonne vieille Terre. Est-ce que cette affirmation est toujours valable à ce jour ? Citer
Papyfred Posté(e) 3 octobre 2010 Signaler Posté(e) 3 octobre 2010 Bonsoir Alain ! Tu poses une question sur laquelle je ne m'étais jamais penché… donc, ma réponse, vaudra ce qu'elle vaudra… Ça me paraît être une affirmation à prendre avec des pincettes : la croûte terrestre est - grossièrement - divisée en deux entités très inégales : la croûte océanique, qui est en renouvellement permanent, et les portions de croûte continentale qui se " promènent ", se heurtent, se chevauchent, se séparent. La croûte continentale comprends des roches " jeunes ", les roches sédimentaires (par exemple et assez généralement) et roches ignées d'émission récente, et des roches " anciennes ", souvent métamorphiques ou/et magmatiques, roches constitutives des socles. Il est possible que certaines parties des cette croûte, par le cycle des orogènes, de l'érosion, transgressions, régressions, etc., se soient renouvelées plusieurs fois (voir le cycle des roches, et autres…). Mais on ne saurait généraliser : il est difficile d'admettre, vu l'âge de notre planète, que les portions de croûte montrant des roches de plus de trois milliards d'années se soient renouvelées 5 fois au cours des temps géologiques. J'espère que d'autres, plus pointus que moi, t'apporteront la bonne réponse. À+ Citer
Kayou Posté(e) 3 octobre 2010 Signaler Posté(e) 3 octobre 2010 Bonsoir J'ai lu sur un bouquin... éventuellement peut-on savoir lequel ? En très simplifié: La croûte terrestre comporte des parties océaniques (composées de basaltes relativement récents du fait de la subduction). Le plancher océanique est en renouvellement permanent: naissance au niveau des dorsales océaniques, et reprise dans le manteau dans les zones de subduction. Et des parties continentales (formées -en majorité et en simplifiant- de roches sédimentaires, métamorphiques et granitiques, où l'on trouve de très très vieux cailloux...dixit Papyfred). La croûte continentale évolue lentement (cycle érosion, sédimentation, métamorphisme, anatexie, etc...), et de manière très inégale en fonction de la tectonique, et il est plus exact de parler de transformation plutôt que de renouvellement. Dire que la croûte terrestre s'est "renouvelée" 5 fois au cours des 4.6 milliards de son existence...n'est pas une vérité . Un lien pour y chercher quelques renseignements, pas forcément le plus pertinent mais il y a des trucs à voir, colonne de droite... http://www.intellego.fr/soutien-scolaire--...nimation-/37886 Citer
Gurdil Posté(e) 3 octobre 2010 Signaler Posté(e) 3 octobre 2010 Ils ont dû calculer que la surface (dans le sens superficie) de la croûte de terrestre a été renouvelée 5 fois. C'est sans doute une moyennes pour donner un ordre d'idée de la vitesse du phénomène. Effectivement ce n'est pas la même chose partout, notamment à l'emplacement des plus vieux cratons. Citer
EricT Posté(e) 3 octobre 2010 Signaler Posté(e) 3 octobre 2010 Bonsoir, Je ne vais donner que mon point de vue, d'autres auront certainement d'autres idées... Je crois que Papyfred a raison, ce n'est même plus avec des pincettes qu'il faut prendre ce genre d'affirmation...Aujourd'hui, les sciences (au sens large, pas seulement les disciplines "géologie" ou "géophysique") ont bien progressé depuis les années 70, époque à laquelle a été écrit ton bouquin (on en était alors aux balbutiements de la tectonique des plaques). Mais malgré ces avancées plus que significatives dans tous les domaines, bien présomptueux celui qui clamerait aujourd'hui qu'il a établi une équation de bilan qui renseignerait sur un taux de renouvellement réel d'une croûte continentale par exemple, ne serait-ce que pour l'époque "actuelle"...Alors, tenter d'établir ces équations pour des époques dont finallement, en terme de connaissances, on ne sait vraiment pas grand-chose, des époques dont les "moteurs" tectoniques (et/ou climatiques) ont été tout sauf constants (en terme de vitesse, en terme de processus), des époques dont les mécanismes n'étaient même pas ceux de la tectonique des plaques telle qu'on l'imagine aujourd'hui (anté-Archéen), des époques pour lesquelles il faudrait imaginer pouvoir quantifier, pour la partie basse de la croûte inférieure, les phénomènes d'underplating (création), de fusion partielle (destruction sens large) et ce depuis quelques milliards d'années et sur l'ensembe du globe, relève, à mon sens, d'une pure gajeure. Alors non, scientifiquement, cette affirmation ne peut pas être fondée : elle ne l'était pas plus à l'époque bien entendu...Mais dans les années 60-70, on aimait bien écrire de temps en temps ce genre de choses gratuites : les pontes pontifiaient et leur voix étaient souvent "paroles d'évangile"; de nos jours, "presque" 1/2 siècle plus tard quand même, les scientifiques sont beaucoup, beaucoup plus prudents...Cependant, ces anciennes éditions sont néanmoins toujours riches d'enseignements (ne serait-ce que pour connaître les illustres personnages qui ont façonné l'histoire des avancées scientifiques et l'évolution de leurs concepts). Citer
AlainR Posté(e) 4 octobre 2010 Auteur Signaler Posté(e) 4 octobre 2010 Merci à tous pour ces précisions. J'ai lu cela sur un des fascicules traitant de géologie de la collection "que sais-je" des Presses Universitaires de France. Dés que j'ai un moment je ferai un scan de la page et je la mettrai à la suite. Citer
Papyfred Posté(e) 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) 4 octobre 2010 Bonjour Alain ! De très bonnes références en vulgarisation au moment de leur sortie, mais, comme disait Molière, " nous avons changé tout cela ! "(pas nous, mais les sciences sont en continuelle évolution et ce qui semblait acquis il y a un demi-siècle ne l'est plus forcément aujourd'hui). À+ Citer
AlainR Posté(e) 4 octobre 2010 Auteur Signaler Posté(e) 4 octobre 2010 Bonjour Fred C'est bien pour ça que j'ai posé la question, depuis les années 70 j'imagine bien que les connaissances en géologie ont évolué. Dés que je peux je donne les références de l'ouvrage qui reste quand même pour moi un livre de chevet. Si je ne fais pas erreur de livre, l'auteur est André Cailleux. Citer
auxotectonics Posté(e) 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) 5 octobre 2010 Salut à tous,J'ai lu sur un bouquin de géologie qui date des années 1970 que la croûte terrestre ce serait renouvelée 5 fois depuis la naissance de notre bonne vieille Terre. Est-ce que cette affirmation est toujours valable à ce jour ? Non, mais pour que la tectonique des plaques fonctionne, il faut que la lithosphère océanique soit renouvelée tous les 180 millions d'années. Pourquoi? Tout simplement parce que l'on a mesuré qu'il n'y avait pas de lithosphère océanique âgée de plus de 180 millions d'année sauf dans le bassin méditerranéen oriental: Citer
Papyfred Posté(e) 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) 5 octobre 2010 Pour Alain : c'est bien André Cailleux ! Pour Auxotectonics : C'est une donnée qui correspond à la configuration actuelle de notre cher petit globe… Mais imaginons qu'un jour on en revienne à un continent unique, cerné par un océan unique, avec une unique dorsale océanique… Le chemin serait singulièrement allongé entre la ride médio-océanique et les zones de subduction… Non ? À+ Citer
auxotectonics Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Mais imaginons qu'un jour on en revienne à un continent unique, cerné par un océan unique, avec une unique dorsale océanique… Le chemin serait singulièrement allongé entre la ride médio-océanique et les zones de subduction… Non ? À+ Seulement parce que tu imagines une seule ride et uniquement de la subduction océan/continent. Mais de toute façon il n'y aura jamais à nouveau un continent unique. Wilson s'est simplement planté dans son interprétation de Iapetus. L'offset n'était pas transversal mais latéral. Il n'y a que Carey qui avait compris çà à l'époque, comme le montre cette figure tirée d'un de ces bouquins: Citer
Kayou Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 La planète conserve un volume global constant. http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://...%26tbs%3Disch:1 http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosgeol/01_...rte/carteok.htm Citer
Papyfred Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 J'avais bien écrit " imaginons " : c'était une supposition tout à fait gratuite ! À+ Citer
auxotectonics Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 La planète conserve un volume global constant. Pour cela, il faudrait que l'ensemble des coins mantéliques des zones de Wadati-Benioff digèrent autant de lithosphère que ce qui est produit au niveau des dorsales. C'est très loin d'être le cas, comme on le voit par exemple dans les Phillipines. La vieille lithosphère remplacée par ces diapirs sur les 15 derniers millions d'années est négligeable par rapport à ce qui a été générée ne serait-ce que le long de la dorsale EPR sur la même période: Citer
Kayou Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 C'est très loin d'être le cas Ah, la Terre serait en train de grossir ? Citer
auxotectonics Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Ah, la Terre serait en train de grossir ? Pour répondre à cette question, il faut déjà bien connaître les différents mécanismes géodynamiques qui entrent en jeu. Citer
Kayou Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Oui, on connaît assez bien. Mais une simple mesure faite par les moyens existants ne suffirait-elle pas ? (Grossir, c'est bien augmenter de taille ). Citer
auxotectonics Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Oui, on connaît assez bien. Ah, mais si tu les connais assez bien je suis très étonné que tu poses la question suivante: Mais une simple mesure faite par les moyens existants ne suffirait-elle pas ? (Grossir, c'est bien augmenter de taille ). ...puisque tu devrais alors savoir qu'à partir de la surface des planchers océaniques par tranche d'âge, on a une mesure directe de l'augmentation minimale de surface au cours des 180 derniers millions d'années. Citer
Invité Sparnacum Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Bonjour - qui est l'auteur de ces images sur l'age du plancher oceanique ? auteur, publi, web - quelle publi demontre que notre planete augmente de volume ? merci d'avance A+ Marc Citer
Invité Sparnacum Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 .. ou bien est ce que le sujet c'est la surface du plancher oceanique qui augmente ? autre ??? Citer
Kayou Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Bon, on est dans le délire là, ça devient lassant. je passe à autre chose. (Et encore un profil allégé). Citer
titi250248 Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Il n'a pas que les continents qui derivent :coucou!: Alain Citer
auxotectonics Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Bonjour- qui est l'auteur de ces images sur l'age du plancher oceanique ? auteur, publi, web Bonjour, Dietmar Muller est le compilateur des données: http://www.earthbyte.org/Resources/agegrid2008.html - quelle publi demontre que notre planete augmente de volume ? Sam Carey a beaucoup publié à ce sujet depuis les années 1958 jusqu'aux années 1990. C'est le principal artisan de cette théorie, mais il est décédé en 2002. Plus récemment, il y a James Maxlow qui y a consacré sa thèse disponible depuis le site de l'université de Curtin, ou encore Giancarlo Scalera qui écrit régulièrement à ce sujet (une liste de ces publications sur earth-print). C'est déjà un bon début pour avoir quelques bases. Mais je pense que la clé de la compréhension réside dans la compréhension des flux mantéliques et de leur conséquence en surface. Une grande partie de la géodynamique externe s'explique par ces flux. J'ajoute que ce sujet est un magnifique sujet d'étude épistémologique. Citer
AlainR Posté(e) 6 octobre 2010 Auteur Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Salut à tous, Je ne savais pas que la géologie pouvait entrainer autant de passion! J'aime beaucoup les débats scientifiques, à condition que ça n'aille pas trop loin quand même :coucou!: Je comprends que le sujet soit complexe et si ma question est trop alambiquée je demanderai à un modo de fermer le sujet. Merci à tous pour vos réponses et pour le temps que vous y avez consacré. Citer
auxotectonics Posté(e) 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) 6 octobre 2010 Salut à tous, Je ne savais pas que la géologie pouvait entrainer autant de passion! J'aime beaucoup les débats scientifiques, à condition que ça n'aille pas trop loin quand même :coucou!: Oui. La curiosité scientifique, mais aussi la cordialité et le respect sont essentiels pour que ces discussions soient constructives. Je comprends que le sujet soit complexe et si ma question est trop alambiquée je demanderai à un modo de fermer le sujet.Merci à tous pour vos réponses et pour le temps que vous y avez consacré. J'ai trouvé que ta question était excellente et très pertinente. Tu as sans doute maintenant toutes les réponses que tu pouvais espérer obtenir. A+ Citer
Messages recommandés
Rejoindre le sujet et participer
Pour poster un message, il faut créer un compte membre. Si vous avez un compte membre, connectez-vous maintenant pour publier dans ce sujet.