Qu'est-ce qui explique qu'un minéral tient sur un autre ?

[José el Français]

Ouai, bon ben voilà, question con dans le titre

Bon voilà, alors comment qu'ils tiennent nos petits cristaux les uns sur les autres ?

J'étais en train de tripoter un petit Quartz biterminé sur une Fluo du Maroc quand j'ai senti qu'il commençait à vouloir se faire la malle et c'est pas la première fois (Quartz sur Orthose par exemple)...

Faut-il aller chercher du côté des macros-ancrages (genre tribologie et compagnie) ou carrément au niveau atomique ? Je veux dire est-ce qu'ils tiennent l'un à l'autre avec leurs petites mains minérales ou parce qu'à leur interface se créée une sorte de couche de mélange entre les 2 minéraux en question ?

J'imagine très bien que cela dépend, mais ça me dépasse, alors on peut parler de tout : minéraux ayant poussés en même temps (syngénétiques), pseudomorphoses, dépôts, oxydations...

JeF

[Invité Yoan]

moi aussi mes quartz sont collés sur des cailloux bleus,il me faut un marteau et un tourne vis pour les decoller,pourquoi?.A+

[José el Français]

Tiens ça me fait penser :

Des fois ces liaisons entre cristaux semblent plus fortes que les plans de clivage des cristaux en question

Sinon, pour répondre à Yoan : c'est parce que je pense qu'on est des gros bourrins, voilà tout !

JeF

[Invité Yoan]

Voila ce que j'ai recolté en enlevant avec le tourne vis et le marteau,impossible de recuperer le support bleu,je pense que le contact entre les deux cailloux etait du quartz, donc trés dur,dommage!!

[Invité Rémi BORNET]

Je pense qu'au niveau de l'interface entre 2 cristaux de nature différente (quartz et fluo par exemple), on a juste un imbriquement d'un cristal avec l'autre, à la manière d'une pièce de puzzle. Pas de liaisons fortes toujours (mis à part dans les cas très particulier d'épitaxie). On se trouve dans des zones où il y n'y a que peu de liaisons donc qui vont pouvoir se séparer préférentiellement, c'est pour cela que ton quartz veut se faire la malle, et il y arrivera si tu lui donnes la pichnette d'énergie nécessaire...

@+

[José el Français]

OK, donc on est vraiment dans le cas d'une jonction mécanique...

Si vous avez d'autres exemples !

JeF

[EricT]

Bonsoir,

Je ne connais pas grand-chose à ce sujet mais la version "mélange" n'impliquerait-elle pas un certain cogénétisme ? Et quel serait, en terme "minéralogique" (ou de formulation), la résultante d'une mise en commun de quelque-chose, pour reprendre l'exemple, de SiO2 et quelque-chose de CaF2, d'autant du coup que cela deviendrait mécaniquement quasiment "impétable" avec séparation rigoureuse? Ne peut-on évoquer des tensions de surface, sans doute assez faibles (ce je que je dis là est certainement une grosse bêtise; je ne sais pas si cela est possible à l'état solide-solide...)

Eric

[cascaillou]

lors de la formation, des liaisons chimiques vont s'etablir entre les atomes a la surface des deux cristaux.

voir le principe des colles, qui a mon avis s'aplique a l'identique pour les assemblages de mineraux (roches)

je pense donc qu'on peut miser sur des liaisons ioniques et des liaisons covalentes et des liaisons de van der waals

en plus du phenomene chimique, on doit aussi pouvoir observer un ancrage mechanique (effet de 'crochet') dans certains cas

a voir aussi:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Colle

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adh%C3%A9sion

[Kayou]

Accolé sur un autre minéral, ou sur une roche (gangue), ce doit être pareil, non ?

L'accolement en macle est-il particulier, du point de vue physique/chimique ?

Et les grains minéraux constitutifs d'une roche sont "collés" entre eux par quelles forces de cohésion ? (Granite, calcaire, etc...)

Wouahou JEF, tu nous fait réviser là !

http://www.google.fr/search?q=forces+de+co...art=10&sa=N

http://www.ac-grenoble.fr/disciplines/spc/...ga/cohesion.ppt

[Invité Rémi BORNET]

Accolé sur un autre minéral ou sur une roche c'est pareil, une roche est un ensemble de minéraux, il y a juste une différence d'échelle des cristaux.

Une macle se forme à partir d'un défaut cristallin généralement qui va changer l'orientation de la symétrie de l'arangement atomique, les liaisons pour une mâcle sont fortes (covalente).

Les minéraux constitutif d'une roche sont collés par les mêmes forces de cohésion qu'a cité cascaillou. Sauf dans les cas particulier ou on a un verre intersticiel (roches volcaniques aphanitique par exemple).

Les interfaces entre deux cristaux sont des zones qui sont énergétiquement en déséquilibre électronique étant donné que l'atome en surface n'est pas lié avec un copain. Cela en fait des zones qui ont besoin de moins d'énergie pour fondre par exemple dans le manteau donc des zones de fusion préférencielles (moins de liaisons chimiques à casser). Si l'on prend maintenant un cristal avec des faces exprimés (automorphe) et que l'on considère une face, c'est la même chose, le cube de fluorine grossit par fixation d'atomes de Ca et de F (plus quelques impuretés = éléments traces) sur les 6 faces du cubes. Ces atomes se fixent pour équilibrer électriquement la surface du cristal tout en la déséquilibrant eux même. Quand il n'y a plus de Ca et de F dans notre jus hydrothermal, le cube de fluorine va cesser de grandir. Ces faces vont être par contre des zones plus énergétique qui vont donc faciliter la nucléation et la croissance d'autres espèces.

Lors de la croissance de notre cristal de fluorine on peut aussi avoir un cube de pyrite qui vienne se coller sur une des faces du cubes, ou des argiles, ce "corps étranger" va empêcher la fixation de Ca et de F. La poursuite de la croissance du cristal de fluorine va contourner la zone qui ne peut plus grandir et englober ce corps étranger, c'est comme cela que l'on explique la morphologie particulière des quartz à fenêtres par exemple.

@+

[cascaillou]

tout a fait d'accord.

Par contre, je pense qu'il n'y a pas vraiment de difference a faire dans le cas d'une roche presentant un verre interesticiel: il s'agit en quelque sorte d'une colle, qui met finalement en jeu les memes phenomenes de liaisons chimiques (ionique+covalente+van der waals)

allé, elle etait fastoche cella la, une autre! Plus serieusement, question interessante qui meritait d'etre posée.

[José el Français]

Bah ouai, vous croivez coua ?

J'adore poser des questions auxquelles je ne comprends, en moyenne, que seulement 7,43% des réponses formulées (ces chiffres sont issus de travaux scientifiques longuement menés par des équipes internationales en accord ou pas avec les autorités gouvernementales).

JeF

[Invité Rémi BORNET]

Que ne comprends tu pas ? On peut préciser !

@+