Thanetien de Bachivilliers (60)

[Altai]

N'ayant pas encore dans ma petite collec' de fossiles du Thanetien, je suis allé à Bachivilliers l'autre jour, sur la foi du guide rouge. J'ai crapahuté dans le bois au sud du village pendant bien deux heures. J'ai effectivement repéré plusieurs sablières, mais très envahies par la végétation, en particulier de sympathiques ronces... Et pas traces de fossiles dans les affleurements sableux que j'ai pu examiner.

Bref, je suis revenu bredouille et égratigné ! Heureusement, le lutétien de Chaumont n'était pas loin, je me suis consolé comme j'ai pu...

Donc toujours pas de fossiles du Thanetien dans ma collec'. Quelqu'un peut il me donner des tuyaux sur Bachivilliers, ou un autre site de la même période dans le BP ?

Merci.

Xavier

[Tof]

J'imagine que tu as déjà consulté les notices des cartes géologiques ?

Le problème (comme avec les guides rouges), c'est l'ancienneté des infos...

[elasmo]

J'y suis allé deux fois, le site n'est pas facilement trouvable, car il est effectivement plein de ronces, de plus dans le Masson il annonce 200 m, c'est plus proche du km depuis le point indiqué.

Tu peux voir quelques spécimens que j'y ai trouvé, mais ce n'est pas transcendant :

http://vertebresfossiles.free.fr/sites/bachivillers.html

PS :

Tu trouveras sur le chemin beaucoup de restes de nacre, c'est de la nacre actuelle, ou sub actuelle quelques dizaines d'années tout au plus, puisque la ville de Meru proche, fut un important pole de travail de la nacre, il y a d'ailleurs encore un musée à visiter.

Dans le secteur on trouve ainsi des fragments de nacre, même parfois des coquillages dans les champs de Meru (principalement des Troques) sur lesquels on observe l'enlèvement de poinçons de nacre, sous forme de petits boutons.

Etant jeune en prospection dans le secteur je les ai pris pour des fossiles avant de me rendre compte que ce n'était pas cela, ils ont du servir à amender partiellement les champs broyés ou entiers.

[Altai]

J'ai traversé tout le bois, donc j'ai fait bien plus que les 200 m ! Si la couche fossilifère est aussi peut épaisse, pas étonnant que je n'ai rien trouvé. Tout seul je ne pouvais pas me permettre de creuser un trou de 3 m ! J'espèrais tomber sur un affleurement facile d'accès. Raté !

[elasmo]

Voici quelques clichés de la petite coupe faite en février 2003 avec un ami la couche fossilifère était située à plus de 80 cm de profondeur, en dessous et au dessus rien, c'était azoïque (au moins en apparence)

[Altai]

Pfuiii ! Faut être motivé ! Si en plus les fossiles sont moyens... Il doit y avoir des sites plus intéressants ? Infoterre donneraiit peut être des indications, mais c'est un peu imprécis...