Densité 2.538

[Invité phénacite]

Suis-je dans un forum de minéralogie ou de psychanalyse ?? PACHY je ne vois pas où tu veux en venir ?????

Ben oui vers le Coupet il y a un ruisseau : le Cizère, il a le même débit que le Rhône et encore en période d'étiage !!

Mais bon, comme je le dis déjà plus haut, je ne veux pas que ce sujet devienne une polémique... mais apparemment certains se complaisent à en faire !

Mais je ne vais pas rentrer dans ce genre de discussion inutile, et fort heureusement il y a des gens très sympathiques et surtout assez intelligents pour entretenir des débats. Maintenant si certains arrivent à identifier tout ce qu'ils trouvent tant mieux pour eux, mais hélas ce n'est pas le cas pour moi.

Salut Serguen 91, pour les perles bleues cela varie : de 3 mm à 8 mm. Concernant les cavités creusées je ne sais pas qui les a faites. (prospection de fossiles, de saphir ??)

[Invité phénacite]

Salut les modos !!

Bon c'est du verre romain, tout est dit, pouvez-vous fermer le sujet ?? merci

A+

[Lionel-R]

Pas la peine de fermer le sujet !!! c'est du verre (romain ?! peut être) quelqu'un pourrait donner un éclairage on ne sait jamais. Si la polémique se lance qu'elle vive et meure, moi je suis là pour les cailloux, alors qu'on ne ferme pas le sujets que j'aime.

[Pachy]

Phénacite,

Mes excuses, Phénacite, si je t'ai brusqué. Je n'ai voulu ni t'offenser, ni polémiquer.

Tout au plus attirer ton attention sur le fait qu'il ne faut pas lancer des hypothèses 'tout azimuth', ni nier trop rapidement certaines circonstances.

Aussi qu'une détermination sur photo est toujours aléatoire: il faut des analyses précises pour répondre à certaines interrogations.

Et surtout que je ne suivais plus le sens de la controverse, laquelle se poursuivait longuement sans progresser, en arrivant à avoir un début de similitudes, dans la forme, avec des élucubrations martiennes lues l'année passée.

[1frangin]

sans vouloir jeter de l'huile sur le feu .............hein phénacite !! mais échantillons roulés tu nous a dis qu'il 'y avait pas de rivière.... et la il y a un ruisseau ......

[Invité phénacite]

Si Laurent tu mets de l'huile sur le feux !! A aucun moment je parle de ruisseau dans ce champ labouré !! Effectivement il y a le petit ruisseau de Cizère

qui passe tout en bas de l'autre côté du Coupet, mais là cela n'a rien à voir !! L'endroit se situe au moins deux cent mètres plus haut !! Vous cherchez des truffes

et franchement je n'apprécie guère !! Si je trouve un truc dans la flotte en battée je le dis !! Mais là ce n'est pas le cas et aucun ruisseau ne passe dans le champ

c'est clair ??

J'ai rencontré il y a deux ou trois jours justement dans le coin un caillouteux( qui connait le forum) je lui expliquais justement le but de ma présence dans cet endroit du Coupet, à savoir la recherche de minéraux à l'aspect roulé pou établir un lien, une direction scientifique au sujet. J'aimerais bien qu'il se signale, j'ai oublié son pseudo, un gars bien sympa, afin qu'il vous parle lui même de l'endroit.

Et puis il y a eu tellement de tapage sur le Coupet dans le RM , vous avez fait quoi ? vous avez juste regardé les images ??

J'ai l'impression que certains doivent rendre des comptes lorsqu'ils mettent un sujet. Du coup je n'ai plus trop envie d'échanger...

[phénacite2]

Salut !

Je viens de relire le dernier RM et page 8 on parle de büchite((enclaves alumineuses complètement ou partiellement vitrifiées) et que des gneiss "büchitisés" sont décrits dans des scories du Mont Coupet. Est- ce que quelqu'un a des photos ?? Sur le Net je n'ai pas trouvé grand-chose !!

A+

[phénacite2]

A force de fouiner j'ai trouvé TACHYLITE, un verre basaltique : dureté 5 à 5.5, densité 2.3 à 2.6 , peut être globuleux ..... différentes couleurs...

Où est-ce que je pourrais m'adresser pour la confirmation de la présence de ce minéral sur le Coupet ??

voici de meilleures photos

A+

[Pachy]

Tachylite: verre opaque quasi noir...

Mais il y a sidéromélane, jaune brunâtre...

Pour avoir une confirmation certaine, il faut que tu fasses analyser cela sérieusement (analyse chimique, particulièrement).

[phénacite2]

Illustrated Glossary of Volcanic Terms

Tachylite: A black, green or brown volcanic glass that forms when basaltic magma is rapidly chilled.

Salut Pachy, moi j'avais trouvé ça entre autre !! Puis un autre truc dans lequel la densité et tout le reste est donné. C'est sur qu'il faut des analyses, et c'est bien pour ça que je lâche pas le morceau !! (mais ça peut être également du "verre romain"....)

A+

[phénacite2]

- Les Tachylites, ce sont des verres silico-aluminéux calciques et

ferromagnésiens dont la composition très pauvre en silice s'apparente à

celle des basaltes. Généralement sous forme de pellicules millimétriques

à la surface des coulées de laves basaltiques, lorsque le refroidissement

a été assez rapide.

Sous forme de cendres, les tachylites constituent des dépôts très étendus

au fond des océans.

Formule chimique: SiO2, MgO, Fe3O4

classe des roches volcaniques riches en silice

Dureté: de 5,00 à 5,5

Densité: de 2,3 à 2,6

morphologie: compacte en forme de verre fondu, massive arrondie

couleur: noire, vert, vert foncé, rouge, brun, gris.

éclat: hyalin, vitreux, transparent, translucide Voilà ce que j'avais trouvé également...........

[phénacite2]

Pour clôturer ce 12-14 , depuis plus de 25 ans que je sillonne les pentes des volcans vellaves, ce sont les deux seuls trucs comme ça que j'ai trouvé. Sur celui-ci, je me suis rendu compte hier qu'avec la pointe d'une aiguille, lorsque je l'enfonce dans une des petites cavités sombres, en faisant à peine forcer la pointe vers la surface, autour "ça pète en poudre blanche" (je fais levier en quelque sorte) c'est vraiment pas costaud !! le "verre" partirait en esquille non ?? bizarre ...

A+

[Nicolas1304]

Phénacite je suis de tout coeur avec toi

Pachi :

1°/ les tests ont été fait

2°/ pourquoi j'ai l'impression tout comme phénacite que tu cherche la petite bête.

3°/ tout était clair pourtant

[phénacite2]

Alors !! Où sont les spécialistes du verre naturel et les "vulcanologues" ???

[1frangin]

qu'avec la pointe d'une aiguille, lorsque je l'enfonce dans une des petites cavités sombres, en faisant à peine forcer la pointe vers la surface, autour "ça pète en poudre blanche" (je fais levier en quelque sorte) c'est vraiment pas costaud !! le "verre" partirait en esquille non ??

logiquement tu as raison !!! (de l'observation et de la persévérance !! tu as les 2!!!)

[phénacite2]

Franchement j'apprécie Pachy même si des fois il me gonfle !! Mais c'est grâce à des gens comme lui que le schmil avance !! Il sait où il veut en venir, et franchement ça dope !! Vas-y Pachy prends - moi encore le chou !! ... Je suis absolument sincère et si tu veux venir faire un tour en Velay, c'est avec plaisir !! Na !!!

Je vais envoyer mes trucs à un GRAND .... Dommage que les gars du RM( pourtant d'ici ne se manifestent pas ...en vacances ?? )

Nicolas, as-tu eu un..... doute ?? As-tu observé l'engin à la bino ?? ..........................

quitte à passer pour un c.. autant que ça dure !!!!

[Nicolas1304]

euh ... a vrai dire non je ne l'ai pas observé a la bino. Et pour être franc une fois que j'ai vu la croix au polariscope j'ai fais les tests de base puis ... voili voilou ^^

[phénacite2]

C'est déjà pas mal ce que tu as fait !! Pour le test de densité tu as un appareil spécial ??( je rappelle que tu as mesuré 2.36)

[Pachy]

Phénacite je suis de tout coeur avec toi

Pachi :

1°/ les tests ont été fait

2°/ pourquoi j'ai l'impression tout comme phénacite que tu cherche la petite bête.

3°/ tout était clair pourtant

Bonjour, Nicolas1304,

Tu as fait les tests, si j'ai bien suivi et compris...

Oui, mais quels tests à part le polariscope.

Où en est-on.

Ce serait un verre, de composition totalement inconnue actuellement, de densité de l'ordre de 2,36, et la teinte, voir les photos.

Enfin un verre... Du moins une matière quasi transparente amorphe ayant l'aspect d'une matière vitreuse (tout ce qui est amorphe et transaparent n'est pas verre!).

Et 2,36... Comment est obtenue cette densité, et surtout avec une telle précision?

Et on ne sait rien de plus.

Une fois encore une analyse chimique est nécessaire et alors seulement on pourra cesser de se perdre en conjectures sur la nature géologique (ou autre) précise de l'objet et se rapprocher de sa nature réelle.

[José el Français]

C'est sûr qu'avec des tests gemmologiques, à part dire que c'est du verre, on peut difficilement aller plus loin...

Faudrait quoi pour le coup ? une datation par exemple !

Mais je suis pas sûr que Phénacite soit prêt à engager de tels frais pour ces petits cailloux, dans le cas contraire j'veux bien en envoyer aussi, tant on nous fera une réduc genre 1 brouette testée, la deuxième gratuite...

JeF

[zestone]

Bonjour, j'avais vu ça sur le Net, histoire d'alimenter le sujet.

Phosphorus is frequently the limiting nutrient in marine and terrestrial ecosystems. Analysis of lightning-derived glassy compounds from North America, Africa and Australia suggests that cloud-to-ground lightning increases the bioavailability of this nutrient. The image shows a 3.5-cm-wide fulgurite from Greensboro, North Carolina, USA. The centre of the fulgurite is filled with a blue glass. Photo taken by Virginia Pasek.

[phénacite2]

Je ne pense pas que ce soit fulgurite. ( du moins j'en sais rien ). Cela prouve au moins qu'on peut trouver toutes sortes de verres dans la nature qui ne sont pas d'origine humaine !!

Pachy a raison je stagne dans l'identification. Je vais casser un bout, réduire ça en poudre et puis...........................

[phénacite2]

Et puis ?? , et ben j'ai fait comme j'ai dit. J'ai fait partir un éclat sur la partie supérieure de l'objet. J'ai pris un support en cuivre et un tube de cuivre.

En faisant rouleau compresseur j'ai réduit l'échantillon en poudre. J'ai utilisé du cuivre pour qu'aucune particule magnétique ne puisse se mélanger à la poudre.

J'ai passer un aimant dessus .Résultat la poudre se colle à l'aimant.

Question : le verre est-il magnétique ??

[Kayou]

la poudre se colle à l'aimant

effet magnétique, ou bien électrostatique ?

[phénacite2]

Belle remarque Kayou !

Je ne suis pas physicien mais il me semble que le magnétisme est une force produite par un aimant , non ? On peut supposer que le fait de passer "au rouleau"

le morceau de verre engendre ce que l'on nomme triboélectricité, c'est à dire le même phénomène de la règle en plastique frottée et qui attire un petit bout de papier ...dans ce cas ce serait donc la poudre de verre qui attirerait l'aimant , non ?? Le truc c'est que lorsque j'ai décollé les particules de verre, j'ai à nouveau posé l'aimant sur la poudre, hors elle est à nouveau restée collée, ce qui signifie que c'est du magnétisme, dans le cas de l'électrostatique la poudre ne serait pas

restée sur l'aimant.

Je ne sais pas si j'ai causé correct !!

Bien que je conçoive que le verre est amagnétique par nature, micro-inclusions ??