Nature : une vie multicellulaire vieille de 2Ga ?

[Théophraste]

Alors grosse découverte ou pas ? Argumentation scientifique sérieuse ou c'est un peu leger ? Merci pour les infos .

[olif]

Pour en revenir à un des messages précédents, le fond de l'article n'est pas la découverte de colonies fossiles de 2 Ga, puisque ces fossiles étaient connus depuis des années, et bel et bien interprétés en tant que fossiles, mais comme des colonies unicellulaires. La vraie découverte est d'avoir interprété le bazar comme du pluricellulaire, donc Eucaryote.

Pour publier dans Nature, je suppose qu'un argumentaire scientifique bien solide est nécessaire.

Qui peut remettre en cause le comité de relecture des articles publiés dans Nature ? Des scientifiques encore + costauds, je suppose, ce qui fait pas des masses de gens... ce qui veut dire que y en a plein dans la communauté scientifiques qui aboient sans savoir (même si ils ont peut-être raison), parceque ça remet trop de choses en questions (comme la tectonique des plaques à l'époque)

[Théophraste]

"le fond de l'article n'est pas la découverte de colonies fossiles de 2 Ga, puisque ces fossiles étaient connus depuis des années, et bel et bien interprétés en tant que fossiles, mais comme des colonies unicellulaires. La vraie découverte est d'avoir interprété le bazar comme du pluricellulaire, donc Eucaryote."

Merci, c'est l'info que je souhaitais .

Pour le sérieux de Nature, hum, ces 10/20 dernières années, il n'y a pas eu que des "vérités" scientifiques, fusion froide, et autres, je n'ai pas d'exemple sous la main, Nature publie des "papier" sur des recherches, pas forcément des "vérités", non ?

Sinon, qui se souvient du temps ou Nature publiait des pub de marchand de miénraux pour vendre des minéraux de collection .

Amicalement, Théo'.

[Quaternaire]

Pour le sérieux de Nature, hum, ces 10/20 dernières années, il n'y a pas eu que des "vérités" scientifiques, fusion froide, et autres, je n'ai pas d'exemple sous la main, Nature publie des "papier" sur des recherches, pas forcément des "vérités", non ?

Salut,

comme toutes publications....

je precise quand même que Nature à le plus haut facteur d'impact en terme de publi...c'est le top... si je publie dans nature mon boss m'offira une promotion...

je rigole, en effet c'est quand même le top, mais une publi reste une publi.

La verité publié l'est jusqu'a preuve du contraire...c'est cela la science..non?!

[olif]

Bien dit, le facteur d'impact est le principal critère de notation des revues scientifiques reconnus par les scientifiques eux-mêmes !

Quant à la science, et à plus forte raison la chronologie absolue en géologie, tout se base sur des postulats et des théories, et non sur des vérités.

L'article en question nous ramène durement à cette réalité de la Science.

La "Vérité" c'est bon pour le dimanche matin à l'église

[Kepeck07]

Bonjour,

Je détère ce fil car je suis tombé sur un article dans le monde sur les énigmatiques Dendrogramma :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/09/05/des-champignons-sous-marins-impossibles-a-classer-sur-l-arbre-de-la-vie_4482342_3244.html

Et en voyant les photos, j'ai tout de suite pensé aux "bestioles" du Gabon, ces dernières ressemblant furieusement aux dendrogramma mais aplaties...

Les dendrogramma

Les fossiles.

Vu que les dendrogramma ne se rattache à l'heure actuelle a aucun phyla (pas d'adn à dispo), ça me laisse encore un peu de temps pour rêver !