Feldspath

[1frangin]

n'empèche ....un clivage frais est plus net et les mesures plus nettes et précises!!

(demandes aux géologues ..)

roulé : j'aurais du mettre érodé !! (éluvionnaire, glaciaire, alluvionnaire....)

[Kayou]

Ces feldspaths ont été corrodés par le volcanisme, et leurs contours arrondis en témoigne. !!!

je comprends votre scepticisme . Merci.

Après je ne fais rien aléatoirement . Ni avant ni pendant, j'espère ?

n'empèche ....un clivage frais est plus net et les mesures plus nettes et précises! Tout à fait !

Mais pourquoi faire simple ?

[Invité phénacite]

Je cède sous la pression !! je vais vous la faire cette démo du monoclinique(et non monokini comme disent certains...)

[jul-leb]

C'est là que j'attendais !! Ces cristaux ne sont pas roulés . Eh oui !! Il faut arrêter de croire que tous les cailloux sont trouvés au fond des battées !! Et puis il faut savoir que les minéraux sont parfois érodés par d'autres éléments que l'eau !! tidiou !!

Bon, je comprends votre scepticisme . Ces feldspaths ont été corrodés par le volcanisme, et leurs contours arrondis en témoigne. Mais en mathématiques ce que l'on nomme tangente existe , heureusement( je vais peut-être la prendre d'ailleurs !! )

Après je ne fais rien aléatoirement, il se trouve que mes angles correspondent au système monoclinique : un angle 90° , un angle 116°. Ce n'est pas moi qui crée ces lois minéralogiques.

C'est comme je le disais, il faut vraiment être de mauvaise fois pour ne pas le reconnaitre, et jul-leb, je t'invite à me faire la démonstration avec un de tes cailloux, je pourrai peut-être te retourner mes commentaires !! non mais !

justement, vous ne respectez pas les "lois minéralogiques" puisqu'avec votre exemple, vous montrez un troisième angle de clivage qui n'a pas lieu d'être... en utilisant les tangentes, je peux sans aucun problème vous trouver un angle à 90 ° et un à 116° sur n'importe quel gravier (pardonnez l'expression), il faut utiliser des plans et non les tangentes aux courbes des contours de votre echantillon "érodé"

bien cordialement^^

julien

[Invité phénacite]

Je crois qu'il y a une différence entre faire de la minéralogie par rapport à des livres, et faire de la minéralogie avec des objets concrets. Le bout de cristal que je montre, pour votre info, c'est un cristal totalement transparent, et qui a été clivé naturellement. Votre troisième angle, c'est une nervure du bois de la table que vous voyez.

Bref, c'est plus facile de critiquer que de mettre la main à la patte ! Hein ?

En plus, cet enfoiré d'AKWABA lâche le sujet, il se barre et lui il se marre maintenant en me laissant dans la m... ! c'est vrai quoi, ce n'est pas mon post !!

maintenant si ça cela ne fait pas 90° !!

Mais Jul-leb j'attends avec beaucoup d'impatience votre démo, aller, un peu de courage ?!!!

[Invité phénacite]

Maintenant s'il faut un avocat pour parler sur ce forum !!! Personnellement j'ai une maîtrise de ce que je trouve, je vois et de ce que j'ai entre les mains( et ailleurs également) . Je n'ai jamais remis en cause son savoir, je lui ai juste demandé de nous faire une démo.

Je ne vais pas plus m'attarder ici.

[Lionel-R]

J'ai vérifié et ta première photo est juste, j'y ai passé un moment, je me suis bien retourné le cerveau pour tout mettre dans l'espace et a priori il n'y a pas d'erreur. Par contre, cristallographiquement, on ne peut pas voir l'angle de 116° et celui de 90° dans le même plan. Donc les dernières photos ne sont malheureusement pas correctes. Après ce n'est pas dramatique, il n'y a plus qu'à corriger l'erreur.

[jul-leb]

Je crois qu'il y a une différence entre faire de la minéralogie par rapport à des livres, et faire de la minéralogie avec des objets concrets. Le bout de cristal que je montre, pour votre info, c'est un cristal totalement transparent, et qui a été clivé naturellement. Votre troisième angle, c'est une nervure du bois de la table que vous voyez.

Bref, c'est plus facile de critiquer que de mettre la main à la patte ! Hein ?

En plus, cet enfoiré d'AKWABA lâche le sujet, il se barre et lui il se marre maintenant en me laissant dans la m... ! c'est vrai quoi, ce n'est pas mon post !!

maintenant si ça cela ne fait pas 90° !!

Mais Jul-leb j'attends avec beaucoup d'impatience votre démo, aller, un peu de courage ?!!!

vous n'avez pas compris ce que je voulais vous montrer : le segment que j'ai ajouté à votre photo n'est pas une nervure du bois (elles n'ont franchement pas trop cette direction, quand même...) mais simplement la parallèle à votre segment rouge (ici en vert)

je souhaitais simplement vous faire comprendre que votre démonstration n'est pas très rigoureuse, je n'ai rien a démontrer, ce qui a été dit par lionel-R est certainement tout à fait correct.

bonne continuation

julien

[Invité akwaba]

Franchement, là, c'est pas un peu 'too much' avec Phénacite ?

On a déjà eu la désertion de LeMelde (il y a déjà quelques mois), qui était vraiment quelqu'un de bien, et maintenant

le c'est Phénacite ?

Visiblement il a une certaine expérience sur les corindons français non ?

(message 127)

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...mp;#entry270424

Alors avant d'apporter le discrédit avec un ton franchement limite sur la démonstration de Phénacite (désolé Julien mais le ton de ton 1er message est plutôt agressif, il y a manière et manière de le dire... ), Phénacite a justement répondu sur le même ton.

1Frangin qui en rajoute une 2ème couche...

LDB qui vient sauver le soldat Ryan...

KAYOU, ça sert à quoi tes !!??? : 3ème couche...

Vous feriez mieux de dénoncer les propos racistes de certains de vos collègues qui racolent sur ce forum, plutôt que de venir nous faire votre guéguerre à 2 balles ...

A+

[1frangin]

1Frangin qui en rajoute une 2ème couche...

certainement pas stéphane !!!!!

j'ai juste exprimé mon sentiment sur l'approche de cette partie de la minéralogie ....

on ne peut pas faire juste une approximation concernant quelque chose d'aussi précis que la mesure des angles !!!

sinon les braves haüy et romé de l'isle vont faire des bonds....

( http://www.geowiki.fr/index.php?title=Cristallographie

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Ha%C3%BCy

http://www.geowiki.fr/index.php?title=Rom%..._l%E2%80%99Isle )

voila !! pô de guéguerre pour moi !!! enfin certainement pas avec phénacite .... qui fait bouger ce coin de géo !!!

[jul-leb]

Franchement, là, c'est pas un peu 'too much' avec Phénacite ?

On a déjà eu la désertion de LeMelde (il y a déjà quelques mois), qui était vraiment quelqu'un de bien, et maintenant

le c'est Phénacite ?

Visiblement il a une certaine expérience sur les corindons français non ?

(message 127)

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic...mp;#entry270424

Alors avant d'apporter le discrédit avec un ton franchement limite sur la démonstration de Phénacite (désolé Julien mais le ton de ton 1er message est plutôt agressif, il y a manière et manière de le dire... ), Phénacite a justement répondu sur le même ton.

1Frangin qui en rajoute une 2ème couche...

LDB qui vient sauver le soldat Ryan...

KAYOU, ça sert à quoi tes !!??? : 3ème couche...

Vous feriez mieux de dénoncer les propos racistes de certains de vos collègues qui racolent sur ce forum, plutôt que de venir nous faire votre guéguerre à 2 balles ...

A+

bonjour,

je n'ai fait que critiquer sa démonstration (quelle guéguerre ??!!? O_o ), mon ton ton n'était pas agressif (cessez de voir de l'agressivité partout); un peu acide certes, mais est-ce vraiment une raison de se vexer : on se croirait vraiment dans une cour de récréation... bref...

tout ça pour dire que déterminer le système cristallin de votre echantillon via une mesure d'angle de clivages n'est pas aisé ^^

a+

julien

[Kayou]

Ne pas faire de remarques pertinentes à un forumeur qui les mérite n'est certainement pas lui rendre un service, ni un joli signe d'amitié .

Et si on réagit à un poil d'acidité, c'est qu'on est encore en vie !

Allez Phénacite !

A+

[Invité phénacite]

In fine, personne n'a répondu au magicien... je veux dire AKWABA .... c'est vrai que pour lui personne n'a le niveau.....

une dernière, rien que pour rigoler.............

[Lionel-R]

C'est quoi ce machin ? c'est mignon cette forme, tu sais ce que c'est ? Après j'avais insisté dès e début sur la grande précision des mesures, je me souviens d'un "exactement" particulièrement mis en évidence pas rapport au reste du texte. Pour les système cristallin, il faut passer par de la DRX.

Il est très difficile de faire la différence dans certains cas entre de l'hexagonale et du monoclinique. Certain orthorhombique et quadratique sont très semblables. Le maclage et les pseudomorphoses font "naturellement" émerger des symétries d'ordre supérieure ou inférieur. Certains cristaux trigonaux ont une belle tête hexagonale, parfois même cubique... Méfiance Méfiance !!! La cristallographie est si précise qu'elle est capable de positionner des atomes dans une maille, avec une précision édifiante. On est vraiment dans le monde de la rigueur implacable...

Après, tout le monde a le droit de faire des erreurs, ce n'est pas dramatique, j'en fais tous les jours et elles ne sont que des occasions ou des prétextes au progrès !

[1frangin]

comme on dit : l'expérience est une suite d'erreurs !!

c'est vrai que cette dernière photo je verrai bien un cristal !!!!!

d'autres vues sous d'autres angles ??

[Invité phénacite]

salut Laurent !

En fait ce que l'on voit c'est la base, le dessus est bombé. Je l'ai trouvé comme ça parmi les autres feldspaths. C'est souvent que je trouve des formes arrondies

de feldspaths, je ne comprends pas ce genre de cristallisation. Les cailloux sont trouvés clivés ( par quelle action ??) Je pense qu'il est possible de trouver des "sphères". Bref la base du gros fait bien 3 cms de long sur 1.5 de large, et je peux dire qu'il est assez sympa.

[1frangin]

marrant tes trucs !! excellent même !!

par contre pô d'explication de suite comme ça ....

photo 1 on voit bien un clivage la !! clivage excellent !

la 3 sans doute aussi !! moins net !

[henryk]

Je voulais en rajouter en photo.

Mais je n'y arrive pas. ???