Minéraux radioactifs (réglementation et mesures)

[Nino]

je ne sais pas ce qu'il y avait dedans, ce n'est pas moi qui l'ai trouvé mais mon collègue.

Moi non plus à vrai dire........ Je ne l'ai toujours pas trimmé, ça fait quelques mois qu'il patiente au fond du garage.......

Mais j'y jetterai un œil bientôt et je te dirai ce qu'il en est.

[Pascal03]

Je peux amener le scintillomètre pour le retrouver vite fait dans la caisse.... mais ta mère va faire des loopings !

Pascal

[Nino]

Ouais, bonne idée..... Mais on fera ça discrètement....

[1GM]

Faut lui dire que ca aurrai pu être pire... il aurrai pu être rangé dans la chambre...

[Python]

[quote

EDIT : ??? Erreur lors de l'envoi mais quand même parti mais juste avec ce bout de "quote", message a supprimer merci.

[Python]

Merci pour la réponse (qui confirme ce que je soupçonnais, mais j'aime bien comprendre le pourquoi du comment)

En fait sur ce modèle le temps d'intégration est fixe et dépend du calibre choisi.

de 0.12 s pour le calibre 5000 c/s à 12 secondes pour le plus petit calibre (50 c/s)

Il y a aussi un calibre 50c/s "réponse rapide" avec un temps d'intégration de 0,75 s.

Ok, c'est pareil que le SPP2 alors, c'est vrai que c'est plus comode dans bien des cas.

J'ai eu l'occasion d'utiliser un SPP-3 aux Montmins. pas de souci sur ce site. le bruit de fond est d'environ 500 c/s. seuls les calibres 1500c/s et 5000 c/s sont donc utilisables, et les temps d'intégration sont donc courts. (0,12 et 0,4 s).

Là-bas les blocs à uranifères crachent 4000 c/s au contact de la sonde. j'en ai même vu un qui crachait 11000 c/s !!! (le SPP-3 a un calibre 15000 c/s). je ne sais pas ce qu'il y avait dedans, ce n'est pas moi qui l'ai trouvé mais mon collègue.

Pascal

L'avantage du scintillomètre c'est son caractère "nerveux", la où le geiger rame le scintillomètre y va les doigts dans le nez.

Tu verras, passer d'un geiger au scintillomètre on ne le regrette pas.

Concernant les spectromètres eU/eTh/K40 et spectromètre gamma "large" cité plus haut, on peut en voir un ici

J'ai eu l'occasion d'en obtenir un en prêt, ca choppait le moindre centre de radiologie et le Cs137 de Chernobyl déposé en "tache", sacré pincement au coeur quand je l'ai rendu, superbe outil.

Je confirme qu'avec un gros scintillateur (souvent pour un gros prix aussi...), on commence a obtenir des valeurs très différentes d'un endroit a l'autre, relative aux roches présentes en dessous.

Le soucis étant qu'avec un comptage total on ne sais pas ce qui est compté, si c'est naturel ou artificiel, donc passer un certain calibre en terme de taille de detecteur n'est vraiment benefique qu'avec une spectrometrie associée, pour distinguer les energies et isotopes responsables du comptage.

D'autre part, il faut se méfier des valeurs "brutes", un peu comme dans le reportage "Pieces a conviction", parce qu'il y a des scintillometres qui donnent des background à plus de 2000 c/s sur des terrains calcaires, et ce pour 0.12µSv/Hr, tout est question de sensibillité (taille du crystal).

Il vaut mieux dans un soucis de clareté d'indiquer toujours le modèle d'appareil (ou a défaut de l'ensemble si detecteur deporté) et ce qu'on obtiens en comptage total pour "x" µSv/Hr de background par exemple, comme ca ca donne un ordre d'idée, et permet de faire des règles de trois.

Seb

[cascaillou]

explications (et schema) de fabrication d'un spinthariscope pour la detection la radioactivite des mineraux (en anglais):

http://gemologyonline.com/Forum/phpBB2/vie...=11&t=11299

un peu de bricolage amusant :-)

ps: le spinthariscope n'est pas adapté a la prospection, ni au tri de minerai.

[Mimichris]

Si vous voulez un bon compteur Geiger, il y a le Radex RD1706 qui est plus moderne que le RD1503, j'ai acheté le mien (neuf) sur Ebay en Russie pour 120€ port compris, il fonctionne super bien et est très léger et c'est suffisant pour chercher et mesurer les minéraux radioactifs. J'ai de la pechblende des Bois Noirs et de l'autunite massive du Limousin qui mesurent dans les 100µSv chacun.

Je reviens sur une contribution où un forumer disait se méfier de la Criirad (si on ne fait pas parti des organisations gouvernementales on est politisé, ça veut dire quoi ?), je pense après avoir lu beaucoup de leurs publications que cette association est sérieuse, beaucoup de communes à risque font appel à elle pour effectuer des mesures (car justement, elles n'ont pas confiance aux organisations gouvernementales), les organisations gouvernementales ne sont pas très fiables car elles nous cachent certaines vérités notamment sur les anciens sites d'extraction du minerai d'uranium, la Hague et certaines centrales nucléaires, ne pas oublier qu'en France, le sujet est tabou (un peu moins aujourd'hui c'est vrai) du fait que nous sommes nucléarisé à tout va, donc il ne faut pas effrayer la population et il faut cacher certaines vérités pas très bonnes à dire.

Quand on pense que certains villages proches des mines d'uranium ont certaines routes et chemins remblayés avec du soi disant stérile mais très radioactif, car en fait le minerai pauvre en uranium est rejeté dans les haldes, sachant que le radium (beaucoup plus radioactif que l'uranium) n'intéresse pas la filière est donc rejeté dans le stérile donc dans les haldes.

Ce stérile a parfois servi de matériaux de remblai de routes et chemins notamment à Saint Priest la Prugne.

Il faut lire les CR de la Criirad sur les différentes mines de France et ainsi que les mesures vous serez assez surpris du résultat, vous pouvez d'ailleurs aller le vérifier et constater sur place avec un compteur Geiger.

[dma69]

On peut supposer que les informations données par les organismes du nucléaire sont à prendre avec précaution puisqu'ils sont pro-nucléaire, mais on peut en dire autant des infos de la CRIRAD qui est elle anti-nucléaire. Chacun défend son point de vue, au citoyen d'essayer de se faire un point de vue en s'informant.

Ci joint deux doc postés par erreur sur un autre sujet. L'un des deux est coupé en deux, pb de taille de fichier.

DMA69

doses.PDF

la radioactivité 1.PDF

[dma69]

la suite

la radioactivité 2.PDF

[Mimichris]

Je ne suis pas d'accord sur le point que la Criirad est anti-nucléaire, anti-nucléaire n'est pas le terme exact, parce que justement le nucléaire les fait vivre et qu'elle s'est développée grâce à lui, elle ne milite pas contre le nucléaire comme certaines associations, mais pour la transparence dans ce domaine.

Je trouve que c'est bien d'avoir un organisme indépendant même si parfois il est excessif, si il n'existait pas il faudrait l'inventer pour contrer les langues de bois gouvernementales. Il y a trop de secret concernant le nucléaire et il faut des associations qui dénoncent les risques et les accidents nucléaires afin que ceux-ci ne se reproduisent plus jamais.

[Benj]

allé hop, recopiage...

1)Generalites:

Sont radioactifs les mineraux contenant de l'uranium, mais aussi les mineraux contenant du thorium.

Un mineral contenant 100g d'uranium est legerement plus radioactif qu'un lingot de 100g d'uranium pur (le minerai contenant egalement des elements a courte durée de vie, tres radiotoxiques, mais heureusement en quantités infimes)

Il y a trois types de rayonnement emis par ces mineraux:

*rayons alpha: tres nocifs mais heureusement tres peu penetrants, ils sont arretés par 2-3cm d'air, par quelques centiemes de millimetres de peau, ou par une simple feuille de papier, une paire de gant ou une boite plastique. Il sont donc sans danger a distance (le danger de ces rayons vient uniquement en cas d'ingestion/inhalation d'une substances radioactive auquel cas il y a contact direct avec l'organisme)

*rayons beta: un peu plus penetrants, ils sont arretes par quelques millimetres d'aluminium.

L'uranium, le radon et le radium n'en emettent pas (seuls certains descendants comme le thorium 234 en emettent) et donc, globalement, l'emission de rayons beta par les minerais d'uranium reste faible.

*rayons gamma: ils sont tres penetrants et peuvent traverser plusieurs centaines de metre d'air. Il faut au moins 1metre de beton (bien dense) ou 4-5cm de plomb pour les arreter (voir remarque un peu plus bas).

Ce sont surtout ces rayons la que l'on detecte face a une collection, mais compte tenu du fait que la radioactivité des mineraux uraniferes est assez faible, a 3m d'une collection le compteur Geiger ne detecte presque plus rien.

Remarque: j'ai fait personellement des recherches annexes et attention, 5cm de plomb ne stoppent pas totalement tous les rayons gamma, en realité 5cm est consideré comme un ecran optimal en ce sens que 1 ou 2cm de plomb supplementaires ne changeraient pas grand chose a la donne.

Par contre il s'avere qu'il faut 10cm de plomb pour arreter certains rayons gamma a haute energie, et jusqu'a 25cm pour arreter presque tout. Apres je ne sais pas si cela concerne ou non les mineraux radioactifs.

2)Unités:

*Le becquerel (Bq)

1Bq=1desintegration par seconde

*Le gray (Gy)

il mesure la quantité (en energie) du rayonnement absorbé par l'organisme exposé, il correspond a un joule par kilogramme d'organe exposé.

*Le Sievert (Sv)

une unité qui rends compte des effets biologiques produits sur l'homme par la radioactivité.

mSv=millisievert (1/1000e de Sv)

µSv=microsievert (1/1000000e de Sv)

correspondance avec le Gray:

1Sv=1Gy pour les rayons beta et gamma

1Sv=20Gy pour les rayons alpha

*36.17 TELERAY

service minitel pour connaitre le taux de radioactivité naturelle gamma de votre region

Paris: 0.06µSv/h (hors il semble qu'en dessous de 0.35µSv/h on ne risque rien)

3)Normes de securité:

a)pour le public:

la nouvelle norme de securité en matiere de radioactivité pour le public:

1mSv/an maximum (EN PLUS de la radioactivité naturelle ambiante)

->c'est a dire que pour une radioactivité naturelle dans ta region qui serait de x mSv/an, il est recommandé de ne pas depasser au total (x+2)mSv/an

A noter que cette norme de 1mSv/an est inferieure a la radioactivité naturelle moyenne en france qui est de 1,25mSv/an!

remarque: l'ancienne norme, moins securitaire que la nouvelle suggerait une exposition maximum de 5mSv/an pour le public

b)pour les professionels:

Pour les professionels exposés a la radioactivité dans leur travail, la nouvelle norme est de 20mSv/an maximum

remarque: l'ancienne norme, moins securitaire suggerait un maximum de 50mSv/an pour les professionels

Remarque personelle: les normes ont bien entendu ete etablies en fonction des consequences physiologiques de la radioactivite, mais si l'on a bien cerner l'effet de cette derniere sur le corps, je crois pouvoir avancer qu'on a pas vraiment preter attention a ses eventuels effets sur le mental des gens :-/

4)Dangerosité des mineraux:

S'il penetre l'organisme, l'uranium a d'une part une toxicite chimique (comme le mercure ou l'arsenic),

et d'autre part il emet des rayonnements tres nocifs (les rayons alpha etant les plus dangereux a courte distance: il sont bien plus cancerogenes que les rayons beta et gamma)

Les mineraux radioactifs sont donc toxiques par ingestion et par inhalation (avec danger d'effets cumulatifs)

Attention, si la toxicité chimique se manifeste rapidement, la toxicité radiologique peut ne se manifester qu'apres de nombreuses années (c'est bien entendu du risque cancerogene dont je parle)

a)Manipulation des echantillons:

->eviter la formation de poussieres (eviter le sciage, concassage de minerai)

valeur limite autorisée: 0.25mg de poussiere d'uranium par metre cube d'air

En cas de sciage, polissage/concassage: protection respiratoire recommandée pour ne pas inhaler les poussieres qui vont se former

->ne pas porter a la bouche les particules qu'on a sur les doigts: il est recommandé de se laver les mains apres la manip, ou alors de porter des gants (ex: gants de chimie ou de medecin) pour eviter le depot de particules sur les mains, d'autre part il est recommandé de ne pas manger, boire, ni fumer pendant les manip.

->c'est aussi une bonne idée de placer une feuille blanche sous l'echantillon lorsqu'on le manipule pour eviter que les particules ne se dispersent avec la poussiere.

J'ai vu aussi suggerer d'utiliser des serviettes jettables mouillées pour nettoyer les surface ou l'on a manipulé des minerais radioactifs, afin d'eviter l'accumulation de poussieres radioactives (a noter qu'il existe aussi des spray de decontamination, utilisables aussi bien sur les surface menageres que sur son propre corps)

Afin de limiter les risques de contamination, il est conseillé de ne pas manipuler de mineraux radioactifs plus qu'il n'est necessaire a leur preparation et a leur etude.

b)stockage

Regles de base:

*on ne stocke pas ses mineraux radioactifs dans une piece ou l'on sejourne longtemps, ni dans un lieu ou l'on se restore (salon, sejour, chambre a coucher, cuisine, salle a manger)

*on respectera la norme de securité (evoquée au paragraphe 3-a)

A defaut d'avoir un compteur geiger, on pourra verifier si la norme est respectée par pesée des echantillons (voir paragraphe 5)

Et si l'on excede la norme, on investira dans des boites en plomb pour garder les echantillons.

J'ai aussi pu voir suggeré qu'il serait judicieux d'investir dans un ecran de protection (ex: feuille de plomb plaquées sur le placard contenant les echantillons) a partir du moment ou un compteur geiger detecte un taux de radiation a 3m de la collection qui est egal au double de celui que l'on detectait auparavant au meme emplacement en l'absence de la collection.

Les problemes liés au radon:

les mineraux radioactifs degagent du radon, un gaz lui meme radioactif, et particulierement nocif! Le radon est invisible, inodore, 8 fois plus lourd que l'air (il s'accumule donc dans les sous-sol).

->Une recommendation evidente est donc de stocker les specimens dans une piece bien ventilée (et pas dans une cave close en sous sol), avec une fenetre donnant sur l'exterieur que l'on pourra ouvrir regulierement pour ventiler les lieux.

Sans doute pourra-t-on en plus de ca choisir de conserver ses echantillons dans de petites boites transparentes etanches (que l'on ira ouvrir de temps en temps en exterieur pour les aérer), cela presentant en outre l'avantage de garder confinéees dans la boite les poussieres radioactives issues des echantillons, en plus de confiner les emissions radon.

par contre ne pas stocker plein de specimens dans un grand contener etanche, car il y aurait alors accumulation d'une grande quantité de radon dans le contener.

Remarque: un masque respiratoire (avec cartouche filtrante) ne protege pas du radon donc attention dans les vielles mines d'uranium desafectées ou les systemes d'aération ont ete arretes depuis longtemps et ou de grandes quantités de radon ont pu s'accumuler pendant des années.

5)Combien de mineraux radioactifs peut-on stocker chez soi?

remarque preliminaire: pour une quantité de minerai equivalente a 1kg d'uranium, a un metre on mesure 3µSv/h.

(remarque: pour 1kg de thorium, moins radioactif, compter 1µSv/h a 1 metre)

A noter qu'au jour d'aujourd'hui, la loi impose d'effectuer une declaration en prefecture si l'on possede 1kg et plus d'uranium, va savoir si cela s'applique ou non au mineraux uraniferes (idem pour le thorium).

Donc, de facon tres approximative, on a:

*ancienne norme pour le public (5mSv/an):

500g d'uranium acceptables si moins de 8h d'exposition tous les jours a 1m

*nouvelle norme pour le public (1mSv/an):

100g d'uranium acceptable si moins de 9h d'exposition tous les jours a 1m

OU

500g acceptables si moins de 2h d'exposition tous les jours a 1m

Attention: la quantité de minerai equivalente a 500g d'uranium est tres vite atteinte!

Quelques exemples (tres approximatifs!) pour donner un ordre d'idée:

Sachant que la pechblende contient environ 80% d'uranium (en masse), alors une pechblende de 4x4x5cm contient 4cmx4cmx5cmx80%x8g/cm3=512g d'uranium.

Une autunite (48%U) ou torbernite (50%U) massive de 7x7x6.5cm c'est aussi environ 500g d'uranium.

Quatre placages d'autunite (ou torbernite) de 9x9x1cm chacuns representeront eux aussi un total de 500g d'uranium environ.

De la meme facon, 100g d'uranium c'est une pechblende de 3x3x2cm ou une autunite massive de 4x4x4cm ou bien encore un placage d'autunite de 8x8x1cm.

Donc, on aura compris que meme sans compteur geiger, on pourra calculer la quantité totale d'uranium stockée en pesant ses echantillons, cela permettra donc de s'assurer de facon simple que l'on respecte bien les normes de securite.

Il est donc evident que la solution des micromontures est a tout point de vue la plus avantageuse pour qui souhaite se lancer dans une collection de mineraux radioactifs.

Pour plus de details (et notemment les teneurs exactes en uranium des differents mineraux uraniferes) je vous recommande vivement la lecture du reste de l'article du regne mineral (hors-serie sur la radioactivité)

Enfin, voici quelques liens pour du materiel de radioprotection specialisé (conteners en plomb, feuille de plomb, briques de plomb, gants plombés, spray de decontamination, etc...):

http://www.unitednuclear.com/

http://www.atnuke.com/

http://www.supertechx-ray.com/

http://www.capintec.com/

http://www.harpell.ca/radiation-safety.asp

http://www.radiationproducts.com/

Le zircon est donc radioactif, car il contient des traces d'uranium et du zirconium.

[Pascal03]

Le zircon, et tout le reste....................

A commencer par nous même, qui contenons une quantité non négligeable de carbone 14 (ce qui permettra de nous dater si un archéologue nous retrouve momifiés au fond d'une mine dans quelques milliers d'années - c'est d'ailleurs pour éviter cette éventualité que la DRIRE tente de nous interdire d'exister).

Pascal

[cascaillou]

Le zircon est donc radioactif, car il contient des traces d'uranium et du zirconium

Beaucoup de mineraux contiennent des traces d'uranium ou de thorium, mais ce n'est pas a mettre au meme niveau que les mineraux integrant de l'uranium ou du thorium comme element constitutif majeur.

De toute facon comme l'a dit pascal, tout est radioactif, le probleme n'est pas la: il faudra simplement veiller a moderer la quantité d'uranium/thorium totale (contenue par l'ensemble des echantillons stockés), et respecter quelques parametres de securité quant a la maniere de les entreposer.

Pour ce qui est du zircon, c'est effectivement un mineral classé comme legerement radioactif selon ses inclusions, a savoir des traces d'uranium (certains pouvant depasser 70Bq par gramme). Ce qui est d'ailleurs generalement mentionné dans les bouquins de mineralogie.

Pour les chiffres voir le tableau disponible ici:

http://webmineral.com/data/Zircon.shtml

si l'on regarde le chiffre corespondant a 1kg de zircon (soit une sphere de 7,33cm de diametre) on est a 1,24mRem/hr (si tenue dans la main pendant une heure) soit 12,4 µSv/hr. Si ce n'est pas terrifiant, on ne peut pas non plus dire que c'est negligeable.

[Mimichris]

Ne pas oublier le radium, c'est l'élément le plus radioactif des minéraux de l'uranium. Celui que l'on retrouve dans les stériles c'est pourquoi on trouve encore beaucoup de radioactivité dans les haldes.

[1frangin]

pourquoi plus le radium que les autres minerais serait présent dans les stériles ??

ne pas oublier qu'il est toujours en très faible quantité et toujours associé aux autres minerais, essentiellement pecheblende qui représente l'essentiel des minerais exploités ....

et même s'il est bien présent dans les stériles c'est qu'il l'était dans la roche avant et de façon tout ce qu'il y a de plus naturel......

édit : c'est comme l'autre jour j'ai vu un reportage ou il trouvaient du radon dans l'eau potable ....

radon gaz lourd mais d'une faible durée de vie (3,8 jours).

.... cherchez l'erreur!! (car à moins d'avoir du radium dans les canalisations...)

[Cedrick]

et même s'il est bien présent dans les stériles c'est qu'il l'était dans la roche avant et de façon tout ce qu'il y a de plus naturel......

Il ne faut quand meme pas negliger l'aspect granulometrique des elements rocheux, qui apres broyage n'a plus rien de naturelle. Et plus les particules sont fines, plus la surface de contact de la roche (a l'origine certes fracturee et permeable mais en equilibre) avec le milieu exterieur est importante.

C'est la dedans que reside tout le probleme des 'steriles' miniers, que ce soit pour la radioactivite ou le drainage acide par exemple.

[1frangin]

oui !!

mais a écouter les "anti" ils font plutôt croire que c'est l'exploitation qui à balancer du radioactif dans les stériles ....

les roches en place en bretagne limousin et ailleurs sont naturellement radioactives ... et ça date pas d'hier !

exploitation ou pas ....

cédrick tu en penses quoi de la présence de radon dans l'eau du service d'eau ?

[Pascal03]

Y'a de l'eau dans le gaz, et du gaz dans l'eau....

Pascal

[olif]

"Je ne suis pas d'accord sur le point que la Criirad est anti-nucléaire, anti-nucléaire n'est pas le terme exact"

Le problème est que la CRIIRAD a fini par faire son fond de commerce et de pub avec le nucléaire, donc en effet, il ne peuvent pas être totalement "anti-nucléaire".

Quant à leur argumentaire scientifique, ils prend quelques libertés avec l'honneteté scientifique, et ça décrédibilise leur action

Je dis pas qu'ils servent à rien, car un contre-pouvoir est toujours nécessaire (sinon on est tous des moutons), mais la criirad est, je trouve, une caricature en la matière...

[Benj]

Je trouve ce topic très intéressant, car c'est bien de s'informer sur les dangers des

cailloux radioactifs ; cependant sur "l'ancien forum", il me semble que certains voulaient

vraiment dédramatiser certaines craintes de collectionneurs inexpérimentés dans ce

domaine : moi je trouve qu'il faut plutôt s'inquiéter en ce qui concerne la conservation

de ces pierres, parce que j'ai l'impression que certains de vos cailloux me paraissent

dangereux.

L'Etat avait bien dédramatisé le nuage de tchernobyl, mais on en vu les conséquences.

Sur ce, retour au sujet.

Merci pour tes explication cascaillou !

[Mimichris]

pourquoi plus le radium que les autres minerais serait présent dans les stériles ??

ne pas oublier qu'il est toujours en très faible quantité et toujours associé aux autres minerais, essentiellement pecheblende qui représente l'essentiel des minerais exploités ....

et même s'il est bien présent dans les stériles c'est qu'il l'était dans la roche avant et de façon tout ce qu'il y a de plus naturel......

édit : c'est comme l'autre jour j'ai vu un reportage ou il trouvaient du radon dans l'eau potable ....

radon gaz lourd mais d'une faible durée de vie (3,8 jours).

.... cherchez l'erreur!! (car à moins d'avoir du radium dans les canalisations...)

Le radium n'interesse parsonne, c'est pourquoi il est rejeté dans les boues après traitement du minerai, quand le minerai est trié par des moyens de détection, ils choississent le plus radioactif et rejette le reste dans les haldes, mais le minerai rejeté est radioactif, moins que la pechblende mais suffisament pour être dangereux à long terme.

Découverte d'autres éléments radioactifs que l'uranium par Marie Curie :

Au commencement de ses recherches, elle décide de prendre comme sujet de thèse l'étude du rayonnement spontané que Becquerel a découvert en 1896. À partir de 1898, elle essaie de caractériser ce rayonnement d'une façon précise en mesurant l'intensité maximum, qui est très faible, du courant d'ionisation qui peut être établi dans l'air sous son action. Elle utilisera, dans ses recherches, l'électromètre qu'avait mis au point Pierre Curie et qui sera parfaitement adapté à ses recherches. Elle essaie de déterminer avec plusieurs analyses s'il n'y a que les minerais d'uranium qui ont ce rayonnement. Elle découvre que les composés de thorium émettent le même type de rayonnement. La pechblende, minerai d'uranium, est quatre fois plus active que prévu. Marie conclut que si elle est aussi active, ça doit provenir de la présence d'autres éléments dits "radioactifs" qui ont la propriété de se transformer spontanément en émettant de l'énergie dans le minerai, mais en quantité trop faible pour être perçue à l'analyse chimique traditionnelle.

[CAILLOUTEUX]

Avé

Messages 60, 70, et 74

Il est certain que le rejet des « stériles », n’est qu’un retour sur le lieu d’extraction, dixit 1frangin, il est certain que le minerai rejeté ,dixit Cedrick, a une fracturation, une surface de contact plus grande que la roche en place au départ, encore que ! Cependant il y a la lixivation quel que soit son modèle, lente rapide naturelle ou autre qui ne laisse guère traîner de radioactivité (c’est de l’argent)

La seule question est que deviennent les indésirables, sinon un retour à la case départ

Logiquement le matériau remis en place doit être moins radioactif que celui extrait !

A-t-on des informations sur ce qu’était la pollution radioactive naturelle avant exploitation ?

Quand on détecte pendant les recherches des zones ou on passe de 50 c /s à 40000 après « grattage » il y a de quoi se poser des questions

J’ai toujours en mémoire l’aspect de la mine des Oudots en Saône et Loire avant, pendant, et après

C’était une prairie, avec ses veaux ses vaches et ses cochons, (désolé je m’égare ), et ses trous pour abreuver ces bestioles, c’est devenu une carrière, et puis une fois rebouché, ben y’a plus rien a voir

Par contre le vrai problème c’est quoi qu’on mets dedans pour reboucher !!!!!!

Pour savoir ce qu’il en est avant et après, il faudrait faire un bilan, un état des lieux global, aspect, radioactivité, cours d’eaux etc avant et après

Votre avis svp

Que voila un de ces sujets qui nous changent du sempiternel t’a vu mon caillou

Bon j’en mettrai un pour meubler, c’est pas désagréable quand même

[1frangin]

Le radium n'interesse parsonne, c'est pourquoi il est rejeté dans les boues après traitement du minerai, quand le minerai est trié par des moyens de détection, ils choississent le plus radioactif et rejette le reste dans les haldes, mais le minerai rejeté est radioactif, moins que la pechblende mais suffisament pour être dangereux à long terme.

ça colle pas comme explication .... un le radium est très radioactif !! deux il est toujours meler soit à de la pecheblende (en faible quantité) ou à d'autres minerais ...

et comme dit caillouteux c'est quand même la base de l'exploitation l'uranium ....

et toujours comme : en principe les stériles sont tout de même moins radioactifs après que avant exploitation !! (contrairement à ce que voudraient nous faire croire certains....mais ce sont eux qui passent à la tv!)

[olif]

Ce serait bien de dépassionner un peu ce débat qui part dans toutes les directions, et comme d'hab. les messages s'enchainent et les conversations se croisent sans parfois se rencontrer ...

"L'Etat avait bien dédramatisé le nuage de tchernobyl, mais on en vu les conséquences"

Il faut tout de suite arrêter de comparer une des plus grandes catastrophes nucléaires de tous les temps avec une radioactivité naturelle.

"Quand on détecte pendant les recherches des zones ou on passe de 50 c /s à 40000 après « grattage » il y a de quoi se poser des questions"*

Et le mieux c'est encore d'y apporter des réponses précises et exactes !

Avec quel appareil la mesure a été prise, surement un scintillomètre qui est un appareil d'explo et non pas de radioprotection. ¨

Pas un sPP2, car sa mesure bloque à 15.000 cps.

Il n'existe pas de lien direct entre chocs/s et Sievert qui est l'unité internationale la plus courante en radioprotection (normes AIEA)...

Utiliser les chocs sPP2 pour mesurer un "risque", c'est comme tuer une fourmi avec un bazooka, ou peser un éléphant avec une balance de cuisine....

J'ai fait un premier test de terrain qui m'a montré la correspondan suivante, mesuré sur 1 M3 de roche très peu minéralisée en U :

- 1000 c/s sPP2 <=> 0.45 µSv/h => 3.9 mSV en 1 an, pour peu qu'on reste 24/24 h assis sur le caillou durant 1 an, bonjour les calosités sur la peau des fesses !

Ca fait 5 fois moins que la norme des travailleurs du nucléaire, et pourtant 1000 cps ça parait gros.

Comme je suis joueur, je vais faire le test sur d'autres échantillons, on verra bien.