Mon labo photo minéraux

[Pascal03]

C'est un peu dommage car, tu aurais pu constater combien tes remarques "désagréables" pour un, commencent à montrer leur influence.

En fait je suis persuadé que tu t'en doutais.

Bof... tu sais, en fait, Gluon/Tempo, c'est finalement un peu comme les Lazuli : Borné, totalement sur de son fait, d'une mauvaise foi à toute épreuve (et sans aucune retouche, elle, pour le coup), et braqué contre tout ce qui n'abonde pas dans son sens : Alors forcément, ça agace sur le moment !

Mais avec le recul, on finit par en rigoler un bon coup !

Et puis j'ai autre chose à faire que d'épiloguer sans fin : le "photographe en mal de reconnaissance" à actuellement beaucoup trop de photos à faire pour perdre son temps et son énergie en polémiques stériles...

J'ai beaucoup plus intéressant à faire. Je reste disponible pour renseigner (dans la mesure de mes connaissances) les personnes qui demandent des renseignements, mais je ne le suis plus pour celles qui ne demandent que de l'admiration béate....

Pascal

[TOM]

Coucou ! Le zoume de la zurite est horrible !!! La natase est moche en rapproché !!! Fais autre chose !!! Much Ado About Nothing... J'aurai bien voulu péter les com's avec cette vidéo !!! http://www.youtube.com/watch?v=PIACPr5XEQM

Voilà...Ciao

[YVES]

... et voilà, après un mois d'attente, j'ai reçu les bagues d'adaptation que j'attendais pour travailler avec un oculaire HWF X10 et X5.

Première constatation, même à fond de zoom de l'APN, le vignettage est très (trop) important avec le HWF X10, déception.

Je ne présente pas de photos avec le X10, c'est vraiment trop nul.

Avec l'oculaire X5 ci-dessous, il y a un peu moins de vignettage mais ce n'est quand même pas génial.

Voici un premier test effectué sur du papier milimètré avec mon canon G5 à fond de zoom X4

(Juste une photo sans stacker)

L'éclairage utilisé est une couronne de LED, presque au minimum de sa puissance (niveau 1 sur 10 graduations !)

De toute évidence, le couple canon G5 / bino n'est pas idéal pour la microphoto.

Probablement dû à la grandeur de son capteur ?

Je vais continuer quelques tests sur des minéraux pas trop petits et tenter un stack d'une dizaine de photos.

Nous verrons ce que cela donne.

A+

Yves

[Pascal03]

Effectivement, c'est pas la joie....

En plus avec les 5 mpix du G5, en recadrant il ne reste plus grand chose ! cela dit, 3 mpix, ça reste encore jouable pour une impression 10 x 15.

Un conseil : fais des essais avec ton matériel, afin de travailler tes techniques d'éclairage, d'expérimenter diverses choses (a commencer par des diffuseurs de différentes natures), etc.... l'avantage de 5 mpix, c'est que combine Z devrait aller très vite même avec une machine pas trop récente. encore plus si tu recadres tes images avant le stack (avec un traitement par lot pour rogner toujours pareil sur toutes les images).

Ensuite, ceux qui connaissent les techniques de photographie à travers une bino ne tarderont pas à te donner des conseils utiles pour améliorer ton matériel, je pense...

[tempo]

... et voilà, après un mois d'attente, j'ai reçu les bagues d'adaptation que j'attendais pour travailler avec un oculaire HWF X10 et X5.

Première constatation, même à fond de zoom de l'APN, le vignettage est très (trop) important avec le HWF X10, déception.

Je ne présente pas de photos avec le X10, c'est vraiment trop nul.

Avec l'oculaire X5 ci-dessous, il y a un peu moins de vignettage mais ce n'est quand même pas génial.

Voici un premier test effectué sur du papier milimètré avec mon canon G5 à fond de zoom X4

(Juste une photo sans stacker)

L'éclairage utilisé est une couronne de LED, presque au minimum de sa puissance (niveau 1 sur 10 graduations !)

De toute évidence, le couple canon G5 / bino n'est pas idéal pour la microphoto.

Probablement dû à la grandeur de son capteur ?

Je vais continuer quelques tests sur des minéraux pas trop petits et tenter un stack d'une dizaine de photos.

Nous verrons ce que cela donne.

A+

Yves

Je me demande si avec ton système il ne serait pas possible de faire autrement. Comment est constitué ton système optique ? Il y a un objectif de quel type dedans DIN, fini ou infini ?

Est-ce qu'il y a une lentille de tube aussi ?

La monture du coté occulaire présente-t-elle un filetage et en combien ?

Voilà quelques questions

Si tu as un objectif fini, quel est la longueur de tube ?

Finalement est-ce que le mieux ne serait pas d'enlever l'objectif et de mettre une monture pour permettre à un appareil avec une bonnette forte d'observer l'image à 160 mm.

[tempo]

Sinon dernière image FOV de l'ordre de 1.2 mm..... Sans recadrage, sans traitement (et je suis très énervé de la mauvaise foi de quelques uns ici). Ce n'est que le premier essai.... En attendant la lentile de tube qui va bien puisque pour le moment j'utilise des lentilles inadaptées c'est à dire 2 bonnettes ! Avec une lentille apo ça crachera bcp mieux. En attendant parait que ça marcherait pas, mais on verra....

[José el Français]

ha ouai, miheux !

Mais toujours pas trop ça, c'est qu'on est devenu difficile...

JeF

[tempo]

remake de l'azurite floue.... avec du matos provisoire.... bref du moyen...

On aura bientôt mieux et pas de défaut chromatique (acceptable malgré tout...)

FOV 1.8 mm sans recadrage puis avec recadrage (de l'ordre de 0.6 mm donc)....

[José el Français]

Dis, tu peux pas nous les refaire ces photos avec "l'ancien" système ?

Juste comme ça, pour le plaisir (Herbert inside).

JeF

[tempo]

l'ancien système en est incapable..... il ne peux faire en dessous de 3.5 mm de champ et ici on est dans les 1 à 2 mm. Pour e moment je ne cherche pas à faire joli. Tu devrais surfer sur mindat et voir ce qu'on fait dans le genre 1 à 2 mm...

Bon je retourne essayer avec mes lentilles pas terrible en attendant les bonnes lentilles nikon.

Certes pour le moment ce n'est pas la même ambiance, mais les bonnettes altèrent la qualité en partie. Ce ne sont pas de bonnes lentilles de tube ! J'ai commandé ça mais pour le moment je fais sans.

Je suis confiant, les capacités et la simplicité du système devraient donner de bonnes choses. Je peux stacker avec un pas de 1 µm sans problème et sans vibration.... Et donc stacker avec un objectif 20 X sans problème.... On va d'abord voir avec un 10X et les bonnes lentilles !!!

[tempo]

dernier essai avec un champ de 1.5mm.... Pour le moment je ne peux aboutir tant que je n'aurai pas mon doublet de tube.... L'image est faussée pour le moment mais sur une seule image (sans stack) je vois bien les possibilités.

On essaiera alors l'intégralité du système avec les différents objectifs et les bonnettes qui vont aussi sur l'appareil....

Car c'est un système AVEC bonnettes !

Mais ceux qui se sont moqués verront bien....

[mimi74]

Bonjour

Fred, juste une rèflextion : ne peut on pas penser que, quelque soit le matériel que tu mettras devant l'objectif de ton bridge, la qualité des images sera limité par la qualité de l'APN. Peut être as tu atteint les limites de ce bridge? Bridge qui reste le facteur limitant de ton système( à cause de son objectif non interchangeable).

Qu'en penses tu?

Cordialement

Michel

[JML31]

:coucou!:

Je pense que Michel a raison. Si la qualité optique de l'objectif du bridge n'est pas au top, on pourra toujours ajouter des lentilles ou autre système de grossissement cela n'améliorera en rien la qualité de la prise de vue ! au contraire : bel échantillon + optique de bas étage = photo merdique.... on pourra toujours rajouter des bonnettes, cela ne fera qu'amplifier les défauts.

Perso, je suis assez satisfait de mon bridge Kodak qui possède une excellente optique dont la réputation n'est plus à faire : SCHNEIDER -KREUZNACH Variogon 33-396mm. Cela a été mon choix au départ. Le seul inconvénient, c'est que les Raynox ne peuvent pas se fixer sur l'objo avec les systèmes de clips. D'où au départ bidouillage avec ruban adhésif pour fixer les lentilles sur l'objectif.

L'achat récent d'un tube adaptateur Z612 n'a pas vraiment régler tous les problèmes. Il y a une perte notoire de luminosité due à la longueur de ce tube.

C'est pour ça que j'attend avec impatience les résultats des tests de Fred en espérant qu'il nous montre (s'il le veux bien ) sa nouvelle installation. Mais pour l'instant, je reste dubitatif. Ses anciennes prises de vue étaient meilleures, et je n'ai pas une grande confiance aux produits de l'Empire du Milieu.

[tempo]

Je pense JML que tu seras convaincu bientôt. Et Michel, tu dois comprendre que mon montage n'est pas limité en temps que tel par mon appareil (très bon) mais par la résolution de l'image primaire. Il est donc impératif que l'image primaire soit excellente. Dans le cas d'objectifs comme les luminars dont on parle (trop) souvent, cette image sera directement sur le capteur d'un reflex par exemple. Pour ma part je forme une image primaire et je vais avec mon zoom et bonnette capturer celle-ci. Actuellement je préfère la DCR 250 pour effectuer ce travail. Elle m'a prouvé son efficacité. L'image primaire formée par l'objectif est de grande taille de supérieure à 15 mm de champ. De fait, un bridge avec un bonne de ce type est parfaitement adaptée. Je capture donc toute ou partie de cette image dès que mon zoom est sur x8. Après je capture une partie de cette image.

La densité d'information de l'image primaire est donc due à l'ouverture de l'objectif ainsi que de la lentille de tube. Les objectifs (occasions et neufs) sont entrain d'arriver. J'ai choisi de travailler avec des Nikon CFI 10x et 4x, un OPD (objectif longue distance un peu comme les mitutoyo) 10x et deux objo chinoix en 4X dont un en DIN 160. On verra bientôt.

Pour les lentilles de tubes je n'ai actuellement que deux bonnettes qui me forment une image à 166 mm. Cependant les objectifs sont avec des grossissements prévus pour 200 mm en standard. J'ai donc commandé deux lentilles. Une achromatique f= 200 mm de 30 mm et également la nikon f=200 mm APO à priori. De fait je vais essayer les deux. Il est probable que je n'en garde qu'une, dans ce cas je pourrais fournir du matos pour un autre (à prix coutant).

La résolution d'un objectif Nikon 10x est de 1.3 um. De fait on a une définition d'image de 10 Mpix pour un objet de 3 mm (dont l'image sera bien plus grande) mais pour l'avoir il faut que la lentille de tube ne me fasse rien perdre. Je pense qu'avec deux bonnettes canon je dois traverser pas loin de 4 lentilles... Au lieu d'une seule avec une lentille de tube (lentilles accolées). Elles ne sont pas optimisées pour ce genre de flux lumineux (de faible diamètre).

Affaire à suivre dans les semaines à venir.

JML plutôt que de prendre un tube utilise le filetage de ton objectif, il doit y avoir un. Tu trouveras sur ebay les bagues pour y aller. Ça fait longtemps que je n'utilise plus les bagues plastiques de raynox....

Actuellement on me parle d'une autre méthode, la "bonnette directe" mais elle ne peut avoir cette résolution ni ce grossissement. Je reconstitue donc un microscope ni plus ni moins mais pas d’oculaire, c'est l'appareil et ses bonnettes qui va travailler.

Le travail que je suis entrain de faire est donc d'améliorer l'image primaire et lui apporter une excellente définition. Actuellement je ne peux pas travailler correctement. L'image est dégradée mais bientôt on y verra clair....

De ce fait, on pourra faire avec un bridge ce qu'on peut faire avec un reflex pour le prix disons d'un seul luminar de dernière génération. Actuellement je suis entrain de tout mettre en œuvre, je suis confiant... C'est simple mais les pièces n'existent pas toutes et donc je les fais faire en Chine. Si ça marche (y pas de raison) je donnerai quelques indications. Cependant, le mieux est de lire mon post sur le naturaliste (même on se moque de moi ici, d'autres sont plus sérieux là-bas).

[mimi74]

Peux tu me dire ce que tu entends par"image primaire".

Si elle est extérieure a L'APN il faudra bien qu'elle traverse l'objectif de l'appareil pour arriver au capteur? donc la limite de qualité est bien celle de l'objectif APN.

[tempo]

L'image primaire est celle formée par la lentille de tube. Il y a deux définitions, celle de l'image primaire et celle de l'image secondaire formée par l'objectif+bonnettes.

Celle secondaire de l'objectif est disons de 10 Mpix mais pour des objets petits, c'est celle de l'image primaire qui est limitée par les lois de l'optique. J'ai donné un exemple. En dessous de 3 mm de champ, l'image ne peut que se dégrader avec un 10x de résolution 1.3 um. Il faut alors monter par exemple avec un 20X mais sa résolution est pour les meilleurs 0.7 um. On peut donc imaginer une image de 2Mpix pour 1.5 mm de champ.

Ceci est valable pour un luminar comme pour le reste... Une image de 1 mm de champ ne donnera rien de plus que ce soit avec un reflex, un bridge ou un compact. Sa définition maximale sera de l'ordre pour un 20X de 1,3 Mpix.

C'est d'ailleurs la raison que comparer un 4X (50 mm) chinois avec un luminar 16 mm est un escroquerie intellectuelle ! L'ouverture numérique (NA en anglais) est plus petite et donc la définition est bien moindre pour l'image primaire !!!

On peut comparer un luminar 16 ou 25 mm avec un objectif 10 X mais pas avec un 4X !

C'est donc en microscopie le facteur limitant.

L'APN n'y est pour pour pas grand chose... Ceci étant un bon APN est meilleur qu'un autre. Le stigmatisme d'un FZ48 vaut bien celle d'un reflex standard.

Donc ma méthode s'appliquera pour n'importe quel bridge convenable avec un zoom correct. Les FZ sont très bons.

[mimi74]

Donc si je comprends bien, moi qui utilise un reflex avec un objectif au bout, je ne génère pas d'image primaire seulement une image secondaire. Ou alors, pour moi,

l'image primaire est directement le sujet.

Dans mon cas, tant que l'image remplit le capteur je ne perd pas de px.

Actuellement j'arrive a un champ mini de 2.8x1.9mm(rapport d'agrandissement 8/1) avec un tirage de 250mm. En augmentant ce tirage je peux arriver au mm, et si mon capteur est toujours plein je conserve ma résolution?

[tempo]

Me poser des questions techniques est-ce vraiment bien, ne suis-je pas le faiseur de photo floue ?

Bon sinon si tu travailles avec un objectif et que tu utilises le soufflet, c'est que l'image primaire est directement sur le capteur. Tu es donc limité par l'objectif lui-même en priorité.

[baboune]

160 ou 170 ?

jp

[mimi74]

Me poser des questions techniques est-ce vraiment bien, ne suis-je pas le faiseur de photo floue ?

Bon sinon si tu travailles avec un objectif et que tu utilises le soufflet, c'est que l'image primaire est directement sur le capteur. Tu es donc limité par l'objectif lui-même en priorité.

Désolé pour mes questions; ai je dit que tes photos sont floues?

Moi aussi j'aime aller de l'avant et comme tu utilises une méthode différente de la mienne ça m'intérèsse .

Si ton système s'avère excellent et donne de bonnes images en dessous du mm(ce que je souhaite) je n'hésiterais pas à essayer de faire la même chose. Ce qui compte c'est le résultat.

En tout cas merci pour ta réponse au sujet de l'image primaire.

Michel

[mimi74]

La je m'adresse à tout le monde. J'ai un problème avec le nombre de photo que je peux stacker avec Czm: maxi 18

Cependant au rapport 8/1 j'ai besoin de beaucoup plus.

J'ai 3 Go de mémoire vive; est ce suffisant?

Autrement quel peut être le problème?

Merci pour vos réponses.

Michel

[YVES]

Je me demande si avec ton système il ne serait pas possible de faire autrement. Comment est constitué ton système optique ? Il y a un objectif de quel type dedans DIN, fini ou infini ?

Est-ce qu'il y a une lentille de tube aussi ?

La monture du coté occulaire présente-t-elle un filetage et en combien ?

Je joins une photo du trino "démonté" et une du trino assemblé avec l'APN

L'ensemble est composé d'un oculaire HWF X10 fixé à l'aide d'une bague filtée au tube noir qui fait 106 mm.

Dans le tube, il n'y a pas de lentille mais dans le trino, il y en a au moins une + un système de miroir qui renvoit l'image puisque le tube et l'oculaire ne se trouvent pas à la verticale de l'objet observé. Maintenant dire si l'objectif est de type DIN, fini ou infini, je ne sais pas comment le voir.

En dessous du trino il y a également un doubleur mais je le bouge pour essayer de "gagner" en netteté.

J'ai effectué quelques tests avec un stack de plusieurs photos sur du gypse mais sans diffuseur et avec un éclairage via une couronne de LED presque complètement éteinte (Niveau 0,5 sur 10)

On devine un peu le minéral mais cela reste vraiment très très nul

-I(30)-LPF(100,0) recadrée - Copie.jpg]

A la limite, je me demande si je n'aurais pas un meilleur moins mauvais résultat si j'utilisais l'APN couplé à un objectif 50mm inversé + raynox MSN 202 ?!?

Je ne sais pas jusqu'à quel grossissement il y aurait moyen d'aller mais je suppose pas énorme (je n'ai pas encore la raynox)

Qu'en pensez-vous ?

Sinon il faudra que j'envisage d'investir dans du matos convenable mais la question revient, lequel ?

Je suis vraiment curieux et intéressé de voir jusqu'où tu pourras aller avec ton système ...

Tous les conseils sont les bienvenus.

Yves

[tempo]

Michel la réponse est simple mais je ne l'ai aperçu que sur un autre forum (JOJM le fait et d'autres aussi) car c'est un peu un secret.... Et Yves tu auras quelques réponses tout à l'heure, bien que mon système soit pour l'instant instable, j'ai reçu un des deux doublets et je commence la compilation. il me faut un peu de temps pour les quelques centaines d'images.

Je vais répondre par la devinette, je n'ai pas un ordinateur mais juste un micro (certes neuf) et je peux compiler 700 images, comment faire ?

J'attendais le doublet aussi pour voir, bientôt les objectifs inversés mais en objectif de microscope.....! Peut être le temps ce soir pour voir la qualité en objectif inversé.

Et j fais des tests alors le coté poétique attendra hein jojo...Et pour yves quel est ton budget.....

500 euros pour tout le matos "bonnettes directes" => 5 mm de champ

et rajouter la même somme pour le système que j'essaye... (possible de faire un peu plus cheap pour disons 300 euros).

[Kayou]

Heu... le microscope a bien déjà été inventé, non ? ...Parce que là, tube, lentilles, etc...

[tempo]

Certes il a été inventé :). Bon je retourne à mes expériences....