Mon labo photo minéraux

[Augustin]

Même pour du 1cm, moi je trouverai ça plutôt bien quand même. Les arêtes de la wulfénite sont nettes.

[JML31]

Même pour du 1cm, moi je trouverai ça plutôt bien quand même. Les arêtes de la wulfénite sont nettes.

:coucou:

T'as raison, Augustin... Mais là, tu as affaire à des perfectionnistes ! Toujours à la recherche du nec... avec les divers procédés utilisés et décrits dans ce post.

Pour André, je te propose de te prêter ma 202 ( La Salvetat - Tournefeuille... c'est la banlieue !...5' de voiture...).

Comme ça, tu pourras comparer avec ton propre système.

[geotrouvetou]

Bonsoir Pascal,

Le cristal de wulfenite fait 1 mm dans sa plus grande dimension.

Salut Jean Marie,

Je veux bien faire l'essai comparatif avec la msn202 pour voir... si c'est concluant alors j'enverrai une commande au pere noel.

A+

[tempo]

La 505 c'est de la daube..... Toujours dit et déconseillé... La 202 est bien meilleure. De fait pour la méthode bonnette s'arrêter là....

[Pascal03]

Cristal de 1mm, avec bonnettes et zoom sigma, à ta place je ne me plaindrais pas trop.....

Cela dit, se rencontrer, comparer les matériels et surtout les savoir-faire, c'est le nec plus ultra.

Je suis sur que Jean-Marie et toi vous enrichirez beaucoup l'un de l'autre (sa "boite à lumière", bien que perfectible, m'a fait franchir un grand pas ! - en aplanissant des obstacles bien moins ardus en argentique, mais insolubles en numérique).

Pascal

[JML31]

Cristal de 1mm, avec bonnettes et zoom sigma, à ta place je ne me plaindrais pas trop.....

Cela dit, se rencontrer, comparer les matériels et surtout les savoir-faire, c'est le nec plus ultra.

Je suis sur que Jean-Marie et toi vous enrichirez beaucoup l'un de l'autre (sa "boite à lumière", bien que perfectible, m'a fait franchir un grand pas ! - en aplanissant des obstacles bien moins ardus en argentique, mais insolubles en numérique).

Pascal

:coucou:

Oh, nous ne sommes les seuls à échanger nos données sur nos propres techniques ! Laurent arrive à de très bons résultats avec ses bagues rallonges + soufflet ... L'avantage, c'est qu'on peut en parler ensemble pendant le break de midi lorsqu'on va "écumer" les sites midi-pyrénéens !

Discussions + partage = résultats ! sympa, non ?

Pour ma boîte à lumière, encore une invention d'un pote de notre Club. Je sais qu'il a amélioré son modèle initial. En très bon bricoleur, sa version (n°4, me semble-t-il...) est opérationnelle ! (les 4 ampoules pilotées individuellement et redéplacées...)

Pour en revenir à la 505, elle n'est quand même pas si mal que ça. Mais il faut la caresser dans le sens du poil !

Pour des photos "lambda" , ça va. Pour des photos de posters (40x50cm) je prend la 202 avec une définition de 300 DPI.

[JML31]

Voici une photo "lambda", tout juste bonne à décrire une wulfénite aveyronnaise destinée aux échanges.

Taille du PbMoO4 : 0,4mm. MSN505. Combine ZM (8 stacks).

[tempo]

Les photos sont faites comme je peux pour tenir une lame de verre spécialisée pour les microscopes.... La mire fait 1mm x 1 mm j'ai fait trois séries et voici les résulats... Demain les agrandisseurs qui peuvent faire mieux que la valeur théorique donnée par le fait qu'ils ne donnent pas une image à l'infini... A voir demain les componons au travail ! Donc au x4 maximum 1.5 mm de largeur avec un zoom à 600 mm et mise au point à l'infini et au x20 maximum 0.31 mm de largeur de champ (sans recadrage) avec un zoom à 600 mm et mise au point à l'infini...

[tempo]

Voici les deux componon...

[tempo]

Zoom (équivalent 600 mm = x24)

Objectif Componon 40 mm

Objectif Componon 28 mm

Objectif Nikon x4

Objectif Nikon x10

OBJECTIF Seiwa x20

Zoom x8 (largeur de champ)

4,0 mm

3 mm

4 mm

1,6 mm

0,83 mm

Zoom x12 (largeur de champ)

2,7 mm

1,7 mm

3 mm

1,1 mm

0,59 mm

Zoom x16 (largeur de champ)

2,0 mm

1,25 mm

2,2 mm

0,86 mm

0,44 mm

Zoom x20 (largeur de champ)

1,6 mm

1,05 mm

1,8 mm

0,76 mm

0,36 mm

Zoom x24 (largeur de champ)

1,35 mm

0,90 mm

1,5 mm

0,67 mm

0,31 mm

[tempo]

Bien sûr mes photos sont sans recadrage..... Dans le petit la résolution se dégrade rapidement, de fait n'importe quel appareil correct peut faire aussi bien qu'un reflex.... même en supposant une ouverture numérique de 0.4 (on est souvent bien en dessous), la résolution sera alors de l'ordre du 1 µm....

Autant dire que pour un champ de 2 mm, un capteur de 2 à 3 Mpix sera suffisante.....

La méthode "reflex + soufflet" largement majoritaire et entrain de supplanter les autres est un effet promotionnel. Je pense (c'est un avis) que c'est à la fois la plus chère ou presque et finalement une des plus contraignantes. Statif lourd, appareil lourd, souflet imposant etc.... Le bridge et le compact avec leur zoom (de qualité) ont en plus une souplesse importante, plus importante que un ou deux soufflets. la variations de la focale de 200 mm à 600 mm d'un zoom moderne permet de faire des variations de champ d'un facteur 3. Un objectif 4x pourra ainsi faire 4.5 mm à 1.5 mm.....ce qui est la zone en dessous d'une bonnette standard... et pour aller au dela un dernier objectif 10x suffit.

On peut donc conclure qu'un système composé de deux bonnettes standards, un objectif 4x et un objectif 10x permet de balayer l'ensemble de la zone macro de 35 mm à moins de 1 mm.

Le recadrage ne présentant dans ces zones qu'un interet limité, d'autant plus qu'on aborde le 1 mm...

A partir de quand un appareil de 10 Mpix va pouvoir absorber suffisament d'information pour que ce capteur fasse effet ?

En supposant une résolution de l'ordre de 2 µm (soyons réaliste quand même !!! C'est déjà très optimiste) :

on obtient pour 4 mm de champ, une définition maximale de 4 Mpix....

Pour 5 mm de champ une définition maximale de 6 Mpix

Pour 6 mm de champ une définition maximale de 9 Mpix

Pour 7 mm de champ une définition maximale de 12 Mpix...

Voilà donc la définition d'un appareil est donc complètement inutile dans les petites zones....

On peut faire une comparaison simple, plus c'est petit plus les pneus sont étroits... Et il est inutile de mettre un moteur énorme s'il n'y a pas de motricité..... Un reflex est un appareil utile pour certaines applications et je ne suis pas sûr qu'il serve dans la macrophoto de minéraux.... La définition native d'un capteur n'est d'aucune utilité dans la macrophotographie. Je le dis et je l'affirme...

La taille du capteur peut avoir une influence parfois, mais en fait cela reste à démontrer.... La taille du capteur du bridge plus petite (qui lui permet sa relative compacité !) ne m'a pour le moment posé aucun problème supérieur à ce que je vois ailleurs...

Il est fort amusant d'observer que bcp par mimétisme vont prendre une méthode à la fois plus chère et plus contraignante que d'autres... Ce post ouvert à la vue de tous aura au moins un contradicteur à ce mimétisme.... total et un peu trop absolu.

Je suis donc définitvement converti au bridge et aux bonnettes avec quelques aménagements pour descendre au 1 mm et même en dessous....

Le sectarisme des possesseurs de reflex doit être tempéré par l'exemple. Tant que les photos ne seront pas meilleures, le reflex ne sera pas, pour ce domaine, la seule possibilité.

CQFD

[YVES]

Salut à tous,

super ce site on en apprend tous les jours ... en tous cas, en ce qui me concerne.

J'ai besoin d'un avis des utilisateurs de bridge.

Je vais me laisser tenter par le bridge panasonic seulement j'hésite encore entre le FZ48 et le FZ100

Le FZ48 n'a "que" 12 méga pixels contre 14 pour le FZ100.

Le FZ100 dispose d'un écran orientable, un porte flash, vidéo HD (dont je n'ai pas besoin), ... et est apparemment plus rapide avec 11 i/sec contre 2,8/sec pour le FZ48.

Ils disposent tous les deux d'un zoom optique X24

Vu ses 14 méga pixels pour un même capteur, le FZ100 ne va t'il pas produire plus de bruit et moins de piqué que le FZ48 ?

Etant donné que cet appareil serait principalement destiné à la photo des micro minéraux, j'aimerais donner la priorité au piqué et aux critères les plus adaptés à la micro.

Quelqu'un peut-il me conseiller ?

Yves

[tempo]

Salut Yves,

L'optique est la même et les 14 Mpix ne servent pas vraiment la définition des images étant limitées, d'ailleurs le FZ45 en avait plus .... non 12 Mpix est ce qu'il faut.... rien de plus . Pour la micro pas besoin de plus....Le porte flash peut servir mais honnêtement c plus un gadget pour la micro qu'autre chose....

Cependant l'appareil en soit ne fait rien, il est juste là pour capturer les images correctement..... Un reflex ou un bridge pour la micro c pas ce critère qui compte....

Bonnes photos

Fred

[YVES]

Salut Yves,

L'optique est la même .... non 12 Mpix est ce qu'il faut.... rien de plus.

OK, merci Fred

PS : Super intéressant ton dernier lien ...

[tempo]

Une image de la pile de 420.... et l'image finale. Pour obtenir une image d'une profondeur de l'ordre de 0.3 mm (?) il a fallu 420 images....

[JML31]

:coucou:

Fred...tu stackes 420 images ?

Mais tu dois avoir une machine d'enfer avec une sacrée mémoire ! ... ça dure combien de temps le traitement ?

perso, ma bécane rame comme c'est pas permis ! ( 1Go et des poussières de mémoire vive...) je ne peux empiler que 25 à 30 photos maxi... et encore ça dure, ça dure, ça dure !!!

[tempo]

La limite est celle de l'esprit :). Tu peux me demander des choses en MP où lire mes réponses car je l'ai déjà donnée. Je ne mesure pas, l'ordi traite environ 30 images/minutes (12 Mpix). Il faut donc un peu plus d'une heure de calcul. Je peux dire que la plupart des conseils des autres je ne les suis en rien car j'ai un conception plutôt scientifique que photographique. Donc seul compte l'ouverture numérique, les règles de l'optique et la capacité à contourner les problèmes. Je peux stacker à l'infini. Mais pour donner quoi ? Ici le champ est très petit. Il faut 420 images. Le standard pour 2 à 3 mm est plutot la centaine et au dessus une cinquantaine.... Ma platine à un débattement de 12 cm ce qui est parfois nécessaire. La plupart ont des platines précises au nanomètre et utilisent de plus en plus des stackshot, une précision au 1µm.... Moui moi quand je veux de la haute précison je descends le pas à 125 µm.... Je pourrais descendre à 10 µm mais ce n'est plus nécessaire.... Une platine photo standard permet de tout faire... Penser autrement... D'ailleurs 2012 approche, penserons-nous autrement ? Pour le 20x je dois stacker bcp même si je pourrai en précision faire 10 fois plus. Comme je l'ai dit les limites sont : - Celle de l'esprit - Celle de l'objectif. L'ouverture numérique est de 0.4 pour le 20x d'où un gain certain. D'ailleurs je demande à voir les photos avec un champ de 0,5 mm d'autres pour voir. Je vais attaquer au maximum pour voir vers 0,35 mm une cacoxenite.... Pour les dernières photo j'ai utilisé des systèmes pour contraindre le système, et éliminer les perturbations.... Bref mettre les vibrations sur des modes dans lesquels je ne suis pas...

[michelle]

J'ai diviser 0,3 mm par 420. Je trouve un pas de 0,0007142mm. Est ce possible? Quel matériel pour cela?

[tempo]

Hello Michelle 0.7 µm moui bein je dois pouvoir faire 0.1 µm sans problème... Comment je fais, je pense autrement :). C'est un problème d'ailleurs pour moi je ne vois pas les mêmes problèmes que les autres... Disons qu'en me lisant on doit bien comprendre mes solutions. Cependant je suis quasi le seul à utiliser cette méthode peut-être JML bientôt ? Je vais essayer une méthode statistique pour voir si je ne peux pas contourner les taches d'airy... ce soir ou demain.... Objectif champ de 0.35 mm.... Avec du matériel de base et des bonnettes ! Je ris hihi.... On a tellement dénigré les bonnettes...

Un indice c'est comme les mille-feuilles (je les aime bcp). Comment faire des feuilles fines ? Les faire réellement une par une ou autrement ?

[tempo]

J'arrive enfin dans les limites que je me suis fixée 0.3 mm est la limite finale je me suis arrêté à 0.35 mm....

[michelle]

Plus-tôt décevant comme résultat. Même la beraunite manque cruellement de définition sur les sommets des cristallisations, il n'y a pas 1/10 de l'image qui soit net. Sur la cacoxénite c'est 0%. Mais il était tard lorsque ces images ont été postées.

En tout cas bonne continuation dans cette recherche.

Ps: qu'elle est la valeur de 0.1µm en millimètre. Merci pour la réponse.

Michelle.

[tempo]

Hum j'attends des exemples pour voir les photos d'autres qui pourraient être nettes à ces tailles... Cela n'existe pas à l'heure actuelle. La diffraction est un frein puissant.... Pour moi je suis content des résultats. Bcp on des photos 10 fois plus grandes et bien plus floues.

Désolé plus d'images mon site doit être en panne.... temporairement.

[tempo]

Précision quand même en dessous de 1 mm les problèmes techniques sont énormes.... Rien de comparable avec un 1.5 mm de champ par exemple. Il faut augmenter l'ouverture numérique et prendre des piles de centaines de photos. Pour ne pas dire 400 et plus.... dès qu'on approche les 0,5 mm... Et une luminoisté très faible avec des temps de poses importants.

La macro c'est simple jusqu'à 2 mm un objectif 50 mm peut le faire. Entre 1 mm et 2 mm c'est déjà l'artillerie avec des objectifs performants et après c'est les limites. Je reflechis à voir autre chose mais c'est encore du traitement logiciel.... Et c'est déjà lourd.

[tempo]

Ici une dernière image.... Sans recadrage, je souhaite en voir des comme ça. Mais je me sens un peu seul dans ma démarche.... Je vois bien des photos plus grandes bien plus floues.... dès que le serveur fonctionnera....

[fluopathe]

Plus-tôt décevant comme résultat. Même la beraunite manque cruellement de définition sur les sommets des cristallisations, il n'y a pas 1/10 de l'image qui soit net. Sur la cacoxénite c'est 0%. Mais il était tard lorsque ces images ont été postées.

En tout cas bonne continuation dans cette recherche.

Ps: qu'elle est la valeur de 0.1µm en millimètre. Merci pour la réponse.

Michelle.

0.1 micron c'est 0.0001 mm! 1000 microns = 1 mm !