Mon labo photo minéraux

[tempo]

Ici ce genre de tube en M42 -M42 avec un débattement compatible avec la variation qui va bien. On peut ainsi monter en tube 42 mm métallique. un tube d'un coté et un de l'autre. Le tube central fixé sur la platine mais repositionnable (pour changer de lentille de tube par exemple). Ce qui fait qu'avec quelques tubes en 42 mm une raynox et ces deux tubes hélocoïdaux on peut stacker sans problème selon le montage de mr42. Un système de staking pour vraiment pas cher et performant. Par contre ces tubes sont peu pratiques à motoriser mais en manuel ça doit bien le faire.

Le pas de staking est alors de 1/4 de tour à 1/2 tour voir plus selon la lentille de tube.

http://www.ebay.com/itm/M42-male-female-Mount-Focusing-Helicoid-Ring-Adapter-13mm-24mm-Extension-tube-/200915389390?hash=item2ec77d8bce:g:-GcAAOxyZw5Rah13

[tempo]

Je sais que la mode est au pas cher mais il faut savoir que les tubes allonges en 42 mm font 40 mm en interne et donc en vissant deux tubes courts opn bloque une lentille de 40 mm de diamètre des series standards. On fait ainsi une monture à vil prix pour les doublets achromatiques en 40 mm comme en-dessous.

http://www.edmundoptics.fr/optics/optical-lenses/achromatic-lenses/vis-0-coated-achromatic-lenses/47740/

Ce sont des lentilles de bonnes qualités intégrables directement dans un système en 42 mm made in japan. IL faut prendre le diamètre 40 mm et les monter dans le bon sens. Elles sont corrigées dans un sens pour des rayons parallèles. La courbure étant généralement du coté de la focalisation.

IL faut savoir que c'est une bonne alternative aux raynox quand on veut des focales intermédiaires (160 mm par exemple en APS-C ou 100 mm avec micro 4/3 ou 250 mm pour capteur grand format). Elles sont également plus larges et donc le vignettage est repoussé pour la partie LT.

[mimi74]

Bonjour,

je fais parti des "dinosaures". Montage classique vertical : APN+soufflet+objectif

Mon montage met directement ce que vois l'objectif sur le capteur. Le soufflet sert de lentille de tube.

Pas de distorsion liée a l'addition d'autre système optique.

Je déplace le cailloux. La lumière suit.

Quoi de plus simple !!!!

C'est pourquoi je ne comprend toujours pas pourquoi tant de complication

Amicalement

Michel

[zunyite]

Bonjour,

je fais parti des "dinosaures". Montage classique vertical : APN+soufflet+objectif

Mon montage met directement ce que vois l'objectif sur le capteur. Le soufflet sert de lentille de tube.

Pas de distorsion liée a l'addition d'autre système optique.

Je déplace le cailloux. La lumière suit.

Quoi de plus simple !!!!

C'est pourquoi je ne comprend toujours pas pourquoi tant de complication

Amicalement

Michel

ben...........................;;le résultat !!!!!

[mr42]

On l'a compris, il y a plusieurs approches.

Mimi74, ton système est plus simple du point de vue de l'optique.

Le système de Tempo (je ne parle pas du mien qui n'est pas encore au point et qui n'est pas très différent) est en revanche plus simple du point de vue de la mécanique.

Pour déplacer le plan de mise au point de 10 microns tu dois effectuer un déplacement mécanique de 10 microns alors qu'avec l'autre système, un déplacement mécanique de 1 mm suffit.

Pas de grosse différence au niveau de la complication : une platine micrométrique contre une lentille, on ne va pas ne faire un plat.

[tempo]

Je n'ai pas fait une évaluation comparées des deux systèmes sur la qualité. Le seul essai fait ne montre aucune supériorité du système dinosaurien bien au contraire.

Cependant et c'est fondamental, mon système (car je suis bien le premier à le décrire ainsi) et ses variantes ont des avantages intéressants. Mais celui qui me plait le plus est que l'éclairage sur le sujet est constant (mr42 si on découple l'objectif microscope du sujet et son éclairage) ou quasi constant chez moi puisqu'il en change (faiblement) que par pile.

Mais surtout dans mon cas ( à voir avec mr 42) on peut effectuer un découplage complet de l'optique du sujet et de l'apapreil photo. Ainsi on peut prendre des photos à la volée sans vibration particulière. Avec un éclairage suffisant tu peux stacker avec une faible précision avec un rythme de 1 image/s si le système est bien conçu. Il faut donc fixer l'appareil photo au sol par exemple et non plus sur la plateforme pour éviter toute transmission.

Certes certains trouveront plus amusant de motoriser et de faire des piles dans des temps longs, mais stacker des piles de 300 images en 5-10 minutes est parfaitement impossible pour le système dinosaurien.

Le système découplé est aussi très économique et très léger (la preuve avec mr42). Quand il respectera certaines normes optiques on verra le résultat immédiatement. Même avec du carton on peut stacker.

Dans mon système, j'utilise les optiques infini avec une grande souplesse. Le système permet de faire très facilement de la 3D et des films pour la SVT.

Chacun fera bien comme il veut mais si on veut du léger le système découplé est le vainqueur sans contestation. Il est surhumain de vouloir stacker souvent avec un système dinosaurien non motorisé. Il faut être très minutieux. Le système découplé est justement fait pour que cette minutie n'existe pas.

[mr42]

Suite aux conseils de Tempo, un test comparatif entre deux montages.

Même boîtier, même objectif microscope, même traitement logiciel pour les deux vues.

En revanche, pas évident de reproduire la même position et le même éclairage.

A gauche le montage direct sans objectif photo. Le boîtier est fermé par un filtre polarisant. Le lentille de tube est un doublet achromatique (focale 172 mm, diamètre 31 mm) que j'avais gardé sous le coude.

A droite le montage des messages précédents avec l'objectif macro de 90 mm sur le boîtier et l'objectif de 102 mm comme lentille de tube.

Dans les deux cas, c'est la lentille de tube qui se déplace pendant le stacking.

Le montage direct donne un champ de 2,3 mm comme prévu par Tempo.

L'autre montage est calé ici sur un champ de 2 mm.

Dans les deux cas, j'ai recadré pour avoir un carré d'environ 1 mm de côté.

La comparaison n'est pas complètement équitable mais ya pas photo, le montage direct est plus net.

Il présente en revanche davantage d'arte facts : différence d'éclairage ou conséquence de la plus grande netteté?

[mimi74]

Bonjour,

Nous sommes dans un forum "microminéraux" donc petite taille des cailloux. 1 ou 2mm maxi donc; pourquoi 300 photos?

Pour 2mm de profondeur de champ combien de fois devez vous faire une reprise de pile? le raccord est il délicat?

Zunite dit "ben...........................;;le résultat !!!!!

Il me semble voir de tres belles choses avec le systhème "dinosaure" sur d'autres forum. je crois comprendre que la rapidité des prises de vues est l'intêret principal du sythème découplé et aussi des vibrations moindres. Me trompais je ?

[mimi74]

C'est sur ya pas photos, c'est mieux à gauche

Donc le moins possible de matériel pour éviter les abérations

[tempo]

Bonjour,

Nous sommes dans un forum "microminéraux" donc petite taille des cailloux. 1 ou 2mm maxi donc; pourquoi 300 photos?

Pour 2mm de profondeur de champ combien de fois devez vous faire une reprise de pile? le raccord est il délicat?

Zunite dit "ben...........................;;le résultat !!!!!

Il me semble voir de tres belles choses avec le systhème "dinosaure" sur d'autres forum. je crois comprendre que la rapidité des prises de vues est l'intêret principal du sythème découplé et aussi des vibrations moindres. Me trompais je ?

Exemple : champ de 1.8 mm pour profondeur de 1 mm au 20x => pdc 3 micromètres = 330 photos. Rien de plus à ajouter.

Bien entendu celui qui ferme limite les artefacts, les problèmes et a une photo floue. C'est un choix. Moi je travaille à pleine ouverture.... et sur des objets brillants....

Les objectifs corrigés à l'infini doivent avoir une lentille de tube. C'est normal.

[Merlinos]

Bonjour à vous tous,

 

pour finir ma présentation commencé ici, certains m'ont demandé de présenter mon banc macro..... Alors rien de bien original au contraire!! Que du classique!

 

banc avant montage

 

 

Mise en place du stackshot + soufflet Nikon PB-6

 

Mise en place de la colonne

 

Montage fini:

 

Comme vous le voyez, je n'ai pas encore fait de montage vertical....ce qui est un handicap pour les microminéraux (mais plus pratique pour les photos d'insectes)

 

J'ai un statiff d'olympus qui n'attend que ça.....faut juste que je prenne le temps!!

 

Voila....maintenant vous savez tout de moi!!! ;-)

 

 

[Lucailloux]

Je ne pense pas que le travail à l'horizontal soit vraiment un handicap, ça a même certains avantages : c'est plus modulable par exemple, on peut passer du macro au micro rapidement.  

 

J'aurais une question aux habitués de Combine ZP (ou autre logiciel de stack) en fait !

Je comprends pas à partir de quel critère le logiciel détermine la taille d'une image.

Parfois, je fais des crops sans mesurer au pixel près avant de stacker (quand j'ai trop de mouvement, ça améliore grandement la qualité du stack) et ça passe.

D'autres fois, je le fais et ça passe pas (erreur "frames must be the same size")..?? Même en redimensionnant tout à une même taille par exemple 1000x800 pour du partage web, j'ai cette erreur.

 

Quelques remarques :

- l'algorithme Pyramid Do Stack gère beaucoup mieux le mouvement (arêtes des cristaux très nettes) mais crée des petits artefacts (surtout en bord d'image)

- Do Stack beaucoup moins mais crée peu d'artefacts

- les autres sont inutiles ou presque ! Pyramid Maximum Contrast force le contraste, et tous les Weighted Average sont de toute façon utilisés dans les deux Do Stack principaux apparemment

- parfois j'ai de meilleurs résultats sur les stacks passés par All Methods qu'avec uniquement un Align and Balance + Do Stack. Pour des raisons obscures ! Le logiciel prend-t-il en compte les résultats des différents algorithmes au fur et à mesure dans All Methods ?...

 

Bref voilà, merci à qui me répondra.

[tempo]

Il y a 7 heures, Merlinos a dit :

Bonjour à vous tous,

 

pour finir ma présentation commencé ici, certains m'ont demandé de présenter mon banc macro..... Alors rien de bien original au contraire!! Que du classique!

 

banc avant montage

 

 

 

Comme vous le voyez, je n'ai pas encore fait de montage vertical....ce qui est un handicap pour les microminéraux (mais plus pratique pour les photos d'insectes)

 

J'ai un statiff d'olympus qui n'attend que ça.....faut juste que je prenne le temps!!

 

Voila....maintenant vous savez tout de moi!!! ;-)

 

 

J'ai toujours estimé le travail horizontal comme un avantage !!! 

[spath]

Il y a 8 heures, Lucailloux a dit :

J'aurais une question aux habitués de Combine ZP (ou autre logiciel de stack) en fait !

Je comprends pas à partir de quel critère le logiciel détermine la taille d'une image.

Parfois, je fais des crops sans mesurer au pixel près avant de stacker (quand j'ai trop de mouvement, ça améliore grandement la qualité du stack) et ça passe.

D'autres fois, je le fais et ça passe pas (erreur "frames must be the same size")..?? Même en redimensionnant tout à une même taille par exemple 1000x800 pour du partage web, j'ai cette erreur.

tes images ont la même orientation ? j'avais ce pb car travaillant à la verticale l'appareil était horizontal et avait du mal à savoir s'il shootait en portrait ou paysage, du coup il faisait les deux, une fois dans CZ le logiciel reçoit des photos en 1000*1500 et d'autres en 1500*1000 -> frames must be the same size !

ça peut être une piste

 

Quelques remarques :

- l'algorithme Pyramid Do Stack gère beaucoup mieux le mouvement (arêtes des cristaux très nettes) mais crée des petits artefacts (surtout en bord d'image)

- Do Stack beaucoup moins mais crée peu d'artefacts

- les autres sont inutiles ou presque ! Pyramid Maximum Contrast force le contraste, et tous les Weighted Average sont de toute façon utilisés dans les deux Do Stack principaux apparemment

- parfois j'ai de meilleurs résultats sur les stacks passés par All Methods qu'avec uniquement un Align and Balance + Do Stack. Pour des raisons obscures ! Le logiciel prend-t-il en compte les résultats des différents algorithmes au fur et à mesure dans All Methods ?...

les mystères de CZ....tout est paramétré, tu peux tout modifier et t'amuser à faire des tests....trouver le meilleur rendu pour travailler sur les reflets, la transparence, etc, j'avais trouvé une notice sur internet, impossible de la retrouver maintenant.

 

Bref voilà, merci à qui me répondra.

 

Merlinos, ton installation est très très propre ! Et c'est sûr qu'avec des objos pareils tu dois te faire plaisir, j'ose pas imaginer la wd... Ton avis m'intéresse, pourquoi dire que le montage vertical est un handicap pour les mm ?

 

 

 

 

[elasmo]

A quoi sert l'écran exactement ? avance automatique du rail ?

[Merlinos]

Il y a 2 heures, spath a dit :

 

Merlinos, ton installation est très très propre ! Et c'est sûr qu'avec des objos pareils tu dois te faire plaisir, j'ose pas imaginer la wd... Ton avis m'intéresse, pourquoi dire que le montage vertical est un handicap pour les mm ?

 

 

 

 

En fait, la position horizontale me pose soucis sur le mécanisme d'accroche des boites: je les colle avec de la patafix, mais la gravité peut les faire bouger tout doucement....et au gros rapport de grossissement ça se voit!! 

La gravité est bcp moins génante sur un montage vertical. les mouvements de la platine sont plus souple et plus facile. En effet, une platine verticale devra etre "serrée" pour ne pas bouger avec la gravité. En position horizontale, la platine est lache, souple.

 

Voila, mais ce que je dis s'applique à mon montage.... je suis sur que pour d'autres le montage horizontal est plus pratique, du moment que l'on gère la gravité!

il y a une heure, elasmo a dit :

A quoi sert l'écran exactement ? avance automatique du rail ?

 

C'est l'écran du controleur du stackshot 

[elasmo]

Merci

[mr42]

Il y a 11 heures, Lucailloux a dit :

Quelques remarques :

- l'algorithme Pyramid Do Stack gère beaucoup mieux le mouvement (arêtes des cristaux très nettes) mais crée des petits artefacts (surtout en bord d'image)

- Do Stack beaucoup moins mais crée peu d'artefacts

- les autres sont inutiles ou presque ! Pyramid Maximum Contrast force le contraste, et tous les Weighted Average sont de toute façon utilisés dans les deux Do Stack principaux apparemment

- parfois j'ai de meilleurs résultats sur les stacks passés par All Methods qu'avec uniquement un Align and Balance + Do Stack. Pour des raisons obscures ! Le logiciel prend-t-il en compte les résultats des différents algorithmes au fur et à mesure dans All Methods ?...

 

Bref voilà, merci à qui me répondra.

 

C'est une discussion intéressante qui mérite d'être approfondie.

Je n'arrive pas forcément aux mêmes conclusions, je trouve que Do Stack (DS) ou Do Soft Stack (DSS) ou même Pyramid Do Stack (PDS) donnent plus d' arte fact que Pyramoid Maximum Contrast (PMC). PMC exige en revanche un éclairage bien réglé avec suffisamment (mais pas trop) de diffusion.

Mais c'est plus compliqué, on parle de lumière, d'optique, de montage horizontal ou vertical, de stacking mais pas assez de logiciels.

Un appareil numérique, c'est un ordinateur et le logiciel de l'appareil compte autant que l'optique, il règle des tas de choses : dématriçage, débruitage, netteté, contraste, balance des blancs, etc...

Et les options retenues pour le stacking ne sont pas indépendantes de celles de l'appareil : une photo avec netteté renforcée donne de mauvais résultats avec DS, DSS ou PDS mais passe assez bien avec PMC. Si on force le contraste, PMC donne vite des images peu naturelles.

Le dématriçage, le débruitage influencent également le résultat du stacking...

J'ai fait quelques essais qui vont dans ce sens, ce sera plus parlant avec des photos mais il faut que je mette de l'ordre dans tous mes essais et en ce moment, j'ai plusieurs trucs sur le feu.

Une autre étape clé est l'alignement, il faut parfois effectuer deux ou trois passes successives d'alignement dans Combine ZP avant de passer au stacking.

Je n'ai pas d'expérience avec d'autres logiciels de stacking.

[Lucailloux]

@spath

Oui elles ont toutes la même orientation comme je suis à l'horizontale. Le code c'est pas mon domaine par contre !  

 

Il y a 7 heures, mr42 a dit :

Do Stack (DS) ou Do Soft Stack (DSS) ou même Pyramid Do Stack (PDS) donnent plus d' arte fact que Pyramoid Maximum Contrast (PMC). PMC exige en revanche un éclairage bien réglé avec suffisamment (mais pas trop) de diffusion.

D'accord ! En fait j'ai jamais vraiment comparé en détail DS et PDS avec Maximum Contrast à cause du rendu sur l'éclairage qui ne m'a jamais plu avec cette méthode.

 

Il y a 7 heures, mr42 a dit :

Une autre étape clé est l'alignement, il faut parfois effectuer deux ou trois passes successives d'alignement dans Combine ZP avant de passer au stacking.

C'est-à-dire ? Plusieurs Align & Balance successifs ?

 

Il y a 7 heures, mr42 a dit :

Et les options retenues pour le stacking ne sont pas indépendantes de celles de l'appareil

Tout à fait, je l'ai remarqué aussi. De façon générale, c'est assez dépendant du contraste je trouve (qui dépend en partie du boitier) : un objet trop ou trop peu contrasté par rapport au fond sera mal stacké (mauvais alignement, le logiciel perd les pixels caractéristiques qui servent de points d'ancrage).

Il faudrait que j'essaie de corriger le contraste avant le stack...

 

Je me pose aussi des questions sur le rôle du grandissement... Quand on avance relativement l'objet ou le capteur (selon la méthode utilisée en photo), on a forcément une image qui grandit ? En micro c'est moins le cas j'imagine comme le pas est faible, mais en macro la différence est bien visible.

Combine ZP est-il conçu pour gérer ça, et jusqu'à quel point ?

[tempo]

il y a 17 minutes, Lucailloux a dit :

@spath

 

 

Je me pose aussi des questions sur le rôle du grandissement... Quand on avance relativement l'objet ou le capteur (selon la méthode utilisée en photo), on a forcément une image qui grandit ? En micro c'est moins le cas j'imagine comme le pas est faible, mais en macro la différence est bien visible.

Combine ZP est-il conçu pour gérer ça, et jusqu'à quel point ?

Les techniques standards utilisent un grandissement constant.... Et oui les logiciels gèrent ce facteur....

 

Comme je l'ai expliqué, si on utilise un grandissement variable alors la distance lentille tube - capteur est variable (objectif - capteur dans un montage fini). Un objectif en utilisation de lentille tube avec une variation de MAP utilise aussi cette technique même si elle ne semble pas comprise sur d'autres forums.

 

Le grandissement transversal est fonction de la distance avec la lentille tube. Si on effectue la méthode du grandissement variable ALORS le variation de grandissement est bien plus importante du fait que le grandissement longitudinal est ce même facteur mais au carré. Ce qui signifie que plus on s'éloigne et plus l'image grandit longitudinalement ce qui entraîne une variation du grandissement transversal.

 

Bref celui qui ne comprend pas ne peut pas stacker qualitativement sur une grande profondeur de champ et de plus il risque de prendre de nombreuses photos inutiles. Il y a bien entendu une solution....

[lagrevol]

Merci à MERLINOS

J'ai apprécier que vous nous montriez votre installation, beau matos.

 

[Lucailloux]

Ok, merci !  

[Lucailloux]

Je viens de tester avec succès le crop avant le stack.

C'est super, ça permet de minimiser le mouvement, le stack est bien plus précis ! Par contre les crops doivent être très précisément de même taille (au pixel près sinon le logiciel ne les prend pas) et placés à peu près au même endroit sur les différentes photos.

 

Les bons logiciels de traitement d'image devraient le permettre, exemple avec Gimp :

[tempo]

Ce sont des palliatifs, un système doit être centré. 

[Lucailloux]

C'est pas encore mon cas !

De toute façon, ça permet de ne pas stacker du fond inutile ou tout ce qu'on ne voudra pas sur l'image finale... En plus, ça réduit la taille de l'image et le logiciel stacke beaucoup plus rapidement.