Mon labo photo minéraux

[tempo]

Oui une technologie intéressante pour faire de la photo de minéraux. Cependant, je ne suis pas sûr qu'on gagne beaucoup en qualité puisque la résolution des objectifs est limitée.

[JLOUI]

Ça pique quand même le prix mais bon si la qualité est au rendez-vous !

[José el Français]

C'est essentiellement l'absence de filtre sur le capteur qui peut nous intéresser. Surtout que les nouveaux n'ont pas d'objectif fixe.

Applicable à tes calculs, si t'arrives à projeter la bonne onde de couleur sur chacun des 3 capteurs, imagine la définition !

Dans tous les cas je pense abandonner l'EOS au profit de ces nouveaux Sigma, même si un DP 75mm ne me déplairait pas...

JeF

[tempo]

Justement mes calculs montrent qu'on est à la limite et qu'on ne va pas gagner grand chose avec le foveon. Mais c'est à voir. Cependant j'observe une autre technologie chez olympus avec le capteur tournant... ET je ne vois rien de nouveau non plus. On peut aussi observer chez les grands capteurs et là encore rien de plus.... La résolution des objectifs mitutoyo n'est pas suffisante pour aller plus loin. Mais c'est une technologie qui est valable, je ne dis pas le contraire . On attend les tests.

[José el Français]

Capteur tournant = capteur incurvé ?

JeF

[tempo]

C'est un truc amusant mais un peu lourd.... Ton fovéon est clairement plus intéressant;).

http://www.01net.com/actualites/on-a-teste-le-mode-haute-definition-de-l-olympus-om-d-e-m5-mark-ii-645301.html

[lagrevol]

Bonjour,

Je vous présente mon labo photo il est constitué de :

Un reflex APS-C Sony 77 (24Mpx)

Un statif récupéré (Ema…..5 Euro) sur un agrandisseur Philips

Un soufflet (gratuit chez mon revendeur photo en plus il la modifier pour pouvoir adapter l’appareil photo)

Une platine XYZ récupération du soufflet de l’agrandisseur équipé d’un chariot Welbon XY sur lequel j’ai adapté un micromètre 0.01 + comparateur

Eclairage fibres optique récupéré lors de la fermeture de mon ancienne entreprise (quel gâchis tous ce matériel parti à la poubelle ci j’avais su !)

Côté objectif en plus de ceux utilisés pour la photo classique (10-24/24-85/70-300/ 500 cata) un 50 et 90 macro

Objectif d’agrandisseur : Componon 4/50 et Rodenstock Neotaron 2.8/50 (toujours chez Emm….)

Objectif microscope : 4X/10X/M10X Acheter sur la baie pour – de 100 Euro les 3

Lentille Raynox 150

Bagues allonge

Télécommande IR et alimentation secteur pour le boitier (origine chinoise)

Un écran récupéré dans la chambre de mon fils qui a quitté le nid

Avec tout ça il ne me reste plus qu’à me mettre au boulot, les premiers essais ne sont pas terribles, mais je vais m’accrocher.

J'ai rajouter des photo de mon coin minéraux.

[JLOUI]

Belle bibliothèque, avec le Lacroix en prime !

[lagrevol]

Merci

[mr42]

Mise en pratique de l'enseignement du professeur Tempo.

1 - Le matériel

Un objectif Amscope 10x corrigé à l'infini.

En guise de lentille de tube, un très vieil objectif photo avec une focale de 102 mm.

Pour l'APN, c'est toujours le même EOS 500D qui doit approcher des 100 000 déclenchements avec un objectif macro Tamron 90 mm.

[mr42]

2 – Le montage

C'est du provisoire, j'attends d'avoir trouvé la bonne configuration pour refaire en dur.

Un profilé en aluminium qui sert de banc d'optique.

Deux supports pour l'objectif micro et la LT qui coulissent sur l'alu.

L'APN est vissé sur l'alu et ne bouge plus. L'APN avec son objectif pèse près d'un kilo, je préfère stacker en déplaçant la LT.

Une tige filetée (pas de vis 1 mm) avec deux molettes pour régler les positions de la LT et de l'objectif micro.

Il y a un rapport de 100 (à peu près) entre les déplacements de la LT et du plan de mise au point. On peut focaliser avec une précision proche du micron.

Quelques LED pour l'éclairage.

[mr42]

3 – Quelques essais

Les photos sont prises avec un champ de 2 mm mais il y a toujours du déchet sur les bords.

Elles sont enregistrées en raw, passent par un petit décrassage dans Rawtherapee puis dans Combine ZP.

Entre le dématriçage, le débruitage, le stacking... il y a de nombreuses options à explorer, je dois pouvoir progresser mais c'est déjà beaucoup mieux que ce que je faisais avant.

Merci à notre photographe alpiniste d'avoir montré la voie.

[José el Français]

Ho, ça c'est du banc !

Comment as-tu fabriqué et aligné tes supports ?

Je trouve le résultat pas trop mal, quelques suggestions :

- ça manque de lumière à la prise de vue, tu devrais soit jouer sur le nombre / la distance / la diffusion des lampes, soit sur ton temps de pose

- ne serait-ce pas mieux de bouger plutôt le cailloux ou l'appareil ?

- l'objectif sur l'appareil est-il nécessaire ?

JeF

[mr42]

Les supports sont en carton mousse pour maquettes, ce n'est pas très durable mais une fois en place, ils ne subissent pas de grosses agressions.

Avec un peu d'attention, on travaille au quart de mm près. C'est suffisant pour la LT mais pas pour l'objectif micro. On peut vérifier l'alignement des supports en les prenant en photo sans la LT.

Je contrôle les dimensions avec un pied à coulisse électronique au centième et j'ajuste au papier abrasif grain 500. Je ne le referai pas tous les jours. Il faudrait trouver un fablab équipé d'une découpe laser...

Pour l'éclairage, j'ai testé plusieurs variantes et sélectionné les meilleurs résultats. Il semblerait que les photos claires passent plus difficilement le stacking... Le fichier raw permet d'éclaircir ou d'assombrir assez facilement, il y a là aussi des réglages à trouver dans le pré-traitement. La lumière est diffusée par des écrans de papier plus ou moins translucide.

Bouger l'appareil, je l'ai dit, c'est une question de poids : ça fait trembler tout le reste, il faudrait désolidariser l'appareil ce qui rendrait l'alignement plus délicat. Quant au caillou, il y en a de toutes les formes, de toutes les tailles, je n'ai pas de support universel.

L'objectif sur l'appareil ? C'est un anti-poussière...

[José el Français]

Achète une poire-souflette pour la poussière sur ton capteur. J'ai un EOS650 et je bosse sans objo j'ai pas de soucis, et au moins j'évite un "filtre" (l'objo) supplémentaire et son cortège d'aberrations et de déformations.

J'ai cru que tu les avais imprimés en plastique, du coup l'impression 3D peut être une solution.

JeF

[Kayou]

P'tite question, à propos de ces montages type microscope...pour mieux saisir les problèmes d'éclairage... à quelle distance de l'objectif l'objet est-il placé ?

[tempo]

Pour mr42. Intéressante ton idée . Je n'avais pas envisagé qu'un jour on fasse ainsi. Par contre il y a deux variations ce qui change un peu le problème. Il faudrait mesurer les effets.... L'imagination ça me plait mais à voir.

Le grandissement dépend du rapport des distances objet -objectif et LT-image. La variation de grandissement doit être négligeable du coté LT-image.. J'aurai tendance à dire comme ça que finalement ça ressemble plus à la méthode classique sauf que l'éclairage est constant mais d'après ce que tu dis, ce ne serait pas le cas.... ???

Le pas de stacking est de combien, tu as testé ?

Tu n'as à priori donc pas besoin de repositionner l'objet de fait. J'aurai donc tendance à dire que cette méthode est un intermédiaire à tendance classique mais ça m'interpelle pour le moment.

L'alignement est bien contrôlé chez moi maintenant, tout est équilibré.

Tu utilises aussi un objectif sur ton appareil... ce qui est plus adapté pour le bridge normalement.

L'objet est classiquement entre 5 mm et 50 mm pour un grandissement x2 et plus pour l'autre question.

Une méthode donc très hybride.

[mr42]

Tempo, je crois qu'on reste assez proche de ta méthode. Oui, je pense que l'éclairage peut être considéré comme constant : le capteur, le caillou et les lampes ne bougent pas, l'objectif micro se déplace à peine, c'est la LT qui fait le plus gros du travail.

Lorsqu'on déplace la LT, il y a une variation importante du grandissement et en pratique, on ne peut pas dépasser 150 à 200 microns de profondeur sur une série de vues, il me semble que c'est à peu près ce que tu avais annoncé. Il faut stacker en plusieurs étapes : après une première série de photos, je ramène la LT à son point de départ et je compense par un déplacement de l'objectif micro.

Le pas de stacking est pour l'instant de 5 à 10 microns, ça reste à peaufiner.

Pour répondre à Kayou, la distance entre le caillou et le nez de l'objectif est d'environ 10 mm.

Pour JeF : l'impression 3D ? J'ai étudié la question et assisté à quelques démonstrations avant d'y renoncer. On n'aura jamais la précision souhaitée avec des imprimantes « grand public » : le plastique est déposé à chaud, il se rétracte, il faut nettoyer les bavures, on est loin du but. Seule la découpe laser me semble capable d'atteindre la qualité requise.

[tempo]

La difficulté vient que l'objectif à un rôle. J'avais fait des tests avec une lentille additionnelle, qui augmentait encore le pas de stacking. Tu vas tester une méthode hybride on verra ce que ça donne . Si tu fais un repositionnement alors tu es bien dans la lignée de ma méthode avec une méthode variationnelle. Mais le pas de stacking est pour ma part de 0.25 mm à 0.5 mm ce qui te met sur la méthode classique.

[mr42]

Je ne suis pas certain de bien comprendre ta dernière remarque.

Quand je parle d'un pas de stacking de 5 à 10 microns, il s'agit du déplacement du plan de mise au point qui est obtenu par un déplacement 100 fois plus important de la lentille de tube, soit 0,5 à 1 mm.

[tempo]

ok donc ton montage est dans mon style, clairement. Ça me donne matière à réflexion.

[tempo]

Ok je crois savoir comment ça fonctionne ton système en l'observant. L'objectif de microscope reste fixe pendant les mouvements de la LT ? Et tu repositionnes l'objectif de microscope après... L'autre qui ne sert finalement juste que pour la reprise de l'image. Tu n'as pas pensé à faire plus court avec juste un filtre neutre à la place ? TU gagneras en qualité mais ta lentille tube est trop courte en focale. Vu ton capteur je te propose de garder le système avec une LT plus longue et de virer l'objectif macro et de raccourcir :).

Par contre l'idée de la LT qui bouge est originale. Je n'avais pas vu que l'objectif de microscope ne bougeait pas durant les mouvements de stacking et que la tige filetée servait pour l'objectif et pour la LT.

Par contre les distances de conjugaison sont bizarres. Ton objectif macro à pour rapport 1:1 ? Avec ta LT de 105 mm le grandissement devrait être de 5.25 soit une largeur de champ de 4.5 mm donc vignettage à priori. Ce qui fait que le montage ne doit pas être optimisé.

Pourrais-tu préciser les différentes distances des lentilles et objectifs dans ton montage ?

Chez moi une focale de 102 mm est la limite du possible alors que la montage est ultra-court mais je n'ai pas d'objectif de reprise

Dans ton cas il faudrait mettre la lentille tube quelques cm derrière l'objectif et pour l'objectif macro avec une énorme lentille frontale je suppose (par assurer une reprise sans vignettage) comme c'est un 90 mm je dirais qu'il faut 460 mm entre le capteur et la LT. A voir :) ça donne à penser.

[tempo]

Juste pour dire que je pense que cette variante proposé par MR42 est super intéressante parce qu'elle permet de faire un montage économique et relativement motorisable avec un éclairage constant.

A construire donc.

[mr42]

Ok je crois savoir comment ça fonctionne ton système en l'observant. L'objectif de microscope reste fixe pendant les mouvements de la LT ? Et tu repositionnes l'objectif de microscope après... L'autre qui ne sert finalement juste que pour la reprise de l'image. Tu n'as pas pensé à faire plus court avec juste un filtre neutre à la place ? TU gagneras en qualité mais ta lentille tube est trop courte en focale. Vu ton capteur je te propose de garder le système avec une LT plus longue et de virer l'objectif macro et de raccourcir :).

Par contre l'idée de la LT qui bouge est originale. Je n'avais pas vu que l'objectif de microscope ne bougeait pas durant les mouvements de stacking et que la tige filetée servait pour l'objectif et pour la LT.

Par contre les distances de conjugaison sont bizarres. Ton objectif macro à pour rapport 1:1 ? Avec ta LT de 105 mm le grandissement devrait être de 5.25 soit une largeur de champ de 4.5 mm donc vignettage à priori. Ce qui fait que le montage ne doit pas être optimisé.

Pourrais-tu préciser les différentes distances des lentilles et objectifs dans ton montage ?

Chez moi une focale de 102 mm est la limite du possible alors que la montage est ultra-court mais je n'ai pas d'objectif de reprise

Dans ton cas il faudrait mettre la lentille tube quelques cm derrière l'objectif et pour l'objectif macro avec une énorme lentille frontale je suppose (par assurer une reprise sans vignettage) comme c'est un 90 mm je dirais qu'il faut 460 mm entre le capteur et la LT. A voir :) ça donne à penser.

C'est exactement ça.

Supprimer l'objectif de l'APN présente quelques inconvénients :

- le champ est plus large, je n'arrive pas à descendre en dessous des 3 mm sauf en éloignant l'objectif micro au diable,

- fort vignettage,

- pas de possibilité de régler l'ouverture à partir de l'ordinateur.

L'avantage c'est que le système optique est plus simple et la qualité d'image semble meilleure (à part le vignettage).

Mais tout compte fait, une image plus nette sur un champ plus large, c'est jouable...

A creuser.

D'autre part, le 90 mm est un choix par défaut, il faudrait voir ce que ça donne avec d'autres objectifs mais je n'ai pas beaucoup de choix sous la main.

[tempo]

Hum ça dépend de ce que tu veux faire.

Pour ton cas la lentille raynox DCR 150 est la plus indiquée, sa focale plus longue fera le grandissement souhaité mais tu exploiteras ton capteur. Tu auras un champ de 2.3 mm ce qui est dans ce que tu cherches. Si tu veux fermer un peu et je conseille de le faire le moins possible... tu mettras un diaphragme derrière l'objectif de microscope.

La qualité sera immédiatement au rendez-vous. Cette lentille à une focale de 205 mm donc le capteur doit osciller à cette distance. Et tu pourras supprimer l'objectif.

Ce qui me plait dans ton montage c'est qu'il est réalisable avec un coût proche de zero si tu trouves des tubes adaptés. Je me demande si deux tubes hélicoïdaux de chaque coté ne serait pas une bonne solution.

UN montage en légo est réalisable avec ce système également. La précision mécanique de mon système et de celui-ci n'a pas besoin d'être inférieure à 0.1 mm.

Ce système attaque le problème au centre alors que moi je travaille sur les deux bouts. J'adore cette idée :).

Pour l'éclairage c'est super aussi, bien fait il est à éclairage constant.

Pour les vibrations c'est un peu moins bon à vue d'oeil mais toujours supérieur au système dinosaurien.