Mon labo photo minéraux

[tempo]

En attendant la suite demain sur une phillipsite "poussière jaune"

une unique photo avec deux recadrages (la qualité de l'optique le permet)

[zunyite]

On retombe, en premier, sur les problèmes de taille de cristaux ; discussion classique chez les photographes! quand on dit "cristal de 0.8mm" , il faut qu'il fasse réellement 0.8mm mais l'expérience montre que, suivant les systèmes cela va de 1.2mm à 0.6mm !!!!

Les essais comparatifs montrent également qu'une focale fixe est toujours meilleure (à qualité optique identique) qu'un zoom et que le trajet lumière doit être le plus simple possible .

un exemple frappant : Nachet fabrique, avec les mêmes lentilles que la binoculaire citrine, un montage photo sous forme d'un tube droit avec et sans zoom ! les résultats comparatifs entre la citrine, le tube avec zoom et le tube sans zoom (qui est pourtant de première qualité) sont sans appel ! la qualité du cliché obtenu avec le même appareil (nikkon D50) est meilleur au point de vue piqué avec le tube sans zoom .

Il y a ensuite le capteur ; un capteur plein format (24x36) donne des résultats plus fins avec , pourtant , des photo-sites plus gros mais il gère bien mieux la lumière (plus de dégradés, moins de "brûlés"...)Le nombre de pixels n'a rien à voir avec la qualité quand on dépasse les 4MPx !

[kaze]

Intéressant aussi le système de me262 !

sympa le calage des 2 lumieres froide grâce a une perforette !

[tempo]

Donc on est d'accord.... On doit comparer sur des échantillons identiques.

Il faut 15/20 specimens je dirais avec des FOV comprise entre 1 mm et 10 mm avec transparence et sans transparence etc etc.

pour le moment je vais retravailler les photos des phillipsites "satndards".... résultat tout à l'heure.

[trenen23]

Coucou tout le monde,

Moi trop flemmard, donc j'attend le passage des copains pour passer des heures à faire des photos. Pour le FZ38 (c'est bien le Panasonic dont on cause !) je confirme qu'il possède une optique hors normes (j'en ai eu deux de la série !), A mon avis, un des tous meilleurs bridges, bon après je n'ai pas de comparaison possible avec les autres matos.

Pascal, c'est une impression où l'argentique est supérieur, je trouve que les photos de diapos ont un chien !!!

Bonne journée à tous, Serge

PS: Pascal, un micro de petites tétra d'Alzen dégagées à HCl (donc un peu noires), ça te dis ?

[JML31]

Bon...

Je vais envoyer à Pascal un lot d'une demi douzaine d'échantillons. De l'incolore (sauf chabazite ! ), du noir sur fond blanc, etc etc...bref un panel de ce que j'ai comme "facile" ou "impossible" à photographier avec mon système.

Pascal, en MP, tu peux me donner ton adresse ?

Voici un exemple de ce que je ne suis vraiment pas satisfait comme final :

Fluorite violette de Puy Pelat, Chaptelat, Haute Vienne. FOV: 5mm. Un échantillon fera partie du voyage chez Pascal !

Pour info, j'ai du faire au moins 80 à 100 essais....vive le numérique !

:coucou!:

[Pascal03]

Très rapidement... (je suis très pris ce week-end)

Pascal, c'est une impression où l'argentique est supérieur, je trouve que les photos de diapos ont un chien !!!

Oui !!! La diapo, ça reste un must, même aujourd'hui malgré les meilleurs numériques. la structure du film fait qu'en plus on peut se permettre de diaphragmer beaucoup plus, et l'épaisseur de la surface sensible donne un autre rendu.

Et n'oublions pas que la finesse de grain d'une kodachrome 100 permet de capter plus de 200 points (100 cycles) par mm. en 24 x 36, ça nous donne des images de résolution équivalente supérieure à 4800 x 7200 points, soit plus de 35 mpix !!! et sans matrice de bayer, chaque 'point' enregistrant en rouge, vert et bleu simultanément (en numérique, chaque photosite n'enregistre qu'une couleur sur trois).

...

Pour le comparatif, je voudrais fixer une règle pour que les clichés soient directement comparables : PAS DE SORTIE COMBINE Z !!! car on comparerait plus l'habileté de l'opérateur à manipuler les nombreux paramètres du programme que les qualités optiques pures des divers matos.

Et pas de pré-retouche des images non plus (via traitement par lot par exemple) - ça va de soi.

Pour ma part, j'uploaderai les piles d'images brutes sur un FTP et je donnerai le lien sur le forum. ainsi chacun pourra utiliser les piles d'images pour réaliser les stacks avec ses propres paramètres. Je voudrais que tout le monde en fasse autant pour que tout un chacun puisse examiner les images brutes et évaluer les possibilités de sorties compilées a réglage constant.

Par contre je joindrai des "crop" en 800 x 600 de chaque stack pour que chacun puisse compiler sur de petites parties sans y passer des heures s'il le souhaite.

Je mettrai également un sujet plan : je dois avoir des lames de microscope qui trainent, avec des sections d'organes. ça permettra de faire un comparatif à orientation constante.

Pascal

[tempo]

Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z".

Si on ne combine pas on obtient rien.....

De fait je ne suis pas intéressé. Mon but n'est pas de comparer mon optique de manière pure, sinon on peut photographier des pages de papier millimètré comme dans les magazines. Le but est de comparer une méthode globale pour ma part de A à Z.

La photo c'est global pas juste un montage technique. Justement la micro c'est ça aussi, l'éclairage + la combinaison + le reste....

donc il faut :

- faire une série de photo de taille internet en largeur 1024 pixel environ.

- une série en taille réelle des pixels sur une partie de la photo en 1024 pixel aussi environ.

Je ne crois pas que le talent suffise quand l'optique devient mauvaise. De plus on ne fait pas un concours donc je ne vais mettre des centaines de photos à compiler sur internet.

Pour faire une série photo je fais 1000 photos à chaque fois.... Et je dois jeter après compilation tellement c'est lourd.

[JML31]

PAS DE SORTIE COMBINE Z !!!

Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z".

Ben moi non plus...

Je pense qu'une grande partie qui ont posté des photos sur le sujet ont stacké leurs prises de vue avec CZM, Helicon Focus ou autre...

Quelle différence cela peut-il avoir ?

A contrario, d'accord pour ne pas utiliser photoshop (ou autres encore... ) à une très grande échelle !

Pas de retouche couleur, pas de retouche contraste...juste un peu de luminosité (?)

[JML31]

Encore une petite remarque avant d'aller préparer mon attirail pour la bourse micro de demain...

Pour ma part, j'uploaderai les piles d'images brutes sur un FTP et je donnerai le lien sur le forum. ainsi chacun pourra utiliser les piles d'images pour réaliser les stacks avec ses propres paramètres. Je voudrais que tout le monde en fasse autant pour que tout un chacun puisse examiner les images brutes et évaluer les possibilités de sorties compilées a réglage constant.

Par contre je joindrai des "crop" en 800 x 600 de chaque stack pour que chacun puisse compiler sur de petites parties sans y passer des heures s'il le souhaite.

Oui, mais ces photos ont été réalisées avec ton matériel, ton éclairage etc !

J'aurais plutôt pensé à réceptionner des échantillons de chacun, de les traiter avec son matériel propre et après de pouvoir comparer ! non ?

Je suis sûr qu'un échantillon éclairé par exemple par ton système n'aura pas le même rendu qu'avec ma boîte à lumière...ou avec les leds de Cici...ou avec sa position verticale de Fred....

Mais bon...je suis ouvert à toutes suppositions !

[tempo]

PAS DE SORTIE COMBINE Z !!!

Je ne comprends pas bien le "pas de sortie combine Z".

Ben moi non plus...

Je pense qu'une grande partie qui ont posté des photos sur le sujet ont stacké leurs prises de vue avec CZM, Helicon Focus ou autre...

Quelle différence cela peut-il avoir ?

A contrario, d'accord pour ne pas utiliser photoshop (ou autres encore... ) à une très grande échelle !

Pas de retouche couleur, pas de retouche contraste...juste un peu de luminosité (?)

Un appareil numérique fait déjà un taitement de l'image et des couleurs.... Donc il est illusoire de dire de ne pas faire de retouche. Je mets souvent un coup de netteté par photoshop mais je peux le demander à l'appareil directment aussi..... Un logiciel ne peut rattraper des photos ratées. Je veux bien qu'on ne fasse pas de retouche des "fantômes" de combinez Z car là c'est tricher ? Cependant ces fantômes sont dus au logiciel donc les corriger ne me parait pas contraire non plus à l'honneteté.

On ne fait pas de concours donc je ne vois pas où est le problème. On fait ses photos comme d'habitude.... Et on voit. Je suis sûr que dans le petit mes ^hotos seront mauvaises mais je suis déjà super content de pouvoir prendre des photos avec des cristaux de 0.5 mm alors..... Si je fais pas les 0.1 mm c'est pas grave. C'est déjà tellement bien de pouvoir faire des photos comme dans les meilleurs livres.

[José el Français]

J'aurais plutôt pensé à réceptionner des échantillons de chacun, de les traiter avec son matériel propre et après de pouvoir comparer ! non ?

Mais qu'elle est bonne cette idée !

C'est fou à quel point il est long/difficile/compliqué de mettre en place une idée qui, ma foie, me paraît fort simple...

JeF

[José el Français]

Oui bon ok, avant que l'on remarque la piètre constructivité de mon commentaire :

Remarquez l'utilisation des " "

Ainsi, maintenant qu'on a ce post sur les techniques de photo, on peut les mettre à "l'épreuve" en relançant l'idée du "concours".

Pour éviter le début et fin de chaîne, on peut reprendre l'idée de JML en faisant tourner des échantillons de chaque participants entre-eux, en respectant un circuit et une durée d'étape (par exemple 1 semaine par lot).

Le nombre de participants définira donc la durée du "concours" (ex : 5 participants = 4 semaines).

Voilà, l'avis est (de nouveau) lancé, si ça en intéresse, qu'ils se manifestent !

En passant par là, j'ai trouvé ça sur Wiki (c'est un Wikibook) : Photographie.

C'est toujours moins cher qu'un bouquin...

JeF

[JML31]

Ainsi, maintenant qu'on a ce post sur les techniques de photo, on peut les mettre à "l'épreuve" en relançant l'idée du "concours".

Slt Jef !

Je ne suis pas pour l'idée d'un concours.

Pour faire un concours, il faut que chacun puisse utiliser le même matériel, les mêmes techniques...après, seul le "savoir-faire" du meilleur est primé.

Hors, ce n'est pas le cas ici. Je pense que l'on doit rester au stade "comparaison", comme cela avait été dit, me semble-t-il, par Pascal et Fred.

Mais quoiqu'il en soit, c'est la photographie qui en sortira vainqueur !

Non ?

[tempo]

Oui bon ok, avant que l'on remarque la piètre constructivité de mon commentaire :

Remarquez l'utilisation des " "

Ainsi, maintenant qu'on a ce post sur les techniques de photo, on peut les mettre à "l'épreuve" en relançant l'idée du "concours".

Pour éviter le début et fin de chaîne, on peut reprendre l'idée de JML en faisant tourner des échantillons de chaque participants entre-eux, en respectant un circuit et une durée d'étape (par exemple 1 semaine par lot).

Le nombre de participants définira donc la durée du "concours" (ex : 5 participants = 4 semaines).

Voilà, l'avis est (de nouveau) lancé, si ça en intéresse, qu'ils se manifestent !

En passant par là, j'ai trouvé ça sur Wiki (c'est un Wikibook) : Photographie.

C'est toujours moins cher qu'un bouquin...

JeF

C'est bien d'être en bout de chaine. C'est moins bien d'être le premier. On ne va pas multi^lier les envois. Un seul lot et voilà. Cependant ma technique étant ce qu'elle est il faut des specimens solides car je sors toujours de la boite les specimens....c'est lié à mon système horizontal.

Je veux bien être en début de chaine. Cependant certains ici travaillent donc il ne faut pas donner des délais trop courts.... Je ne peux pas passer mes journées sur l'ordi. Ceuix travaillent doivent avoir un tiers temps .

[José el Français]

Oui oui, tout-à-fait, de toute façon on avait abandonné l'idée d'un classement ou d'un truc à gagner...

Donc je ne sais pas comment vous voulez appeler ça, mais ça serait bien donc de mettre en place des envois organisés de spécimens entre participants (notez que je ne parle pas de concurrents) avec des durées limitées, pour permettre à tous (participants et spectateurs) de se faire une idée du rendu possible avec le matos, le niveau technique et le sens artistique de chaque participant.

Ensuite on mettrait les résultats sur un seul et même post, avec des commentaires pour faire avancer tout le monde.

Alors ?

JeF

PS : j'en profite, j'suis en train de me tâter pour acheter une bonnette pour mon bridge, mais comme il est pas trop récent, j'ai du mal à trouver de l'adapté. J'ai trouvé une boutique eBay avec des bonnettes +10 et +20 que je scotcherai pour faire tenir le tout. Z'en pensez quoi, est-ce trop fort comme dioptrie, y'a-t-il un "risque" à bricoler ce système ? Merci

[José el Français]

OK pour le lot unique, mais qui s'en charge, il faut que cette personne participe au truc.

Il n'y a pas de question d'être bien ou pas en bout ou début de chaîne : les photos et les techniques utilisées ne seront "révélées" qu'en fin de truc, une fois que le truc sera fini et que tout le monde sera prêt à poster ses photos.

Encore une fois l'idée n'est pas de savoir qui est le meilleur, mais de voir les différents rendus d'un même caillou.

C'est sûr ça prendra du temps, mais bon, on pourrait aussi se dire "allez on se retrouve tous autour d'un jaune le temps d'un ouiquaine et on fait tous des photos des mêmes cailloux entre 2 Tucs !" mais bon, ça me semble moins facile niveau technique, logistique...

JeF

Edit : si vous voulez utiliser "comparatif" à la place "truc" ou "concours", c'est vous qui voyez !

[tempo]

Oui oui, tout-à-fait, de toute façon on avait abandonné l'idée d'un classement ou d'un truc à gagner...

Donc je ne sais pas comment vous voulez appeler ça, mais ça serait bien donc de mettre en place des envois organisés de spécimens entre participants (notez que je ne parle pas de concurrents) avec des durées limitées, pour permettre à tous (participants et spectateurs) de se faire une idée du rendu possible avec le matos, le niveau technique et le sens artistique de chaque participant.

Ensuite on mettrait les résultats sur un seul et même post, avec des commentaires pour faire avancer tout le monde.

Alors ?

JeF

PS : j'en profite, j'suis en train de me tâter pour acheter une bonnette pour mon bridge, mais comme il est pas trop récent, j'ai du mal à trouver de l'adapté. J'ai trouvé une boutique eBay avec des bonnettes +10 et +20 que je scotcherai pour faire tenir le tout. Z'en pensez quoi, est-ce trop fort comme dioptrie, y'a-t-il un "risque" à bricoler ce système ? Merci

+10 = 10 cm de distance focale c'est déjà fort => tu dois prendre plutot la DCR 250 de raynox dans le genre

+20 = 5 cm de distance focale c'est très fort => tu dois prendre plutot la msn 202/drc 250 de raynox dans le genre

Je te déconseille de prendre autre chose que de la marque. Donc tu prends des bonnettes de marque et c'est tout. Ce sont d'ailleurs des groupes de lentilles pour avec une bonne qualité optique.

[GEOLMANIA21]

Idem cool l'idée, je serais pour faire une liste des participant a arrêté a une date donnée et que chacun fournisse un échantillon que l'on fait tourner en sorte que chacun est de quoi se mettre sous les dents.

voilou voilà

moi je peux fournir prixite par ex

qu'en pensez vous de l'idée de faire une liste !!

Comme cela on sait qui fait quoi et l'ordre d'envoi des échantillons.

[José el Français]

Merci pour les conseils tempo, mais franchement, faut les sortir les 50-80€...

Celles que j'ai vues (marchand polonais, apparemment c'est traditionnel) de 10 et 20 sont à 10 et 14 €, j'pensais que c'était déjà bien pour commencer/tester le travail avec bonnette...

J'vais y réfléchir (vu que j'compte aussi acheter des UV, des présentoirs rotatifs, balance...).

JeF

[tempo]

La DCR 250 qui est bien tu peux en cherchant la trouver dans les 35 euros en occaz si tu cherches je pense (comme moi). Surveille E...Y

Tu n'imagines pas comme tu seras deçu sinon. Tu obtiendras des photos avec des colorations, sans piqué...... Que de la m....e.

[José el Français]

Mouaih, c'est vrai qu'elle à l'air bien, je vais peut-être attendre un peu alors (pas facile)...

Mais d'occaz une lentille ça craint pas un peu ?

JeF

[tempo]

Tu regardes les évaluations du vendeur, moi elle était comme neuve :). En général certains passe du bridge au reflex et donc revendent les accessoires....

Bref en occaz y a pas de raison.

[jeff72]

bonsoir a tous

super post pile ce que je cherchais

je reprends le fil de tempo sur les bonnettes raynox je vois tous le monde ne possedent pas la meme .

est-ce une reference precise si n achete un bridge.....???

a+

jeff

[Pascal03]

Quand je dis : "pas de sortie combine Z" en voici la raison :

2 sorties effectuées à partir de la même série d'image :

(c'est un "crop" plein format d'une image à fort grossissement. le champ est ici d'un demi millimètre de large)

Que compare t-on ? la qualité de l'optique, ou les réglages de combine Z ???????

Libre à chacun de faire des sorties combine Z si il le souhaite, mais moi ce qui m'intéresse c'est de pouvoir comparer la qualité optique du matériel.

Le but de ce post est de pouvoir donner des références à ceux qui voudraient se lancer ou faire évoluer leur système. Que tel ou tel soit un as du post traitement est une autre histoire. Celui qui arrive à sortir des images haut de gamme avec un matériel seulement moyen crèverait surement les sommets avec du matériel haut de gamme.

Moi, ce que j'aimerais, c'est que chacun puisse juger des qualités intrinsèques des divers matériels. car, comme ça a déjà été relevé, le matériel ça coûte des sous !!!!! le traitement logiciel, lui, ne coûte que du temps (vu que combine Z est gratuit).

Alors, que tel ou tel démontre qu'il est un virtuose du clic de souris, tant mieux pour lui, mais celui qui débute n'en sera pas plus avancé pour autant !!!

Moi, ce que je désire, c'est que chacun puisse "faire joujou" avec les piles d'images réalisées par les uns et les autres. c'est pour ça que je souhaite que chacun uploade les séries de clichés sur un ftp. (ils pourront ensuite être effacés du disque dur - c'est pas un souci de place).

Je sais que chacun photographiera les pièces avec ses propres éclairages, ce qui changera le rendu. mais c'est déjà plus compliqué d'expédier les éclairages avec les micros. (chacun orientera même les pièces différemment, ce qui engendrera déjà des différences). c'est pour ça que ce serait bien que chacun joigne des explications et des photos de son montage, pour pouvoir comparer ceci aussi.

Je rappelle que le but de tout ceci est de faire un essai comparatif au maximum objectif des différents systèmes de prise de vue microphotographique, dans l'intérêt de tous!!! je pense qu'il est intéressant de mettre à la disposition de la communauté des stacks "prêts à compiler" d'échantillons photographiés avec différents systèmes et éclairages. que les personnes intéressées n'aient qu'à télécharger les logiciels et se lancer pour voir ce que ça donne, et orienter leurs choix en fonction de leur budget et de leurs besoins.

C'est quelque chose qui n'a jamais été entrepris et qui ne peut l'être que par une communauté de bénévoles. Et nous sommes suffisamment nombreux sur géoforum pour nous lancer dans une telle entreprise.

Après, s'il en est qui ne sont intéressés que par présenter leurs œuvres finales après post-traitement, "toutes prêtes à être admirées" sans rien dévoiler de leur mode opératoire et de leurs petits secrets, c'est leur droit mais je pense qu'ils n'ont strictement rien compris à la démarche entreprise !!!

Pascal