Mon labo photo minéraux

[José el Français]

Bon ben on peut dire que t'as retrouvé le bon... tempo...

Bravo en tous cas, toujours un régal.

JeF

[zunyite]

Et dioptase, couleur retouchée, ça je ne sais pas faire les dioptases !

la dioptase fait partie des minéraux que ne supportent pas certains capteurs!! ( le capteur du Nikon p100 les voit bleues après une balance des blancs sur cible neutre!!)

en lentille tube, pourquoi pas la DCR5320 pro (la meilleure en qualité optique) ?

[tempo]

Pour la lentille de tube la dcr5320pro, J'ai vu que c'était une 5 dioptries de bonne facture ça doit donc le faire. Sinon on peut aussi prendre la DCR 150 (pas essayé).

[tempo]

Sinon pour comparer avec le 28 mm... L'OPD 10X avec lentille tube. champ de 1.5 mm.

[tempo]

J'avais mis des photos pour voir le grossissement à fond de zoom. Je donne ici des indications pour faire le calcul.... plutot que de la faire par essai. On pourra vérifier sur les photos les calculs.

Il faut faire le rapport des distances focales tout simplement. Si vous avez un zoom elle est variable et donc le grossissement sera variable avec une bonnette....

Imaginons que vous avez une bonnette 5 dioptries (f= 0.20 m) alors avec un zoom avec 400 mm (équivalent 24 mmx36 mm) vous aurez un grandissement de 400/200 = 2 donc le champ sera de 36 mm/2 = 18 mm.....

Si vous avez un objectif 10X..... le champ sera de 36 mm/10 = 3.6 mm si la distance est celle du constructeur (par exemple 160 mm). Le capteur sera donc placé à 160 mm en projection direct (image réelle avec les objectifs DIN). Dans le cas d'un objectif à l'infini, il faudra une lentille de tube (de 160 mm ou 200 mm).

Pour obtenir un grossissement de 40X et obtenir un champ de 1 mm environ, il faut prendre par exemple :

- un objectif 10X et avoir un "oculaire" 4X => c'est mon option avec l'OPD ou le Nikon avec l'appareil et une DCR 250

- un objectif 40 X DIN et se mettre à 200 mm => Je le pratique aussi mais pas au 40X

- un objectif 16 mm et se mettre avec du tirage à 64 cm......=> C'est l'option du luminar et du soufflet

Voilà quelques idées.... sur le grandissement.

Les bonnettes d'une distance focale inférieure à 40 mm ne sont pas très valables... en montage "direct". Ainsi le grandissement maximal est donc de l'ordre de 600mm (mon meilleur zoom ne dépasse pas cette valeur)/40 = 15X

On peut donc imaginer un système avec bonnette atteindre les 2.5 mm de champ mais l'image est quand même dégradée et dans les faits disons que le 3 mm est la limite pour le montage "bonnette directe".

Voici un exemple du grossissement max que je peux actuellement faire, j'attends l'adaptateur pour l'objectif 20X qui devrait me permettre d'atteindre un champ de 0.5 mm (20x x 4x = 80 x ).

Donc pour le moment 1 mm de champ. Jarosite.... Et maintenant il faut cliquer sur mes photos pour voir que ce n'est pas un format internet mais bien de la qualité. La définition est limitée par l'ouverture numérique de 0.23. La définition devrait augmenter d'un facteur 4 bientôt.

[mimi74]

De "tempo" : Pour obtenir un grossissement de 40X et obtenir un champ de 1 mm environ, il faut prendre par exemple :

Je ne comprends pas bien. J'arrive à un champ d'environ 1.2x0.8mm pour un grossissement de 18/1

Taille du capteur 22.3x14.9mm. donc 22.3/1.2=18.58 (facteur de grandissement) ou 14.9/0.8=18.62

voir la photo du papier millimétré ci dessous qui correspond a la taille du champ réel photographié.

Si je grossis 40x j'aurais un champ de 14.9/40=0.37mm pour la hauteur et 22.3/40=0.55mm pour la largeur.

Est ce bien cela?

Le champ photographié est tributaire de la taille du capteur. Pour un même facteur d'agrandissement le champ sera d'autant plus petit que le capteur est petit ou l'inverse plus grand si le capteur est plus grand. Oui...non?

[baboune]

Quand ??

Allez vous photographier une lame micrométrique pour avoir le champ REEL de vos clichés ?(coût 15 à 20 € )

lLe papier millimétré est une avancée réelle !

jp

[mimi74]

Quand ??

Allez vous photographier une lame micrométrique pour avoir le champ REEL de vos clichés ?(coût 15 à 20 € )

lLe papier millimétré est une avancée réelle !

jp

Qu'appelles tu une lame micrométrique?

[Invité JPP2A]

mimi74' timestamp='1320341567' post='357225'] Qu'appelles tu une lame micrométrique?

je crois que c'est ça--------------------------

[tempo]

De "tempo" : Pour obtenir un grossissement de 40X et obtenir un champ de 1 mm environ, il faut prendre par exemple :

Je ne comprends pas bien. J'arrive à un champ d'environ 1.2x0.8mm pour un grossissement de 18/1

Taille du capteur 22.3x14.9mm. donc 22.3/1.2=18.58 (facteur de grandissement) ou 14.9/0.8=18.62

voir la photo du papier millimétré ci dessous qui correspond a la taille du champ réel photographié.

Si je grossis 40x j'aurais un champ de 14.9/40=0.37mm pour la hauteur et 22.3/40=0.55mm pour la largeur.

Est ce bien cela?

Le champ photographié est tributaire de la taille du capteur. Pour un même facteur d'agrandissement le champ sera d'autant plus petit que le capteur est petit ou l'inverse plus grand si le capteur est plus grand. Oui...non?

Je travaille en équivalent 24x36.... Le zoom 600 mm est un équivalent 24x36.... pas le zoom réel, le capteur est plus petit pour moi, mais je base mes calculs sur un équivalent.... Et pour avoir la taille réelle je ne vais pas mettre une lame très souvent pas le temps. Un calcul suffit bien en général. Cependant je grossis 40X au max pour le moment, essai en cours...

Avec ta méthode grossir 40X sera très difficile. Un luminar 16 mm avec 64 cm de tirage..... voilà tout.... je n'ai pas la méthode reflex.... E je ne l'aurai jamais par ailleurs, chacun ses méthodes et ses gouts.... Cependant pas impossible...

Il faut faire un choix dès le départ et faire avec. Le reflex avec image sur capteur n'est pas une méthode avec bonnettes et adaptable au microscope photographique. l'interêt de ma méthode c'est que je fais des photos de specimen de 20 cm à 1 mm.... je balaye donc tout le spectre de ma collection.

Et pour le champ c'est simple par le calcul et pour voir bein je mets un règlet avec des graduations au 1/2 mm ça suffit bien à voir, vous voulez voir mon règlet :) ?

Affaire à suivre, je débute encore.

[mimi74]

Pourrais tu me faire une photo sur papier millimétré ou autre pour que je me rende compte de ce que représente un agrandissement de 40x.

La théorie c'est bien, les calculs aussi mais j'aime bien voir la réalité.

J'ai du mal a me rendre compte de la taille d'une pièce. Quand tu parles de champ, tu parles du champ réel observé?

Merci

[tempo]

oui oujours le champ réel observé.... Bref ma dernière photo bein grosso modo c'est un peu plus petit que ton papier millimètré sauf que moi c'est un cristal et que c'est pas vraiment plat.... Je veux bien faire le reglet.... Une fois seulement. Je n'ai rien à montré.

Zoom équivalent 300 mm champ 2 mm

Zoom équivalent 600 mm champ 1 mm (graduation au 1/2 mm.... Ça suffit bien comme précision je pense....

[mimi74]

Merci pour tes photos. ca correspond effectivement a peu près à ce que j'arrive à faire tant bien que mal. Mais je ne comprends toujours pas cette différence entre 40x pour toi et 18x pour moi pour arriver au même résultat. Si sur nos capteur respectif on arrive a une image "identique" on doit avoir le même facteur de grossissement?

[tempo]

Taille de mon capteur 6,2 mmx 4,6 mm donc si je suis ton raisonnement je grossirais que 6x.... environ.

Non je dois faire de l'équivalent je fais du grossisement réel après je ne peux pas trop dire, la question ne m'intéresse pas plus je dois dire. L'optique est faite pour faire de l'équivalent 36 mm.

Pour grossir 18X tu fais comment ?

[tempo]

Je crois que le problème est que je passe par mon zoom et en équivalence et que toi tu es en projectif direct? A priori, tu dois moins grossir pour étaler sur ton capteur. Cependant il y a forcément un autre problème. Le capteur plus petit ne veut pas dire qu'on n'a plus besoin de grossir bcp. On doit perdre en piqué ou en ouverture.... donc tu grossis 22x pour étaler sur ton capteur... Et moi je dois grossir 40X en équivalent 36 mm. Les méthodes ont des limites de comparaison.... On a pas les mêmes méthodes.

Bon je vais compiler 300 images pour une seule photo, gageure ? Résultat tout à l'heure ?

[mimi74]

Taille de mon capteur 6,2 mmx 4,6 mm donc si je suis ton raisonnement je grossirais que 6x.... environ.

Non je dois faire de l'équivalent je fais du grossisement réel après je ne peux pas trop dire, la question ne m'intéresse pas plus je dois dire. L'optique est faite pour faire de l'équivalent 36 mm.

Pour grossir 18X tu fais comment ?

J'ai donc un Luminar 16 au bout d'un soufflet. J'étire au maximum le soufflet soit environ 250mm.

J'obtiens une image représentant un champ réel de 1.2x0.8mm. Comme mon capteur mesure 22.3x14.9mm j'obtiens un facteur d'agrandissement de 22.3 divisé par1.2=18.5

Je joint la photo d'un réglet au 1/2mm

[Pascal03]

Je pense que d'annoncer un facteur de grossissement est une mauvaise solution (ça a pourtant été très utilisé dans de nombreuses publications à l'époque de l'argentique, et ça continue à l'être parfois). la raison est qu'il y a en fait 2 agrandissements successifs : un lors de la prise de vue, un autre lors de la visualisation de l'image.

à l'époque de l'argentique, le second agrandissement avait lieu lors du tirage de l'épreuve, ou lors de la projection de la diapositive.

en numérique, il a lieu notamment lors de l'affichage à l'écran. la taille de l'image résultante (et donc le grossissement total) est différente selon qu'on l'affiche sur un tablet PC ou sur un moniteur 24". Et même dans le cas d'une impression, on ne sait jamais trop si on parle du grossissement lors de la prise de vue ou du grossissement total après impression. l'ambiguité subsiste

c'est pour cela que je préfère de très loin annoncer le champ photographié.

Pour Mimi, puisque tu utilises un luminar, tu peux calculer le champ photographié à partir de la distance sujet-capteur lors de la prise de vue. Zeiss a publié un tableau pour cela :

Il suffit de diviser les dimensions du capteur par le grandissement linéaire pour obtenir le champ photographié.

j'ai pu vérifier - même sur des grossissements extrêmes, que les données obtenues étaient exactes à 3-4 % près.

Je complète au fur et à mesure un tableau excel, ce qui me permet de lire le champ photographié directement pour chaque objectif. les cases vides sont les distances avec lesquelles je n'ai pas encore travaillé.

tirage et champ (capteur 23,7x15,6).zip

Attention : ce tableau n'est valable que pour ce format de capteur, et pour aucun autre. pour tout autre format, il faudra refaire les calculs.

Pascal

[Pascal03]

Si sur nos capteur respectif on arrive a une image "identique" on doit avoir le même facteur de grossissement?

Et non : il faut aussi tenir compte de la taille du capteur.

Si on cadre un champ de 1 x 1,5 mm avec un réflex format DX, c'est qu'on grossit environ 23x (capteurs en gros entre 22 et 24mm). si on cadre le même champ avec un réflex pro récent, c'est qu'on grossit environ 35x (format de capteur proche du 24 x 36 mm). si on cadre ce champ avec un bridge, on grossit beaucoup moins (capteur sensiblement 6 x 9mm pour les plus grands, souvent moins ).

Pascal

[mimi74]

Pascal, pour tes tirage à 60 tu as 2 soufflets?

[Pascal03]

Oui : PB-6 + extension PB-6E.

En ajoutant la bague allonge pour pouvoir monter mon boitier (les bossages des boitiers pro butent contre le chassis du soufflet) et l'épaisseur due à l'adaptation d'un révolver de microscope sur bague nikon pour avoir les 4 objectifs montés à demeure, j'arrive à une distance sujet capteur maxi de 60cm (un tout petit peu plus)

Revers de la médaille, j'ai un tirage mini assez conséquent. c'est pourquoi sur des grossissements "moyens" (3-4 mm) j'utilise le 40mm là ou la plupart des photographes travaillent avec le 25mm.

Gros plan de l'ensemble soufflets repliés

Pascal

[Pascal03]

Pour les luminars, je me suis également fait un tableau récapitulatif de la profondeur de champ, pratique pour évaluer le pas nécessaire entre 2 photos.

Pour chaque pas d'ouverture (et les pas intermédiaire), il suffit de mesurer la distance sujet capteur (celle qui servira à calculer le champ photographié) et de lire dans le bon tableau la profondeur de champ résultante de l'objectif utilisé.

C'est utilisable pour les appareils dont le diamètre du cercle de confusion est de 0.02mm,

http://www.dofmaster...igital_coc.html

tableau PDC - coc 0,02mm.zip

la profondeur de champ est exprimée en micromètres.

Rappel : le cercle de confusion ne peut être calculé que de manière approchée. ces valeurs sont donc purement indicatives.

Pascal

[tempo]

Dernier essai au 4X.... lentille tube.... champ de 2.4 mm..... (grandissement 16X)

[tempo]

Ah une petite erreur.... Les dernières images au 28mm c'était le 40 mm... Petite confusion.... Le 40 mm dans mon système grossissant pas mal (comme d'autres il semblerait). Les essais au 28 mm commenceront ce soir.

[mimi74]

Après une bonne nuit de sommeil, j'en conclut qu'il vaut mieux parler de taille du champ plutôt que du grossissement, ce qui parait plus compréhensible pour ce faire une idée du minéral présenté.

En tout cas à partir de 1mm de champ ça devient compliqué. Surtout pour l'éclairage ou je vais devoir faire de gros progrès, ou investir dans quelque chose de sérieux.

[Pascal03]

Rassures toi : A partir de 1mm, c'est compliqué pour tout le monde...

La plupart des photos visibles sur mindat avec des champs inférieurs au mm sont recadrées. le cliché d'origine cadre un champ plus large.

Pascal