Mon labo photo minéraux

[JML31]

En 2 le cailloux, une anatase de la Lauziere. Je trouve que pour un début c'est pas mal.

Belle photo Michel ! Très bon début !

As-tu fait des mofifs sur ton matos ? je pense à l'éclairage par exemple...

:coucou!:

[mimi74]

Belle photo Michel ! Très bon début !

As-tu fait des mofifs sur ton matos ? je pense à l'éclairage par exemple...

:coucou!:

Non ,je n'ai pas changé l'éclairage je suis toujours avec 2 ampoules à leds(18mA-1 watt).

Ce qui est bien avec ce système c'est que le sujet rempli bien le champ disponible.

Est ce que ton ami c'est équipé avec ce type de matériel? je parle du soufflet et de l'objectif inversé.

En tout cas je vois une grosse différence de netteté avec ce nouvel objectif par rapport à un 35mm inversé surtout à ce grossissement.

[Pascal03]

Bonjour

Je viens d'acheter un objectif luminar16mm/02 sur Ebay aux enchères pour 215€(283UsD) transport compris.

je vous présente un premier résultat.

stack de 42 images. Je n'ai fait ni recadrage ni retouche.

je vous montre aussi une image d'un papier millimètré pour la taille du champ(je ne suis pas aux maxi du grossissement).

En 1 le papier(taille du champ environ 1x1.5mm)

Superbe entrée en matière ! bravo.

Surtout que dans la famille Luminar, le 16mm n'est pas le plus facile à dompter.

Tu devrais rapidement arriver à des résultats carrément superbes.

Rafraichissez moi la mémoire : qui avait dit que les luminars étaient "surfaits" et intouchables à moins de 300€, voire beaucoup plus ?

Ce doit être celui-là même qui jure ses grands dieux que ses photos sont exemptes de toute retouche, non ?

Renforcement de la luminosité et des contrastes, de la saturation, filtre "plus net" et 50 points d'accentuation (rayon 17, seuil 31) ! appliqué 2 fois d'affilée (j'ai pas osé en mettre assez la première fois)

Et j'aurais pu faire bien plus (pire !)

C'est marrant : sur la photo retouchée, le rendu des quelques grains de poussière présents sur le cristal commencent à vaguement me rappeler quelque chose.....

(Désolé, Mimi, d'avoir utilisé ton post pour illustrer ce que je me tue à dire depuis déjà trop longtemps.... mais avec une bonne photo faite par autrui, on est certain que je n'ai pas volontairement dégradé l'image d'origine pour falsifier le discours. et ta photo s'y prêtait bien. Enfin : elle est "pétante" comme ça, ton anatase. non ? et tant pis si elle n'a plus rien à voir avec son modèle..... c'est moi le "kaiser photoshophile").

Pascal

[tempo]

Les propos mensongers visant à nuire et tenu en public relève de la diffamation.... Certains avocats s'en feraient un régal.... Attention à ne pas dépasser les limites. Je peux pour ma part fournir l'intégralité des images visant à la compilation de mes images.... De fait, l'incapacité de certain à faire des photos avec de bonnes couleurs n'est pas une raison pour dénigrer les autres.

Dernier avertissement....

Quant à "kaiser photoshophile" c'est le titre donné par un copain qui contrairement à ce que certains pensent est à prendre au deuxième degré !

Quant au luminar de 1° et 2° génération on peut les avoir en attendant... à moins de 300 euros (ne disais-je pas qu'on pouvait avoir la panoplie entre 1200 et 1500 euros => sans chercher durant des semaines ! ). Mais les plus modernes je les attends.... à ce prix. Je n'ai jamais dit que les luminars étaient mauvais.... Encore un acte diffamatoire.

Il faudra faire attention dorénavant, car contrairement à d'autres je peux à la fois prouver -en direct !- que je sais faire des photos (et devant un juge si nécessaire) et sans truquer quoi que ce soit et à la fois me payer un avocat...

[tempo]

En attendant voici 3 crops de 0.5 mm de champ d'images présentées.... On verra effectivement la grande pixellisation d'une pseudo netteté de photoshop !

[tempo]

Et avant d'aller à Munich demain.... Où je rencontrerai des gens plus agréables... deux crop de 0.5 mm de champ de photos déjà vues (je peux faire toutes les images....). Désolé de contredire que mes photos sont pixellisées car manquant de définition. Cependant je pense qu'elles sont bien meilleures très bientôt, dès que je rentrerai et que j'aurai mes petits paquets ! Original sortant de la compilation (j'ai encore les "originaux") et crop de 0.5 mm avec des "poussières" non y en a pas je lave mes pièces !!! Et si certains veulent pas de mon traitement spécila internet ils peuvet s'acheter des livres.... On croit rêver !!!!!!!!!!!!!! Avec mes photos floues !!!

Et pour info les photos changent selon le temps qu'on veut bien passer sur combine Z ! Car lui il ne fait pas dans le naturel.... Donc ici j'ai mis les filtres passe bas au plus bas.... Ce qui donne un peu de flou... Cependant je peux juste dire que les détails techniques du maitre sur comme utiliser combine Z ne m'ont jamais servi (on ne sait jamais avec un égo aussi énorme).

Modifié 28 octobre 2011 par tempo

[tempo]

Et pour finir de perdre mon temps ! voilà donc une photo truquée (spéciale internet qui ne permet pas de mettre 4000 pixel de large !) avec tout ce qu'on peut dire dessus.... Pour voir la différence. Mise à niveau des couleurs : 0 Mise à niveau des contrastes : 0 Mise à niveau de la saturation : 0 Netteté : 30 % à 0.3 pixel.... Je ne triche pas plus que celui qui fait une mise à niveau de la luminosité (totalement inutile chez moi) qui en sous exposant limite les problèmes de règlages de la lumière mais ne peut avoir de belles couleurs. Et maintenant l'original en JPEG mais en compression moyen

Faut cliquer dessus !

[JML31]

Est ce que ton ami c'est équipé avec ce type de matériel? je parle du soufflet et de l'objectif inversé.

En tout cas je vois une grosse différence de netteté avec ce nouvel objectif par rapport à un 35mm inversé surtout à ce grossissement.

De quel pote veux-tu parler ?

En fait, j'en ai trois qui réalisent des photos avec un reflex.

le premier utilise un soufflet avec un objo normal...tu confirmes Laurent ?

Le second avec une bonnette MSN505 (position horizontale) ... tu confirmes André ?

Quant au 3ème... heu... accroche toi bien.... Reflex Canon EOS (j'sais plus le n°) + objectif 90/300 + bonnettes Raynox (parfois 2 collées !). Ses prises de vue ne sont pas ... heu...disons au top. Il vient d'acquérir un objectif 18/200 en espérant améliorer le résultat...

[ratonlaveur]

En 2 le cailloux, une anatase de la Lauziere. Je trouve que pour un début c'est pas mal.

Bonsoir mimi74

Je trouve cette photo d'anatase et ....

[fluopathe]

j'aimerai bien avoir l'avis de Pascal 03 concernant la température de couleur ?

qu'utilises tu comme type d'éclairage i. e. comme type d'ampoule ?

[Pascal03]

Halogène 15v-150W. filtrée en bleu (80C) et dirigé par fibre optique. des diffuseurs sont intercalés entre la sortie des fibres et l'échantillon.

Le réglage de la température de couleur est primordial, mais il ne peut que rattraper les dominantes.

Pour un sujet pléochroïque (fluorite, alexandrite, etc....) il ne peut rien. une Fluo Cumberland qui ressort verte en lumière tungstène ne deviendra pas mauve en ajustant le réglage. l'appareil enregistre ce qu'il voit et compense les dominantes en fonction des indications qu'on lui donne. Point !

Si ce n'était pas le cas, une autunite pourrait devenir fluorescente en lumière naturelle, rien qu'en "torturant" la balance des blancs... Illusoire.

Pascal

[mimi74]

De quel pote veux-tu parler ?

En fait, j'en ai trois qui réalisent des photos avec un reflex.

le premier utilise un soufflet avec un objo normal...tu confirmes Laurent ?

Le second avec une bonnette MSN505 (position horizontale) ... tu confirmes André ?

Quant au 3ème... heu... accroche toi bien.... Reflex Canon EOS (j'sais plus le n°) + objectif 90/300 + bonnettes Raynox (parfois 2 collées !). Ses prises de vue ne sont pas ... heu...disons au top. Il vient d'acquérir un objectif 18/200 en espérant améliorer le résultat...

C'est bien de celui ci, le 3ème, dont je voulais parler.

Ce que je comprends, c'est que pour grossir avec ce système, il faut travailler à fond d'objectif, donc avec une perte de netteté importante. Je le constate avec mon objectif 18/270 Tamron. A focale 270 je pers beaucoup en qualité(très difficile d'avoir 100isos). Je pense que c'est peut être là le problème.

[mimi74]

Halogène 15v-150W. filtrée en bleu (80C) et dirigé par fibre optique. des diffuseurs sont intercalés entre la sortie des fibres et l'échantillon.

Le réglage de la température de couleur est primordial, mais il ne peut que rattraper les dominantes.

Pour un sujet pléochroïque (fluorite, alexandrite, etc....) il ne peut rien. une Fluo Cumberland qui ressort verte en lumière tungstène ne deviendra pas mauve en ajustant le réglage. l'appareil enregistre ce qu'il voit et compense les dominantes en fonction des indications qu'on lui donne. Point !

Si ce n'était pas le cas, une autunite pourrait devenir fluorescente en lumière naturelle, rien qu'en "torturant" la balance des blancs... Illusoire.

Pascal

Donc pour améliorer mes images faut que je penche sur l'éclairage.

Quel est ton système de fibre optiques?

La température de couleur est elle la même pour tout les minéraux? Si non, pour toi quel est le meilleur compromis?

[zunyite]

Donc pour améliorer mes images faut que je penche sur l'éclairage.

Quel est ton système de fibre optiques?

La température de couleur est elle la même pour tout les minéraux? Si non, pour toi quel est le meilleur compromis?

il faut toujours faire une balance des blancs avant la prise ( il suffit d'avoir un diffuseur différent pour changer la balance) de préférence sur une cible gris neutre ( le papier blanc est trop riche en ultraviolet du fait des additifs)

de plus, il n'y à pas que la lumière qui intervient; tous les capteurs ont des "faiblesses" sur certaines longueurs d'ondes ( les nikon ne supportent pas certains vert (dioptase) ou certains bleus ( lavendulan par ex) les canons c'est plustôt sur certaines longueurs d'onde dans le rouge etc....

il y a aussi l'influence parfois dominante des reflexions internes de la gangue et/ou du minéral qui fausse complétement l'équilibre des couleurs avec une dominante très marquée.

l'idéal (qui a un coût) : prise de photo avec balance des blancs puis correction via un écran calibré par une sonde de couleur .

[mr42]

A propos de la balance des blancs et des températures de couleur.

Mon expérience qui n'a sans doute pas une grande valeur, c'est que la lumière naturelle est de loin la meilleure. Bien sur, elle n'est pas toujours disponible ou alors, pour de forts grossissements, elle peut conduire à des temps de pose très longs. C'est celle que j'utilise chaque fois que c'est possible.

Mais la lumière naturelle, celle qui vient du soleil, est elle-même changeante en fonction de l'heure, de la nébulosité ou de l'environnement... et il est difficile de dire avec précision quelle est la vraie couleur d'un minéral ou de tout autre objet. Même avec la lumière naturelle, il est inévitable d'ajuster la balance des blancs. Les réglages pré-établis sur la plupart des appareils sont en général satisfaisants.

Les sources artificielles ont toutes leurs défauts.

A priori les lampes à incandescence ont l'avantage de fournir un spectre continu et dont la coloration dépend effectivement de la température du filament. Néanmois, pour les températures trop basses (les ampoules classiques, celles qui sont en train de disparaître du commerce) il y a un tel décalage vers le rouge qu'il est difficile de corriger dans de bonnes conditions. On ne peut pas faire réapparaître des bleus qui ont quasiment disparu.

Les lampes halogène donnent un résultat plus acceptable mais il reste difficile de revenir aux mêmes couleur qu'avec la lumière du jour. Les APN proposent aussi des réglages pré-établis. Je ne peux parler que du mien (Canon EOS500D) qui propose un seul réglage nommé "tungstène" et qui est censé prendre en compte des températures de couleur pouvant aller de 2500 à 3200 K. Autant dire qu'il est le plus souvent à coté de la plaque.

Si je dois recourir à un éclairage artificiel, j'utilise néanmoins une lampe halogène mais je préfère faire un réglage spécifique de la balance des blancs avant de prendre la photo et j'évite le plus possible de modifier la couleur après coup. Pour régler la balance des blancs, j'ai un petit carton recouvert de peinture à l'huile blanc de titane (pour les caillouteux, c'est du rutile finement broyé) sur les conseils d'un artiste peintre qui considère que c'est le blanc le plus neutre.

Les autres sources artificielles (fluo, LED...) me semblent poser encore plus de problèmes. Même lorsqu'elles sont qualifiées de lumière blanche chaude ou froide, elles offrent un spectre qui est globalement équilibré mais qui présente pour certaines longueurs d'ondes des pics ou des lacunes assez marqués. Il est tout à fait abusif de parler de température de couleur pour ces lampes. Même avec un réglage soigné de la balance des blancs, on peut encore avoir des surprises pour certaines couleurs. J'ai pour ma part renoncé à les utiliser mais peut-être que certains auront une expérience plus positive à ce sujet.

[Invité JPP2A]

Je trouve que le topic crée par Pascal03 est très bien, Pascal a de bonnes idées sur la photo, je fais de la photo depuis 1968.......et je n'ai pas la science infuse pour autant j'ai souvent des lacunes dans certains domaines du genre microphoto, et je trouve que ses infos me rendent souvent service, ceux qui ne sont pas d'accord avec lui...ou ont un différent de point de vu, qu'ils zappe purement et simplement son topic.....du moins c'est ce que je fais sur le géoforum, je ne suit pas tout les topic, je ne regarde que ceux qui m'intéresse, bon alors ce n'est pas la peine de faire des commentaires dans le vide et cela ne fait que jeter l'huile sur le feux.....soyez cool

[zunyite]

Si je dois recourir à un éclairage artificiel, j'utilise néanmoins une lampe halogène mais je préfère faire un réglage spécifique de la balance des blancs avant de prendre la photo et j'évite le plus possible de modifier la couleur après coup. Pour régler la balance des blancs, j'ai un petit carton recouvert de peinture à l'huile blanc de titane (pour les caillouteux, c'est du rutile finement broyé) sur les conseils d'un artiste peintre qui considère que c'est le blanc le plus neutre.

pour l'oeil humai c'est vrais mais pas en réalité : le blanc de titane à une reflectance décalée vers le bleu ! il existe des cibles en gris neutre dans les magasins photos qui sont plus efficaces!

[mr42]

pour l'oeil humai c'est vrais mais pas en réalité : le blanc de titane à une reflectance décalée vers le bleu ! il existe des cibles en gris neutre dans les magasins photos qui sont plus efficaces!

Ce n'est qu'une solution de facilité, les cibles spéciales sont certainement plus efficaces.

Par contre, en ce qui concerne le blanc de titane, cela dépend de la qualité. Les peintures courantes ont souvent (pour des raisons de marketing?) une légère dominante bleue. La couleur est due à la diffraction qui dépend de la taille des grains de pigment. On joue sur le broyage pour ajuster la couleur.

Les peintures pour beaux arts présentent d'autres particularités, elles contiennent souvent une faible proportion de blanc de zinc, sans oublier l'huile qui peut donner une composante jaune.

[JML31]

C'est bien de celui ci, le 3ème, dont je voulais parler.

Ce que je comprends, c'est que pour grossir avec ce système, il faut travailler à fond d'objectif, donc avec une perte de netteté importante. Je le constate avec mon objectif 18/270 Tamron. A focale 270 je pers beaucoup en qualité(très difficile d'avoir 100isos). Je pense que c'est peut être là le problème.

:coucou:

Ah oui... mon 3ème pote !

C'est un phénomène pour la photo ! Il possède un tas d'objectif pour ses APN... un commerçant photo lui donne des conseils qu'il suit à la lettre (mais c'est un vendeur, pas un spécialiste de la photo...) et ne jure que par lui ! . Je lui avait même reffilé un soufflet Canon et il ne sait plus où il l'a mis !

Bref, tout ça pour dire que l'utilisation d'un super objectif avec 2 bonnettes raynox accolées, eh ben... c'est pas la panacée ! Vois plutôt :

ça, c'est une photo de cailloux faite avec son système... ne me demande pas ce que c'est . Ses photos ont la particularité de se dégrader dans le temps. C'est-à-dire qu'à chaque fois que tu les ouvres, elles perdent un peu de leur netteté. Etonnant non ?

Mais c'est mon pote, un excellent ami qui a le coeur sur la main ! Laurent et André confirmeront.

Bon. Je retourne trimmer et nettoyer ce qu'on a trouvé hier avec eux. Du beau de chez beau !

[anatase]

Je trouve que le topic crée par Pascal03 est très bien, Pascal a de bonnes idées sur la photo, je fais de la photo depuis 1968.......et je n'ai pas la science infuse pour autant j'ai souvent des lacunes dans certains domaines du genre microphoto, et je trouve que ses infos me rendent souvent service, ceux qui ne sont pas d'accord avec lui...ou ont un différent de point de vu, qu'ils zappe purement et simplement son topic.....du moins c'est ce que je fais sur le géoforum, je ne suit pas tout les topic, je ne regarde que ceux qui m'intéresse, bon alors ce n'est pas la peine de faire des commentaires dans le vide et cela ne fait que jeter l'huile sur le feux.....soyez cool

Je trouve les photos de Pascal très bien, j'aime beaucoup. Je lui confirais même des échantillons que je ne suis pas capable de photographier (trop petits). Ne l'ayant rencontré une seule fois, j'en garde un bon souvenir. Il n'est donc pas question de jeter de l'huile sur le feu, seulement de parler de ce qui nous passionne tous: les minéraux sans se laisser entrainer dans les polémiques stériles.

[tempo]

Bon bein je continue ici mes exposés. Ça avance bien.... Le 28 mm est une belle bête et le nikon 10X travaille bien sur le très petit... Les dernières images sont celles-ci : au cfi avec un champ entre 2 mm et 1.5 mm cuprite

Ensuite au 28 mm, linarite de champ 1.8 mm

Cuprite et fayalite champ 1.5 mm au nikon 10X

Spessartine au 28 mm, champ 2.8 mm

Idem cyanotrichite

Caledonite, champ 2 mm au 28 mm

Voilà pour mes culs de bouteille.

[tempo]

Bon alors pour connaître le spectre de ce qu'il faut pour prendre en photo voici quelques intervalles.... pour les bonnettes (ma méthode) avec zoom 600 mm...

la canon 500 D : grandisement maxi 1.2 donc bien pour aller de 50 cm à 3 cm

la canon 250 D : grandissement maxi 2.4 donc bien pour faire 10 cm à 2 cm environ

la raynox DCR 150 (4.8 dioptries) : grandissement maxi environ 3 donc bien pour faire 36 mm à 12 mm

la raynox DCR 250 (8 dioptries) : grandissement maxi environ 5 donc bien pour faire 20 mm à 7 mm

le couplage (13 dioptries) : bien pour 12 mm à 6 mm

la raynox msn 202 (25 dioptries) : bien pour faire 7 mm à 3.5 mm environ.

La raynox msn 505 : bien pour faire 4mm à 3 mm en dessous bcp de problèmes...

Ensuite méthode avce lentille tube :

objectif 10 X et bonnette DCR 150 : grossissement entre 10X et 30X donc pour des champs de 3.5 mm environ à 1.2 mm...

Objectif 28 mm et bonnette DCR 150 : grossissement entre 7 X et 21 X donc pour des champs de 5 mm à 1.6 mm....

Objectif 40 mm et bonnette DCR 150 : grossissement entre 4 x et 15 X donc pour des champs entre 9 mm et 2.4 mm....

Donc si vous devez investir pour en dessous de 3 mm....

le mieux c'est de prendre les deux raynox DCR, un objectif 10X et un objectif 28mm et un choix entre un 40 mm ou une raynox msn 202....

[JexSavoie]

Suite à la remarque justifiée d'Augustin, je ferme temporairement pour nettoyage...

Sujet ré-ouvert.

Je conçois parfaitement que les débats sur la photographie engendre des points de vue contradictoires : nous sommes dans le domaine de l'art.

Malgré tout, si le désaccord est autorisé (l'inverse serait un comble), intervenez comme des gentlemen, c'est beaucoup plus plaisant pour ceux qui veulent apprendre et progresser.

[tempo]

Bon bein le 28 mm a fini par me convaincre qu'il est bon, cependant il est meilleur quand je le ferme.... un peu. Donc l'ouverture est purement commerciale... un objectif 2.8 peut être meilleur à une fermeture de 5... dernière image.... Osumilite du Japon (j'aurai bien pris d'autres choses mais c'est super cher les trucs du Japon !) et Jarosite d'espagne

[tempo]

alors toujours dans mes essais... Toutes les bonnettes y passent et pour la jarosite une dernière image avec un champ de 1mm, cela sera mieux encore avec un 20X. Pour le moment je me contente de grossir environ 40 X.

bonnette Canon

DCR150

OPD LWD 10X et DCR 250 pour un grandissement de 36X, champ de 1 mm, Jarosite

Classique DCR 250 pour 12 mm de champ environ, couleurs non retouchées.... !

Olivenite

Et dioptase, couleur retouchée, ça je ne sais pas faire les dioptases !