Mon labo photo minéraux

[Pascal03]

Pas d'idée de compétition. je ne le pense pas.

Si j'ai evoqué l'utilité de mentionner le budget consacré à son installation, c'est pour que chacun qui voudrait se lancer ou faire évoluer son système puisse orienter ses choix en fonction de ses besoins, mais aussi de ses moyens (justement).

Ensuite, comme je l'ai dit, le budget sera fonction des opportunités et de la chance (ou de la pugnacité) de chacun. Le soufflet PB-4, Cici l'a déniché à 8 € sur une brocante. j'ai payé le mien 1200 francs voici une grosse dizaine d'année (d'occasion dans un magasin spécialisé). ça se négocie entre 140 et 250 € sur ebay.

Ceci dit on trouve sur ebay des tas de modèles de bonne facture (Pentax, novoflex, etc... ) en monture 42 à vis, donc délaissés par ceux qui font de la macro animalière et veulent conserver les automatismes, et qui coutent de fait quelques poignées d'euros.

Mais en photo de minéraux, les automatismes on s'en f***, d'ailleurs les cellules se plantent systématiquement et il faut contrôler les histogrammes pour trouver la bonne exposition.

Rechercher "soufflet macro" ou "macro bellows" pour les recherches internationales.

Faut juste bricoler des bagues d'adaptation. ça aussi ça se bricole en récupérant des vieux accessoires hors d'usage pour récupérer des pièces : j'ai adapté ma tourelle porte objectif sur un doubleur de focale FOCA compatible nikon, après avoir retiré la partie optique qui avait pris un pet.

Ce doubleur m'a couté 1€ sur une broc. je l'ai scié en deux pour récupérer la partie mâle dont j'avais besoin (fabrication années 60 tout aluminium : ça se travaille très bien). la partie femelle a voyagé jusque chez Cici pour devenir une bague d'adaptation soufflet Nikon/boitier Canon.

Mais comme je l'ai déjà dit, l'important avant tout est de savoir ce que l'on veut pouvoir faire de ses photos. Et comme je l'ai précisé, si on désire simplement produire des clichés de belle facture pour affichage à l'écran sans viser des tirages A3, il sera inutile d'investir dans un matériel onéreux comme celui que je possède (sauf à vouloir se faire plaisir) et on aura avantage à se tourner vers un système bridge + bonnette, voire a bricoler une adaptation sur binoculaire pour peu qu'on possède déjà un modèle de qualité suffisante.

Pour conclure : un bon sens de la "bricole" permet de réduire l'investissement financier. et surtout, il ne faut jamais perdre de vue ceci :

Même avec mon matériel, un débutant complet ne sortira jamais rien de potable !!! ce qui prime avant tout, c'est l'expérience ! multiplier les échecs, savoir les analyser et en comprendre les raisons pour progresser, et persévérer !!!!!!!!!!!!!!!!!

Il suffit de regarder les photos de n'importe lequel des participants réguliers de ce forum et de les comparer avec celles qu'ils ont posté il y a un an ou deux pour se rendre compte des progrès. on n'est pas un "bon" photographe par opération du saint esprit. on le devient parce qu'on a multiplié les essais, les échecs et qu'avec le temps on a acquis un savoir faire. Et je ne fais pas exception à la règle : quand je revois mes premières photos en numérique, et malgré ma précédente expérience de l'argentique, je me dis qu'il serait vraiment nécessaire que je les refasse...

Le meilleur matériel du monde n'est qu'un outil qui sera inutile dans les mains de celui qui ne sait pas s'en servir.

Pascal

[kaze]

DE TEMPO

"Pour ma part même si c'est intéressant de montrer tout ça tant qu'on en compare pas des photos sur un même échantillon il est difficile de dire si un système est plus valable qu'un autre.

Certain système vont jusqu'à 1 mm de FOV ? Oui mais la qualité suit-elle ?

Je n'ai pas trop de réponse...."

Mon post fait suite a cela et rien d'autre,

Désolé JML31 et Cicipetta. ( Les poils s'hérrissent vite de ce côté )

Pour info Cicipetta lire 6 ieme post de ce lien

http://www.geoforum.fr/index.php?showtopic=2577&st=1100

[tempo]

Pascal dit que ça dépend ce qu'on veut faire . Pour ma part mes photos sont publiables dans les livres sans soucis quannd la FOV est + de 3mm et moins dans certains cas. Je regarde les bouquins que j'ai, ils sont tous dépassés. Donc si le reflex avec les soufflets est bien pour les toutes petites tailles je dirai que si la FOV est supérieure ou égale à 3 mm la bridge+ bonnette apporte une qualité égale au reflex.

L'interêt du bridge est que ça coute pour un système complet 500 euros pour du neuf et pour une définition de 10 MPix équivalente à un reflex sauf quand on s'approche des 3 mm peut-être mais ça je ne sais pas vraiment quand cette équivalence est atteinte du fait qu'on ne peut comparer que sur des échantillons identiques or ceci n'a pas été fait.... Et ne semble pas vouloir se faire.

Mon système a de ça d'intéressant que je peux faire des photos partout ou je veuxcar l'ensemble pèse dans les 8 kg tout compris et tient dans une caisse plastique....

Je peux faire des photos de specimens de toutes tailles, certes des trucs millimètriques mais aussi centimètriques avec la même technique donc j'ai une profondeur de champ adaptable à tous les specimens entre 10 cm et 3 mm de FOV. Et ce avec un matériel limité à quelques bonnettes.

Ce qui m'intéresse c'est la zone de FOV 1 mm => 5 mm avec un comparatif qualitatif.

[cicipetta]

désolée Kaze, un peu à cran en ce moment ...... vive le boulot

[Pascal03]

Salut Fred

Pour ma part mes photos sont publiables dans les livres sans soucis quannd la FOV est + de 3mm et moins dans certains cas

ceci ne veut pas dire grand-chose... si tu n'indique pas le format.

publication A4 double page, pleine page, demi page, quart de page ?

Toute photo est finalement publiable - reste à définir quel taux d'agrandissement elle peut supporter !

Ce n'est pas pour rien que les photographes publicitaires qui réalisent des affiches 4 x 3 travaillent encore régulièrement à l'hasselblad, voire à la chambre linhoff.

Pascal

P.S. : pour le comparatif, pas de souci pour moi : j'ai du matériel à faire circuler, et même à donner au dernier des participants. mais serait-il judicieux que je sois le seul à choisir les échantillons "cobayes" ?

[kaze]

Pas de problème Cicipetta et courage pour le boulot !

En tout cas ton montage a l'air super aussi, bravo mr Cicipetta !

J'ai mis en page 1 de ce forum ce que coûte mon matériel aujourd'hui.

Dans 5 ans voir moins ça vaudra plus rien du tout

N'empêche que pour des amateurs le matos et là.

Et on a droit a des super photos merci les gars et les filles !!!

[Pascal03]

Pour illustrer les possibilités question tirage grand format, je vais partir de ce cliché : http://www.mindat.org/photo-239581.html

Ce que je publie ci dessous, ce n'est pas le même fichier, mais une reproduction photo que je viens de faire à main levée d'un tirage papier 20 x 15 cm réalisé sur une borne kodak en supermarché. en tenant compte du recadrage du au format d'impression, le champ imprimé fait 2 x 1,65 mm.

Et un "crop" non compressé de la gerbe de cristaux de gauche, avec les petits cristaux jaunes de segnitite.

(On constate d'ailleurs que la compression bouffe énormément de nuances et de dégradés).

La résolution du tirage démontre bien que le cliché (d'un champ de 2 mm) est capable de très facilement supporter un agrandissement largement supérieur au A4 ! (d'autant que la résolution d'une reproduction d'un tirage quel qu'il soit est toujours sensiblement moindre que celle du tirage lui-même)

Pascal

[tempo]

Salut Fred

ceci ne veut pas dire grand-chose... si tu n'indique pas le format.

publication A4 double page, pleine page, demi page, quart de page ?

Toute photo est finalement publiable - reste à définir quel taux d'agrandissement elle peut supporter !

Ce n'est pas pour rien que les photographes publicitaires qui réalisent des affiches 4 x 3 travaillent encore régulièrement à l'hasselblad, voire à la chambre linhoff.

Pascal

P.S. : pour le comparatif, pas de souci pour moi : j'ai du matériel à faire circuler, et même à donner au dernier des participants. mais serait-il judicieux que je sois le seul à choisir les échantillons "cobayes" ?

J'ai donné mon format puisqu'il est de 10 Mpix cependant pour savoir si c'est une définition réelle le problème est du à la qualité de l'optique. Et c'est pourquoi un comparatif doit être fait.

[tempo]

donc tes petits cristaux rouges font 0,2 mm

alors je prends cette image de FOV 3 mm

donc ici en définition réelle sans recadrage ni agrandissement (bref taillée avec les mêmes pixel)

j'ai donc des crisatux de l'ordre de 0.3 mm est-ce que ma définition semble moindre que pour toi . Je ne suis pas super convaincu.

[Pascal03]

Exactement. 10 mpix ça ne veut finalement rien dire !!!

Je prend exemple d'une photo extrème que j'ai faite : 3 soufflets bout-à-bout pour photographier un minéral métallique en aiguilles vraiment minuscule (et indéterminé).

(Le champ est de 0,6 x 0,4 mm !!!)

http://www.mindat.org/photo-162386.html

La taille du fichier a beau être de 10 mpix, la résolution de la photo ne permettrait même pas un tirage au format timbre poste !!!!

c'est pour ça que je te demandais si les photos que tu as publiées avaient été imprimées en double page, pleine page, ou autre... et, pour tel ou tel champ photographié, la taille maximale d'impression en haute qualité correspondante.

Pascal

[Pascal03]

Nos messages se sont croisés...

Bien qu'il ne faille pas se fier aux rendus à l'écran, mais juger sur épreuves papier pour être sûr, on peut quand-même se faire une bonne idée. ( c'est pour celà que les revues type "chasseurs d'images" impriment les résultats de leurs tests pour comparer les rendus des divers matériels lors de leurs bancs d'essais).

Part contre se pose le problème de la mesure de la taille des cristaux : comment mesures-tu les champs photographiés ? ma méthode utilise un tableau publié par Zeiss permettant de calculer le grandissement linéaire en fonction de la focale de l'objectif utilisé et de la distance sujet - capteur. reste ensuite a faire une règle de trois avec les dimensions du capteur.

J'ai vérifié l'exactitude des calcule en photographiant du papier millimétré.

cristaux de 0.3 mm, ça me parait bien petit pour du Perrier ou tout est finalement assez homogène (a tel point que le trimmage devient vite lassant)

Je prépare un lot de pièces à se faire passer. si des bonnes volontés veulent en ajouter...

Pascal

[baboune]

Si je puis me permettre une petite remarque ,chacun fait avec SON budget et SA passion !j'ai un ami que se déplace à pied et qui a ,pour ses microphotos ,une bino zeiss Discovery 20 ,valeur plus de 20 000€ !

Perso ,n'ayant jamais posté de photos ,je tairai mon matériel ,mais il est consequent ;une accumulation d'une trentaine d'années pour du matos argentique , recyclé (tiens c'est la mode) vers le numérique;

jp

[baboune]

Pour ceux que ça interesse ,sur la Baie US ,actuellement une tres grande quantité de lames micrométriques : taper "réticle"

jp

[JML31]

Je prépare un lot de pièces à se faire passer. si des bonnes volontés veulent en ajouter...

Je suis partant ! :coucou!:

Que faut-il comme spécimen ? du coloré...de l'incolore ? de quelle taille...0,5 à 14,5mm (exemple !)

Eventuellement modalités en MP...

[JML31]

oups !

pas 14,5mm ! j'ai les doigts trop gros pour mon clavier

[Pascal03]

Ben, dans l'absolu, il faudrait du pas gros et de l'eventuellement problématique pour le matériel (genre peu de contraste ou au contraire contrastes très violents, pour déceler la sensibilité et les limites des capteurs et des optiques).

J'ai pensé à mettre une chabazite, mais ce minéral met plus en valeur l'habileté de l'opérateur à gérer ses éclairages qu'autre chose, et moi ce qui m'intéresse c'est d'avoir des points de comparaison pour pouvoir se faire une idée du rapport performance/prix. enfin, je peux en joindre une malgré tout...

La principale raison qui fait que je ne veux pas fournir tout le lot, c'est que j'ai mes habitudes, je connais mes gîtes d'où proviennent mes doubles, et inconsciemment je risque d'écarter des espèces sur lesquelles j'ai échoué auparavant. donc de faire un choix subjectif en tenant comptes de mon expérience. M'essayer sur des pièces fournies par d'autres, c'est m'obliger moi aussi a faire des "figures imposées", autant que les autres.

Pascal

P.S. : je plussoie avec Baboune : je n'ai jamais gagné mieux que le SMIC, mais j'ai choisi de me priver de certains conforts personnels pour me payer le matériel qui me faisait envie. tout est en définitive question de choix.

[Pascal03]

A la réflexion, il faut aussi des pièces un peu plus grosses, pour ne pas exclure de-facto ceux qui voudraient se faire une idée comparative de leur propre matériel par rapport aux autres sans pour autant être équipé pour l'extrêmement petit.

Pascal

[José el Français]

d'ailleurs, le réflex numérique étant dans mes mains pour réaliser ces photos, c'est le Nikon F3, chargé en film diapo, qui est monté sur le système.

Haaaaaa ouuuuf, j'avais fini par accepter le fait que c'était de l'argentique

Puis comme j'avais sauté le passage "paye ta facture" (étonnant de ma part d'ailleurs...), la voilà:

- Boîte à lumière made in Polonie (feuilles blanches d'imprimante scotchées et pliées pour la rigidité) = bah, le prix des feuilles blanches, pour le fond faites avec ce que vous avez sous la main (genre t'shirt, caleçon noir...)

- Lampe de bureau avec ampoule classique (le tout récupéré chez l'oncle bouquiniste à la retraite) = 70€ neuve je crois

- L'appareil photo (très important !) Olympus SP-500 UZ, c'est un bridge = 300€ à l'époque

- Un trépieds, de base, cadeau avec l'appareil = vendu 10€, le Gorillapod à côté en fait 50€

- Un caillou (ça aussi c'est important...) = ha non, on est pas sur le forum pour parler argent !

JeF

[kaze]

Héhé ! c'est toi qui colle des pièces de monnaie sur les pierres qu'il prend en photo et qui dit on parle pas de sousous ici !

[Pascal03]

Petite parenthèse argentique ...

Quelques exemples de travail en argentique (faudra quand-même qu'un jour je les scanne un peu mieux qu'en les posant sur une table lumineuse pour les photographier avec un coolpix 2000, ces diapos .... - c'est ce que j'avais fait voici 6 ans.)

Adamite, Laurion

Cyanotrichite, azurite, brochantite, Parnauite - Cap-Garonne

Le vis-à-vis de la précédente

Bastnaesite - Trimouns

Cyanotrichite - Cap-Garonne

Olivenite, Azurite - Cap-Garonne

Phosphosiderite, Cacoxenite - Bresil

Torbernite, Margabal

Phillipsite, St-Jean-le-Cantonnier

Ferrarisite, Luceram

La qualité des diapos est nettement meilleure que celle des reproductions (qui fait énormément monter le contraste)

Pour les tailles, faudrait que j'aille fouiller dans mes placards : les paramètres de prise de vue sont écrits sur les caches...

Pascal

[tempo]

Nos messages se sont croisés...

Bien qu'il ne faille pas se fier aux rendus à l'écran, mais juger sur épreuves papier pour être sûr, on peut quand-même se faire une bonne idée. ( c'est pour celà que les revues type "chasseurs d'images" impriment les résultats de leurs tests pour comparer les rendus des divers matériels lors de leurs bancs d'essais).

Part contre se pose le problème de la mesure de la taille des cristaux : comment mesures-tu les champs photographiés ? ma méthode utilise un tableau publié par Zeiss permettant de calculer le grandissement linéaire en fonction de la focale de l'objectif utilisé et de la distance sujet - capteur. reste ensuite a faire une règle de trois avec les dimensions du capteur.

J'ai vérifié l'exactitude des calcule en photographiant du papier millimétré.

cristaux de 0.3 mm, ça me parait bien petit pour du Perrier ou tout est finalement assez homogène (a tel point que le trimmage devient vite lassant)

Je prépare un lot de pièces à se faire passer. si des bonnes volontés veulent en ajouter...

Pascal

Je ne cherche pas à dire que je fais du très petit va savoir si ça fait 0.3 ou 0.4 mm mais pas plus de 4 mm de large la photo ça c'est sûr car j'étais à fond de zoom avec la msn 202 (celle de JML !). J'ai un zoom x18.... et j'ai en plus effectué un léger recadrage... donc 3 mm ou 3.5 mm semble raisonnable. J'ai étalonné avec une règle plate mais le papier mm c'est bon aussi.

Et pour perrier on ne doit pas connaitre les m^mes coins car j'ai des cristaux compris entre 1.5 mm et du très très petit que je vais essayé de prendre avec mon éclairage semi-diffusant. Les cristaux sont très variables donc. Ces cristaux rouges étaient pas très gros car non visible à l'oeil nu comme certains. Je suis content de la photo d'ailleurs. Sinon.

Je vais voir pour quelques photos ce soir mais je peut montrer des photos sur une règles plates comme exemple sans crop. JML fait aussi car tu m'étonnes .

[me262]

Bon , je n'ai pas grand chose à rajouter à ce qui a été déja dit .

J'ai fait des choix différents car je souhaitai avoir un controle monitoring intégral d'où l'achat d'un reflex .

La base reste la même que tout le monde : un reflex , un ensemble de tubes allonges , un objectif macro à zoom intégré , un pied de microscope pour le réglage micrométrique qui l'équipe et un jeu de lumière sur flexible à led .

Ah , j'oubliai la statif .

Ce n'est pas pour ça que j'arrive à faire de meilleures photos que vous autres

me262

[Pascal03]

Je regarde les bouquins que j'ai, ils sont tous dépassés. Donc si le reflex avec les soufflets est bien pour les toutes petites tailles je dirai que si la FOV est supérieure ou égale à 3 mm la bridge+ bonnette apporte une qualité égale au reflex

j'étais à fond de zoom avec la msn 202 (celle de JML !). J'ai un zoom x18.... et j'ai en plus effectué un léger recadrage...

C'est bien là ce qui me laisse perplexe... un zoom (et a fortiori un ultrazoom) est un compromis optique, dont les performances pures peuvent difficilement rivaliser avec des focales fixes de même gamme (il existe des zooms à tomber par terre, mais le prix est lui aussi à tomber par terre - exemple http://www.photoway.com/fr/tech/test_objectifs_nikon.html - l'avant dernier de la liste. la version non autofocus valait 6 mois de smic en 1985 !!!, et se négocie encore au moins 800€ sur ebay).

Lorsqu'on ajoute à un système optique un autre système optique, les aberrations de chaque système s'additionnent.

Alors, quand tu me dis qu'un ultrazoom (poussé à fond en plus) + une bonnette c'est aussi performant qu'une focale fixe microphotographique spécialement corrigée (et ayant fait ses preuves pendant des décennies), tu comprendras que ça me laisse un chouïa perplexe...

(Un peu comme si on m'affirmait qu'une porche 911 alimentée à l'éther valait bien une formule 1 ..)

D'autant que les capteurs des bridges sont généralement plus petits que ceux des réflex et demandent donc des optiques plus performantes que ces derniers pour pouvoir délivrer des images équivalentes (les photosites étant plus petits), même si en compensation on ne demande pas à ces optiques de couvrir un champ aussi vaste.

Mais bon... comme tu ne semble pas vouloir dévoiler grand-chose sur ton matériel, impossible même de connaitre la taille du capteur ni les bancs d'essai du zoom. alors on fait sans...

Attendons les photos des échantillons. je prépare l'assortiment

Pascal

[baboune]

Tempo aurait-il des secrets ??

jp

[tempo]

C'est bien là ce qui me laisse perplexe... un zoom (et a fortiori un ultrazoom) est un compromis optique, dont les performances pures peuvent difficilement rivaliser avec des focales fixes de même gamme (il existe des zooms à tomber par terre, mais le prix est lui aussi à tomber par terre - exemple

D'autant que les capteurs des bridges sont généralement plus petits que ceux des réflex et demandent donc des optiques plus performantes que ces derniers pour pouvoir délivrer des images équivalentes (les photosites étant plus petits), même si en compensation on ne demande pas à ces optiques de couvrir un champ aussi vaste.

Mais bon... comme tu ne semble pas vouloir dévoiler grand-chose sur ton matériel, impossible même de connaitre la taille du capteur ni les bancs d'essai du zoom. alors on fait sans...

Attendons les photos des échantillons. je prépare l'assortiment

Pascal

La série FZ18-38 a une qualité optique superbe et les bonnettes raynox sont excellentes aussi. Je suis moins satisfait de la msn505 mais je la réserve au petit petit. En dessous de 3 mm de fov ça se dégrade clairement mais je ne vois pas de système très bon même avec des soufflets. C'est supérieur mais pas très bon. J'ai trouvé enfin une phillipsite du même type que vous et je m'en occupe. Je ne crois pas avoir de problème pour la photo :). A demain. Les autres que j'ai sont assez différentes car je les ai trouvée dans des roches bcp plus basaltiques..... De vraies pierres, vos phillipsites c'est une sorte de poudre de rocher !