Mon labo photo minéraux

[Pascal03]

Pas de souci pour ajuster ses photos sous photoshop. je le fais systématiquement car mes photos sont volontairement légèrement sous-ex lors de la prise de vue.

il faut doser judicieusement et toujours avoir l'impression qu'on n'a pas corrigé assez. c'est la condition pour avoir des rendus naturels.

De plus je ne retouche que les images converties en jpeg, publiées sur internet. je garde les originaux en tiff "bruts de combine Z" : en cas de publication ils seront ajustés lors de la photocomposition sur écran calibré pour éviter toute mauvaise surprise lors de l'impression.

il est tentant de forcer contraste, saturation, filtre passe haut, renforcement, etc... on obtient alors des photos, très flatteuses, très clinquantes et tape-à-l'oeil (bling-bling, quoi), mais qui n'ont plus grand chose à voir avec leur modèle (le pire c'est quand en plus on jure ses grands dieux qu'on ne fait absolument aucune retouche... )

Pascal

[tempo]

Toujours quelques essais..... En fait avec le nouvel ordi je gagne environ 50 fois sur le traitement..... Il avale tout et rapidement..... Je comprends mieux certaines photos ailleurs maintenant. Je peux maintenant effectuer les règlages voulus et à volonté très rapidement.

Kasolite FOV 2 mm

Cacoxenite FOV 2 mm

Rutile FOV 10 mm

un retraitement des mêmes images avec les nouvelles possibilités

Torbernite FOV 3 mm

Pour la kasolite FOV 1.5 mm on est dans les limites clairement mais le nouveau traitement est très clair

Pyro FOV 5 mm

Grenat uvarovite FOV 3 mm

[baboune]

Il me semble...que les nouvelles photos sont nettement moins bonnes que les anciennes

jp

[tempo]

Une impression, je pense, les sujets sont différents pour certaines choses. Ça dépend aussi de ce qu'on cherche peut-être. On verra avec le temps.

[Pascal03]

Oui : ça manque cruellement de piqué sur les petits champs. il y a un "flou" général, un peu comme les flous à la David Hamilton (mais lui c'était volontaire et il utilisait des filtres spéciaux pour l'obtenir).

Pour les petits champs, c'est encore loin d’être ça. la kasolite 1,5mm dépasse largement les limites de l'acceptable pour une publi (piqué très médiocre, et même sans agrandir l'image le "bruit" saute aux yeux. idem pour celle champ 2mm et pour la cacoxénite).

Un champ de 3 mm semble être l’extrême limite basse au vu de ces premiers essais.

Pascal

[fluopathe]

je donne aussi mon avis :

je trouve effectivement que les photos ont moins de piqué, moins de profondeur et aussi des flous en vignetage !

je m'étais habitué à mieux !

en toute objectivité ! mais toujours avec le respect !!

[tempo]

Salut,

je suis entrain d'étudier le problème et voir une évolution technique adaptée....

Retour dès que possible avec des bonnettes rectifiées.

[TOM]

Hello ! Hé oui, toujours avec le respect... On ne m'enlèvera pas de la tête que la photo argentique a formé des photographes, et que nozigues ne feront que des bidouilles (sympas, certes, mais que des bidouilles...)

[Pascal03]

Le problème est autre.... c'est que la facilité du numérique incite à la "fainéantise" : avec l'argentique, le développement et le tirage coutent cher, et on réfléchit beaucoup plus avant de déclencher. il m'est arrivé un nombre incalculable de fois de mettre l’œil au viseur et de ne pas déclencher car je savais que le résultat ne serait pas bon.

avec le numérique, dans la même situation, on déclenche malgré tout et même on déclenche 10 fois en se disant "y'en aura peut-être une de bonne". et devant la masse d'image (souvent ratées) générée, la qualité moyenne de l'image considérée comme "bonne" n'a pas vraiment tendance à s'élever.

C'est différent pour la macro, où on travaille à tête reposée au banc (tout le contraire du "clic-clac Kodak") et où on peut voir le résultat immédiatement sans attendre le développement (très pratique pour corriger immédiatement l'orientation d'un éclairage). En cela, et grâce aussi aux logiciels de stacking qui permettent d'obtenir une profondeur de champ impensable en argentique, il est possible d'obtenir de bien meilleures images aujourd'hui (même si une bonne diapo a quand-même plus de "chien" qu'un cliché numérique).

Alors certes, avoir pratiqué la diapo en macro confère de la rigueur. on agit de manière moins empirique. cela dit en étant méticuleux, il n'y a aucune raison pour que celui qui n'a jamais pratiqué l'argentique soit moins bon que celui qui l'a fait. Le tout est d'être exigeant, et de garder un regard critique sur son travail.

C'est comme pour la musique : Que tu sois valide, que tu sois aveugle ou que, comme Django, tu n'aies que 2 doigts à la main gauche ne change rien. si tu es bon, tu le restes. Et si tu ne bosses pas un minimum, tu restes médiocre aussi.

ça fait 20 ans que je fais de la photo de minéraux, et je peux juste affirmer une chose : on n'a jamais fini d'apprendre.

Pascal

[mineralparangon]

L'éclat de la cacoxénite (ou autres) est-il soyeux ou métallique ? ...

[Pascal03]

Cacoxenite : éclat vitreux en cristaux prismatiques, devenant soyeux sur les cristaux aciculaires.

lorsque les cristaux sont très resserrés, ils finissent par former des billes vernissés à éclat vitreux légèrement gras.

Pascal

[mineralparangon]

mal exprimé, vraie question : Est-il rendu tel quel ?

[mimi74]

J'ai comparé la dernière photo de cacoxenite postée après quelques petites retouches avec la réalité sous la bino.

Je constate une vraie différence d'éclat due je pense à l'éclairage de la bino; éclat que je peux faire varier en déplacent l'éclairage.

Donc a quel moment ai je le vrai rendu? ou ce situe la réalité?

Il faudrait éclairer avec le même éclairage pour les deux situations, ce qui n'est pas encore le cas pour moi.

Je pense aussi que le rendu de la profondeur de champ sur ce type de pièce est difficile à réaliser. Pour un cristal unique c'est plus facile.

[tempo]

Quelques essais pour voir mes nouvelles bonnettes en action....

Pour le moment j'attends un adaptateur.... Je suis à la moitié du zoom seulement et avec la bonnette la moins performante. Un stack rapide avec un fov de 4 mm et un crop dessus pour voir le piqué (fov 2 mm).

[tempo]

Sinon une dernière, je ne cherche pas à faire du beau juste des essais, stack rapide et je regarde le piqué.... Un crop (pour le moment je ne peux pas faire en dessous, zoom au tiers suelement de ses capacités => j'attends une bague adaptée)..... Je ne vais pas m'avancer davantage pour le moment mais ça laisse de l'espoir aux bridges et aux pas riches . Cette solution est très atypique en plus.... J'attends pour du plus standard....

[tempo]

Bon voilà les dernières moutures spécila patafix et glue thermique en attendant mieux. Bonne nouvelle.... Méthode effectivement très bonne ! Pour le moment quelques dizaines d'euros d'investissement et bientôt sous le 1 mm sans problème :))))))

Bon dernière mouture pleine définition (de ce que j'ai comme matos faut pas trop en demander made in china...) avec du zeiss, nikon ou mitutoyo ça va décoiffer.

Bon FOV entre 1.5 et 2 mm selon .

[tempo]

Salut à tous,

je vais mettre quelques images dans le prochain post. Elles sont issues d'une technique tellement peu chère que ceux qui voudraient acheter une raynnox msn 505 pourront avantageusement la remplacer !

- Cette méthode ne nécessite pas de reflex, pas de luminar, pas de statif de microsope, pas de soufflet, pas de surveillance particulière, rien de couteux et surtout un avantage incroyable elle permet d'avoir un pas de stack de l'ordre du micromètre.... La précision est exceptionnelle et on peut prendre environ 60 photos par minute.... Sans rien d'autres que ses mains....

Pour la FOV elle est adaptée entre 4 mm et 1 mm. Actuellement je ne peux descendre en dessous de 2 mm car j'attends un petit accessoire peu couteux pour le faire....

Les photos en dessous sont donc issus d'une technique bridge et bonnette (oui ne jeter pas vos bonnettes raynox !!!!!) et les recadrages sont de la taille 1 mm de fov....

J'en suis au début, cependant je pense pouvoir sans gros problème attendre des FOV de 1 mm avec une excellente précision.....

A dans une heure....

[tempo]

Voici quelques résultats de tests sur une version patafix du système final....

La FOV est toujours en dessous des 3 mm..... et souvent de l'ordre de 2.5 mm. Les recadrages environ 1 mm de FOV....

A bientôt pour la suite des aventures.... (Ça ne fait que commencer...)

[tempo]

Bon en attendant la suite voici trois moutures définitives

[fluopathe]

sinon tu ne veux pas revenir à ton ancien système ?

[José el Français]

Mouaif, j'sais pas, on ne retrouve pas la patte tempo, sauf sur quelques photos qui sentent bien le Pastis et le saucisson...

Sinon pas super convaincu, à voir comment tu développes ça au niveau rendu des couleurs, netteté...

JeF

[me262]

Moi, je trouve qu'il y a un net progrés.

Dans les FOV de moins de 3mm, il n'est vraiment pas évident de sortir des photos nettes comme celles qui précèdent.

Le rendu de la couleur réelle viendra plus tard, ce n'est pas le point le plus important.

me262

[tempo]

Euh j'ai toujours mon ancien système, mais je crois qu'il faut bien comprendre où je vais là.... Je suis dans des zones plus petites et je vais aller dans des zones bcp plus petites. Je suis dans la zone mircoscopique (c'est bien le therme). Je crée un microscope composé photographique. Pour l'éclairage, je suis désolé mais je ne peux pas faire comme avant, c'est pas la même taille.

De plus j'attends maintenant du matos pour essayer de descendre plus bas c'est à dire 1 à 2 mm de champ avec un bon piqué et donc aller comme les possesseurs de belles optiques et de soufflet et de reflex dans cette zone et ce sans ce matériel......

[JML31]

:coucou!:

Mouaip (comme dirait JeF...)

Toujours de belles photos, Fred.... mais :

j'attends une bague adaptée... j'attends un adaptateur

Je crée un microscope composé photographique

ça laisse de l'espoir aux bridges et aux pas riches

Méthode effectivement très bonne ! Pour le moment quelques dizaines d'euros d'investissement

(de ce que j'ai comme matos faut pas trop en demander made in china...) avec du zeiss, nikon ou mitutoyo ça va décoiffer.

Elles sont issues d'une technique tellement peu chère que ceux qui voudraient acheter une raynnox msn 505 pourront avantageusement la remplacer !

- Cette méthode ne nécessite pas de reflex, pas de luminar, pas de statif de microsope, pas de soufflet, pas de surveillance particulière, rien de couteux et surtout un avantage incroyable elle permet d'avoir un pas de stack de l'ordre du micromètre.... La précision est exceptionnelle et on peut prendre environ 60 photos par minute.... Sans rien d'autres que ses mains....

Pour rester dans l'optique (si je puis m'exprimer ainsi... ) du sujet, il serait intéressant de nous présenter de visu ton nouveau système...non ?

[tempo]

Il existe d'autres forums et on y parle technique. Je vais vous conseiller le naturaliste (vous y verrez des photos de montage) qui vous renvoie avec les liens qu'on met sur les sites anglais sur lesquels j'ai surfé. Cependant ma technique est celle du microscope composé. Je ne vais pas vous donner un montage clef en main... Sinon à ce moment là je vous le construis et je l'expédie par la poste.

Bref il faut aussi mettre la main à la pâte.

Je vais quand même vous donner quelques idées :

Il faut un objectif de précision avec un haut pouvoir de résolution :

- j'ai donc acheté un objectif plan achro en chine pour faire mes tests. Un avec une image à 160 mm et un autre avec image à l'infini.

j'ai décidé d'observer l'image réelle avec l'appareil et des bonnettes dessus .... et donc jai reconstitué un microscope composé.

Je n'ai pas encore l'objectif à l'infini en x4 (pour les deux). Je vais donc tester la méthode en me servant du X4 à l'infini avec mon zoom en lentille de tube et aussi en mettant une lentille de tube pour observer avec l'appareil l'image réelle formée (à 160 mm).

Voilà quelques indications sur ma méthode. l'objo x4 en 160 mm s'achète 23 dollars sur la baie, bon essai !

J'ai par ailleurs besoin de meilleurs objectifs et donc j'ai commandé ce matin un clone de mitutoyo 10X plan APO et aussi un nikon plan CFI d'occasion (qui venait d'arriver en australie) x10.

Compter 100/150 euros pièce mais sans une haute résolution je ne pourrai pas faire mieux.

J'envisagerai ensuite peut-être un mitutoyo vrai en 7.5X à 700 euros. Mais on va d'abord voir la méthode.

Cependant les photos mises sont faites avec un objo à 23 euros et des bonnettes raynox.

Voilà...

ensuite ancienne photo pour comparer la résolution.

Pour l'éclairage je dois pouvoir faire mieux quand j'aurai rigidifié et avec des objo à longue distance de travail comme le clone mitutoyo.