Mon labo photo minéraux

[Jojm]

Bienvenue Jocnys !

Pour la Canon G5, je te confirme, sur le principe, c'est un excellent appareil.

Par contre, pour le type d'utilisation que tu en fais tu ne pourras pas supprimer complétement le vignettage même en zommant à fond. C'est à cause de la largeur de la pupille de sortie de son objectif qui est plus large que le champ généré dans le phototube de ton stéréoscope.

Je ne vois pas la marque du tien, on dirait une Euromex?

Sinon et au sujet de la taille des photos, pendant longtemps, j'ai utilisé un appareil très proche du G5, un Canon Ixus 500, dans une figuration proche de la tienne.

Comme le dit Pascal, la théorie voudrait que 5 Mpx soit un peu juste pour une édition dans un format large; en fait tout est lié à la qualité même de la photo et quand tout veut sourire, un cliché de 5 Mpx peut trés bien être illustré en assez grand dans une revue de qualité.

2 exemples de clichés de 5 Mpx utlisés en édition avec de plus à chaque fois un recadrage qui a supprimé environ 20% de l'image.

Cette photo d'annabergite ( FOV a été éditée en 20x22,5 cm dans Rocks & Minerals.

Cette photo de xanthoconite ( taille du cristal: 1,5mm) a été editée en 17,5x21 cm en couverture du Mineralogical Record.

C'est vrai qu'avec ton problème de vignettage, tu vas systématiquement perdre une partie importante de ces 5Mpx et à terme cela peut devenir problématique en cas d'édition de tes photos.

Par contre, en attendant de décider pour l'appareil, je pense que tu peux largement améliorer ta technique de prise de vue avec cet appareil.

Pour commencer, un petit truc simple que nous avons tous ignoré à nos débuts!!

Le sujet principal doit être le seul à prendre la lumière et tou ce qui est autour doit être dans une matière la plus absorbante possible de la lumière.

Quand je vois que tu essayes de photographier un minéral dans une boîte MM brute, sans fond noirci à le peinture noir mat ou recouverte de papier canson noir, de plus sur une boule et un support clair et le tout sur une surface qui brille comme un miroir!! je me dis que tu dois sérieusement affolé la mesure de lumière de ton appareil.

Ensuite et comme l'a dit Pascal, il ne faut pas penser qu'il faille beaucoup de lumière pour la photo de micro-minéraux.

Sur un montage de ce type et après avoir zoomé pour éliminer le maximum de vignetage (surtout ne pas utiliser le zoom numérique, s'il y en a un), l'ouverture doit se caler sur l'ouverture maximum autorisée (le plus petit chiffre).

Comme tu as du vignetage, il faut que tu choisisses un mode de mesure de la lumière spot mais dans ce cas il faut que tu repères sur quel type de zone est placé le spot, plus foncée ou plus claire que le reste du champ.

Choisi le mode AV sur ton appareil et éloigne ton éclairage tout en l'abaissant pour obtenir une vitesse de déclenchement autour de 1 à 2 secondes. Normalement, tu ne dois plus voir grand chose sur l'écran du Canon, c'est normal et tu vas vite te rendre compte que tu dois faire les photos dans une pièce assombrie.

Je pense que le Canon G5 doit pouvoir être piloté depuis un PC avec le logiciel Remote Capture, dans ce cas c'est l'idéal pour déclencher sans toucher à rien. Pour ma part, j'utilise une souris à liaison optique que je place sur ma cuisse pour éviter tout mouvement de mon installation lors des déclenchements.

Juge l'éclairage du cliché pris et si besoin ajuste de quelques IL, en plus si le spot était sur une zone claire, en moins s'il était sur une zone foncée.

Note la vitesse finalement calculée par l'appareil.

Ensuite et pour améliorer tes photos, il faut que tu te trouves des diffuseurs, tout est bon et chacun à son petit préféré, emballage de produit laitier, plexiglass, beurriers plastiques...

Pour ma part, des simples gobelets de pic-nic en plastique ont fait l'affaire.

Une fois que tu auras trouvé la matière de ton choix, tu pourras en déterminer par essai successifs la valeur d'exposition à corriger. Dans mon cas, +2/3 IL.

Passe en mode manuel sur le canon G5, choisi la plus petite valeur de l'ouverture et pour la vitesse celle que tu avais noté + la valeur de compensation de ton diffuseur.

La suite des valeurs de vitesse par 1/3 de IL est la suivante de la plus longue (photo plus claire) à la plus courte (photo plus sombre).

15" 13" 10" 8" 6" 5" 4" 3"2 2"5 2" 1"6 1"3 1" 0"8 0"6 0"5 0"4 0"6 1/4 1/5 1/6 1/8 1/10 1/13 1/15 1/20 1/25 1/30 1/40 1/50 1/60 1/80 1/100 1/125 1/160 1/200 1/250 1/320 1/400 1/500 1/640 1/800 1/1000 1/1250 1/1600 1/2000

Exemple:

Après avoir éloigné tes lumières, la photo est prise avec une vitesse de 1"3 mais le résultat te semble un peu sombre car le spot était sur une zone très claire, après plusieurs essais, tu choisi de compenser en positif de +1/3 IL, la vitesse sera donc 1"6.

Tu ajoutes ton diffuseur qui bouffe 2/3 IL, tu devras donc régler ta vitesse sur 2"5.

En procédant ainsi tu dois pouvoir obtenir des photos à la lumière bien équilibrée ou en tout cas à ton goût.

Ensuite pour la netteté sur un seul cliché, cela dépendra beaucoup de la qualité de ton stéréoscope.

A suivre...

[Jojm]

Mince, je me relis et je me rends compte que mon message est sûrement un peu technique, tant pis il aura au moins le mérite d'exister et on peut toujours me demander des compléments d'infos...

Je viens de regarder les propriétés de la photo de torbernite que tu as mise en ligne.

Effectivement, ton zoom est à fond (focale 29mm, annoncée 28,8 mm sur le site de Canon) et on constate encore un sacré vignetage.

L'ouverture s'est bien ajustée au maximum possible à cette focale (f/3).

Par contre, je constate 2 points négatifs:

- la balance des blancs automatique ---< il faut que tu regardes ton manuel pour en faire une personnalisée, chez Canon, c'est en général en sélectionnant "Balance des blancs personnalisée" dans le menue ad hoc et en capturant l'image d'un bristol Blanc avec "Set", Si tu as l'intention d'uliser un diffuseur, il faut que celui soit placé autour de ton bristol blanc.

- la vitesse utilisée: 1/8s --> Cf ci-dessus, à mon avis, tu as donc presque trois valeurs de IL à aller chercher et on peut donc dire que tu éclaires 2x2x2=8 fois trop !!

[Pascal03]

Pour ma part, je procède autrement pour mesurer l'exposition (peut-être que tous les compacts ne permettent pas cette méthode ?).

Je travaille en manuel. je trouve la bonne exposition par tâtonnement, en me fiant uniquement à l'histogramme.

je fais en sorte que l'histogramme soit décalé vers la gauche : sous-exposition volontaire. je rattrape ensuite l'exposition après stacking avec Combine Z.

Je trouve 3 raisons à cela :

- Il est plus facile d'éclaircir une photo que de l'assombrir. quand le capteur a saturé et qu'on a des zones totalement blanches (percées), on ne peut plus rien faire car plus aucun détail n'existe dans ces zones et un assombrissement de la photo donnera des "blancs foncés"

- Les capteurs "patinent" moins sur les arêtes des cristaux transparents lorsque les photos sont légèrement sous-exposées (en tout cas le mien : Je ne saurais pas expliquer pourquoi, mais je l'ai constaté à de nombreuses reprises).

- l'emploi de logiciels de stacking tels combine Z a parfois tendance à renforcer les contrastes. une photo avec des zones déjà très claires risque de ne pas trop aimer

Attention toutefois à ce que l'histogramme ne soit pas trop "tassé" à gauche. la courbe doit s'en approcher sans jamais la toucher (sauf si du noir profond existe dans le champ cadré) sinon tous les détails ne seront pas enregistrés. il y aura des informations perdues et la photo sera inexploitable (à l'instar des "blancs foncés", on aura des "noirs clairs" après réajustement de la luminosité).

Il faut vérifier la bonne exposition sur plusieurs clichés exposés différemment (décalage par tiers d'IL). même si l'histogramme "ne touche pas à gauche", il peut se tasser au fur et à mesure qu'on force la sous-exposition, et on perd de la dynamique. en comparant d'un cliché à l'autre, il doit se décaler sans perdre d'amplitude

Voici ce que donne l'histogramme typique d'un de mes clichés (sujet avec un contraste moyen) :

Pascal

[Pascal03]

Je n'avais pas vu la photo de torbernite (avec la fonction "voir le nouveau contenu" j'étais arrivé directement à la dernière page du fil).

Il y a au moins un point très positif : dans le texte qui l'accompagne, je vois que tu es critique avec ton travail et conscient de ses défauts, et c'est là l'essentiel pour bien progresser.

Pascal

[Pascal03]

Maintenant vu que je ne suis encore nulle part, vaut-il mieux compléter l'équipement dont je dispose déjà ? ou faire table rase et redémarrer avec du matos adapté ?

Vaste question.......

comme réponse, je dirais : ça dépend grandement de ton budget.

Pascal

[JML31]

:coucou!:

Sujet intéressant !

JOCNYS, tu as trouvé 2 grands spécialistes de la microphoto ! leurs explications sont claires !

au fait, ta boîte à lumière a, comme qui dirait, un petit air de déjà vu...

Mais si je puis me permettre, l'utilisation d'un APN seul sans bino (qu'il soit bridge ou reflex, avec souflet ou avec lentilles) est de loin la meilleure option pour les photos de micro. Mais ça, c'est juste mon point de vue !

A titre de comparaison, j'utilise donc un bridge Kodak à objectif Schneider- Kreuznach de 33-396mm, j'y adjoint le plus souvent une bonnette Raynox MSN202 et de temps en temps la MSN505. C'est tout.

[Pascal03]

Il est admis que les solutions autonomes (ne passant pas par la bino) offrent généralement de bien meilleurs résultats.

Il y a cependant des exceptions, notamment pour les champs extrêmement petits. voir par exemple les photos de Vincent Bourgoin

bon : c'est vrai que le prix, même en occasion, de la bino utilisée a largement de quoi faire exploser n'importe quel budget.... mais quelle bino !!! (une Nikon SMZ 1500 - je ne désespère pas de pouvoir m'en offrir une un jour )

Pascal

[Jojm]

Malheureusement, il n'y a pas de règle aussi nette que cela pour se décider sur l'achat du matériel.

Jean-Marie, Fred(Tempo) d'autres nous démontrent sur ce forum qu'avec un bridge, on arrive à de très bons résultats.

Jacques Valverde ou François Périnet ont de bons résultats avec des binos relativement simples et assez basiques et des APN compacts.

En montant dans la gamme aussi bien en bino ( Leica S8 APO) qu'en APN en passant au reflex (NIKON D5000 ou CANON EOS 450D), Jean-Claude Dol et Elmar Lackner obtiennent une qualité de résultat que les utilisateurs de reflex avec soufflet comme Cici, Pascal ou moi aimeraient avoir plus souvent...

Comme l'a dit Pascal, la cible visée en terme de largeur de champ est primordiale et déterminera en grande partie le budget, surtout si tu veux descendre très bas.

Profites des liens insérés dans nos messages pour visiter les galeries des uns et des autres et te faire une idée du niveau qualitatif que tu aimerai obtenir.

[JML31]

Profites des liens insérés dans nos messages pour visiter les galeries des uns et des autres et te faire une idée du niveau qualitatif que tu aimerai obtenir.

JOCNYS...n'oublie pas non plus ce lien !

http://www.mindat.org/user-1040.html#2

[YVES]

A

[/left]

B

[YVES]

Bienvenue Jocnys !

Pour la Canon G5, je te confirme, sur le principe, c'est un excellent appareil.

Par contre, pour le type d'utilisation que tu en fais tu ne pourras pas supprimer complétement le vignettage même en zommant à fond. C'est à cause de la largeur de la pupille de sortie de son objectif qui est plus large que le champ généré dans le phototube de ton stéréoscope.

Je ne vois pas la marque du tien, on dirait une Euromex?

Sinon et au sujet de la taille des photos, pendant longtemps, j'ai utilisé un appareil très proche du G5, un Canon Ixus 500, dans une figuration proche de la tienne.

Comme le dit Pascal, la théorie voudrait que 5 Mpx soit un peu juste pour une édition dans un format large; en fait tout est lié à la qualité même de la photo et quand tout veut sourire, un cliché de 5 Mpx peut trés bien être illustré en assez grand dans une revue de qualité.

2 exemples de clichés de 5 Mpx utlisés en édition avec de plus à chaque fois un recadrage qui a supprimé environ 20% de l'image.

Cette photo d'annabergite ( FOV a été éditée en 20x22,5 cm dans Rocks & Minerals.

Cette photo de xanthoconite ( taille du cristal: 1,5mm) a été editée en 17,5x21 cm en couverture du Mineralogical Record.

C'est vrai qu'avec ton problème de vignettage, tu vas systématiquement perdre une partie importante de ces 5Mpx et à terme cela peut devenir problématique en cas d'édition de tes photos.

Par contre, en attendant de décider pour l'appareil, je pense que tu peux largement améliorer ta technique de prise de vue avec cet appareil.

Pour commencer, un petit truc simple que nous avons tous ignoré à nos débuts!!

Le sujet principal doit être le seul à prendre la lumière et tou ce qui est autour doit être dans une matière la plus absorbante possible de la lumière.

Quand je vois que tu essayes de photographier un minéral dans une boîte MM brute, sans fond noirci à le peinture noir mat ou recouverte de papier canson noir, de plus sur une boule et un support clair et le tout sur une surface qui brille comme un miroir!! je me dis que tu dois sérieusement affolé la mesure de lumière de ton appareil.

Ensuite et comme l'a dit Pascal, il ne faut pas penser qu'il faille beaucoup de lumière pour la photo de micro-minéraux.

Sur un montage de ce type et après avoir zoomé pour éliminer le maximum de vignetage (surtout ne pas utiliser le zoom numérique, s'il y en a un), l'ouverture doit se caler sur l'ouverture maximum autorisée (le plus petit chiffre).

Comme tu as du vignetage, il faut que tu choisisses un mode de mesure de la lumière spot mais dans ce cas il faut que tu repères sur quel type de zone est placé le spot, plus foncée ou plus claire que le reste du champ.

Choisi le mode AV sur ton appareil et éloigne ton éclairage tout en l'abaissant pour obtenir une vitesse de déclenchement autour de 1 à 2 secondes. Normalement, tu ne dois plus voir grand chose sur l'écran du Canon, c'est normal et tu vas vite te rendre compte que tu dois faire les photos dans une pièce assombrie.

Je pense que le Canon G5 doit pouvoir être piloté depuis un PC avec le logiciel Remote Capture, dans ce cas c'est l'idéal pour déclencher sans toucher à rien. Pour ma part, j'utilise une souris à liaison optique que je place sur ma cuisse pour éviter tout mouvement de mon installation lors des déclenchements.

Juge l'éclairage du cliché pris et si besoin ajuste de quelques IL, en plus si le spot était sur une zone claire, en moins s'il était sur une zone foncée.

Note la vitesse finalement calculée par l'appareil.

Ensuite et pour améliorer tes photos, il faut que tu te trouves des diffuseurs, tout est bon et chacun à son petit préféré, emballage de produit laitier, plexiglass, beurriers plastiques...

Pour ma part, des simples gobelets de pic-nic en plastique ont fait l'affaire.

Une fois que tu auras trouvé la matière de ton choix, tu pourras en déterminer par essai successifs la valeur d'exposition à corriger. Dans mon cas, +2/3 IL.

Passe en mode manuel sur le canon G5, choisi la plus petite valeur de l'ouverture et pour la vitesse celle que tu avais noté + la valeur de compensation de ton diffuseur.

La suite des valeurs de vitesse par 1/3 de IL est la suivante de la plus longue (photo plus claire) à la plus courte (photo plus sombre).

15" 13" 10" 8" 6" 5" 4" 3"2 2"5 2" 1"6 1"3 1" 0"8 0"6 0"5 0"4 0"6 1/4 1/5 1/6 1/8 1/10 1/13 1/15 1/20 1/25 1/30 1/40 1/50 1/60 1/80 1/100 1/125 1/160 1/200 1/250 1/320 1/400 1/500 1/640 1/800 1/1000 1/1250 1/1600 1/2000

Exemple:

Après avoir éloigné tes lumières, la photo est prise avec une vitesse de 1"3 mais le résultat te semble un peu sombre car le spot était sur une zone très claire, après plusieurs essais, tu choisi de compenser en positif de +1/3 IL, la vitesse sera donc 1"6.

Tu ajoutes ton diffuseur qui bouffe 2/3 IL, tu devras donc régler ta vitesse sur 2"5.

En procédant ainsi tu dois pouvoir obtenir des photos à la lumière bien équilibrée ou en tout cas à ton goût.

Ensuite pour la netteté sur un seul cliché, cela dépendra beaucoup de la qualité de ton stéréoscope.

A suivre...

Salut Jojm,

Waouw, de telles photos avec un 5 Mpx, surprenant !

Comme tu dis, j'ai intérêt à effectuer mon écolage avec ce Canon G5 et ensuite si je souhaite passer à l'étappe supérieure j'achèterai du matos un pêu plus adapté à la micro.

Si j'arrive déjà à un tel résultat, je serai très heureux.

En effet pour la lumière j'avais déjà tout faux puisque je pensais qu'il fallait le maximum de lumière pour pouvoir prendre des bonnes photos de micros.

Donc pour ma petite boite à lumière à 200 WATTS (que je n'ai pas encore testée ...) j'ai peut-être vu grand ou surpuissant mais bon je verrai à l'usage et j'adapterai.

Pour le support c'était loupé également puisque mes minéraux se trouvent dans des petites boites transparentes et brillantes qui plus est, sont déposées sur un support plutôt clair. Je vais modifier tout cela.

Par contre pour le G5, bonne nouvelle car il est équipé d'une mini télécommande à infrarouges (?) en tous cas sans fil qui permet de déclencher sans toucher à rien. (1er point positif )

Et je crois comme tu le dis qu'il y a un logiciel fourni avec le CD d'installation. Je vais aller remettre la main dessus car je ne l'avais jamais utilisé jusqu'ici.

Pour l'usage du diffuseur, je ne suis pas certain d'avoir bien tout capté.

Quel est le but exact du diffuseur ? de concentrer la lumière vers le cailloux ou de tamiser la lumière qui vient du point lumineux ?

Comment et où faut-il le placer ?

Pour l'Indice de Lumination IL, (je découvre le terme ! ), si j'ai bien compris, le but est de passer en manuel pour pouvoir adapter la vitesse d'obturation en tenant compte du résultat obtenu. Si trop sombre je dois ajouter des IL et si trop clair je dois en diminuer.

Dans la série d'indices que tu mentionnes je suppose qu'il y a une p'tite erreur de frappe ? Tu voulais dire 0"3 à la place du 2ème 0"6 ?

0"8 0"6 0"5 0"4 0"6 1/4 1/5

Et bien je vais devoir tester tout cela en long et en large, il y a du boulot

A+

Yves

[YVES]

Mince, je me relis et je me rends compte que mon message est sûrement un peu technique, tant pis il aura au moins le mérite d'exister et on peut toujours me demander des compléments d'infos...

Je viens de regarder les propriétés de la photo de torbernite que tu as mise en ligne.

Effectivement, ton zoom est à fond (focale 29mm, annoncée 28,8 mm sur le site de Canon) et on constate encore un sacré vignetage.

L'ouverture s'est bien ajustée au maximum possible à cette focale (f/3).

Par contre, je constate 2 points négatifs:

- la balance des blancs automatique ---< il faut que tu regardes ton manuel pour en faire une personnalisée, chez Canon, c'est en général en sélectionnant "Balance des blancs personnalisée" dans le menue ad hoc et en capturant l'image d'un bristol Blanc avec "Set", Si tu as l'intention d'uliser un diffuseur, il faut que celui soit placé autour de ton bristol blanc.

- la vitesse utilisée: 1/8s --> Cf ci-dessus, à mon avis, tu as donc presque trois valeurs de IL à aller chercher et on peut donc dire que tu éclaires 2x2x2=8 fois trop !!

Oui c'est un peu technique pour un novice comme moi mais ce n'est rien, je suis là pour apprendre.

J'avais bien déjà entendu parler de balances de blancs mais je me suis toujours demandé à quoi cela servait

--> bin voilà maintenant je vois ... il n'y a plus qu'à suivre tes conseils.

Par contre je ne comprends pas comment tu arrives à voir les données techniques de ma photo, zoom 29mm, focale F/3, vitesse 1/8s ? (moi même je n'en sais plus rien )

Le clic droit sur la photo via PROPRIETES ne donne que la taille et les dimenssions de l'image mais je ne vois rien d'autre ???

Peux-tu également m'expliquer comment tu arrives au résultat que j'ai 2X2X2 soit 8 fois trop de lumière ?

A+

Yves

[Pascal03]

Le diffuseur sert à adoucir l'éclairage, afin d'avoir des reflets moins durs et envahissant.

Une image vaut mieux qu'un long discours :

Smithsonite - St Laurent le Minier - Collection Alain Martaud (j'avais pas de telle "double" photo de pièce à moi sous la main) 17,95 x 11,8 mm - Nikkor 85mm.

Tu ne peineras pas à trouver quelle moitié de l'image a été prise avec ou sans diffuseur.

Pour les réglages, l'orientation de l'éclairage derrière le diffuseur est beaucoup plus important à mon avis que le diffuseur lui même (c'est je pense le principal défaut de la boite à lumière : ses ampoules fixes derrière l'altuglass. je passe en effet beaucoup de temps à régler l'orientation des fibres optiques derrière mes diffuseurs, jusqu'à parfois avoir une incidence rasante sur l'altuglass ou bien n'utiliser qu'une seule fibre éclairant un seul coté)

Pascal

[YVES]

Pour ma part, je procède autrement pour mesurer l'exposition (peut-être que tous les compacts ne permettent pas cette méthode ?).

Je travaille en manuel. je trouve la bonne exposition par tâtonnement, en me fiant uniquement à l'histogramme...

Pascal

Salut Pascal,

Cet histogramme, tu le trouves dans ton logiciel de capture d'écran ?

A+

Yves

[Pascal03]

L'histogramme est directement affiché sur l'écran de l'appareil (option à sélectionner dans les menus) - c'est plus pratique pour le visualiser directement dès la prise de vue. il est également affiché par mon logiciel de contrôle de prise de vue via ordinateur "nikon camera control"

Il peut également être affiché par tout logiciel de retouche photo digne de ce nom (ici, XNview - alternative libre et gratuite d'ACDSee, mais bien plus complète et capable d'ouvrir les fichiers RAW)

Pour voir les propriétés de l'image, il faut un logiciel capable de lire les "exif" (XNview le fait) et que ces derniers soient toujours rattachés à la photo.

pour la lumière, l'exposition est définie par un couple ouverture-diaphragme.

A chaque fois qu'on décale l'exposition d'un IL (IL = Indice de Lumination) on multiplie ou divise par deux la quantité de lumière reçue par la surface sensible (film ou capteur).

D'ailleurs, ça explique les indices d'ouverture : 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - etc... c'est une progression de type "racine de 2" (1,414.... , arrondi à 1,4). 2 x 1,4 =2,8, - 2,8 x 1,4 = 4 (environ), etc.... cela signifie que le diamètre de l'ouverture est égale à la focale de l'objectif divisée par le nombre sélectionné

Il en découle que :

- quel que soit l'objectif utilisé, pour chaque sujet la quantité de lumière transmise à la surface sensible a une ouverture donnée est constante (on n'a pas à ajuster le temps de pose en fonction de la focale).

- chaque fois qu'on divise le diamètre de l'ouverture de l'objectif par 1,4, on divise par 2 la quantité de lumière transmise par ce dernier (il faut donc multiplier par 2 le temps de pose pour conserver le même IL)

Part contre je suis en désaccord avec Jean-Marc sur un point : il ne faut pas systématiquement photographier avec l'objectif réglé à sa plus grande ouverture.

- d'une part le "piqué" de l'objectif est peut-être meilleur en fermant d'un cran ou deux

- d'autre part en fermant le diaphragme on augmente la profondeur de champ. Le flou génère des halos qui font patiner combine Z et en vissant de diaph on diminue ces halos sur chaque image. Par exemple mon Luminar 16mm donne son meilleur rendu a pleine ouverture et l'image se dégrade assez vite en diaphragmant. Pourtant j’obtiens de bien meilleurs résultats avec Combine Z en fermant d' 1 ou 2 diaphs (en fonction du relief plus ou moins prononcé du sujet) qu'en utilisant l'objectif à son meilleur rendu.

Et tant que tu n'utilises pas Combine Z, n'hésites pas à diaphragmer pour récupérer : au mieux du piqué, voire même un peu de profondeur de champ (tout en sachant qu'elle ne pourra jamais être supérieure à celle délivrée par la bino elle même).

Testes ton zoom : photographie (à travers la bino) un sujet plan (une photo imprimée en quadrichromie, par exemple) a diverses ouvertures et compares les en zoomant à 100% pour savoir a quel diaphragme ton objectif donne son meilleur rendu.

refais ce test à différents grossissements.

Pascal

[YVES]

:coucou!:

Sujet intéressant !

JOCNYS, tu as trouvé 2 grands spécialistes de la microphoto ! leurs explications sont claires !

au fait, ta boîte à lumière a, comme qui dirait, un petit air de déjà vu...

Oui c'est super sympa de recevoir des conseils aussi précieux de spécialistes de la microphoto car ils ne courrent pas les rues.

J'ai déjà posé certaines questions chez un photographe professionnel mais il m'a directement conseillé de m'adresser à un spécialiste dans le domaine car c'est un sujet trop spécifique et trop pointu.

Pour la boite à lumière, je me suis bien évidement inspiré d'une photo que j'ai vue sur le net et j'imagine que c'était chez toi

J'avais quelques restes de bricolages, quelques planches et une feuille de plexi ont fait l'affaire .

J'y ai placé 2 ampoules économiques de 18W (équivalent 100W) mais je n'ai pas encore eu le temps de tester ce que cela donne en pratique.

Avec les renseignements reçus précédemment, j'ai bien l'impression que j'aurai un chwia trop de lumière

Enfin j'ai prévu 2 interrupteurs pour pouvoir allumer uniquement un côté à la fois, c'est déjà cela et puis avec le plexi légèrement opaque, la luminosité va diminuer nettement.

Si j'y ajoute un diffuseur autour de la pièce, il y a surement moyen d'arriver à quelque chose d'acceptable.

Je vais tester cela ...

A+

Yves

[zunyite]

bonjour

le seul avantage de la boite à lumière c'est lorsque le plexi est lui même très diffuseur (altuglas de diffusion) ; pour ma part lorsque je l'utlise , j'ai modifié le système en y intégrant un système de fixation de volets (noirs, translucides, diffuseurs.....) ce qui permet de modifier les angles d'éclairage pour accentuer le relief ou masque le fond de la géode par exemple

l'éclairage représente au moins 80% du temps et de la qualité de la photo!

[Pascal03]

Concernant les Exif : avec XNview

Pascal

[YVES]

bonjour

le seul avantage de la boite à lumière c'est lorsque le plexi est lui même très diffuseur (altuglas de diffusion) ; pour ma part lorsque je l'utlise , j'ai modifié le système en y intégrant un système de fixation de volets (noirs, translucides, diffuseurs.....) ce qui permet de modifier les angles d'éclairage pour accentuer le relief ou masque le fond de la géode par exemple

l'éclairage représente au moins 80% du temps et de la qualité de la photo!

Salut Zunyite ,

oui apparemment c'est une des clés si pas la clé de la photo de micro.

Tu n'aurais pas une petite photo de ton système, c'est souvent plus parlant.

Merci

[YVES]

Concernant les Exif : avec XNview

Pascal

Ah oui d'accord,

c'est intéressant, on y retrouve toutes les données techniques liées à la photo.

Je crois que je vais devenir utilisateur du XNview

[Pascal03]

XNview n'est pas en soi un logiciel de retouche photo.

Part contre c'est un superbe logiciel de manipulation d'images (et vidéos). il permet de les visionner, de réorganiser ses dossiers avec des fonctions de déplacement, copie, etc... il permet aussi de lire tous les métafichiers rattachés aux photos.

il intègre néanmoins des fonctions avancées de traitement d'image : ajustement de luminosité et contraste, ajustement dissocié des tons foncés et clairs, etc... des fonctions de recadrage, redimentionnement, conversion (de tiff vers jpeg par exemple) très simples et intuitifs. on peut d'ailleurs effectuer des conversions + redimensionnement + autres traitements par lots.

Bref, ca ne remplace pas un photoshop (loin de là), mais c'est un outil très pratique et qui plus est très léger en mémoire, qui s'ouvre quasi instantanément.

Pascal

[Jojm]

Jocnys,

Je vois que Pascal a répondu à presque toutes tes questions et je n'aurai pas mieux fait.

Bien sûr, tu as raison dans la liste des temps de pose, il y a une faute de frappe il s'agit de 0"3 entre 0"4 et 1/4 et non 0"6.

Je vais éditer mon message pour que la liste soit sans erreur.

Part contre je suis en désaccord avec Jean-Marc sur un point : il ne faut pas systématiquement photographier avec l'objectif réglé à sa plus grande ouverture.

- d'une part le "piqué" de l'objectif est peut-être meilleur en fermant d'un cran ou deux

- d'autre part en fermant le diaphragme on augmente la profondeur de champ. Le flou génère des halos qui font patiner combine Z et en vissant de diaph on diminue ces halos sur chaque image. Par exemple mon Luminar 16mm donne son meilleur rendu a pleine ouverture et l'image se dégrade assez vite en diaphragmant. Pourtant j’obtiens de bien meilleurs résultats avec Combine Z en fermant d' 1 ou 2 diaphs (en fonction du relief plus ou moins prononcé du sujet) qu'en utilisant l'objectif à son meilleur rendu.

Et tant que tu n'utilises pas Combine Z, n'hésites pas à diaphragmer pour récupérer : au mieux du piqué, voire même un peu de profondeur de champ (tout en sachant qu'elle ne pourra jamais être supérieure à celle délivrée par la bino elle même).

Testes ton zoom : photographie (à travers la bino) un sujet plan (une photo imprimée en quadrichromie, par exemple) a diverses ouvertures et compares les en zoomant à 100% pour savoir a quel diaphragme ton objectif donne son meilleur rendu.

refais ce test à différents grossissements.

Pascal

Non, non Pascal tu n'arriveras pas à être en désaccord avec moi... LOL

Ce que j'ai indiqué à Jocnys ne concerne que le réglage sur l'APN compact en prise de vue afocale cad à travers un oculaire.

Dans ce cas et si tu as un oculaire de bonne qualité, l'image que tu prends en photo et purement virtuelle et se trouve dans le plan focal de l'objectif, en général 1 cm en dessous de son extrémité.

Par construction cette image est plane et augmenter le diaphragme se fera directement au détriment de la résolution car tu iras chercher des détails au'dessus ou au-dessous du plan focal, là où il n'y en a pas!!

Il ne faut pas oublier dans ce cas de photographie en afocal que nous sommes limité par la qualité des optiques que la lumières doit traverser entre l'objet et le capteur, par rapport à l'utilisation d'un réflex il y un oculaire et un objectif de compact en plus.

Il vaut mleux ne pas perdre un soupçon de résolution, surtout pour du vide ;-)

SI le dispositf afocal possède en bout un objectif avec diaphragme- en général, dans ce cas, pas une bino mais un montage afocal comme celui que j'ai longtemps utilisé- alors je suis complétement d'accord avec toi et fermer un peu le diaphragme permet souvent de meilleurs résultats surtout en stacking.

Et pour finir dans le cas d'utilisation avec un réflex, le meilleur diaphragme pour un objectif donné se situe souvent entre 1 valeur et 1 valeur 1/2 au dessus de l'ouverture maximale.

[Jojm]

Je vais éditer mon message pour que la liste soit sans erreur.

Pas possible, l'option "modification" n'apparait plus au delà d'un certain temps.

[YVES]

Ah oui d'accord,

c'est intéressant, on y retrouve toutes les données techniques liées à la photo.

Je crois que je vais devenir utilisateur du XNview

Ca y est XNview est installé sur mon PC

[Pascal03]

Non, non Pascal tu n'arriveras pas à être en désaccord avec moi... LOL

Dommage. c'est en confrontant des points de vue différents qu'on progresse... ^^

Il ne faut pas perdre de vue que la résolution maximale d'un objectif (ouverture numérique) reste très théorique avec des objectifs photo, surtout dans le cas d'un zoom ou l'image est généralement plutôt "molle" aux extrémités du range et à pleine ouverture. Je réitère mon conseil de faire des comparatifs à différents diaphragmes et différents grossissements de la bino (de toutes façons ça ne mange pas de pain et ça peut toujours révéler des surprises).

Pour info, la résolution de mes luminars est optimale (avec un "tirage" de 25cm, où l'optique donne le meilleur d'elle-même)

60mm - f/6,3 : en vissant de 2 diaphs

40mm - f/4,5 : en vissant de 1,5 diaphs (un poil moins, même)

25mm - f/3,5 : en vissant de 1 diaph

16mm - f/2,5 : quasiment à pleine ouverture (la diffraction arrive très très vite)

Pascal