Mon labo photo minéraux

[mr42]

Bonjour à tous,

Cela fait quelques temps que je suis cette discussion intéressante sans avoir grand chose à apporter.

Il me semble cependant qu'il y a une autre façon d'aborder la question du grossissement.

J'avais pratiqué (il y a longtemps) la microscopie et dans ce domaine on parle souvent du pouvoir de résolution. Il existe une limite due à la diffraction de la lumière qui est d'environ une demie longueur d'onde. En théorie, pour un système optique classique, on ne pourrait donc pas discerner d'objet d'une taille inférieure à 0.2 micron. En pratique, il est difficile de descendre en dessous de 0.5 micron.

Les optiques des APN sont basées sur les mêmes principes et sont donc soumises au même genre de limite, quelle que soit l'ingéniosité des montages proposés ici.

Des pixels de 0.5 micron semblent donc la limite de ce que l'on peut attendre en termes de détails. Ce n'est pas une condition suffisante, si la netteté n'est pas au rendez-vous, il ne sert à rien d'avoir des pixels trop petits.

On peut cependant vouloir des pixels plus fins pour obtenir des images plus lisses, plus agréables à regarder mais on ne verra pas plus de détails. On devrait obtenir le même résultat par un simple traitement logiciel.

Si on aligne 2000 pixels de bonne qualité, on doit obtenir un champ de 1 mm. Un champ plus réduit entraînera inévitablement une perte de qualité.

Avec mon matériel, un reflex (EOS 500D) et un objectif macro (Tamron 90mm) j'arrive à un rapport de 1 pour 1 de bonne qualité, soit 4.6 microns par pixel. En complétant avec un 50mm inversé, j'arrive à une taille de pixel de 2.2 microns avec un gain en netteté. J'avais également essayé avec un 18 mm en position inversée, j'ai alors des pixels d'un micron mais la netteté n'a pas suivi avec en plus quelques problèmes chromatiques, je ne vois pas plus de détails qu'avec le montage précédent. Ce dernier montage ne présente donc pas d'intérêt, du moins avec l'objectif que j'ai utilisé.

Je suis encore loin des performances présentées ici. Cela répond néanmoins à l'essentiel de mes besoins.

Quelle serait la meilleure voie pour aller plus loin? Peut-être monter l'objectif macro sur un soufflet? Mais dans ce cas, la focale de 90 mm n'est pas l'idéal. Avant d'investir, j'aimerais être certain de ne pas perdre en netteté ce que je pourrais gagner en grossissement.

[mimi74]

Voici un essai au maxi de mes possibilité soit un champ réel de 1.2x0.8mm

Je n'ai pas retouché les images - stack de 21 images avec CZP

en premier l'image sans recadrage; la barytine mesure donc 0.1mm

en deux le recadrage. Bon ça manque de tout, contraste ,luminosité etc, c'est juste pour ce rendre compte de la netteté.

[tempo]

Bonjour à tous,

Cela fait quelques temps que je suis cette discussion intéressante sans avoir grand chose à apporter.

Il me semble cependant qu'il y a une autre façon d'aborder la question du grossissement.

J'avais pratiqué (il y a longtemps) la microscopie et dans ce domaine on parle souvent du pouvoir de résolution. Il existe une limite due à la diffraction de la lumière qui est d'environ une demie longueur d'onde. En théorie, pour un système optique classique, on ne pourrait donc pas discerner d'objet d'une taille inférieure à 0.2 micron. En pratique, il est difficile de descendre en dessous de 0.5 micron.

Les optiques des APN sont basées sur les mêmes principes et sont donc soumises au même genre de limite, quelle que soit l'ingéniosité des montages proposés ici.

Des pixels de 0.5 micron semblent donc la limite de ce que l'on peut attendre en termes de détails. Ce n'est pas une condition suffisante, si la netteté n'est pas au rendez-vous, il ne sert à rien d'avoir des pixels trop petits.

On peut cependant vouloir des pixels plus fins pour obtenir des images plus lisses, plus agréables à regarder mais on ne verra pas plus de détails. On devrait obtenir le même résultat par un simple traitement logiciel.

Si on aligne 2000 pixels de bonne qualité, on doit obtenir un champ de 1 mm. Un champ plus réduit entraînera inévitablement une perte de qualité.

Avec mon matériel, un reflex (EOS 500D) et un objectif macro (Tamron 90mm) j'arrive à un rapport de 1 pour 1 de bonne qualité, soit 4.6 microns par pixel. En complétant avec un 50mm inversé, j'arrive à une taille de pixel de 2.2 microns avec un gain en netteté. J'avais également essayé avec un 18 mm en position inversée, j'ai alors des pixels d'un micron mais la netteté n'a pas suivi avec en plus quelques problèmes chromatiques, je ne vois pas plus de détails qu'avec le montage précédent. Ce dernier montage ne présente donc pas d'intérêt, du moins avec l'objectif que j'ai utilisé.

Je suis encore loin des performances présentées ici. Cela répond néanmoins à l'essentiel de mes besoins.

Quelle serait la meilleure voie pour aller plus loin? Peut-être monter l'objectif macro sur un soufflet? Mais dans ce cas, la focale de 90 mm n'est pas l'idéal. Avant d'investir, j'aimerais être certain de ne pas perdre en netteté ce que je pourrais gagner en grossissement.

J'ai abordé ce problème ici... Et mieux ailleurs.

Le pouvoir de résolution dans mes montages est limités non par l'appareil mais par l'objectif. Les objectifs que j'ai on pour les meilleurs une ouverture numérique de 0.4 ce qui m'offre une résolution de 0.7 µm. Pour le moment je ne suis pas descendu en dessous de 1.3 µm avec le Nikon 10X qui a une ouverture de 0.25. Dans ce cas je ne diaphragme pas du tout bien sûr. Pour la résolution au 0.7 µm j'attends la bague pour le 20X APO qui me permettra donc de grossir jusqu'à 0.5 mm de champ avec une résolution de 0.7 µm. Je peux donc prévoir une définition pour 1.5 mm de champ de l'ordre de 3 Mpix.

[mimi74]

Un autre essai : une phénakite de la Lauziere

champ de 2x1.3mm pour un tirage de 150mm toujours avec luminar 16. stack de 32 images avec CZP

pas de retouche

[mimi74]

et son recadrage champ de 0.9x1.2mm

la taille du minéral est donc de 0.9mm environ

[JML31]

et son recadrage champ de 0.9x1.2mm

la taille du minéral est donc de 0.9mm environ

Belle photo Michel !

Les incolores sont difficiles à maîtriser !

[Dédé La Mitraille]

Super ces photos Michel des cette phénakite

Dédé

[Pascal03]

Pour utiliser avec un soufflet, il faut un objectif macro de courte focale.

Pour cadrer un champ de 1mm, il faut grossir environ 23x avec un reflex à capteur APS. avec un 90mm, ce grossissement s'obtiendrait avec un tirage de 2 metres !!! pas réalisable.

De plus, si on augmente trop le tirage, on augmente certes le grossissement mais aussi la diffraction.

Il y a un autre paramètre à prendre en compte pour la microphotographie : la microscopie fait beaucoup appel à la notion d'ouverture numérique. cette ouverture numérique permet de calculer le pouvoir séparateur maximal (théorique) de l'objectif. je dis théorique car 2 objectifs de même focale et de même ouverture numérique, mais de fabricants différents, ne délivreront pas une image de qualité identique.

Le recours à cette ouverture numérique fonctionne très bien en microscopie ou l'on observe des sujets sinon plans, en tout cas d'une épaisseur très faible. mais en microphotographie de minéraux, les sujets présentent généralement un fort relief.

Si l'on photographie un sujet plan avec des zeiss luminar, on observera que l'image la plus piquée sera celle effectuée à pleine ouverture. mais en pratique les meilleurs résultats seront obtenus en fermant de diaphragme de 2 crans environ, voire plus en fonction du relief du sujet. Car même si on perd un peu de piqué dans l'absolu, les halos de flou générés sur chaque cliché seront largement atténués et combine Z aura beaucoup moins de difficultés à traiter la pile d'images.

Pour le choix de l'optique, on retombe dans ce qui a déjà été énoncé ici : à savoir les luminars, photars, macro-nikkors, micro zuiko, etc.... la liste est longue, même si ma préférence se porterait vers les macro-nikkors (au tarif malheureusement très musclé).

Les objectifs industriels et de microscope peuvent aussi être utilisés, mais l'absence de diaphragme les rend nettement moins commodes à l'usage.

Pour le rendu, voici ce que je peux obtenir sans réelle difficulté :

Wulfenite, Pennafort (Var) - 1,1 x 0,75 mm - Luminar 16mm - tirage 37cm.jpg

je peux descendre plus bas, mais ça commence à devenir compliqué - de plus mon boitier à 10 ans, ce qui le limite forcément question résolution du capteur (de plus le D1x a un capteur atypique, 6mpix d'origine, mais qui peut délivrer du 10mpix via capture NX car ses photosites sont composites).

J'ai commandé un D5100 récemment. il est plausible que je puisse obtenir de meilleurs résultats avec un boitier beaucoup plus moderne - wait & see

Pascal

[Pascal03]

Je n'arrive pas à uploader la photo en plein format : le forum me la retaille à 1600 pixels de haut.

Je l'uploade en .zip pour ceux que ça intéresse

0876 Wulfenite - 1,1 x 0,75 mm - Luminar 16mm - 37cm - diffuseur - CZP - Macro 061,0,1-D20,4,700-I(30)-LPF(100,0).zip

Pascal

[Méso]

Je me lance, sans grosse prétention comparé à vous mais c'est un début.J'apprivoise le Bridge que Jef m'a envoyé cette semaine.

La lumière est importante.

Je n'ai pas encore mis mon installation mais ca prend forme, alors après ces quelques photos je serais en mesure de le faire.

Ne vous marrez pas hein! Il faut un début à tout!

C'est pas du micro mais du macro plutôt, si mon post n'a pas sa place je le changerais.

Méso

Anatase Bleue nuit

Anatase Bleue nuit/Quartz rose et adulaires

Anatases brunes alongées et chlorite verte.

[Pascal03]

Pourquoi se marrerait-on ? : le but de ce post est d'aider, pas de moquer. et on a tous démarré un jour

C'est un début prometteur, mais il manque deux données importantes : les légendes, et les champs photographié.

Pascal

[Méso]

Pourquoi se marrerait-on ? : le but de ce post est d'aider, pas de moquer. et on a tous démarré un jour

C'est un début prometteur, mais il manque deux données importantes : les légendes, et les champs photographié.

Pascal

Merci Pascal, enfin pour le légendes je change ca.Sinon, oula ! Les champs photographié, je pense que tu dois parler de la taille réelle photographiée?

[Pascal03]

Tout-à-fait. il est important d'indiquer la taille des échantillons. une anatase de 2mm et une anatase de 2cm, ce n'est pas la même chose.

et ce n'est pas le même travail pour les prendre en photo.

Pascal

[tempo]

Essai au 28 mm... Champ 1.1 mm

carminite, beudantite et adamite

[tempo]

Jarosite champ de 2.3 mm au 4x puis champ de 1.1 mm au 28 mm..... Et toujours un bridge et des bonnettes : ) Petite critique quand même, la wulfénite elle est pas avec un zest de manque de netteté :).

On se demandait si mon système était pas un peu contraignant. Je confirme que non, c'est incroyablement souple en fait et vraiment "light".

[Méso]

Tout-à-fait. il est important d'indiquer la taille des échantillons. une anatase de 2mm et une anatase de 2cm, ce n'est pas la même chose.

et ce n'est pas le même travail pour les prendre en photo.

Pascal

Ok c'est clair que ce sont des informations importantes!

Alors la première anatase fait 1 mm et la plus grande sur la dernière fait bien 2mm :)

[tempo]

Carminite, beudantite, quartz dans fluorine....

Champ 1.1 mm....

[ratonlaveur]

Tout-à-fait. il est important d'indiquer la taille des échantillons. une anatase de 2mm et une anatase de 2cm, ce n'est pas la même chose.

et ce n'est pas le même travail pour les prendre en photo.

Pascal

Bonjour Pascal03,

Tout à fait d'accord avec toi pour ces remarques....

[JML31]

Pourquoi se marrerait-on ? : le but de ce post est d'aider, pas de moquer. et on a tous démarré un jour

C'est un début prometteur, mais il manque deux données importantes : les légendes, et les champs photographié.

Pascal

:coucou:

Pascal a raison !

Pour Meso, continue à poster tes photos !

[Padaca]

Attention, vous allez très vite atteindre vôtre stockage disponible.

[tempo]

Attention, vous allez très vite atteindre vôtre stockage disponible.

Le stockage de mon hébergement ? Je ne sais si c'est pour moi ?

Je dispose de 100 Go je dois en être à 5% de stockage, je vais au contraire bcp développer mon activité dans les mois à venir.

[Padaca]

Nous parlons en général, le stockage sur GEO n' est pas de 100 mais de 1,14 Go, du moins pour nous.

[tempo]

Nous parlons en général, le stockage sur GEO n' est pas de 100 mais de 1,14 Go, du moins pour nous.

Y a de quoi faire déjà avec 1.14 Go

[JML31]

Nous parlons en général, le stockage sur GEO n' est pas de 100 mais de 1,14 Go, du moins pour nous.

Slt Daniel !

Voilà une info que j'avais (encore) zappée...

Heu... question pour les admin ou les modos : Que se passera-t-il quand on atteindra ce nombre fatidique ?

[Padaca]

Oui bien sur, nous plaisantons, car nous même sommes à 2%.