Mon labo photo minéraux

[Pascal03]

La je m'adresse à tout le monde. J'ai un problème avec le nombre de photo que je peux stacker avec Czm: maxi 18

Cependant au rapport 8/1 j'ai besoin de beaucoup plus.

J'ai 3 Go de mémoire vive; est ce suffisant?

Autrement quel peut être le problème?

Merci pour vos réponses.

Michel

Je charge sans souci plus de 30 photos de 10Mpix avec mon ordi secondaire, doté de "seulement" 2Go

Dis nous en plus : comment se manifeste le problème ? éventuellement quel message d'erreur reçois-tu ?

Et quelle est ta machine (processeur, mémoire, version de windows) ?

Pascal

[tempo]

bon pas prévu que le diaphragme aurait autant d'importance...

Voici une image champ de l'ordre de 1.5 mm et recadrage pour voir mieux. J'en suis encore aux essais...

[tempo]

La je m'adresse à tout le monde. J'ai un problème avec le nombre de photo que je peux stacker avec Czm: maxi 18

Cependant au rapport 8/1 j'ai besoin de beaucoup plus.

J'ai 3 Go de mémoire vive; est ce suffisant?

Autrement quel peut être le problème?

Merci pour vos réponses.

Michel

Aller je vais être bon ce soir :

Tu dois stacker par paquets.... Tu stackes par exemple par paquets de 10 et tu restackes les paquets (en vérifiant la taille des images si nécessaire).... Et en plus, ça améliore le stack final.

Je dis ça parce que la réponse du maitre, est comme d'habitude.... pas forcément la meilleure !

[zunyite]

Je joins une photo du trino "démonté" et une du trino assemblé avec l'APN

L'ensemble est composé d'un oculaire HWF X10 fixé à l'aide d'une bague filtée au tube noir qui fait 106 mm.

Dans le tube, il n'y a pas de lentille mais dans le trino, il y en a au moins une + un système de miroir qui renvoit l'image puisque le tube et l'oculaire ne se trouvent pas à la verticale de l'objet observé. Maintenant dire si l'objectif est de type DIN, fini ou infini, je ne sais pas comment le voir.

En dessous du trino il y a également un doubleur mais je le bouge pour essayer de "gagner" en netteté.

J'ai effectué quelques tests avec un stack de plusieurs photos sur du gypse mais sans diffuseur et avec un éclairage via une couronne de LED presque complètement éteinte (Niveau 0,5 sur 10)

On devine un peu le minéral mais cela reste vraiment très très nul

-I(30)-LPF(100,0) recadrée - Copie.jpg]

A la limite, je me demande si je n'aurais pas un meilleur moins mauvais résultat si j'utilisais l'APN couplé à un objectif 50mm inversé + raynox MSN 202 ?!?

Je ne sais pas jusqu'à quel grossissement il y aurait moyen d'aller mais je suppose pas énorme (je n'ai pas encore la raynox)

Qu'en pensez-vous ?

Sinon il faudra que j'envisage d'investir dans du matos convenable mais la question revient, lequel ?

Je suis vraiment curieux et intéressé de voir jusqu'où tu pourras aller avec ton système ...

Tous les conseils sont les bienvenus.

Yves

perso je supprimerais déja le doubleur! rien de mieux pour augmenter les artefacts, parasites etc...

le montage est correcte ; il faut travailler l'éclairage et doser le zoom

mieux vaut utiliser des oculaires SWF ou UWF cela éviterait le vignetage

les objectifs DIN ou infini s'utilisent pour la microscopie

j'ai testé objectif inversé/bonette : c'est pas terrible comme résultat ! (fortes déformations en péripherie , bruit ...)

quand à reconstituer une optique microscope par bridge/ tube/lentille de tube/objectif c'est possible (il existe différents montages ) mais cela demande une bonne ( sinon très bonne ) connaissance des techniques otiques car cet assemblage multiplie les défauts optique/centrage/trajet lumineux etc...) il suffit d'utiliser une lentille pas à la bonne distance ou pas à la bonne courbure pour avoir des résultats catastrophiques !

[tempo]

Oui enfin c'est quand même faisable mais il faut bien centrer, c'est un bon exercice d'optique... Mais c'est souple quand même....

Remake de la cuprite.... avec le système complet mais qui devra être stabilisé.... pour resté centré justement !

Champ de 1.5 mm

Je peux dénombrer 5 montages dans ma tête mais 3 vraiment différents...

[Orlean]

très belle image ! j'adore ce genre de cuprite

[José el Français]

Bon ben je crois que tout est dit, vu... reste plus qu'à en dire et en voir encore plus

JeF

[YVES]

le montage est correcte ; il faut travailler l'éclairage et doser le zoom

mieux vaut utiliser des oculaires SWF ou UWF cela éviterait le vignetage

j'ai testé objectif inversé/bonette : c'est pas terrible comme résultat ! (fortes déformations en péripherie , bruit ...)

quand à reconstituer une optique microscope par bridge/ tube/lentille de tube/objectif c'est possible (il existe différents montages ) mais cela demande une bonne ( sinon très bonne ) connaissance des techniques otiques car cet assemblage multiplie les défauts optique/centrage/trajet lumineux etc...) il suffit d'utiliser une lentille pas à la bonne distance ou pas à la bonne courbure pour avoir des résultats catastrophiques !

Salut Zunyite,

Merci pour tes conseils.

travailles tu avec un bridge + bonnette + raynox ? ou avec un reflex + souflet + ?

Peux-tu poster une photo avec ton système pour voir le résultat obtenu svp

Yves

[zunyite]

bonjour

En fait je "travaille" avec tous les systèmes pour des tests et une synthese des avantages /inconvénients de chaque

j'ai testé APN/loupe binoculaire et trinocuilaire (euromex, nachet, zeiss , optika pour les binos)

bridge/bonettes : binos idem, bridges canon , nikon, panasonic bonettes raynox

systeme oprique de reconstitution microscopique ( bridge nikon, lentilles nikon, objectif nikon d'emprunt vu le prix!! pas essayé avec bonettes !

reflex Nikon et canon , soufflet, bagues, objectif nikon (pas encore luminar)

il y a des avantages et inconvénients dans chaque ( prix, souplesse d'utilisation , qualité de cliché etc.. ) le plus simple c'est compact sur bino , le plus chère reflex/soufflet/objectif ou bino de compétition et réflex ( budget d'environ 25000 euros pour de la qualité!!!!), le plus souple bridge/bonette le plus ch.... à mon avis est le système optique que tente tempo mais avec de la patience et de la chance (et beaucoup de bidouille ) on arrive à des choses intéressantes!

hors reflex/bino de très haute qualité , la barrière est toujours autour de 1 à 1,5mm de champs ( sans retaille)

[tempo]

Encore un essai sur une wulfénite de 0.5 mm, le problème c'est plus le logiciel que les photos.... Les filtres ne sont pas très faciles à utiliser. Toujours dans les 1.5 mm de champ.

Je vais vous faire deux images aux 28 mm et au 50 mm inversés pour voir ce qu'on peut faire..... et après une image avec un 4X chinois infini.

[tempo]

donc essai avec un 50 mm et un 28 mm (montage à l'infini en objectif de microscope) et un recadrage pour voir la définition.

l'objectif de microcope 4X est largué donc on oublie... On va essayer l'OPD 10X...

[baboune]

Il me semble ,que ,quoique tu puisses dire ,tes "secrets" sont quand même bien pompés ailleurs..

jp

[zunyite]

la qualité est milleure ! reste le problème du "haut" et du "bas" de la zone stackée (pointe des cristaux flous ainsi qu'une partie de la base. Problème classique de ce type d'objectif!

[richardmin]

bonjour,

pourquoi ne mettez vous pas avec vos photos le nom du mineral et du lieu?

merci pour le plaisir des yeux

[tempo]

Il me semble ,que ,quoique tu puisses dire ,tes "secrets" sont quand même bien pompés ailleurs.......... !

jp

Salut JP,

euh j'ai eu des infos mais cette méthode est inédite. Je ne travaille pas avec un soufflet. D'ailleurs Daniel n'était pas chaud.... Et je valide donc mes hyptohèses un peu seul....

Fredlab essaye aussi mais avec des soufflets. D'ailleurs le 4X chinois ne parait pas si super dans mes tests. D'ailleurs la seule méthode vraiment fonctionnelle est celle-ci... Les autres directes sur l'objo ne fonctionnent pas bien et ont du vignettage.

Pour dire les objetifs sont commandés depuis longtemps mais je n'avais pas la bague inverseuse. Je retourne voir l'OPD (ça je l'ai vu testé ailleurs, mais j'attends le nikon).

[tempo]

bonjour,

pourquoi ne mettez vous pas avec vos photos le nom du mineral et du lieu?

merci pour le plaisir des yeux

Euh ça oui mais je fais juste du comparatif, sinon Kasolite pour les trucs jaunes.

[tempo]

la qualité est milleure ! reste le problème du "haut" et du "bas" de la zone stackée (pointe des cristaux flous ainsi qu'une partie de la base. Problème classique de ce type d'objectif!

Je dois essayer avec un éclairage meilleur pour voir. Et avec un diaphragme. La méthode est différente de la méthode classique. Je fais une image primaire d'abord et ce par une lentille de bonne qualité et ça semble changer des choses....

Je retourne voir le 28 mm, le 50 mm ne donne rien de mieux qu'une raynox.... je préfère la msn 202 pour ça. Pour le 28 mm c'est différent, il est dans la zone 3mm à 2 mm....

[tempo]

Donc et bien je m'y attendais pas trop, le canon 28 mm est très performant dans la zone 3 à 2 mm....

donc voici des images d'anatase, encore kasolite mais faite proprement....

je vais refaire quelques essais...

[zunyite]

Je dois essayer avec un éclairage meilleur pour voir. Et avec un diaphragme. La méthode est différente de la méthode classique. Je fais une image primaire d'abord et ce par une lentille de bonne qualité et ça semble changer des choses....

Je retourne voir le 28 mm, le 50 mm ne donne rien de mieux qu'une raynox.... je préfère la msn 202 pour ça. Pour le 28 mm c'est différent, il est dans la zone 3mm à 2 mm....

je sais mais c'est l'un des problèmes : contrôler là où commence l'extrêmité des cristaux et ou il faut s'arrêter ; en plus que le déplacement, si tout n'est pas rigoureusement calé est problèmatique!

[tempo]

je sais mais c'est l'un des problèmes : contrôler là où commence l'extrêmité des cristaux et ou il faut s'arrêter ; en plus que le déplacement, si tout n'est pas rigoureusement calé est problèmatique!

l'anatase grossie n'est pas un crop mais une phtot faite rapidos pour voir la taille et les limites. Le 28 mm me plait bien... Je vais essayer la wulfénite de 0.5 mm a fond de zoom avec un champ de 1.8 mm environ.

[tempo]

Bon alors avec l'autre grincheux j'avais désactivé la traitement de la netteté sur mon bridge.... Je vais donc refaire un léger post traitement de netteté.... Ok jojo popo ?

Ici la cacoxenite revue par le 28 mm.... payé 17 dollars pas mal la bonnette quand même !

[mimi74]

Je charge sans souci plus de 30 photos de 10Mpix avec mon ordi secondaire, doté de "seulement" 2Go

Dis nous en plus : comment se manifeste le problème ? éventuellement quel message d'erreur reçois-tu ?

Et quelle est ta machine (processeur, mémoire, version de windows) ?

Pascal

Je viens de trouver la solution.

je crois que le programme installé sur ma machine était vérolé. J' ai installé une autre version et ça marche très bien.

Stack de 100 images en 36mn.

[JML31]

:coucou!:

Bon.

Ben moi, je reste fidèle à mes bonnettes 202 et 505, à mon bridge en position verticale, à mon rouleau de scotch pour fixer mes raynox sur l'objectif et accessoirement mon tube adaptateur Z612 .

Mais j'ai découvert cette après-midi un logiciel d'enfer (autre que photoshop !) qui zoome un max tout en rétablissant la taille des pixels. Alors, je me pose la question :

A quoi ça sert un tas de matos sophistiqués chinois ou autre pour photographier de plus en plus petit ? quelle est la finalité ? si c'est pour imprimer, alors il faut rester dans les techniques que nous utilisons. Un A4 est largement suffisant.

Pour les affiches électorales, voir un imprimeur !

Allez, restons calmes que diable !

ci-joint une petite azurite (déjà postée je ne sais plus où !) mais "travaillée et zoomée" avec le fameux logiciel en question. On remarquera que les tâches de merdouille sont aussi agrandies ! logique !

[Kayou]

Dites voir, les acteurs du post: vous voulez toucher un public large, genre forum, ou juste discuter entre "potes"...MP !

Et ne me dites pas de passer mon chemin, parce que la photo, ça m'intéresse, ...même si je ne fais pas de la micro-photo. C'est pourquoi je viens voir ce qui se dit dans ce sujet... mais j'ai de la peine à suivre.

[YVES]

Mais elle est très bien ton azurite Jean-Marie, moi je serais déjà très content d'en arriver là.

Cela me rassure de voir qu'il y a moyen d'arriver à un résultat très correct avec un bridge et une lentille Raynox. car la plupart d'entre nous ne souhaite peut-être pas investir des milliers d'euros dans du matériel de pro.

C'est un peu mon cas car je suis d'abord micro minéralogiste avant d'être photographe de micro minéraux.

Ceci dit, les photos de minéraux de ce site sont évidement très intéressantes mais je crois qu'il serait encore plus intéressant de voir des photos de "Mon labo photo" et du matériel utilisé par chacun, je pensais que c'était le but de ce forum, ... non ?

L'amateur comme moi qui débute en micro photo n'arivera jamais à rien de fameux si les pro ne détaillent pas un peu plus le système qu'ils utilisent.

Sans un échange d'expérience, je crois que ce site perdrait malheureusement beaucoup de son intérêt.

Qu'en pensez-vous ?

C'est un débutant qui parle ...