Photographies

[Kayou]

C'est amusant, on dit tous à peu près la même chose ! Peut être ne lit-on pas assez les posts des autres?

Il y a un objet à photographier, les conditions de prise de vue, et le rendu optimal final de la photo.

Refaire une photo jusqu'à ce que..., ou retoucher la première photo imparfaite jusqu'à ce que,... c'est pareil: une simple question d'ajustement de paramètres.

Parfois on arrive plus vite à un résultat satisfaisant en utilisant l'une ou l'autre de ces deux méthodes, parfois les deux à la fois.

Bon, l'essentiel est de voir de bonnes photos pertinentes !

[mineralparangon]

Mais on ne peut pas et on ne doit pas faire l'assimilation retoucheur = malhonnête,

Réponse sur ce point :

retoucheur soit, mais retoucheur qui dit ne pas en faire = malhonnête !

Sans rementionner les exagérations post cliché déjà évoquées précédemment.

Ce débat c'est un peu aussi celui entre réalité et vérité.

[parfaitelumiere]

le top:retoucher de façon géniale une photo déjà top?

[1GM]

Tien je l'avait loupé ce fil... et le mesage ( long :coucou: ) de Rémi me permet de rebondir dedans

Mon point de vue personel :

Une photo est une interprétation de la réalité, c'est pour cela que la photographie fait parti du domaine artistique. Quoi que vous fassiez quelque soit votre technique ou votre matériel vous ne représenterez jamais la réalité, si vous pensez le contraire, c'est que vous n'avez rien compris à ce qu'est la photo lol.

C'est effectivement au mieux une capture en deux dimensions de quelque chose ( objet, personne, paysage, ... ) en trois dimensions.

De plus, de par les contraintes technique liée à la photographie ( argentique ou numérique ) il y a obligatoirement une perte d'information lié à l'exposition ( sauf cas particulier d'un HDR bien fait avec suffisament de photos comme base ) et dans le cas du numérique à la conversion analogique numérique.

( la CAN et des inconvénients est du traitement du signal de base vu dans tout les IUT et BTS de France... au moins en GEII )

Le numérique a remplacé des pigments chimiques par des nombres, aujourd'hui une image ce n'est juste qu'une très grande matrice à x lignes et y colonnes. Autrement dit la photo est beaucoup plus mathématique qu'avant. Les appareils sont conçu pour modifier cette grille de nombres enregistrés par le capteur via un certain nombre d'options (balance des blancs entre autre), la teinte capturée et affichée par l'écran n'est donc pas celle que l'oeil humain voit, c'est juste le résultat d'un programme basé sur des statistiques (encore des maths !).

Heu désolé, mais ca n'a rien changé... ca à juste rendu les choses plus facile et plus rapide.

Balance des blancs existe en argentique, rendu des teintes et des couleurs lié au temps d'insolation du papier et au temps de trempage dans les divers bains en argentique... C'était pas des maths... c'était de l'optique et de la chimie... mais c'est pareil.

Pire encore ! Vous aller imprimer votre image avec une imprimante photo par exemple, vous n'aller pas non plus imprimer ce que l'appareil a enregistré ni ce que vous avez vu, pourquoi et bien parce qu'avec du cyan du magenta, du jaune et du noir on ne peut physiquement pas reproduire la couleur que l'oeil humain voit ! Une photo imprimée n'est pas du tout fidèle à la réalité (je définis ici la réalité par ce que l'oeil humain voit), je discutai il y a quelques semaines de ce problème avec un peintre qui a fait les beaux art justement... Autre chose encore, selon l'objectif que vous utilisez l'image est déformée, du moment que vous regardez à travers une lentille l'image est déformée, donc vous ne regardez pas la réalité, est-ce pour cela que personne n'utilise de microscope ou de bino ?

Effectivement, mais tu as oublié que l'écran non plus ne montre pas la réalité et que les professionnel doivent calibrer l'ensemble de la chaine de traitement avec des outils qui coutent très cher pour obtenir un résultat approchant au mieux de la réalité. Sans compter que ce problème était aussi présent en argentique... et que quelques seconde de plus à l'insolation du papier ou dans le bain de développeur faisait changer irrémédiablement le rendu du tirage.

Les déformations liées à l'optique sont maintenant bien maitrisée, et si on possède le matériel adéquat elle peut être considérée comme négligeable. Le problème est le cout du matériel en question.

Maintenant questions, est-il plus légitime d'utiliser une ampoule à incandescence, une ampoule néodyme ou la lumière du jour pour faire une photo d'un échantillon géologique ? Certains dirons la lumière du jour, mais notre soleil est-il le type d'étoile et donc de source lumineuse la plus représenté et plus représentatif dans l'Univers ? Cela ne restera jamais qu'une interprétation pour combler notre incapacité à percevoir le VRAI. Voit on la vrai couleur du minéral sur les expos, et bien non... si tenté que le minéral est une "vrai" couleur... Et que signifie le vrai dans tout ça ? Pas grand chose si on y réfléchit, la couleur n'est qu'une réponse de la matière à un rayonnement. Par exemple une fluo rose du Mont-Blanc paraitra beaucoup plus rouge sous un éclairage à incandescence que sous un éclairage à lumière froide, que veut on montrer, c'est la vrai question, et là je ne parle pas que de photos...

Bonne question... sans compter que en fonction de la position du soleil la couleur de l'échantillon va varier.

Mais on rentre dans le controle et le calibrage de l'ensemble de la chaine de traitement, qu'elle soit argentique ou numérique.

Il existe aujourd'hui des logiciels qui permettent de modifier les photos (de manière mathématique donc), ce ne sont que des moyens pour tout le monde de peaufiner l'interprétation que l'on fait de l'objet photographié. Cela permet aussi de compenser des mauvaises conditions de prises vue. Tous les développements actuels vont dans ce sens quelque soit le type d'imagerie, du simple appareil photo compact au microscope électronique à balayage, en passant par l'imagerie sattelite, pourquoi le format RAW est-il de plus en plus courant, pourquoi les appareils affichent des histogrammes... Peut être tout simplement pour permettre au gens de montrer ce qu'ils perçoivent eux et ce qu'ils ont envie de montrer.

parce que le format raw contient plus d'informations offrant plus de possibilité ( par exemple, tout comme en argentique un photographe pourra forcer les ISO d'une pellicule au tirage( en insolant plus longtemps entre autre ) , avec un fichier raw on peut forcer l'équivalent

de ce forcage argentique... ce qui permet de rendre potable des photos sous exposées... L'inverse étant vrai aussi... C'est difficilement réalisable ( sans abimer le rendu ) avec un fichier jpeg. ( et je parles même pas du fait que la compression utilisé par les fichiers au format Joint Photograph Expert Group est une compression destructrice... donc qui perds intentionellement de l'information ).

L'histogramme c'est de la frime a moins qu'on ai du matériel qui permette effectivement de avoir l'utilité et les connaissance pour l'utiliser... C'est une fonction qui plait et qui coute pas cher à implémenter ( Fast Fourier Transform ) bien qu'elle soit utile, voir vitale pour un photographe averti ou un professionnel.

Le problème n'est donc pas le fait d'utiliser ou non les logiciels de traitement au final, il vient plutôt de ce que l'on fait des images traitées avec !

Mais on ne peut pas et on ne doit pas faire l'assimilation retoucheur = malhonnête, tout le monde à le droit et le devoir de ne pas être d'accord avec son appareil photo, qui lui aussi a été programmé par des êtres doués d'une sensibilité leur étant propre.

Avec l'imagerie numérique il est de toute manière impossible d'échapper au traitement de l'image pour la simple raison que l'appareil photo numérique réalise un traitement sur les informations capturées par le CCD ( qui lui va capter, de manière discrète, des niveau de lumière, réalisant au passage un prétraitement )... Le logiciel embarqué de l'appareil va ensuite corriger les images en fonction des informations fournies par l'objectif afin de corriger ( au mieux ) les défault optique standard ( déformation par exemple ) de l'objectif. C'est pas fini... encore dans l'appareil... et en fonction du CCD pour pouvoir sauvegarder au format choisi ( raw ou jpeg ) il va falloir réduire la quantité d'information... ( facile en jpeg, on réduit à 8bits et on applique la compression destructrice en fonction de la qualité choisie, encore plus simple en raw... on sauve la sortie du capteur CCD et on mets les informations annexes ( les corrections, l'exposition, ... ) à coté ). Après tout ces traitements on arrive enfin sur la carte mémoire... à partir de laquelle on va de nouveau traiter l'image ( l'afficher : 1 traitement, l'imprimer : 1 autre traitement, ... )

Ce qu'il faut se rendre compte c'est que l'imagerie numérique n'a rien inventé, elle a juste rendu plus facile et plus rapide des choses qui étaient déjà possible avec l'argentique. ( je vous dis pas si il fallait que je me tapes mes panoramiques ou mes 360° à la main avec de l'argentique... je deviendrais fou... Avec 'tochop je sélectionne toutes les images et je le laisse faire... )

[JexSavoie]

Mais on ne peut pas et on ne doit pas faire l'assimilation retoucheur = malhonnête

En ce qui me concerne, je retouche beaucoup mes photos. Cela est du principalement au fait que je ne suis pas photographe à la base, et que je suis très rarement satisfait du résultat (c'est vite fait une petite ombre colorée en reflet ou je ne sais quoi d'autre...). La petite histoire retiendra que, lorsque j'ai posté l'image d'un quartz il n'y a pas longtemps (photo non retouchée pour une fois), certains ont vu une âme la ou il y avait une défaillance du photographe. Un petit rééquilibrage des couleurs et du contraste sous photoshop aurait du s'avérer nécessaire.

Par contre, mes retouches ne servent pas à embellir la réalité (sauf quand je décide de changer mon fond d'écran d'ordinateur), mais bien à détruire les défauts qui n'existent pas sur les cailloux... Et ça, ce n'est pas de la tarte, croyez-moi!