L'imposture climatique

[Pachy]

Les projections des modèles climatiques présentés dans le dernier rapport du Giec, indiquent que la température de surface du globe est susceptible d'augmenter de 1,1 à 6,4 °C supplémentaires au cours du 21e siècle. Les différences entre les projections proviennent de l'utilisation de modèles ayant des sensibilités différentes pour les concentrations de gaz à effet de serre et utilisant différentes estimations pour les émissions futures. La plupart des études portent sur la période allant jusqu'à l'an 2100. Cependant, le réchauffement devrait se poursuivre au-delà de cette date même si les émissions s'arrêtent en raison de la grande capacité calorifique des océans et de la durée de vie du dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

...

Des incertitudes sur la hausse de température globale moyenne subsistent du fait de la précision des modélisations employées, et des comportements étatiques et individuels présents et futurs. Les enjeux économiques, politiques, sociaux, environnementaux, voire moraux, étant majeurs, ils suscitent des débats nombreux, à l'échelle internationale, ainsi que des controverses.

C'est un petit peu plus compliqué que ce résumé, d'ailleurs fait dans tous les rapports aux décideurs...

Il y a en effet des projections portant sur des réactions diverses (simulations selon divers taux de CO² et autres)...

Et chaque type de projection (un scénario portant sur une simulation) conduit à des 'calculs' par une volée de modèles différents (22 en tout)...

Et les valeurs 1,1 à 6,4 sont pour chaque type de projection une moyenne de ces 22 calculs, lesquels donnent pour chaque type de projection une fourchette très large autour de cette moyenne!

Ainsi, par exemple, pour le type de projection donnant un réchauffement de 1,1 °C, selon les modèles, cette valeur est comprise en une fourchette qui va de valeurs de réchauffement bien plus faibles -quelques dizièmes de degrés- à des valeurs bien plus fortes (près de 3 degrés)...

Quant au type de projection donnnant 6,4 °C , c'est celui fondé sur le maintien du comportement actuel sans prendre quelque mesure. Ce scénario est écarté par les groupes 2 et 3 du Giec même... Et il ne répond pas à la limitation même des ressources en combustibles fossiles.

Il est bon de savoir aussi qu'aucun modèle ne retient les effets des nuages et de la vapeur d'eau! Encore impossible à modéliser à une échelle suffisamment fine.

Mais aussi qu'à partir du moment où une étude sérieuse récente attribue au moins 1/3 du réchauffement actuellement constaté au rôle de la vapeur d'eau rejetée par convection dans la très haute atmosphère (et non au CO²!), ce qui n'a conséquemment été retenu par aucun modèle utilisé par le Giec, la concordance entre les résultats donnés par ces modèles utilisés par le Giec et les données anciennes est automatiquement remise en cause!

Et fort probablement dans le sens que les valeurs avancées par le Giec doivent être fortement réduites pour l'avenir, d'autant que la même étude constate une stagnation du réchauffement depuis une douzaine d'années due à modification des mêmes rejets de vapeurs par convection!!!

Mais aussi que les dits modèles doivent être revus!

Quant aux 'prédictions' à 90 %, il faut entendre que 90 % des participants aux assemblées ont approuvé cette conclusion et non qu'il y a 90 % de chances que cela se produira... C'est très différent: c'est une statistique de répartition de l'approbation et non une probabilité que le phénomène se réalise!!!

Et c'est cela le fameux consensus, d'autre part: le consensus porte sur le mode de référencement des pourcentages d'avis et non sur les sphénomènes eux-mêmes!!!

[Halucigenia]

Petit à petit l'oisau fait son nid ... Pachy apporte de la matière à mes définitions Wikipedia !!! Super ! On avance !

Alchimiste, j'ai fait des copié collé pour poser les bases du débat... et pour éviter les incompréhensions.

Sinon, j'ai pas encore tout vu de ta vidéo ... j'suis à 35 min... aie aie aie ... c'est beau ... :coucou!:.... du bon et du moins bon... tout bien lié en tout cas ... Quel puissance !! cela fait penser à de la manipulation cérébrale, tu ne trouves pas ?...

Et si tu veux ... pour te faire patienter, j'ai la même sur la vision de l'économie actuelle ( image forte, une référence à l'histoire et aux grands hommes puis on travaille sur la peur, ..... des messages très forts !!!...) Et là on dirait là un vrai copié-collé ... La construction du scénario est pour l'instant la même.

Attention la crise !

vidéo 1 heure !

L'argent dette / Paul Grignon

[José el Français]

Faut aussi regarder "Climat en Crise", si on veut respecter dans le déroulement de l'émission...

Lui aussi fait d'ailleurs bien rigoler :

- au début on vous met 2 pseudo-courbes en parallèle (temp/CO2) en vous disant "c'est à cause de l'Homme regardez"

- ensuite tout le doc c'est "vu qu'il fait plus chaud y'aura plus d'orages, de sécheresse"

- puis à la fin c'est "tout ça créera des inégalités, à cause de l'Homme occidental, il devra d'ailleurs le payer (en pécuniaire bien-sûr) aux autres pays"...

Ha, et j'ai oublié de dire : tout ça basé sur des prévisions approximatives à partir de la courbe approximative du départ

Affligeant !

Pour en revenir à "Réchauffement de la planète une escroquerie", on a déjà l'intervention de plusieurs scientifiques et autres (comparé à 2 ou 3 dans dans l'autre doc), avec des données qui ont l'air plus vraies, en tous cas plus variées et pondérées même si les tableaux sont très mal foutus.

Même si ce doc est très "les écolos sont des monstres" (en même temps c'est pas faux...) et aussi extrémiste que l'autre, il propose déjà un autre point de vue qui prend en compte plus de facteurs.

Le problème est que ce doc par contre réfute complètement l'idée que l'Homme a sa part de responsabilité, alors qu'à mon avis elle existe (tous comme chaque être vivant, ont fait partie du système) même si elle est extrêmement mince.

Et pour repartir sur notre débat (qui je pense, à l'inverse de Charly, n'a pas de finalité, on est là pour discuter et non pour atteindre un but quelconque, si ce n'est l'échange), qui d'ailleurs nous aide à nous différencier des abrutis bloqués dans leur étroit esprit, il est encore une fois important d'être conscient qu'ils sont tous plus ou moins "manipulés"...

Maintenant, libre à nous de construire notre réflexion par rapport à ce qu'on voit, entend, parce que c'est tout ce qu'on peut faire (à moins qu'y en ait un qui se sente d'aller planter un thermomètre au milieu de l'Atlantique Nord ?).

JeF

[Halucigenia]

"Le problème est que ce doc par contre réfute complètement l'idée que l'Homme a sa part de responsabilité, alors qu'à mon avis elle existe (tous comme chaque être vivant, ont fait partie du système) même si elle est extrêmement mince."

Tu crois vraiment cela ??

Pour toi, l'homme n'a pas d'impact sur le climat.. ?

Et selon toi, plus globalement: A-t-il un impact sur la planète ? ou penses-tu que cela soit extrêmement mince aussi ..

[José el Français]

Comme je dis souvent : notre impact est infime par rapport à celui des arbres et du plancton (ne serait-ce que eux).

Dans le reportage, le parallèle avec la voiture est très parlant : on est juste le boulon de la vis de la roue arrière droite. Faut penser à tout le reste, c'est à dire le Soleil, les océans bien-sûr, mais aussi les gaz dégagés par tous les autres organismes vivants de notre Planète, les rejets volcaniques... (les trois petits points sont importants, car ils englobent tout ce que que je n'ai pas cité, et surtout en grande partie des choses qu'on a du mal à expliquer, ou comprendre, ou imaginer)

Voilà, au moins ça évitera aux gens de demander :

...

Tu crois vraiment cela ??

Pour toi, l'homme n'a pas d'impact sur le climat.. ?

Et selon toi, plus globalement: A-t-il un impact sur la planète ? ou penses-tu que cela soit extrêmement mince aussi ..

quand je dis : "Le problème est que ce doc par contre réfute complètement l'idée que l'Homme a sa part de responsabilité, alors qu'à mon avis elle existe (tous comme chaque être vivant, ont fait partie du système) même si elle est extrêmement mince."

JeF

[Halucigenia]

C'est bien ce que je pense.... je ne suis pas du tout de ton avis ! mais alors pas du tout !

Pour moi, bien au contraire l'homme détruit et pollue, et cela n'est plus une mince affaire ...

l'eau, l'air et le sol ! il détruit la biodiversite et dérègles les écosystèmes, et il provoque surtout des réactions en chaînes qu'il n'arrive plus ou n'arrivera plus maitriser...

La nature n'est faîte que d'équilibres fragiles ... parce que ces besoins sont faibles mais extrêmement délicats ..

L'homme n'en fait plus partie...son intelligence a fait de lui un animal qui veut aller toujours plus loin, toujours plus haut, avec un vrai dieu qui le dirige "l'argent" ...ses besoins sont devenus démesurès !

Nous n'allons pas reprocher à l'homme d'être intelligent certes !

Faudrait juste qu'il prenne conscience que sa croissance est exponentiele et que la Terre est toute petite ..., son impact n'est pas du tout anodin à mon sens... ( nous ne sommes pas des arbres, ni du plancton ...On est peut être moins nombreux mais qu'est-ce qu'on est fort pour faire des conneries, nous détenons la clé de notre destruction et nous sommes les seuls à avoir cette force !)

[José el Français]

Ha, j'suis désolé de vous rappeler que...la Nature, ben en fait, on en fait partie...

Oui, ça me fait rire parce que c'est ce que je dénonce depuis le début : l'anthropocentrisme (qui pour moi est trop proche du créationnisme et de tous autres intégrismes religieux).

Ça fait partie des choses hors des limites de ma tolérance...

Parce que l'Homme pense qu'il est le seul à réfléchir, il se dote de suite d'un ascendant sur les autres espèces, et s'invente une aura d'Etre égal à la Nature (supérieur en fait).

Toute cette idéologie sous-entend, pour moi, le fait de dire que les choses sont sensées être d'une certaine manière (le Jardin d'Eden) et que nous on est le Mal (par nous j'entends bien sûr les pays du Nord).

C'est à 2 doigts du "vous avez vu le tremblement de terre à Haïti, c'est la Terre qui nous punit, réchauffement climatique et tout vous comprenez..."

Les changements climatiques font partie...du climat.

Hé oui, il n'a jamais été fixe, qu'il soit le résultat de tel ou tel facteur.

Je sais pas si j'vous rassure en vous disant qu'on a rien de plus, rien de moins que les autres espèces, tous logés à la même enseigne.

Si vous étiez écolos y'a 2milliards d'années vous auriez crié au scandale contre les 1ères bactéries à avoir pêté de l'oxygène ? Et au Carbonifère ? Et les Abeilles qui fabriquent du miel, pas très naturel tout ça, et les Castors qui détournent des rivières...

Bref, c'est pas parce que techniquement on est plus évolué qu'on a quelques droits ou devoirs envers qui que ce soit !

Enfin, j'arrive même pas à discuter de ce sujet, tellement il me paraît aberrant de croire que l'Homme est au dessus de la Nature...

JeF

[1GM]

Question à 3 franc 6 sous ?

Comment on fait pour extrapoler un modèle pluricentenaire, voir millénaire ( le modèle climatique qui annonce le réchauffement ) à partir de moins de 50 ans de données plus ou moins fiables ? ( parce que ca fait moins de 50 ans qu'on a des relevés de température fiables à l'échelle du monde... )

J'aimerais bien qu'un expert en climat m'explique comment les modèles qui annoncent le réchauffement ( ou qui annoncent le contraire ) sont créés à partir de ces relevés... alors qu'on sait que par le passé la terre a été bien plus chaude et bien plus froide.

De plus comme c'est un modèle chaotique quelles sont les conditions initiales pour chaque cas ?

Je vous laisser réfléchir... Moi j'ai déjà mon avis, et il ne remets pas en cause l'action de l'homme sur son environnement, c'est ce qui nous différencie des grands singes... ils s'adaptent à leur environnement ( ou ils meurrent ) nous on adapte notre environnement à nos besoin.

[Halucigenia]

Si c'est la chose qui vous marque dans ce j'ai dit précedemment... c'est pas le plus grave ...

"La nature n'est faîte que d'équilibres fragiles ... parce que ces besoins sont faibles mais extrêmement délicats ..

L'homme n'en fait plus partie...son intelligence a fait de lui un animal qui veut aller toujours plus loin, toujours plus haut, avec un vrai dieu qui le dirige "l'argent" ...ses besoins sont devenus démesurès !"

en faîte l'homme n'est pas au dessus ni en dessous de la nature... il est tout simplement de plus en plus en contradiction avec celle-ci

mais effectivement il en fait partie ... ( rassurez-vous donc ! )

Un instant de détente:

Une pause musicale ...

[alchimiste]

moi tu fais partie des gens qui me font peur, hallucigenia... tu as l'air depenser que le probleme c'est l'homme, donc, eliminons le probleme...

tu peux argumenter sur des questions simples au lieu de balancer de grandes diatribes sophistes qui ne veulent rien dire...on dirait du hulot...

questions simples :

quelle est l'influence des cycles du soleil sur les temperatures

quel est le role de la vapeur d'eau, du CO2 ?

combien de CO2 emis globalement sur terre, quelle est la part de l'homme, cette part peut elle vraiment creer un dereglement climatique ?

sur quels modeles se base t on, combien d'annees de releves ?

a la base, un modele qui ne tient pas compte de la vapeur d'eau est non seulement faux mais frauduleux.

a qui profite reellement le catastrophisme rechauffiste ? (il y en a si si si, cherchez bien)

[José el Français]

Oui, c'est évident que les prévisions c'est mezzo quand-même niveau fiabilité...

Même le plus performant des ordinateurs que l'on pourrait fabriquer dans un futur très éloigné (si on a survécu à 2012, au réchauffement climatique...) ne pourrait incorporer tous les facteurs !

Je rajoute : l'attitude de nous les Hommes tout d'abord, vu que ces prévisions ne sont faites que pour ça...

Halucigenia me fait un peu peur aussi, surtout cette manière de penser, bien décrite au début du clip remonté de Tryo "Au départ, le Monde était Parfait..."

Qui est qui pour se permettre de dire "avant c'était parfait" ou "ça c'est le Bien, ça c'est le Mal" ?

JeF

[trenen23]

Non, non, sans vouloir l'éliminer le moins du monde, le principal problème c'est l'homme.

A deux niveaux, d'abord parce qu'il est le seul à pouvoir modifier autant le milieu, ensuite parce qu'il est le plus fragile de l'histoire et que quelque part sa survie en tant qu'espèce nous intéresse quelque peu.

Donc c'est bien de constater que la vie sans l'homme ne pose pas de problèmes (je suis le premier à le faire),mais bon si on est plus là, on aura l'air fins ?

Serge

[José el Français]

A deux niveaux, d'abord parce qu'il est le seul à pouvoir modifier autant le milieu, ensuite parce qu'il est le plus fragile de l'histoire et que quelque part sa survie en tant qu'espèce nous intéresse quelque peu.

Et alors ?

Y'a quoi, un code nous interdisant d'être trop développé ?

On va blâmer les Fourmis parce qu'elles sont plus influentes sur l'environnement que les Pandas ?

J'suis désolé, j'trouve ce raisonnement débile !

Il n'y a pas de règle, ou de loi, ou de schéma prédéfini pour l'Évolution, c'est tel que c'est. Alors peut-être qu'on se prendra un réajustement dans la gueule, ça nous fera mal, peut-être que non, peut-être qu'on en sera à l'origine et peut-être qu'on saura l'éviter ou l'annuler ou encore le contrôler... mais dans tous les cas IL N'Y A RIEN DE PRÉDÉFINI !

Ensuite oui, ce qu'on vise en fait, c'est la survie de l'Homme et d'un environnement qu'on définit comme idéal.

Cachée derrière l'écologie y'a cette idée qu'en fait on s'en fout de la Planète, on veut juste sauver notre carte postale parfaite des arcs-en-ciel, des Biches qui gambadent dans la prairie et des rivières en chocolat...

Ça dépend de ce qu'on attend de l'avenir :

- que rien ne bouge, tout doit rester parfait

- ou qu'il va bien finir falloir par accepter qu'on subit la Nature tant qu'on ne peut pas la contrôler complètement (le jour ou ça sera possible on en reparlera) alors on devra s'y adapter...

JeF

[Invité JPP2A]

JML31' date='vendredi 19 février 2010 à 18:17' post='252860'] sans pour autant me précipiter allègrement sur ce bouquin... J'apprécie tout particulièrement ce jeu de mot. C'est voulu ?

:coucou!: et moi j'ajouterais, rien que le mot m'amuse....allègrement

[José el Français]

Super l'effet de mouvement sur la marmotte :coucou!:

Combien de photos pour le montage ? avec GifCreator ?

...

Ok, la deuxième à droite, j'y vais...

[1frangin]

si l'homme a une influence sur le climat (et je pense qu'il en a !!! ) la quantifiée est une autre histoire .....

histoire qui démarre à la préhistoire, au moment ou l'agriculture a pris le pas sur les chasseurs cueilleurs!!!

avant on utilisait ce qu'on avait ...

la "révolution néolithique" nous a fait basculer vers si on a pas on le fabrique !!!

début des cultures, et de l'élevage plus sédentarisation ... donc modification des écosystèmes et du paysage : tout est lié !!!

avec l'amplification ça peut pas s'arranger tout seul !!

http://www.geowiki.fr/index.php?title=R%C3...3%A9historiques

http://www.geowiki.fr/index.php?title=R%C3...%C3%A9olithique

fô quand même rappeler que notre ère est dans une phase de réchauffement climatique depuis quelques milliers d'années!!!!

[Halucigenia]

Je vous propose une nouvelle page... de pause musicale !

En faîte:

On discute juste un peu ... mais je vous fait peur !!!

C'est trop Enorme !!!

Normal, j'suis dangereux

[Halucigenia]

Et alors ?

Y'a quoi, un code nous interdisant d'être trop développé ?

On va blâmer les Fourmis parce qu'elles sont plus influentes sur l'environnement que les Pandas ?

J'suis désolé, j'trouve ce raisonnement débile !

Il n'y a pas de règle, ou de loi, ou de schéma prédéfini pour l'Évolution, c'est tel que c'est. Alors peut-être qu'on se prendra un réajustement dans la gueule, ça nous fera mal, peut-être que non, peut-être qu'on en sera à l'origine et peut-être qu'on saura l'éviter ou l'annuler ou encore le contrôler... mais dans tous les cas IL N'Y A RIEN DE PRÉDÉFINI !

Ensuite oui, ce qu'on vise en fait, c'est la survie de l'Homme et d'un environnement qu'on définit comme idéal.

Cachée derrière l'écologie y'a cette idée qu'en fait on s'en fout de la Planète, on veut juste sauver notre carte postale parfaite des arcs-en-ciel, des Biches qui gambadent dans la prairie et des rivières en chocolat...

Ça dépend de ce qu'on attend de l'avenir :

- que rien ne bouge, tout doit rester parfait

- ou qu'il va bien finir falloir par accepter qu'on subit la Nature tant qu'on ne peut pas la contrôler complètement (le jour ou ça sera possible on en reparlera) alors on devra s'y adapter...

JeF

Si tu n'as comme objectif que de "viser la survie de l'homme et d'un environnement qu'il définit comme idéal... "

C'est triste !

A mon avis, Il aurait fallu commencer par aimer et comprendre la nature.. pour ensuite y comprendre quelquechose ... et avoir un raisonnement qui à mes yeux aurait un sens !

[José el Français]

Faut des fois savoir faire la différence entre ces objectifs (tout à fait légitimes, et avec lesquels je suis tout à fait en accord) et la réalité...

Voilà, juste pour justement remettre les pieds sur Terre.

Sinon, que vises-tu toi ?

JeF

[Halucigenia]

Si je repars du début du poste ...

Je souhaite que l'on retienne que sauvegarder la planète, c'est vitale !

Le destin de la terre est entre nos mains ( certains appeleront "Anthropocentrisme", ce que moi j'appelle "L'Anthropocène" !)

Et qu'on arrête d'accuser les écolos d'être des politiques dés qu'ils commencent à peine à prendre du poids dans les décisions.

Ils n'ont pas forcément les solutions miracles... mais ils ont des valeurs et des convictions fortes pour défendre les întérêts de la Terre !

"L'imposture écologique" m'ennuie dans le sens où

- il pertube la vision de l'écologie par le grand public.

Les gens finissent par dire: c'est encore des conneries ! = A force on y croit plus !

- C'est un acte commerciale savamment réfléchi

Sinon j'ai rien contre Allegre... et je ne fais pas de politique !

je défend uniquement mes convictions. ( Eduquons nos enfants à l'"écologie", recyclons nos déchets, donnons-leurs l'amour que l'on a de la nature ( apprendre le contact / observation/ analyse ...)

Sinon:

Stoppons la déforestation, sauvegardons les écosystèmes

( et les espèces menacèes ... pour reprendre une phrase précédente dans ce psot: et le THON ROUGE en fait partie ! les grands chefs Français l'on exclut de la carte comme acte commercial ...SUPER... j'approuve à 1000 %),

Sauvons la biodiversité, développons les énergies renouvelables, limitons la pollution de nos productions ( production raisonnée // pollution )

Limitons notre impact par respect ...

Pour la redistribution des richesses, c'est un peu tard pour agir ...

La croissance économique a été si hétérogène depuis 2000 ans que le monde est totalement déséquilibré

et les intérêts de chacun des pays est si divergents ! qu'il est désormais impossible de faire comprendre la gravité de la situation ( certains cherchent à se nourrir !!! d'autres achète leur troisième villa de 50 millions de dollar !!! ) le niveau de maturité des pays est trop hétérogène pour que la conscience soit collective !

Pourtant ces préocupations concernent tout le monde... et de plus en plus ... bien sûr faut relativiser avec une gravité à moyen terme ( d'ici entre 50 et 1000 ans !!! donc on discute pas pour nous ... mais pour ceux qui suivent ....!!!)

[Kayou]

L'Homme: le plus intelligent ou bien le plus con des êtres vivants sur Terre ?

Ne respecte pas grand chose ni personne, responsable de tas d'extinction d'espèces,

assez con pour ne pas tenir compte de ce que ses capacités cognitives lui ont appris au sujet de la Terre: construit dans les lits majeurs des fleuves et rivières, sur des zones réputées sismiques ou sujettes à risques divers, pollue son eau, son sol, son air, joue à l'apprenti sorcier avec les gènes les virus les bactéries, meurt de faim par défaut ou par excès, s'entretue, se torture, ment, a mis en place des trucs aussi con que l'argent, la religion, les "élections" et le mac d'ô ...

L'est pas vraiment fini l'Homme ! Et le sera-t-il seulement un jour ?

Les quelques Hommes qui vivent encore aujourd'hui en harmonie avec les lois naturelles ont peu de chance de survie, mais rappelons tout de même que dans le passé nos ancêtres en ont vu des pires et nous ont offert des possibilités d'avenir !

Et si un jour l'Homme "développé" s'affranchit de son seul avenir prévisible, c'est à dire de l'organique mortel et putrescible, en transférant son "intelligence" dans quelque chose de minéral immortel indispensable pour être capable de voyager dans l'univers avant que la Terre ne se volatilise...ce sera peut être dommage pour l'univers !

A moins que ...!

Allez, taïme tou-go-tou-slip.

[Halucigenia]

L'Homme: le plus intelligent ou bien le plus con des êtres vivants sur Terre ?

Ne respecte pas grand chose ni personne, responsable de tas d'extinction d'espèces,

assez con pour ne pas tenir compte de ce que ses capacités cognitives lui ont appris au sujet de la Terre: construit dans les lits majeurs des fleuves et rivières, sur des zones réputées sismiques ou sujettes à risques divers, pollue son eau, son sol, son air, joue à l'apprenti sorcier avec les gènes les virus les bactéries, meurt de faim par défaut ou par excès, s'entretue, se torture, ment, a mis en place des trucs aussi con que l'argent, la religion, les "élections" et le mac d'ô ...

ENORME +++

[José el Français]

Si je repars du début du poste ...

Je souhaite que l'on retienne que sauvegarder la planète, c'est vitale !

Le destin de la terre est entre nos mains ( certains appeleront "Anthropocentrisme", ce que moi j'appelle "L'Anthropocène" !)

Mouai, pas forcément, la Planète n'a pas besoin de nous, c'est pas nos pêts de mouches qui vont la dézinguer et on ne pourra pas la dompter, par contre il faut s'adapter.

Les seuls trucs en jeu c'est la disparition de notre espèce et de quelques autres associées...et alors ? faut finir par accepter notre condition tant qu'on ne peut pas plus influer dessus !

Et qu'on arrête d'accuser les écolos d'être des politiques dés qu'ils commencent à peine à prendre du poids dans les décisions.

Ils n'ont pas forcément les solutions miracles... mais ils ont des valeurs et des convictions fortes pour défendre les întérêts de la Terre !

Ecoute, politisés, manipulés et manipulateurs ils le sont, on y peut rien (comme un peu tout le monde), ils ont des idées tant mieux, mais elles ne sont pas celles de tous, et surtout pas les meilleures !

"L'imposture écologique" m'ennuie dans le sens où

- il pertube la vision de l'écologie par le grand public.

Les gens finissent par dire: c'est encore des conneries ! = A force on y croit plus !

Bien-sûr, mais ce ne sont pas les dénonciateurs qu'il faut blâmer, mais bien les écolos !

- C'est un acte commerciale savamment réfléchi

Tout comme l'écologie quand elle est manipulée par les "mauvaises personnes", tout ça est subjectif...

Sinon j'ai rien contre Allegre... et je ne fais pas de politique !

je défend uniquement mes convictions. ( Eduquons nos enfants à l'"écologie", recyclons nos déchets, donnons-leurs l'amour que l'on a de la nature ( apprendre le contact / observation/ analyse ...)

Oui, tout à fait d'accord, mais avant de leur apprendre bêtement l'écologie, apprenons-leur d'abord à apprendre et réfléchir !

Sinon:

Stoppons la déforestation, sauvegardons les écosystèmes

D'accord aussi, mais proposons des solutions aux gens qui en vivent...

( et les espèces menacèes ... pour reprendre une phrase précédente dans ce psot: et le THON ROUGE en fait partie ! les grands chefs Français l'on exclut de la carte comme acte commercial ...SUPER... j'approuve à 1000 %),

Sauvons la biodiversité, développons les énergies renouvelables, limitons la pollution de nos productions ( production raisonnée // pollution )

Limitons notre impact par respect ...

Encore d'accord, mais tu en parles un peu après : tous les problèmes sociaux, économiques, politiques... que ça va engendrer.

Pour ce qui est de sauver la biodiversité...boaf, encore une fois c'est la Vie, l'Evolution qui est ainsi. Si un espèce ne peut pas nous survivre, ben bon, après on peut aussi la sauver, ça aussi fait partie de l'Evolution, mais je pense que c'est tout à fait en contradiction avec les idées écolos de non-impact sur la Nature !

Pour la redistribution des richesses, c'est un peu tard pour agir ...

La croissance économique a été si hétérogène depuis 2000 ans que le monde est totalement déséquilibré

et les intérêts de chacun des pays est si divergents ! qu'il est désormais impossible de faire comprendre la gravité de la situation ( certains cherchent à se nourrir !!! d'autres achète leur troisième villa de 50 millions de dollar !!! ) le niveau de maturité des pays est trop hétérogène pour que la conscience soit collective !

Pourtant ces préocupations concernent tout le monde... et de plus en plus ... bien sûr faut relativiser avec une gravité à moyen terme ( d'ici entre 50 et 1000 ans !!! donc on discute pas pour nous ... mais pour ceux qui suivent ....!!!)

[Halucigenia]

Je cite "Si une espèce ne peut pas nous survivre ..."

Quelle puissance avons-nous: le droit de vie ou de mort ! sur un être issu de l'évolution ! ? Homme-Dieu ?

"... ben bon, après on peut aussi la sauver,"

On peut la mettre en exemplaire unique dans une bilbliothèque génétique, le jour où elle pourrait nous servir économiquement parlant...

"ça aussi fait partie de l'Evolution"

L'évolution... c'est la loi du plus fort et de l'adaptabilité aux changements...

c'est un système "marche ou crève", qui n'a rien absolument rien de démocratique et d'"humain"..

Expliquer que l'on ne peut pas sauver la planète parce que c'est en quelque sorte notre destin ??? ...( cela fait partie de l'évolution )

... C'est un peu violent comme propos !

Faut viser les équilibres .. pour survivre ... pas facile ...

[Papyfred]

Je ne remonte pas plus loin… mais le message de Claude : un grand moment ! (Je partage tout à fait cette vision !) À+