L'imposture climatique

[ANDRE HOLBECQ]

Le dernier livre de Claude Allègre est sorti, et je me suis précipité dès le premier jour (jeudi dernier) pour me le procurer. Super et plein de bon sens, mais aussi avec des dénonciations de manipulations de faux et usage de faux qui font frémir quand on pense que ces théoriciens catastrophistes partisants du réchauffement ont réussi à convaincre les politiques. Mais pas étonnant d'avoir assisté à un désastre à Copenhague. Le château de sable commence à s'effondrer.

Je conseille très vivement la lecture de cet excellent bouquin, où ce géophysicien n'est pas interrompu comme dernièrement au Journal télévisé où il manqua de punch , peut être par courtoisie devant une ancienne collègue écologiste du ministère. (DV)

Alors voilà quelques impresssions que je vous livre à la suite de quelques pages de lecture , vraiment passionnante! :ye!: :ye!:

C'est un livre plein de bon sens, dénonçant les impostures (et le mot n'est pas trop fort) basées sur des faux reconnus aujourd'hui, et des exemples idiots. On en arrive même au contre sens voire la malhonnêteté notamment dans le film de Y.A.Bertrand comme ces images du sommet du Kilimanjaro sans neige "prouvant" le réchauffement et la fonte; alors que tous les scientifiques dignes du nom savent pertinemment que 2 mois plus tard il était enneigé, on a même vu des éléphants patauger dans la neige. Il est clairement admis que le problème est dû à un manque de précipitations et pas à la fonte du glacier. Cela fait 3 millions d'années que l'Afrique s'assèche!!!

Bon sens: il existe 120°c d'amplitude entre les zones extrêmes de la Terre comment alors oser definir une température moyenne à 0,1 ° près avec de tels extrêmes ? Même entre simplement le jour et la nuit on varie de 10°C entre été et hiver 20°C ! Alors On se fout du monde non ?

L'hiver actuel froid et long avec tempêtes de neige en Europe aux USA en Chine ... ça ne vous semble pas incompatible avec un réchauffement ?

La fameuse courbe en crosse de hockey (AlGorre et Mann) est fausse ! Car elle ne montre même pas l'optimum médiéval entre 1000 et 1300 ni le minimum glaciaire vers 1600 !

A propos des courbes du CO2 et des Températures: "tous les graphiques utilisés pour defendre cette idée se sont révélés à l'examen, faux et truqués."

Il n'y a aucun rapport entre le % de CO2 et la T° globale: Depuis 100ans le% de CO2 augmente mais les températures fluctuent ! Donc ces températures ne sont pas fonction du % de CO2!

Un constat curieux: c'est une critique adressée à G.Hegie

"curieux de mentionner l'homme dans un travail fait à une époque où les 1ers hommes avaient bien du mal à se développer."

Reponse de G.M. "c'est pour donner plus de publicité à l'évènement de la médaille d'or du CNRS."

Dès lors et pour ne pas être désavoué et la médaille dépréciée "J. Jouzel se croit lié à la théorie dominante, et il la défendra contre vents et marées."

"même contre des évidences... avec Hansen, Haughton, Ramsdorf" qu'Allègre qualifie de "cavaliers de l'apocalypse".

Un fait : "la température a augmenté à peu près 800 ans avant le CO2, c'est donc la température qui est le facteur déclanchant."

Réaction de Jouzel: il s'en fiche passe outre l'évidence et le chercheur qui a démontré cela est rétrogradé en technicien.

Quand on déplaît, la mise au placard guette, d'aucuns en ont fait les frais, ceux qui connaissent des cas apprécieront.

Hervé le Treut ardent opposant, admet qu'Algore a utilisé des arguments inexacts!

"science incertaine, et stratégie de communication que j'estime malhonnête parceque privée de débats libres"

"Malhonnête parcequ'elle acherché à faire peur - en extrapolant de façon non scientifique, des prévisions dites scientifiques. Et le tout sans laisser la parole aux scientifiques qui ne pensaient pas comme eux., en leur coupant les crédits, en les empêchant de publier leurs idées, en les empêchant d'avoir accès aux données, puis en les calomniant, afin de propager peur et fausses vérités dont beaucoup sont grotesques."

Entre autre le summum est obtenu avec ce président de Tuvalu qui appelle à l'aide parceque son ïle est submergée par le niveau montant de la mer alors que tout bon géologue sait que c'est un mouvement typique de guyot qui s'enfonce inexorablement sans que le niveau de l'ocean y soit pour quoi que ce soit !!! On se moque du monde!

Voilà c'est un festival de coups de pied dans la fourmilière, et je ne suis qu'à la 68ème page... N'hésitez surtout pas à vous procurer ce livre c'est un exemple de sens critique . Il montre que encore aujourd'hui comme à celle de Galilée, il est mal venu d'aller à contre courant même si on a raison et qu'on le démontre.

Personnellement je pense que pendant que le peuple est préoccupé par la peur du lendemain et des catastrophes qui nous guettent il ne pense plus aux soucis fondamentaux d'aujourd'hui, c'est de la manipulation! Alors la taxe carbonne vous voyez ce que nous en pensons ...

Je terminerai avec deux phrases trouvées dans les explication concernant le succes du film "2012" :

L’anthropologie sociale a une idée simple et bien réelle.

« Il faut ce malheur suprême, selon ce genre de film, pour que puisse s’affirmer la solidarité entre les humains. »

« C’est paradoxalement dans l’autodestruction que peut s’exprimer une chaleur humaine

au sein d’un monde d’égoïstes. »

« Les théories apocalyptiques s’inscrivent dans un système complexe de croyances inspirées par l’occultisme , et que la confrontation au réel

n’ébranle pas. »

« Et comme d’habitude , le jour J,

la fin du monde sera reportée »

[lomdumtblanc]

Allègre... :ye!: C'est pas le gars qui a fait évacuer toute un coin de Dom (ou Tom?) pour risque volcanique, alors que tout bon volcanologue savait que ça n'allait pas péter (Et ça n'a pas explosé...)

[Adrien]

Super et plein de bon sens, mais aussi avec des dénonciations de manipulations de faux et usage de faux qui font frémir quand on pense que ces théoriciens catastrophistes partisants du réchauffement ont réussi à convaincre les politiques.

Claude Allègre n'est il pas aussi un homme politique ?

Il montre que encore aujourd'hui comme à celle de Galilée, il est mal venu d'aller à contre courant même si on a raison et qu'on le démontre.

Je n'ai pas lu le livre mais ce que je n'arrive pas (bien) à comprendre dans tes explications et dans la quatrième de couverture, c'est la finalité de son discours (Finalement qu'est ce qu'il démontre ?).

PS: Les éléphants qui pataugent dans la neige, ce n'est pas un peu l'ours polaire sur son glaçon à la dérive ?

[Runaway]

Je n'ai pas lu le livre et tu ne m'as pas donné envie de le lire ! bien au contraire ! il parle de ceux qui mentent etc au sujet du réchauffement mais on peut également parler de ceux qui ne croient pas du tout et qui essaient de gagner de l'argent dessus...

On verra bien ce qui se passera... mais remettre tout en cause sans le prouver sans avoir la moindre preuve... c'est n'importe quoi...

[charly]

J'ai envi de dire : pareil que runaway....

[José el Français]

Je pense que ce que veut démontrer ANDRE c'est qu'il y a une (et même plusieurs) autre manière d'appréhender la question du réchauffement climatique, différente de l'approche dogmatique des catastrophistes anthropocentristes (et oui, ça rime avec créationnistes ).

Je suis d'accord avec ça et salue l'initiative, sans pour autant me précipiter allègrement sur ce bouquin...

Il est évident que les médias, les écolos, les politiques nous tannent avec des théories faussées, tronquées, incomplètes...sans le reconnaître.

Leur objectif est louable, et là j'adhère totalement : faire changer notre mode de vie pour l'améliorer et éviter qu'on continue à se chier sur les pieds. Mais à utiliser de faux arguments, ils mettent en péril cet objectif, et là ça devient dangereux.

Je vous invite à regarder Global Mag, émission diffusée quotidiennement sur une chaîne internationale (Arte), c'est à pleurer (et pas seulement de rire) !

Je suis tombé 1 fois dessus, un reportage sur les Maldives qui disparaissent, on y accuse ceux qui ne disparaissent pas

Voilà, j'sens qu'on va repartir dans ce débat climatique maintes fois tenus sur ce fofo...

JeF

[JML31]

sans pour autant me précipiter allègrement sur ce bouquin...

J'apprécie tout particulièrement ce jeu de mot.

C'est voulu ?

[Runaway]

Oui mais on ne peut nier qu'il y a bel et bien un changement de climat lié à l'action de l'homme ! (même si il existe des cases naturelles...) Je suis d'accord que beaucoup de personnes exagèrent sur cette affaire mais il existe tout de même une part de liberté, et il me semble que ce bouquin part dans l'extrême... tout comme ceux qui qui amplifient l'affaire...

[José el Français]

sans pour autant me précipiter allègrement sur ce bouquin...

J'apprécie tout particulièrement ce jeu de mot.

C'est voulu ?

Oui, merci pour le soutient

JeF

[José el Français]

Oui mais on ne peut nier qu'il y a bel et bien un changement de climat lié à l'action de l'homme ! (même si il existe des cases naturelles...) Je suis d'accord que beaucoup de personnes exagèrent sur cette affaire mais il existe tout de même une part de liberté, et il me semble que ce bouquin part dans l'extrême... tout comme ceux qui qui amplifient l'affaire...

Question niveau 1ére, épreuve Bac de philo.

Pour moi ce problème est une question d'étique, philisophie, religion...

Pour en revenir au livre : oui, c'est peut-être exagéré, mais ça oppose au moins une autre idéologie à celle des catastrophistes, qui eux aussi performent dans l'exagération.

JeF

[Runaway]

Question niveau 1ére, épreuve Bac de philo.

Pour moi ce problème est une question d'étique, philisophie, religion...

Pour en revenir au livre : oui, c'est peut-être exagéré, mais ça oppose au moins une autre idéologie à celle des catastrophistes, qui eux aussi performent dans l'exagération.

Sauf qu'exagérer autant que les autres ce n'est peut-être pas la bonne solution... à quand un livre proche de la vérité sans chercher la polémique pour gagner de l'argent dessus...

Sinon pour le problème de philo tu peux développer je ne l'ai pas encore étudié... et au passage (aucun rapport mais je précise quand même ^^) la philo est en terminale

[José el Français]

Sinon pour le problème de philo tu peux développer je ne l'ai pas encore étudié... et au passage (aucun rapport mais je précise quand même ^^) la philo est en terminale

ha oui c'est vrai, bien loin tout ça... au moins 6 ans... tiens, d'ailleurs pas très loin d'une époque où le ministre de l'éducation était un certain...Allègre !

Pour revenir au problème de philo : l'Homme fait-il partie de la Nature ? Qu'est-ce qui est Naturel, qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Et aussi pour continuer dans le débat, je suis d'accord, exagérer n'est pas la solution, mais pour l'instant c'est la seule alternative qu'on nous propose.

Alors entre l'exagération catastrophiste faussée qui n'arrête pas de nous accuser et l'exagération qui défend un autre point de vue pluridisciplinaire...pas photo pour moi !

JeF

[Runaway]

Pour revenir au problème de philo : l'Homme fait-il partie de la Nature ? Qu'est-ce qui est Naturel, qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Ok je comprends mieux ce que tu me disais ^^

[alchimiste]

ceux qui levent les yeux au ciel quand on veut fire preuve d'un peu de scepticisme ou de sens critique sur le sujet du rechauffement climatique, feraient bien de s'informer a des sources differentes et VERIFIER.

allegre n'est pas un idiot mais il ne dit pas que des choses sensees non plus....

les petits gars er filles qui prenez le rechauffement climatique comme on vous le sert dans les medias :

souvenez vous de la grippe A ou l'on s'est fait traiter de conspirationistes, y compris par des membres respectables du forum, d'irresponsables etc...

aujourdhui non seulement on sait que ca aete sur-mediatise, le risque sur-elavué, mais on cherche de toute par a savoir quel a ete le role reel de l'OMS dans la mise en scene de la pandemie et on recherche meme qui a pu en profiter (les experts de l'OMS sont tous des cadres ou consultants de grands labos)

alors arretez d'ouvrir le bec, faites la part des choses, rien n'est ni blanc ni noir.

[José el Français]

Encore au niveau de l'exagération (et petit parallèle avec le créationnisme) :

c'est que les médias et la visibilité de la théorie sont bien plus importants que la validité de la théorie même, auprès des gens.

JeF

[Halucigenia]

L'écologie est un sujet important il me semble ! je ne sais pas quelle démonstration tu essaies de faire Andre en parlant de ce bouquin..

Mais j'adhère pas au "négationnisme écologique" , l'impact de l'homme sur le système est une évidence, je ne le remettrais pas en cause... on peut néanmoins douter de la véracité de certains propos, expèriences,.. mais au final le problème est blien là : on pourrit la planète !

Je ne pense pas qu'il faille passer du temps à savoir si c'est des conneries ou pas

mais s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place.

Avec son bouquin, il a la bonne accroche pour en vendre des milliers en tout cas ... il est trop fort Allegre !

Un coup rouge! un coup bleu ! Cela en dit beaucoup sur ses convictions..

[José el Français]

Je ne pense pas que la constance de la conscience soit une bonne preuve de fiabilité (y'a que les cons qui changent pas d'avis, les pauvres, avec en plus ce qu'ils se prennent en Bretagne...).

Sinon, pour parler écologie : tout pourrit la Planète, j'vois pas en quoi on pourrit plus la Planète que les vaches, les arbres ou les bernard l'ermite... et puis ça veut dire quoi "pourrir la Planète" ?

Encore la notion du Bien et du Mal alléluia...retour au problème de philo de Terminale !

JeF

[Runaway]

De toute manière l'homme ne sera plus un jour ou l'autre

[José el Français]

C'est le marché du Sex Toy qui remontera alors...

[alchimiste]

Je ne pense pas qu'il faille passer du temps à savoir si c'est des conneries ou pas

mais s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place.

pas mal celle la !!!

donc faut pas reflechir et avaler ce qu'on te dit sagement, c'est vrai qu'on est des c..s meme pas capables de comprendre ou de reflechir....mais en meme temps faut avancer dans la prise de conscience... mais comment on fait sans reflechir ?

... excellent... continue, t'es mur pour la fondation Hulot

[Halucigenia]

pas mal celle la !!!

donc faut pas reflechir et avaler ce qu'on te dit sagement, c'est vrai qu'on est des c..s meme pas capables de comprendre ou de reflechir....mais en meme temps faut avancer dans la prise de conscience... mais comment on fait sans reflechir ?

... excellent... continue, t'es mur pour la fondation Hulot

Faut simplement ouvrir les yeux !

Voir, comprendre, réfléchir, savoir peser le pour et le contre, ... en tirant des conclusions.

Effectivement tout le monde ne comprends pas, ne réfléchit pas, ne sait pas juger une situation et peut rester sans avis.

J'suis mur depuis longtemps pour WWF et Greenpeace en tout cas !

Si tu crois pas ce que l'on te dit dans les médias, tu peux toujours installer une station météo sur ton balcon et on en reparle dans 50 ans !!!

a+

[alchimiste]

Faut simplement ouvrir les yeux !

Voir, comprendre, réfléchir, savoir peser le pour et le contre, ... en tirant des conclusions.Si tu crois pas ce que l'on te dit dans les médias, tu peux toujours installer une station météo sur ton balcon et on en reparle dans 50 ans !!!

excellent... oui mais ouvriq les yeux sur QUOI ? les medias ?

tu devrais comprendre que les medias NE SONT PAS la verite mais plutot l'instatanné d'un "courant de pensee" a un moment donne, porteur mediatiquement, a la mode.... et en ce moment, d'ailleurs, apres une orgie de culpabilisation et de "mechants nous" jusqu'au degout, la mode est aux climato-sceptiques, et l'exes inverse est a craindre, mais je pense que ca retablira un certain equilibre, et un libvre comme celui l'allegre aura au moins le merite de "faire se poser des questions"...

encore une fois.... fais le rollback de la campagne sur la grippe A, oui je sais tu as bravement ecoute ce qu'on te disait dans les medias, mais t'aurais du "mettre un thermometre".....sur ton balcon

[Halucigenia]

Rétablissons les équilibres de courant de pensée, alors comme tu dis ...Et les équilibres pour la planète, aussi !!!

Pour moi: les média "sciences":

C'est télé avec le bouquet "Nature et découvertes", ( Planète, discoveryHD, National geographique, Arte, ...)

C'est aussi En abonn revue: Science et vie, Géo, Ca m'interesse, Minéraux et fossiles !...etc...

Y'a les médias qui influe notre pensée, mais y'a surtout la culture que nous avons reçu depuis que nous sommes nés qui influe énormément sur notre façon d'être ! et cela, .. faut surtout pas l'oublier ...

Une question vraiment bête:

Si tu n'as pas les médias, tu fais comment pour savoir... ??

Heureusement qu'ils sont là ! Non ?

[me262]

En matière de réchauffement climatique ? Pas besoin des médias .......... j'ouvre ma fenêtre et ............... je me rends compte que ce n'est pas le carbonifère

me262

[ANDRE HOLBECQ]

ou la la ! Doucement les gars, je trouve quand même assez culotté de porter jugement sur un livre que vous n'avez pas lu puisqu'il vient de sortir jeudi!

La moindre des choses est de le lire PUIS de le critiquer !

Je ne cherche pas à démontrer, il y a longtemps que je pense qu'il y a des théories fumeuses qui tombent bien pour reprendre la main sur l'économie des nations du Sud, d'une part, et d'autre part je sais pertinemment qu'en paléontologie les climats n'ont cessé de fluctuer , quand aux hommes ils se sont adaptés.

Non je vous assure il est très imprudent de porter jugement sur une hypothèse sans même l'avoir lue, c'est même scandaleux et anti scientifique. Vous qui préjuger et dites ne pas lire ce livre faites exactement ce que Allègre reproche à ses adversaires, à savoir de ne pas vouloir discuter, c'est profondément antiscientifique! Je m'insurge contre de telles prises de position qui manquent singulièrement d'humilité et d'intelligence.

Les médias manipulent et sont manipulés.

Il vaut mieux entendre et critiquer si nécessaire des pensées de scientifiques sans passer par les déformations médiatisées. Justement pour pouvoir en connaissance de causes peser le pour et le contre, bref se faire une idée raisonnable et responsable; pas ingurgiter du prédigéré, clef en mains, même plus besoin de réfléchir.

C'est quand mêm grave, très grave de dire : "Mais j'adhère pas au "négationnisme écologique" , l'impact de l'homme sur le système est une évidence, je ne le remettrais pas en cause... on peut néanmoins douter de la véracité de certains propos, expèriences,.. mais au final le problème est blien là : on pourrit la planète !

Je ne pense pas qu'il faille passer du temps à savoir si c'est des conneries ou pas

mais s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place.

Avec son bouquin, il a la bonne accroche pour en vendre des milliers en tout cas ... il est trop fort Allegre !"

D'abord en lisant les premières pages tu saurais qu'il ne nie pas bêtement, il constate cependant que tu le veuilles ou non que même en absence d'hommes ou de leur industrie il y a eu de très gros réchauffements climatiques indépendants des hommes; et le plus marant c'est qu'il y a même des écolos qui foutent sur le dos des hommes des responsabilités climatiques à une époque où ils avaient bien du mal à survivre.

Et quand tu dis avec raison: "s'agit plutôt avancer dans la prise de conscience/ la prévention / et les actions correctives à mettre en place" C'EST EXACTEMENT CE QUE DIT ALLEGRE !!! Tu vois que tu ferais bien de lire le livre pour t'en faire une idée correcte.

Et s'il a écrit un bouquin c'est parcequ'il a été muselé par la communauté scientifique (je rappelle que Galilée a vécu le même genre de situation) Il est toujours très difficile d'aller à contre courant c'est pourtant ça qui fait progresser!!! En science c'est indispensable. Encore faut-il qu'il y ait un débat ouvert, et ça n'a pas été le cas !

je reprends à mon compte cette pensée exprimée avant: "Faut simplement ouvrir les yeux !

Voir, comprendre, réfléchir, savoir peser le pour et le contre, ... en tirant des conclusions.

Effectivement tout le monde ne comprends pas, ne réfléchit pas, ne sait pas juger une situation et peut rester sans avis."

Alors ouvrez les yeux et lisez ce bouquin , vous y apprendrez bien des choses intéressantes APRES on en discutera ! Ou fermez les yeux et restez dans l'ignorance.

Le refus du débat contradictoir est exactement ce que font les créationnistes (certains ont fait le parallèle avec juste raison )